Hugo Sánchez(su salida de los Pumas)

En la entrada anterior acerca de Hugo Sánchez había dicho que me parecía que este no es el momento de que dirija a la selección nacional, sigo creyendo que talvez no sea el mejor momento, pero después de que quedamos eliminados del mundial, me gustaría que él se quedara como técnico, ya que con lo bocón y orgulloso que es, nos diría que el equipo va a hacer cosas grandes, etc, además de que por su orgullo no iría a empatar o a perder con Trinidad y Tobago y cosas por el estilo, sería bueno para que se tomara a la selección como lo que debe ser, un muy buen equipo a nivel mundial.

Después de ese comentario, escribiré sobre lo que dice el título.
En el primer campeonato del bicampeonato de los Pumas, arrasaron el torneo, mejor ofensiva, mejor defensiva, campeón de goleo, 2do lugar general, un muy buen torneo, después del campeonato se fue Marionni del equipo, no lo comprraon que porque estaba muy caro y estaba mal de la rodilla, entre que se decía que si o que no, Marionni hizo una declaración molesto con los Pumas o con Hugo, no recuerdo bien, pero esa delcaración no la debió haber hecho, después según que las cosas quedaron bien, a los pocos meses estaba en el Santiago Bernabeu viendo a los Pumas contra el Real Madrid.

Después del bicampeonato se fue Fonseca de los Pumas, a mi me pareció que estaba bien, porque ya se había estado hablando mucho y probablemente al seguir en los Pumas no se iba a sentir agusto y su rendimiento podía bajar(que conste que ese fue su año bueno, porque según yo antes era malo, a veces metía goles, pero fallaba mucho), sobre eso me equivoqué, porque no creo que su rendimiento hubiera bajado, pero quién sabe. En esas fechas los Pumas compraron a Marionni, parecía que todo iba viento en popa, por lo que hizo Marionni en su primer torneo, lo tenía que mejorar.

Al siguiente torneo Marionni no rindió bien en el torneo local, yo dije "tuvo un torneo muy chido, si tiene un torneo muy malo se la pasamos", y ese fue uno de los factores para que los Pumas fracasaran en todos los torneos que estaban jugando(un subcampeonato en la CONCACAF es un fracaso, aunque Marionni ganó el título de goleo). Ya a veces se decía que Marionni ocasionaba división en el equipo, además tenía errores extraños, en el partido contra Dorados, primero metió gol, luego falló un penal y luego hizo una tontería por la que le sacaron la 2da amarilla y se fue expulsado, eran cosas extrañas que pasaban.

Para el siguiente torneo ya los Pumas estaban muy mal, lo que yo noté es que a la hora de defender, no le llegaban al jugador hasta que tenía el balón, cuando en el Pumas bicampeón cuando el jugador del equipo contrario recibía el balón ya tenía uno o dos jugadores encima, y a la hora de atacar, agarraban el balón y mandaban centros a donde fuera. Hugo dijo que al final del torneo iban a haber cambios o algo así, osease, que varios jugadores iban a salir, que era lo que se debía hacer, yo digo, si en los entrenamientos lo único que practicaban era agarrar el balón desde cualquier parte de la cancha y mandar centros a lo sonso, el técnico no servía, pero si no era eso lo que hacían en los entrenamientos, no era problema del técnico.

Hugo no tuvo mucho tiempo, ya que en un partido contra Toluca en CU, le empezaron a corear "Lavolpe Lavolpe" y no porque quisieran que Lavolpe dirigiera a los Pumas, sino para fregar nada más, cosa válida para como venía jugando el equipo. El siguiente partido en CU fue contra el rival odiado, el América, talvez los Pumas tuvieron más el balón, no vi el juego porque tenía otro juego, pero bueno, se dedicaron a mandar centros a lo sonso, pero el problema fue que perdieron en CU contra el América y eso fue la gota que derramó el vaso para que la gente se le volteara a Hugo, a la máxima figura de los Pumas que un año antes los había llevado al bicampeonato le empezaron a aventar vasos y cosas desde las tribunas. Después de esto, solo había una solución, correr a Hugo, ya que aunque Hugo sea muy buen técnico, es una figura, y si la gente se va contra la figura porque el equipo no está funcionando, pues se debe quitar a la figura, es una solución justificada, yo en ese momento me dije"por el momento no puedo juzgar, ya veremos qué es lo que pasa después", aunque la decisión era justificada, pero no por eso correcta.

Aquí abriré un paréntesis sobre algunas cosas que no me agradaron de Hugo, su delantera era mayoritariamente extranjera, yo creo que debió sacar más jugadores de cantera, principalmente delanteros, pero debió sacar jugadores de cantera. Tampoco me gustó que no fuera antiamericanista ni antiTelevisa, que son cosas que destacan en la mentalidad Puma, más el antiamericanismo, lo de Televisa puede ser no sé, porque lo habrán apoyado en algún momento o porque tiene amistades ahí, pero nunca demostró un antiamericanismo que una figura como el debió mostrar, yo digo, mi punto de vista personal.

Cuando corrieron a Hugo, se dijeron muchas cosas, pero fue algo sin precedentes, una o dos semanas después escuché en radiomonitor un programa donde un grupo de psicólogos hablaban de Hugo Sánchez y entre otras cosas su salida de los Pumas, nunca había visto algo así. A mi aunque la decisión era justificada, no me gustó, pero bueno, pusieron a Miguel España y en el torneo local no tuvieron muy buenos resultados, destaco que en el partido contra el Atlante, en un saque de media cancha, Marionni agarró el balón y se burló a un buen de monos y llegó hasta afuera del área del Altante, actitud que no había mostrado, ya hablando otra vez de Marionni, como que hizo un poco de leña del árbol caído(Hugo). En la Sudamericana si jugaron muy chido, corrían, atacaban chido, etc, alcanzaron el subcampeonato perdiendo en penales, como comentario, se me hizo muy raro que Beltrán fallara el penal(no digo raro porque lo haya hecho a propósito ni nada de eso, pero era de los jugadores que yo no creí que fuera a fallar el penal).

Acabó el torneo y no hubo esos cambios de los que habló Hugo, ya que si habían sacado al técnico, no tenía sentido que sacaran jugadores, bueno, Ailton se fue, que me parece que también ya estaba bajando su rendimiento por apatía.

Empezó el siguiente torneo al principio más o menos iban chido, luego cayó otra vez el equipo y ya estaban jugando igual que cuando se fue Hugo, a puro centro y sin echarle ganas, entonces se fue España. Unas jornadas después, creo que 2 jugaron contra el América y le ganaron, Marionni según recuerdo puso un pase para gol y metió otro, fue parte importante en ese triunfo, pero bueno, mi problema con Marionni no era que no fuera buen jugador, sino que se decía(digo se decía porque no me consta) que desunía al grupo. Ese torneo lo terminaron mediocremente y sin echarle muchas ganas, en el último partido necesitaban ganar para calificar y se preocuparon más por no perder que por ir y meter un gol. Ahora ya salió Marionni de los Pumas, tipo que a mi me había parecido chido en su primer torneo, pero después parece que fue el que ocasionó o parte de lo que ocasionó muchos problemas en los Pumas.

Después de todo este choro, yo digo que la salida de Hugo no fue una decisión correcta, ya que el problema era más bien de los jugadores, pero hay cosas que no sabemos, si Hugo trataba mal a los jugadores o si los jugadores sintieron que Hugo era el que estaba brillando con sus esfuerzos o algo así, pues si debió haber salido, pero como lo veo es que los jugadores estaban jugando mal y sin ganas, que probablemente Marionni estaba ocasionando problemas en el equipo y por eso los Pumas no obtenían buenos resultados, entonces se corre al técnico, aunque hay que tomar en cuenta que el público se metió también con Hugo, que eso también fue un error del público, porque al técnico que te hizo bicampeón, no lo puedes sacar así un año después, si lo sacas, lo sacas bien, pero bueno, mi opinión es que debieron salir los jugadores que estaban ocasionando problemas y que no le echaban ganas, España dejó un partido a 3 delanteros fuera de la banca y lo ganó, algo así se debió hacer, se sacan a los malos elementos y ya si se ve que eso no da resultados, pues se saca al técnico, pero de otra manera, es lo que me parece correcto, talvez me importaría menos si hubiera sido otro técnico, pero Hugo además de técnico es una figura o un símbolo Puma.

A una semana de las elecciones

No pensaba escribir en este momento, pero me vino a la mente y escribiré en este momento de algo que no tenía pensado y de lo que tenía pensado escribir luego, pues escribiré luego.

Me han llegado muchos correos(demasiados criticando y hasta difamando al peje) sobre las elecciones, pero bueno, los chistes y las difamaciones pues no las tomo mucho en serio, los chistes son graciosos, las difamaciones no me constan y solo reflexciono un poco, pero no puedo tomarlos muy en serio. Lo que me di cuenta ahorita que leí un correo, es que hay gente que está realmente preocupada por el futuro del país, pero cada quién con sus propias ideas, ideas que no voy a cuestionar aquí, ya escribí mi punto de vista, que talvez no tenga tantos fundamentos, pero esto tampoco lo voy a discutir aquí.

El punto de esto es que hay gente que está preocupada por lo que va a pasar por el país y piensan que tal candidato puede ser bueno o beneficiar al país(eso lo comentaré abajo), por lo tanto mandan mails para intentar convencer a las personas de que voten por ese candidato, porque piensan que es lo mejor para el país, en realidad a los que ya se decidieron no los van a convencer, pero puede servir con los indecisos. Lo raro o no sé cómo llamarle, de hecho es algo benéfico, es que haya gente preocupada por el futuro del país y aunque sea solo en estos momentos se preocupen un poco por ver qué puede pasar en las elecciones, es algo que quería recalcar, algo que tampoco dije es que me parece que en estas elecciones habrá menos abstencionismo, bueno, he visto un buen de anuncios en la tv que fomentan el voto, cosa que no se veía antes, yo digo que si ningún candidato te convence, vayas y anules tu voto, cumples con tu responsabilidad y expresas tu desacuerdo con los candidatos(aunque nadie le haga caso). También digo eso porque no he escuchado a nadie que diga que no va a ir a votar porque no quiere, si a alguien porque simplemente no puede, pero bueno, nadie me ha externado su opinión de que no quiere ir a votar.

Como ya lo he venido diciendo, muchos creen que si gana tal candidato el país va a estar mejor, talvez algunos se vean beneficiados directamente como pensiones para ancianos o crean que se van a ver beneficiados por mejores trabajos, hay gente que se va por el menos malo, talvez la mayoría, pero hay gente que cree que algo va a mejorar con algún candidato, de hecho creo que muchos consideran al peje una especie de mesias, pero no discutiré eso directamente, lo que digo es que hay gente que quiere que el país esté mejor y cree que el presidente va a lograr eso, la verdad es que puede ser que lo logre, pero tiene pocas probabilidades, repito, si queremos que el país esté mejor, debemos empezar por nosotros, por lo que hacemos, no me importa lo que haga el vecino o cualquier otra persona, lo que importa es lo que yo haga, no voy a robar, no voy a participar en la corrupción, cada quién sabe cuales son los cánceres que tiene este país, uno se queja de que lo robaron o lo secuestraron, con todo derecho se queja uno, pero si le dan mal el cambio y se da cuenta no lo regresa, que es el mismo hecho de robar, uno se dedica a buscar cómo hacer transas, pero como soy solo un hombre, no importa lo que yo haga, de todos modos no voy a cambiar al mundo. La verdad es que si importa, porque cada quién es solamente uno, pero si juntamos a todos ya no es uno, eso obvio y hasta ridículo el ejemplo, la diferencia debe hacerse desde abajo, si están como yo hartos de la corrupción y de las transas, no participen de eso, probablemente de todos modos uno se vea afectado por eso, pero uno sabrá que no está participando en eso, si queremos que eso se acabe, no es con un presidente, sino con las acciones de cada uno, si están preocupados porque tal o cual candidato va a evitar la corrupción, empiecen por no participar en ella, les aseguro que en países primermundistas la mentalidad de las personas no es "el que no transa no avanza". Con esto no digo que todos sean transas o ladrones, yo sé que no, pero para los que si son, les digo que no tienen derecho a quejarse de lo que hacen los políticos si ellos hacen lo mismo a pequeña escala.

Otra cosa que quiero decir, es que lamentablemente la pobreza no se va a acabar, es probable que tampoco otros problemas sociales, pero si consideramos que se pueden disminuir, es complicado que eso lo logre un presidente, claro que el gobierno tiene que hacer algo y a veces lo hace, pero a veces no tiene las herramientas para acercarse tanto a las personas, bueno, yo digo que para disminuir ciertos problemas sociales la forma efectiva son las asociaciones sociales, puede ser que tengan apoyo del gobierno, pero me parece que esa es una forma efectiva de hacer frente a varios problemas como la pobreza(eso implica que también se tiene que dar educación), el maltrato a las mujeres y otros tantos problemas.

Hugo Sánhez

Hay varias cosas que me gustaría escribir sobre Hugo, de hecho, lo que quisiera es esternar mi opinión sobre la salida de Hugo de los Pumas, el otro día lo estaba escribiendo, pero se le acabó la pila a mi computadora y se borró, pero me di cuenta que para escribir sobre eso primero se tienen que escribir otras tantas cosas y sería muy largo escribir todo, así que en este momento escribiré sobre Hugo Sánchez y en otra ocasión externaré mi opinión de su salida de los Pumas.
Hugo Sánchez es sin lugar a duda el mejor jugador que ha tenido el fútbol mexicano, hay cosas que no sé muy bien, porque lamentablemente no me tocó su época, pero también ha tenido caídas muy grandes.

Al haber sido tan bueno, se ganó enemistades, algunas por envidias y otras habrán sido por su Ego, los ejemplos que quería poner son los de Lavolpe, que una vez dijo que Hugo era un mal jugador y un cirquero y que no le iba a poder hacer gol, a la semana le hizo 3, y en el siguiente partido del torneo le volvió a hacer 3, luego dice Hugo, que cuando en el Atlante Lavolpe fue su técnico lo retó a golpes porque estaba celoso de que ganaba más que él. Otra enemistad es la de Benhacker, que según parece no lo llevó a una Champions con el Real Madrid, que era lo único que le faltó ganar a Hugo. Dentro de la afición mexicana, mucha gente lo aprecia(principalmente los de Pumas, aunque a veces harta por su arrogancia, también es un motivo para analizar cuando la gente en CU se le volteó completamente, esa gente que lo tenía en muy alta estima) pero también hay gente que lo odia, que no necesariamente es toda la demás, pero hay mucha gente de la que uno no tiene opinión, en el caso de Hugo, mucha gente lo odia, o digamos que le cae mal, eso es por soberbio, que en cierto sentido tiene derecho de hablar y decir muchas cosas ya que ha sido el mejor jugador, pero en ciertos momentos no debería hablar, porque ya es un exceso de soberbia que además de que no es correcto, es molesto para muchas personas.

No me tocó en el momento darme cuenta que Hugo jugaba en el América, me enteré después, pero me hubiera molestado en ese momento, y lo digo, porque también me molestaría que dirigiera cualquier equipo dentro del fútbol mexicano, ya que es un símbolo Puma.

Otra de las cosas que no me ha agradado mucho es que hizo anuncios para Sky, ya que lo que está haciendo Sky es monopolizar el fútbol y que solo los que tienen dinero para pagar Sky puedan verlo, y creo que eso va en contra de los ideales universitarios.

También ha hecho muchos comentarios sobre muchas cosas, en ocasiones han sido graciosos, aunque algunos irrespetuosos, como el de las amígdalas, pero a pesar de que muchas veces se ha pasado de bocón, hay que reconocerle que en ocasiones se ha atrevido a decir cosas que nadie más dice.

Hugo como técnico.
Empezó con los Pumas, de hecho el único equipo que ha dirigido(a excepción de una especie de selección mexicana que como estuvieron chidos los Pumas en un torneo y no habían preparado a la selección para ese torneo, mandaron a los Pumas con uno que otro refuerzo, pero no hicieron un buen papel). En su primero torneo quedó en 3er lugar del campeonato(de ahí le dieron esa especie de selección), me parece que a principios del siguiente torneo lo corrieron porque tuvo problemas con la directiva, no sé si tuvo que ver con que le estaba metiendo ideas a los jugadores de que podían triunfar en el extranjero(creo que por ahí se fue Torrado, pero no estoy muy seguro), el caso es que lo corrieron y pusieron a Mejía Barón, otro enemigo de Hugo porque tuvieron problemas en el mundial del 94, porque no lo metió contra Bulgaria, Mejía Barón dice que si lo iba a meter, pero no de delantero o algo así y que Hugo no quiso entrar, de hecho aunque leí sobre eso, no supe bien quién decía la verdad, pero me parece que también hubo algo de culpa de Hugo, porque por declaraciones que se hicieron 10 años después respecto a eso, me parece que ahí Campos se desepcionó de Hugo.

Cuando cambiaron la directiva, regresó inmediatamente a dirigir a los Pumas, según recuerdo estaba teniendo buenos torneos en general, empezó su pique con Romano quien sabe por qué, aunque luego me platicaron que desde jugadores tenían pique en la cancha. Y aunque hacía buenos torneos, no lograba ganar en las liguillas, se quedaba en semifinales, recuerdo un partido contra Morelia en Morelia, que perdieron 4-0, pero el resultado justo debia ser un 5-0 a favor de los Pumas, pero no entró la bola.

Luego se buscaba técnico para la selección, yo veía que la única opción era Hugo, ya que si hay buenos técnicos mexicanos para la selección mexicana, hay que usar a un mexicano, las otras opciones no eran mexicanos, lo que no me gustaba mucho es que Hugo todavía no hacía algo grande en los Pumas y yo quería que fuera campeón con los Pumas. Total que eligieron a Lavolpe, que sea como sea, pero en ese momento yo cuestioné porque escogieron al técnico del Toluca, que si, el Toluca estaba de campeón a cada rato, pero con Cardozo, lo mismo le pasó a Meza, campeón con el Toluca, pero en la selección ya no tenía a Cardozo y no le fue muy bien, pero bueno, lo hecho hecho está.

Luego, ya todos sabemos del bicampeonato, sumando puntos del apertura 2004-clausura 2005, los pumas arrasaron el torneo, ahí vieno el bicampeonato y todo eso. A mi me parece que aunque arrasó el torneo y los Pumas goleaban y en el primer campeonato tuvieron mejor ofensiva y mejor defensiva, que Hugo para las liguillas tiene un estilo Lapuentista, no se dice nada porque nunca trabajó con él, pero hay momentos en que defendía a muerte, cosa que no me agradaba mucho, porque como que los Pumas son para atacar y atacar y atacar y así arrasar los partidos, lamentablemente eso no había dado muy buenos resultados, pero en el bicampeonato arrasó también en las liguillas, bueno, más en la 2da, aunque no me pareció tan defensivo como se quejaban varios equipos, pero de algún modo digo que en vez de ser más alocado en la forma de llevar un equipo, se hizo más prudente, que afecta un poco el espectáculo pero es más efectivo.

Si en algún momento le darán la selección, yo creo que si, yo preferiría que fuera hasta dentro de 4 años, aunque hace unos meses dijo que se la ofrecieron para después del mundial, que no sé que tan cierto sea, pero yo preferiría que fuera después, si tiene la capacidad de llevarla bien, pero estaría mejor que ahorita se fuera a dirigir a España, a cualquier equipo, y dentro de 4 años ya tomara la selección, además de que le tocaría la sub17, que estaría más chido.

De ninguna manera digo que Hugo sea un santo o algo por el estilo, sino que es una persona que lo que ha hecho lo ha hecho bien, al igual que ha tenido triunfos muy grandes, ha tenido fracasos muy grandes, pero sus triunfos lo han hecho sobresalir, que ha cometido muchos errores en su forma de expresarse o llevar ciertas circunstancias es muy claro, pero es una persona con mentalidad ganadora que ha triunfado, y en ese aspecto de su mentalidad ganadora, es digno de ser imitado, en otras cosas no, como dice una frase por ahí "toma lo bueno"

Y como ya lo dije, luego escribiré sobre la salida de Hugo de los Pumas

Candidatos 2

Después de haber escrito cosas sobre los candidatos, que creí que iban a ser más largas, escribo algunas cosas más.

El IFE debería prohibir los anuncios en contra de los otros candidatos, no que si alguno dice algo se tienen que ir a quejar para que quiten el anuncio, simplemente no se deberían poder poner.

Hay propuestas comunes entre los candidatos, o que las tienen algunos y otros no hablan de eso, después del debate o en algún momento, los candidatos deberían juntarse, dialogar esas propuestas y hacerlas ley, talvez brincándose al congreso ya que se supone que tienen el respaldo de sus partidos que son los que están en el congreso, eso agilizaría las cosas, talvez suene tonto, pero podría hacerse.

Sobre las elecciones, yo creo que va a haber menos abstencionismo que en otras ocasiones, porque todos están haciendo campañas que inducen a la gente a votar, también van a ser elecciones cerradas entre Calderón y López. Creo que la fuerza del peje está en que ha prometido muchas cosas para los pobres o los que no ganan mucho dinero, además de gente del comercio informal o por el estilo. Calderón va porque han hecho creer que López es un peligro, habrá gente que le convenzan sus propuestas, pero también habrá PRIistas u otras personas que voten en contra de López.

No sabemos quien va a ganar ni que va a pasar el proximo sexenio, pero muchas cosas no se podrán resolver si la gente no cambia su mentalidad.

Probablemente haya más secuelas sobre este asunto, pero será luego.

Felipe Calderón

Hace un año se pensaba que el candidato del PAN iba a ser Creel, cosa que no me convencía porque el PRI siempre puso al secretario de gobernación para candidato a la presidencia y no me parecía que el PAN pusiera también al secretario de gobernación porque era al estilo dedazo. Por eso me gustó cuando Calderón ganó las elecciones internas del PAN para la presidencia.

Privatizar PEMEX y la CFE? es de la cosas que critican al PAN, de hecho hay una muy mala administración en estas paraestatales, por lo tanto, si se privatizaran serían más efectivas, porque así los empresarios verían por su dinero en vez de tener burócratas que vieran como sacar dinero de una empresa del gobierno, la otra es hacer eficientes estas empresas. Sobre permitir la inversión privada en estas empresas, también se dice mucho, pero la verdad es que muchos de los proyectos que hacen estas empresas son hechos por la inversión privada, pero como a la gente le da miedo escuchar "privatización" no les gusta eso, pueden hacer cosas buenas si se privatizan, aunque también pueden hacer cosas buenas si no se privatiza, yo creo que si se hace bien eso no habría problema.

IVA en alimentos y medicinas? en sus propuestas no dice nada de eso, pero explicaré cómo está la propuesta cuando se dijo. Hay mucha gente que no paga impuestos, entonces para que esa gente pague impuestos, se cobra el IVA en alimentos y medicinas(de hecho está en las propuestas de Campa), pero las personas que ganan menos de cierta cantidad, hacen su declaración y esos impuestos se les regresan, está el problema de que los trámites son lentos, pero eso evita o disminuye la evasión fiscal. También está cuando quisieron cobrar impuestos sobre las colegiaturas, eso no se dijo bien, pero como ya se paga algo de impuestos por concepto de educación, las colegiaturas de escuelas privadas se pueden deducir de impuestos.

Tiene buenas propuestas sobre ecología(junto con Mercado es el único que tiene propuestas decentes en este aspecto), energía limpia, que es de las cosas que a mi me parecen prioritarias, pero no especifica las plantas de generación de electricidad que quiere que se construyan en su sexenio.

De infraestructura quiere mejorar o construir carreteras. Lo bueno de esto es que un proyecto del Istmo de Tehuantepec, que consiste en unir un puerto en Verazcruz con Salina Cruz se supone que se va a hacer, porque está dentro de las propuestas de Calderón y de López Obrador.

Como ya lo dije antes, en 6 años no se puede transformar al país, yo creo que Fox no la ha hecho mal, si la ha regado en cuanto a política internacional y de vez en cuando mete la pata en lo que dice, pero no ha sido un mal gobierno, yo creo que Calderón puede seguir con lo que ha hecho Fox, a pesar de que estoy en contra de decir "continuidad política", creo que en esta ocasión es la mejor opción, si gana Calderón, en 6 años veremos como va el país, aunque ya no me gustaría 3 sexenios del mismo partido, porque podría pasar lo mismo que con el PRI.

De lo del FOBARPROA parece que si tuvo que ver, no lo pienso justificar, no es el caso y no me toca a mi, pero vemos que todos tienen sus trapitos sucios. Eso de la campaña sucia que sacó el PAN en contra del peje no me gustó, porque se supone que uno debe ganar por lo suyo y no por lo malo de los demás, y si la gente es tan tonta para no darse cuenta quien es mejor si uno hace campaña sucia y el otro no, la gente no merece al mejor, además de que el que no hace campaña sucia sigue cumpliendo las cosas de la manera ideal, en esta ocasión el PAN fue el que empezó la campaña sucia. Y como persona me parece que es el más confiable. Talvez parezca que soy PANista, talvez un poco, pero de todos modos, me identifico más con lo que dice Calderón.

López Obrador

Este cuate es polémico. Al igual que Cárdenas cuando se lanzó para el DF dijo que no iba a ir por la presidencia, e igual que Cárdenas, fue por la presidencia.

Desde que empezó su gobierno en el DF empezó a criticar a Fox, cosa que no tiene mucha lógica, porque Fox no tenía ni un mes de er presidente, de hecho creo que no se tardó más de una semana, por qué digo eso? porque hay formas para hacer las cosas y creo que no se ha apegado a varias formas, como llamar "chachalaca" al presidente. Esas cosas no me parecen correctas, pero si, después de eso le manda una carta a Fox diciéndole que quiere hablar con él para parar las agresiones, eso es algo hipócrita.

Pero hablemos de otras cosas, desde hace tiempo me han llegado muchos mails diciendo que el peje es un peligro para México, eso no sé si sea totalmente cierto, como ya lo dije, no creo que alguien se pueda llevar al baile al país en tan poco tiempo. Sí quiere gastar mucho dinero en muchas cosas, pero si no hay de dónde sacarlo, no creo que le autoricen el gasto, en el DF le autorizaron lo que quiso porque tenía mayoría en el congreso. Por lo tanto, talvez muchas de sus propuestas no las pueda cumplir.

Pero para lo que dice, de dar pensiones a mucha gente, bajar impuestos, etc. Jala gente, porque a alguien que vive en la pobreza o tiene un ingreso muy bajo, no le importa si el país se endeuda más(para lo que ya está endeudado), le importa más si le dan dinero para poder vivir un poco mejor. Aquí puedo hacer un comentario sobre los útiles escolares, tengo unos amigos que tenían una papelería, y como empezó a regalar útiles escolares, ya no tenían tantos ingresos en la época donde más se vendía, igual si le ayudaba a mucha gente porque no gastaban en útiles escolares, pero en cierto modo frenaba la economía, no se me ocurre nada en este momento, pero talvez se pueda encontrar una solución a eso, que creo que el peje tampoco la tiene, y sin aplicar esa solución y aplicarla en un momento a todo el país, está complicado evitar problemas. Talvez no le sea posible cumplir lo que está diciendo, pero eso de que es un peligro para México, no creo que le importe a muchas personas.

Gente que sabe dice que va a votar por el Peje, pero a mi no termina por convencerme, definitivamente lo preferiría al PRI, pero también dudo de su honestidad. Creo que los del PRD son algo anárquicos, cualquier cosa y van a alborotar a la gente para que haga cosas, y como es masa es muy difícil tomar medidas.

Eso de bajarle los sueldos a los funcionarios públicos y de no darles seguricad social pública, además de quitarle las pensiones a los expresidentes me parece que es algo que debería hacer cualquier presidente, porque es un gasto que no debería hacerse.

Tiene algunas propuestas que beneficiarían a muchas personas, no sé si perjudicaría a mucha gente, no le sé a eso, pero de todas maneras como persona no me convence, no le voy a decir a nadie que vote por el peje o que vote en su contra, no sé qué tan claros o válidos son mis argumentos, pero yo no voy a votar por éll.

Patricia Mercado

"Lo inútil del voto útil" dijo en el debate, y es cierto, he escuchado a varias personas decir "votaría por Mercado, pero no va a ganar".

Estaba viendo una entrevista que le hicieron en el 52MX y pensando en lo que decía o las anécdotas que contaba, me pregunté a que podía deberse eso, la respuesta que me vino a la mente es "porque es inteligente". Después de eso sus amigos y familiares que salían en videos decían que era una persona inteligente, eso es útil. En esa entrevista también dijo algo muy útil, su forma de negociar, dice que todos tienen algo de razón y que se debe llegar a un punto donde no se haga lo que yo quiero ni lo que la otra persona quiere, sino que algo que nos beneficie a los dos, esa es una buena forma de pensar que deberían aplicar muchos políticos, ya que así se logarían acuerdos de cosas importantes que beneficiarían al país.

No lo vi en sus propuestas, pero dicen que está a favor de la legalización del aborto y de la marihuana, cosas en las que yo no estoy a favor, pero bueno, de todos modos, ilegalmente creo que la gente no tiene mucho problema con eso, pero no es el caso, el caso es que aunque ella estuviera a favor y fuera presidenta, no se aprobaría, porque el PAN no está a favor de eso y porque el PRI con su política populista votaría en contra porque aunque estén a favor, como mucha gente está en contra de eso, para quedar bien con esa gente votarían en contra, así que ese no sería factor para no votar por ella.

Cosas de las propuestas de Mercado es que habla de la integración de las personas a la informática y tecnologías de comunicaciones, eso es útil, porque es lo que estamos viviendo y lo que vamos a vivir, habla de no privatizar la infraestructura ya existente en PEMEX, pero permitir a la inversión privada crear infraestructura(que es lo que se hace actualmente) y de la seguridad dice que la principal forma de evitar la delincuencia es la familia, cosa que es obvia pero que no se menciona mucho. La forma en la que están escritas sus propuestas es que no dice "cuando gane voy a hacer" sino que dice "esto es así y debería hacerse de esta manera", como que da la solución o su solución a los problemas que hay, eso me parece positivo, porque es como un análisis de cómo están las cosas y lo que se podría hacer, no necesariamente que ella lo hiciera.

Tema que se tiene que tocar al hablar de Patricia Mercado, es el tema de las mujeres. Un argumento muy tonto es que si todas las mujeres votan por ella, ella gana, es cierto, pero es como si dijéramos que todos los de Michoacán van a votar por Calderón o cosas así. Supongamos que llega a ser presidenta, cambiaría la situación de la violencia intrafamiliar o discriminación en contra de las mujeres? la respuesta es que no, eso es de esas cosas que es cuestión de mentalidad y si se quiere cambiar se tiene que hacer desde abajo cambiando la mentalidad tanto de hombres como de mujeres. Ese es otro de los temas de los que luego escribiré, pero no creo que sea algo que se pueda cambiar si una mujer llega a la presidencia, por lo tanto, si alguien va a votar por Mercado, que vote por ella porque está de acuerdo con lo que dice, no porque sea mujer.

Es una persona inteligente y ya que no está en uno de los partidos grandes, es casi imposible que gane, aunque estaría muy bien que ganara para que todos se sacaran de onda, pero el que gane si es inteligente la atraería a su equipo de trabajo, y desde ahí creo que podría hacer cosas importantes.

Roberto Madrazo

Creo que lo que dice Madrazo no es muy importante, si tiene o no la capacidad para ser buen presidente o si tiene buenas propuestas, que si las leí, pero no recuerdo algo sobresaliente, talvez soy algo injusto, pero creo que no, no importa, a Madrazo yo lo descarto por el pasado.

Mi opinión, con todo respeto a los PRIistas, porque tengo buenos amigos PRIistas y sus razones tendrán para serlo, es que el país está como está por culpa del PRI. Al principio sí logró estabilizar al país, pero llegó un momento en que debió dejar el poder por el poder, no digo que dejara que alguien le ganara en las elecciones, pero si permitir elecciones limpias con competencia real, pero en vez de eso monopolizaron el poder y lo usaron para beneficio de unos pocos, sus familiares, amigos y talvez algún colado.

Algunos dirán que el PRI hizo cosas buenas, y pues no se puede decir que no, pero el punto es que si no las hubieran hecho talvez se hubiera venido una revolución y hubieran perdido el poder.

Bueno, se supone que iba a escribir de Madrazo. Veo sus anuncios y se queja de la delincuencia, falta de trabajos y no recuerdo qué más cosas, termina diciendo "Roberto si puede", cosa que no me convence y no sé a cuántas personas les convenza, porque esos problemas empezaron en los gobiernos del PRI, y en esos tiempos eran más controlables y no se hizo nada, ahora quiere que votemos por él para que soluciones los problemas que fueron causados directa o indirectamente por malos gobiernos del PRI.

Que Madrazo o el PRI tienen la forma de llevar bien la presidencia porque ya lo han hecho tanto tiempo, no cabe duda, pero de qué forma lo harían? yo no creo en el refrán de "más vale malo por conocido que bueno por conocer" es de las cosas más mediocres que he escuchado, votar por el PRI es como prestarle dinero a alguien, que esa persona no te pague y luego le vuelvas a prestar dinero. A mi, no me importa si tienen capacidad o no, simplemente no confío en ellos y me alegra que estas elecciones no las vaya a ganar el PRI

Roberto Campa

Cuando pensé escribir sobre los candidatos, pensé decir lo mismo que le dijo Madrazo, que simplemente no le iba a hacer caso, pero no me pareció justo y aquí estoy.

De Campa no sé mucho, pero la razón que tenía para ni siquiera pelarlo es que lo puso ahí el sindicato de maestros y que quieren dar a entender que sindicato de maestros=educación, cosa que no es cierto, yo digo, en verdad hay maestros que se preocupan por la educación, pero no creo que el sindicato de maestros se preocupe realmente por la educación, para mi es una mafia que no sé, pero seguramente hará algo por la educación porque se supone que eso debe hacer. Justifico mi respuesta, cuando estaba haciendo el servicio social, me platicaron que en unas elecciones de no sé qué cosa, llegaron a amenazar con unas granadas para que ganara tal candidato, realmente no creo que eso sea preocuparse por la educación, yo creo que si realmente se preocuparan por la educación, sería un poco mejor, además, si su prioridad es la educación, ya están donde deben estar, no necesitan la presidencia para eso.

Esa era mi razón para descartar a Campa, pero leí sus propuestas, que son algo cortas, lo que más me llamó la atención, al igual que a algunas personas que fueron a una conferencia que dio, fue que iba a motivar que la gente estudiara ingeniería, no es nada en contra de los licenciados, solamente que la ingeniería ayuda más al desarrollo de tecnología.

Otra cosa que he escuchado de Campa es que cuando estaba en el PRI estuvo apoyando las reformas estratégicas, aunque no pasaron, eso es algo a su favor, porque no friega por fregar.

También dicen que Campa está ahí para quitarle votos al PRI, por lo que yo digo que es bienvenido si le quita votos al PRI.

Esos anuncios de 1 de 3, para que le des un voto a Nueva Alianza, son malísimos, porque están rogando por un voto sin decir nada, solo que les des tu voto.

En conclusión, creo que Campa no está ahí porque quiera ganar las elecciones, lo cual lo convierte en un mal candidato(a diferencia de Patricia Mercado, que no va a ganar las elecciones, pero si las quiere ganar)

Candidatos 1

Todos saben que se acercan las elecciones, de hecho son en poco menos de dos semanas, todos dicen y opinan, entonces yo digo, ¿por qué yo no? Por lo tanto yo también voy a opinar, haré comentarios sobre cada uno de los candidatos, después de eso pondré una especie de conclusiones, que seguramente serán que estas elecciones se van a decidir por credibilidad, porque en realidad no he escuchado a ningún candidato que diga que se va a robar dinero o que va a dejar en la quiebra al país o que va a perjudicar al país, hay de dos, que lo quieran hacer o que lo fueran a hacer por un error, si su intención es fregarse al país(que no creo, talvez de Madrazo si, para recuperar el poder que el PRI perdió) obviamente no lo diarán en sus campañas, y si podrían fregarse al país por falta de capacidad, tampoco lo dirían, de hecho es otra de las cosas que creo, que en 6 años no se puede cambiar tanto al país, ni para bien ni para mal, ya que el presidente está atado al senado, por lo tanto no puede hacer tanto como quisiera, ya sea para bien o para mal.

Después, seguramente también haré comentarios sobre lo que yo pienso que debería hacerse o las cosas más importantes, porque también creo que hay cosas que no las puede resolver un presidente, como la corrupción o la delincuencia, porque es cosa de mentalidad de las personas, mentalidad que no va a cambiar una persona que llega a la presidencia, pero hay cosas que si puede hacer y en eso es en lo que debemos poner atención.

Derecha, izquierda o centro? pues no sé mucho, tengo que aclararlo desde aquí, mis comentarios talvez no tienen los mejores fundamentos ni el conocimiento suficiente, pero es mi opinión e intento ser congruente, yo creo que de cualquier forma el país podría mejorar o empeorar, eso depende de que lo que se haga se haga bien y con honestidad, que es algo que este país realmente necesita, pero eso será otro tema.

GRACIAS...pero no te debo nada

A principios de este año en una fiesta, Toño (Mrmotales) me dijo esta frase(con otras palabras, pero el sentido es lo mismo).

Últimamente he estado pensando en esa frase, "gracias, pero no te debo nada" y en realidad es o debe ser cierta en la mayoría de las circunstancias, porque si alguien hace algo por ti, se supone que lo está haciendo por ti o por su amistad o por lo que quiera, pero no por cobrarte el favor después(ja, ese es uno de los principios de la corrupción, pero no hableré de eso en este momento), a menos que te diga explícitamente que al hacerte un favor luego te lo va a cobrar. Claro que también es mala onda si le pides favores a alguien constantemente y cuando esa persona necesita algo de ti, no lo hagas, digo, no es tu obligación, pero si tu eres el que le ha pedido los favores, como que debes corresponder, a menos que tengas razones válidas para no hacer lo que la otra persona te está pidiendo(otra vez volvemos con la corrupción o principios morales)

Para aclarar más el asunto, pondré varios casos. Digamos que alguien hace algo por otra persona sin que esa persona se lo pida, la persona que recibió el favor en realidad no le debe nada a la persona que hizo algo por ella, solamente gratitud y probablemente la llegue a apreciar más después de que hizo algo por ella, pero de que la persona que hizo el favor luego quiera recibir algo a cambio o llegue a recordárselo para una especie de chantaje o lo que sea, no aplica, ya si quiere luego pedirle un favor, la otra persona es libre de hacerlo o no hacerlo, pero no está obligada, y mucho menos si el favor lo recibió sin pedirlo.

La otra es que alguien haga algo por otra persona, pero que si se lo haya pedido esa persona, esto es un poco más complicado, ya que si estás dispuesto a pedirle ayuda a otra persona porque la necesitas o por cualquier razón, también debes estar dispuesto a proporcionarle tu ayuda a esa persona cuando te la requiera, pero para la otra persona es muy fácil decir que no quiere ayudarte y nadie lo obliga, por lo tanto no se puede decir que haya una obligación de corresponder el favor, pero vuelvo a decir, es mala onda no corresponder un favor que uno pidió, y no digo que corresponderlo por obligación, sino por una especie de cooperación mutua ya sea entre dos o varias personas.

Por lo tanto, cuando se hace algo por otra persona se debe hacer simplemente por hacer algo por otra persona, talvez luego se reciba algo a cambio, pero creo que esa no debe ser la intención, ya que no se está comerciando con favores, a menos que se diga explícitamente que el favor se tiene que pagar después. Así que digo que con un "gracias" está bien, y si ni siquiera hay un "gracias" pues de todos modos, uno sabe a lo que se atiene al hacer algo por otra persona.

Amor2

En el documento anterior que escribe sobre el amor, creo que hubo algunas cosas que no cuadran al 100%, ya que quedó el amor como algo demasiado alto, que fue consecuencia de evitar tomar al amor como algo insignificante como me parece que se toma actualmente, pero en realidad me parece que no escribí tal cual lo que es el amor, sino parte del amor y parte de una relación con amor.

Esto no lo tenía escrito(como los documentos anteriores que están en el blog), pero en esta entrada voy a tratar de explicar otras cosas y dejar al amor fuera de los extremos como lo puse en la entrada anterior.

Después de pensar un tiempo, me parece que esto no es tan complicado, podría decirse que el amor simplemente es hacer feliz a la otra persona, de esto se pueden decir muchas cosas, un amor no correspondido que en cierto punto se podría catalogar como insano, pero cada quien está en su derecho, también pueden ser amores que alguien para hacer feliz a la otra persona tenga que hacer cosas que le desagraden, que eso también es insano, y aquí entra otra cosa importante sobre las relaciones, digo de las relaciones, pero no sé si aplicaría sobre las relaciones o sobre el amor, pero bueno, podría decirse que en una relación en la que las dos personas se aman, que sería la clase de amor que describí en la entrada anterior, las dos personas tienen que ceder hasta cierto punto para que la cosa funcione, no sé si deben ceder en la misma cantidad o proporcionalmente a sus capacidades para ceder, pero no importa, lo que importa es que para llevar bien la relación, siempre se debe ceder algo y generalmente lo que se cede es relativamente menos importante que la relación, si no, se sacrificaría la relación por lo que no se quiere ceder. De esta manera, las cosas deben salir sin ningún problema, los problemas empiezan porque a pesar de nuestras capacidades y todo, seguimos siendo humanos, tenemos defectos y nuestras relaciones(no solamente con la pareja) no son perfectas y nos pueden ocasionar problemas con nuestra pareja, digamos que te vas a ver el fut con tus cuates o cualquier cosa y no le das a tu pareja el tiempo que requiere, o simplemente digamos que alguien ya casado es un flojo, o una floja y nunca tiende la cama, digamos que debería ser micha y micha, pero como alguno de los dos es flojo, no lo hace y eso le molesta a su pareja, y no es por fastidiar, sino simplemente por flojo, lo ideal es tratar de cambiar esos defectos que ocasionan problemas o actitudes que generan problemas, dialogar y si ya de plano está complicado, la otra persona tiene que ceder y aguantar eso, claro que para que las cosas no se pongan tan disparejas, el que no pudo corregir su defecto debe ceder en otro punto para que la otra persona no sienta que está dando más y no se sienta incómoda, por aquí entra algo que puse en la entrada anterior, que si alguien es muy payasito(como yo) es más complicado encontrar una persona que embone, bla, bla bla.

Al final solo digo que también hay cosas que de plano ninguno de los dos quiere o puede ceder, un ejemplo muy sonso, el anhelo del hombre es vivir en provincia, y es lo más importante para él, pero la mujer quiere vivir en la ciudad y es lo más importante para ella, como ninguno de los dos va a ceder porque es lo que más les importa, la relación está condenada o es lo que a mi me parece, puede salir dialogando, como todo, todo es negociable y se puede llegar a una solución que deje satisfechos a los dos, que aunque no tengan el 100% de lo que querían, sea compensado y mejorado con la relación de pareja, etc.

Amor1

Por fin ha llegado el momento en que escriba sobre este tema, escribiré lo que pienso, y seguramente conforme vaya escribiendo voy a ver otras cosas y probablemente al final pensaré diferente de cómo pensaba al principio o diré cosas que contradigan lo que dije al principio, por lo tanto no defiendo totalmente nada de lo que escriba aquí a menos que escriba que lo apoyo totalmente o que al final después de leer lo que haya escrito escriba que estoy de acuerdo con todo, o haga otro documento para escribir las conclusiones y lo que apoyaría totalmente.

¿Qué es el amor? ¿Es lo mismo amar a alguien que estar enamorado de ese alguien? Hablando de amor de pareja*, ¿se puede amar a dos personas al mismo tiempo? ¿se puede aprender a amar a alguien o dejar de amar a alguien?

Escuchando la canción de José José de amar y querer, uno se da cuenta que amar y querer no es igual, muchas veces la gente confunde amar a alguien con querer, pero ¿dónde está la diferencia? Probablemente querer sea más egoísta que amar, puedes decir “quiero un helado”, pero no vas a pasar el resto de tu vida con el helado, o si se te cae el helado en la calle y lo van a atropellar, no vas a dar tu vida por ese helado, porque al helado solamente lo querías para saciar un antojo, ni siquiera una necesidad, puede haber algo que quieras que en realidad sea para saciar una necesidad, pero sigue siendo para obtener un beneficio, por eso lo quieres, no sé que tan válida sea la comparación, pero es la misma palabra y me parece que se puede aplicar, así que puedes querer a una persona, puedes quererla mucho, pero puede ser que al final de cuentas solo la quieres de una forma egoísta, puede ser para saciar una necesidad física o emocional talvez, o quizás simplemente porque esa persona te hace sentir bien, que sigue siendo una necesidad emocional, y aquí puedo citar una frase que sería el caso opuesto de lo que estoy diciendo, “no te quiero porque te necesito, sino que te necesito porque te quiero”.

Talvez el amor sea querer a una persona por el simple hecho de ser esa persona, no por lo que haga, o por lo que deje de hacer o por cualquier otra cosa, puede ser querer a esa persona con todo aún si esa persona no te quiere. Esa es una de las formas comunes o románticas de describir el amor, en realidad llega un punto en el que me parece un poco ilógica, pero no la descarto, me parece ilógica porque cómo vas a querer con todo o amar a alguien que ni siquiera te hace caso. Normalmente en las películas, los libros o en la vida de algunas personas, después de que alguien ama a una persona que ni le hace caso, la persona amada se da cuenta de lo que es el verdadero amor que estaban sintiendo por ella y empieza a amar a la otra persona, eso suena muy romántico y tiene un final feliz, si eso pasara siempre no se podría discutir esa definición de amor, pero también existen casos en que la persona amada cree que se lo merece y no le da ninguna importancia al hecho, entonces ahí me puedo preguntar ¿qué objetivo tuvo haber amado si al final no existe ninguna seguridad de que la otra persona te vaya a corresponder? Sé que suena muy egoísta, a mí me parece egoísta esa forma de pensar, pero estoy asumiendo una postura realista.
Pongo un ejemplo dramatizado de lo anterior, un monito se enamora (estoy usando el término enamorarse como amar a alguien) de una monita en su juventud, también pudo ser al revés, que una monita se enamorara de un monito, el caso es que el monito se enamora de la monita y la monita nunca le hace caso, puede ser que ni le dirija la mirada o digamos que llevan una buena relación, pero que el amor del monito nunca es correspondido, pasan los años y la monita se casa, digamos que el monito la sigue amando y decide siempre estar al lado de la monita aunque ella esté casada. Digamos que pasa el tiempo y la monita se queda sin esposo, ya sea que se divorcia o que se muere el esposo, entonces el monito cree que ya se le va a hacer, pero siguen las cosas igual. Sigue pasando el tiempo y la monita se vuelve a casar, pero el monito no se va, sigue al lado de la monita. Aquí va el desenlace de la historia, ya cuando la monita está por morirse el monito la está acompañando, y le dice sus últimas palabras “gracias por estar siempre a mi lado” (me vi buena onda con esas últimas palabras).

Se pueden ver varias cosas de esa historia, algunas no las había contemplado bien antes, al final aunque el monito no fue correspondido, pudo estar con la monita toda su vida, él le dedicó su vida a la monita, pero a pesar de que parece que el monito se quedó sin ser amado, seguramente fue feliz al poder estar junto a la monita que amaba, claro, no estuvo junto a ella de la forma en que hubiera querido estar con la monita amada, pero fue su decisión y podría decirse que logró lo que se propuso, además de los pantalonzotes que se necesitan para hacer eso.

Ahí entran varias preguntas, una de ellas, ¿qué hubiera pasado si el monito decide dejar de amar a la monita y buscarse otra persona para amar? Hay que analizar bien esa pregunta, porque si eso ocurriera significaría que se puede dejar de amar a alguien, entonces volvemos a ¿qué es el amor? Talvez si la dejó de “amar” fue porque realmente no la amaba y solamente la quería, o deseaba estar con ella, pero que no estaría dispuesto a jugarse toda su vida por ella, y no de la forma “fácil” de perder la vida por la persona amada, sino de vivir sabiendo que ya le has dado tu vida a la persona amada pase lo que pase, talvez eso haga el verdadero amor, pero entonces ¿solamente se va a amar a una persona en toda la vida? Sí esto es así, ¿qué pasa cuando la persona a la que vas a amar no te ama? Pueden ser muchos los casos en los que pase esto, pero también es ilógico que si solamente se va a amar a una persona en toda la vida no coincidan las parejas, como que la gente podría sufrir mucho por amar a alguien que no le toca.

Nos encontramos con dos caminos, que solamente exista una persona a la que se va a amar y que existan varias personas, veamos que pasa en cada uno de estos casos. Al decir una sola persona o varias personas a las que se va a amar en realidad me refiero a una o varias personas que pueden ser la pareja ideal de esa persona.

Si solamente existiera una persona a la que se va a amar y que esa persona está predeterminada (porque si no estuviera predeterminada no habría forma de asegurar que solamente se va a amar a una persona) entonces sería lógico pensar que también está predeterminado que esa persona te ame, si esto es así, cuando hay penas de amores puede ser porque uno se confundió y creyó que amaba a una persona y a la mera hora no le correspondió, claro, también pudo ser porque uno fue tan sonso que ahuyentó a la persona que amaba de cualquier forma. Que esto último de ser tan sonso es una especie de límite de tontería de una persona, porque si la otra persona está predeterminada para que se amen y la falta de inteligencia de una persona es capaz de romper algo predestinado, significa que la estupidez es lo más grande que se haya visto, lo cual es improbable, así que podemos descartar esa idea
Digamos también que se muere una persona que estaba predestinada para ser amada por otra persona. En este último caso ¿qué pasa? ¿ya perdió su oportunidad de ser amado por la persona predestinada? Sería un poco injusto, así que podemos descartar la idea de que solamente hay una persona que es la pareja ideal de otra persona, a menos que consideremos que Dios Todopoderoso así lo decidió, pero en este momento no tengo pruebas para afirmar que Dios así lo decidió o que lo decidió de alguna de las otras maneras que voy a decir. Pero si consideramos que Dios así lo decidió entonces debe estar todo bien planeado y no ocurrirían los casos raros que mencioné arriba, y por lo tanto los problemas de corazones rotos o parejas mal formadas fueron errores de las personas que creyeron que amaban a alguien y en verdad no amaban a esa otra persona o de personas que en realidad se amaban, pero al final pudo más que el amor cualquier otra cosa que hizo que se separaran, pero de todas formas, si alguna de las dos personas predeterminadas para formar una pareja se equivoca y termina con una pareja incorrecta, sería injusto para su pareja ideal que perdiera su oportunidad por causa del error de otra persona. Esta idea que podría llamarse la de “la media naranja” creo que la debemos descartar y seguir con la siguiente idea.

Por otra parte se puede decir que no hay una sola persona, sino que hay varias, una vez vi en una película que decían que había tres(comentario de cuando subo esto al blog, en la película decían que se conocían a 3 de esas personas con las que se podía formar la pareja ideal), podríamos pensar que fueran tres personas, pero para no complicar tanto y desarrollar lo que quiero desarrollar diremos que es un número n de personas a las que se pueden amar(o formar la pareja ideal para cada quien, de todos modos, más adelante escribiré algo más sobre qué es amar). Si fuera un número n de personas, ya no tenemos el problema de que la persona que estaba predestinada para ti se murió o se equivocó y se fue con otra persona o alguna de esas circunstancias que serían injustas para uno. Y yo digo, sin saber, porque no me corresponde saber eso y en realidad no se puede saber, que si existieran n personas con las que uno podría formar su pareja ideal, uno debe tener la oportunidad de estar con por lo menos una de ellas, digo, puede que todas las personas que eran compatibles contigo se hayan muerto o equivocado, pero por regla(que yo no sé, pero pienso que de otra manera sería injusto y aunque el mundo sea injusto, creo que en este sentido sí debe haber justicia)debes tener la oportunidad con una de esas personas. En caso dado, podrías tener la oportunidad con varias(sería circunstancial, no por regla y quizás le podría pasar a algunas o muchas personas, pero no se podría depender de esto) en caso de que por alguna razón, los que son compatibles no se den cuenta o alguno no se dé cuenta de cómo están las cosas o que por alguna razón la relación no se pueda llevar a cabo, entonces podrían tener la oportunidad de conocer a otra de las personas compatibles, pero también puede ser que no conocieran a otra persona y no sería injusto, ya que tuvieron su oportunidad(que es la que tienen por derecho) y no la aprovecharon, por lo tanto la segunda oportunidad o enésima oportunidad no es por derecho, sino circunstancial(espero haberme dado a entender en este punto después de todo el chorote)

Dentro de este punto, creo que también queda la posibilidad de que se esté con la pareja(ideal) y que se conozca en ese momento a otra persona compatible, o que se conozcan a dos personas compatibles al mismo momento, eso complica las cosas, porque las dos personas son compatibles con uno, los problemas se ven venir, lo que podría pasar es que engañe a una con la otra o algo así, por lo tanto podría perder a las dos personas, pero esa es una salida sin pensar, y sin pensar más de un minuto se puede ver que para eso somos seres humanos, tenemos la capacidad de decidir y de hablar, entonces lo óptimo sería tomar una decisión de con cuál de las dos personas estar, aquí recalco que es en el caso de que se conozcan a las dos personas en el mismo momento o mientras no se tiene ningún compromiso con alguna de ellas, ya que si uno ya se comprometió con alguna de esas personas, llega otra compatible y deja a la primera persona para quedarse con la segunda, sería una manchadez de esta persona, además de que sería una cosa inútil y sin sentido, lo pondré como una metáfora, tienes una llave que abre una puerta y tu sabes que abre esa puerta, y tu ocupas esa llave seguido para abrir esa puerta, pero luego ves que hay otra llave que también abre esa puerta, entonces tiras la primera llave y empiezas a utilizar la segunda, eso no tiene ninguna utilidad, si consideramos que son llaves y no personas, se puede decir que la llave estaba muy vieja o que es mejor tener dos llaves, pero si consideramos que son personas y no llaves, podemos decir que la persona no se ha desgastado, entonces es cambiar una persona por otra sin obtener ningún beneficio, solamente perjuicios para la persona que fue cambiada, y si consideramos que es tu pareja ideal o la persona a la que amas, no te gustará hacerle daño a una persona que amas, y de usar las dos llaves para abrir la puerta, es igual, una llave no se pone celosa, pero a una persona no le agradaría compartir a su pareja, y es igual que en el caso anterior, si es la persona a la que amas no vas a querer hacerle daño. Por lo tanto, digo que si alguien llegara a estar con dos de las personas que tiene compatibilidad al mismo tiempo, si no tiene compromiso con ninguna, puede decidir entre ellas, si tiene compromiso no tiene sentido decidir o cambiar de persona por lo que ya expliqué.

Ahora viene otra cosa, ¿cuántas personas compatibles tiene cada quién? Pues yo creo que depende de cada persona, unas tendrán más, otras menos, por lo menos debe haber una persona para cada persona, la mayoría de las personas tendrá por lo menos dos, en caso de que una persona solo tenga una persona, esas dos personas están destinadas a terminar juntas, eso por justicia, la excepción sería que los dos cometieran errores iguales y pasara alguna cosa que aunque no terminen juntos, no sea injusto. Pero también tengo que explicar porque pienso que ese número de personas es variable dependiendo de cada quien, no me parece tan complicado de entender(no sé si sea complicado de explicar, pero ya lo veremos). Cada persona tiene sus prioridades en lo que busca de su pareja, digamos que a alguien simpático solamente le interesa que su pareja sea atractiva, entonces todas las personas atractivas(del sexo opuesto obviamente, hago la aclaración para que luego no digan que estoy escribiendo cosas que no) que solamente les interesa que su pareja sea simpática son compatibles con la primera persona, creo que no es difícil de entender, entonces entre más características se buscan en la pareja, hay menos personas compatibles con esa persona porque hay menos personas que cumplen con esos requisitos, creo que también esos requisitos podrían ser evaluados, algunos como prioridades que obligatoriamente se deben cumplir y otros que puede cumplirse uno u otro o algo así, pero eso dependerá de la forma de pensar de cada persona y no tiene ningún sentido que intente explicar la forma en la que creo que pueden pensar todas las personas.

Tomando en cuenta lo anterior, entre más requisitos quiere una persona de su pareja, hay menos personas que los cumplen y por lo tanto menos personas compatibles(personas que cumplen tus requisitos y que tu cumples sus requisitos, por eso creo que es conveniente actuar o vivir de tal forma que puedas cumplir con los requisitos que es muy probable que quiera el tipo de persona que cumple tus requisitos, eso que dije no es muy difícil de entender, pero creo que tampoco es tan obvio para muchas personas, con todo respeto para los que lean esto, no lo voy a explicar más a fondo porque es algo relativamente irrelevante para las personas que no puedan entenderlo como está).También creo que entre menos personas compatibles haya, la relación que van a tener esas personas va a ser mejor, hablemos de la relación que mencioné arriba, persona simpática con persona atractiva, uno está divertido con la persona simpática y el otro está a gusto viendo a la persona atractiva, pero no necesariamente van a tener una buena relación, talvez no puedan hablar de nada porque su nivel intelectual es muy diferente o alguno tenga características que son muy molestas para el otro y la relación no sea muy buena por eso, pero aún así, si esos detalles(que yo consideraría importantes) ellos no los consideran importantes porque tienen lo que quieren, esas personas son una pareja ideal o lo que hasta el momento he manejado, se aman, no sé si más adelante vaya a cambiar esto o a ponerle cláusulas, pero hasta lo que va ahora, esas personas se aman y así está bien para ellos. En cambio si dos personas tienen muchos requisitos, que creo que sería más sano dos personas con muchos requisitos que una persona con pocos requisitos con una que tenga muchos, de todos modos, creo que para una persona con muchos requisitos uno de sus requisitos no explícitos es que la otra persona tenga muchos requisitos, entonces para esas personas no es tan sencillo encontrar a su pareja ideal, porque tienen menos personas compatibles, pero como todo, entre mayor es el riesgo, mayor es la ganancia, entonces cuando encuentran a su pareja ideal, tienen una relación mucho mejor, además de que esa relación es más importante para ellos que lo que es para las personas que pusieron menos requisitos, pero no voy a profundizar más en eso porque creo que no es muy importante escribir eso aquí.

Reflexionando un poco sobre el tema que quería explicar, ¿qué es el amor? Me pongo a pensar muchas cosas, el amor es pensado, claro que es un sentimiento, pero también es una decisión, puede ser que el sentimiento sea querer, la decisión sea prever un buen futuro de pareja, pero al juntar el sentimiento y la decisión te da el amor, que es el querer a una persona con la que vas a tener un buen futuro de pareja, ese querer no es el mismo querer que mencioné de querer un helado, sino de apreciar a una persona a un nivel muy grande(sería más bien el querer con el que se ha confundido la palabra amor), pero de esta definición esa es la parte fácil de explicar, el querer, ese sentimiento que te puede volver loco y que como es lo que se ha confundido con amor, todos lo tenemos muy claro. Lo difícil es intentar explicar la relación que tiene ese sentimiento con la decisión de tener una buena relación de pareja, pero lo intentaré.

Probablemente eso de cuántas personas son compatibles con uno para formar la pareja ideal no tiene mucho que ver con la relación entre el sentimiento y la decisión que forma el amor, pero probablemente pueda tener algo que ver, si no, de todos modos es interesante eso que escribí. Mencioné que el amor es pensado porque tiene que ver con la decisión pensada de tener una buena relación de pareja, eso me parece lógico y creo que es lo que hace cuadrar todas las preguntas que hice al principio. Una persona se enamora locamente de otra(lo que defino como querer), pero la otra persona o no le hace caso o la trata mal, entonces la parte pensada debe tomar la decisión de amar o no amar a esa persona, en el caso de que sea porque la trata mal, así de primera digo que se debe tomar la decisión de no amar a esa persona porque no cumple con el objetivo de tener una buena relación de pareja, puede cambiar, no lo niego, pero simplemente creo que es un riesgo que no se debe tomar, ya que la decisión está siendo tomada por lo que se piensa y no por lo que se siente. En el otro caso, que la persona no le haga caso a la otra persona, también se debe tomar una decisión, si evitar amar a esa persona o amar a esa persona esperando ser correspondido, aquí entra lo de las parejas ideales que mencioné antes, si esas personas no son compatibles, es probable que siga sin hacerle caso, en caso de que sean compatibles, puede lograr que le haga caso y fue una buena decisión. En caso de que no le haga caso o porque no son compatibles o por alguna otra razón y se dio cuenta de que decidió mal, por lo tanto lo que creía que era amor, no era amor, porque aunque tenía el sentimiento, la decisión estaba mal fundamentada o fue tomada incorrectamente, eso significaría que aunque uno crea que es amor porque tiene el sentimiento y la decisión, si la decisión no es la correcta(probablemente porque no eran compatibles) el amor no existió, no porque yo esté escribiendo esto tiene que ser verdad, es igual que porque uno crea que ama a alguien es cierto que lo ama, porque uno puede creer muchas cosas, pero las cosas pueden no ser lo que uno cree. Eso cambia la definición de amor, el sentimiento queda igual, pero la decisión cambia, es el sentimiento combinado con que vaya a existir una buena relación de pareja, aquí es donde se debe decidir si la otra persona puede ser la indicada para tener una buena relación de pareja, para eso las dos personas deben conocerse bien y después tomar la decisión, por lo tanto cambia eso de las personas compatibles, para ser compatible, además de que las dos personas cumplan los requisitos de la otra, deben poder tener una buena relación de pareja, que eso sería lo que podría estar predestinado, no las características que cada quien busca de la otra persona, pero también puede darse por decisión, ya que se puede decidir hacer ciertas cosas para que pueda existir una buena relación de pareja si eso es lo que uno quiere, pero la decisión debe ser mutua(entonces si la decisión de “hacerse compatibles” para tener una buena relación de pareja es mutua, es porque ya eran compatibles y solamente movieron algunas cosas, pero de antemano eran compatibles), por lo tanto, según la definición que he dado hasta este momento, digo que no es válido decirle a cualquier prospecto “te amo” si ni siquiera existe una relación de noviazgo, y en caso de que exista esa relación de noviazgo, tampoco sería válido a menos que los dos estén convencidos de que van a tener una buena relación de pareja, en ese caso el siguiente paso es el matrimonio.

Por lo que acabo de escribir, para tener una relación de noviazgo no es necesario amar a la otra persona, aunque si es necesario quererla y tener en mente que se están conociendo las dos personas para saber si van a poder tener una buena relación de pareja duradera, eso lo definiría yo como un noviazgo ideal, y dentro de ese noviazgo ideal, por lo menos hasta que se dan cuenta si en realidad se aman o no, no veo conveniente esa serie de contactos físicos que se dan en los noviazgos actuales(fajes, besos, etc) ya que en ese momento solamente se está viendo si se puede llegar a algo más y se va a decidir si se va a llegar a ese punto, osease que es un tiempo que dos personas deciden darse para conocerse mutuamente y ver si profundizan más su relación, eso sería ideal, obviamente no es lo que pasa actualmente, pero creo que esa era la idea original del noviazgo.

Entonces, el amor además de que es un sentimiento y una decisión(porque nadie te puede obligar a amar) es algo que es, y eso de ser es porque solamente se puede amar a ciertas personas con las que se puede tener esa relación de pareja(personas compatibles), eso no es decisión porque es una restricción, ya que si alguien quiere amar a alguien que no puede amar(porque no pueden tener esa relación de pareja además de que tendría consecuencias negativas y ese no es el objetivo del amor), puede llamarle como quiera, pero no es amor.

Ahora, ¿se puede dejar de amar? La respuesta es sí, pero no un sí como se ve de primera intención, si se muere la persona a la que amas, la dejas de amar(se oye muy ilógico y mal) porque ya no puedes tener una relación de pareja con esa persona, entonces ya no es amor, puedes querer a esa persona con todo tu ser(persona que ya no existe), lo que quieras, pero según la definición que propuse, eso ya no es amor. Ahora contestaré la pregunta en el otro sentido, si la otra persona sigue viva digo que no se puede dejar de amar, porque como lo mencioné antes, el amor es, cuando hay la posibilidad de amar a alguien(entre dos personas compatibles) y se toma la decisión de amar, el amor ya es, por lo tanto no puedes decidir no amar a esa persona, en ese caso el amor nunca existió, por lo tanto cuando las parejas llegan a tronar significa que nunca hubo amor, pudieron quererse mucho, estar a gusto con su relación de pareja, lo que quieran, pero no hubo amor(como yo lo he definido), y si sí hubo amor y se deshizo la pareja, sigue habiendo amor y por lo que he escrito, en ese caso deshacer la pareja es un error(comentario, cada quién toma sus decisiones y si por alguna razón aunque si se aman las dos personas, han decidido terminar la relación por cualquier razón, aunque a mi me parezca un error, cada quien está en su derecho y es su vida, pero si me parece que debe ser una decisión mutua y bien pensada).

¿Se puede amar a dos personas al mismo tiempo? Hablando del amor del que me he referido todo este documento, la respuesta es que no, porque no se puede decidir tener una relación de pareja con dos personas y querer a esas personas(querer en el sentido que se ha confundido con amor), ya que eso las lastimaría.

¿Se puede aprender a amar a alguien? Esa pregunta está difícil y probablemente hasta mal formulada, ¿cómo se podría aprender algo que no es un conocimiento adquirible, sino que depende de un sentimiento, una decisión y lo más importante una especie de predestinación? Por lo tanto la pregunta se debe cambiar a algo como si alguien no ama a una persona en un momento, ¿puede amarla después? Escribí varias cosas para contestar esta pregunta hasta que vi que la respuesta era obvia, porque es lo que pasa siempre, si se puede amar a una persona que no se ama, simplemente porque cuando hay una relación entre dos personas, no nacen amándose, entonces en un momento no se aman, pero después empiezan a amarse, la condición es que esas personas sean compatibles, si son compatibles y se quieren, les sería fácil tomar la decisión. En el caso de que uno ame a la otra persona y no sea correspondido, que este caso puede ser muy común, ya que probablemente al formar una relación de pareja, no se empiezan a amar las dos personas al mismo tiempo, lo que pasa es que si uno quiere a la otra persona, en las características que debe tener la otra persona para ser compatible con ella es que lo quiera, luego si con compatibles, significa que cuando la otra persona tome la decisión de tener un buen futuro de pareja con ella, va a quererla inmediatamente porque así es, si no, no serían compatibles(medio confuso, pero explico el punto).

Ya para concluir y recapitular todo, digo(porque así lo pienso y me es lógico pensarlo) que cada persona tiene un número de personas compatibles, esto significa que tengan las características que le gustaría que tuviera su pareja y que esa persona tiene las características que le gustarían a su pareja, además de que si tuvieran una relación de pareja sería una buena relación(esto podría decirse que es por diseño o predestinación de las personas), luego, entre menor sea el número de personas compatibles que tengan dos personas, cuando se forme esa pareja tendrán una mucho mejor relación, además, cada persona debe tener la oportunidad de estar por lo menos con una de las personas que son compatibles con ella, puede tener más oportunidades, pero no es requisito.
Para amar a alguien entonces, se necesitan tres requisitos, que esas dos personas sean compatibles, luego, que esas dos personas se quieran(osease que tengan el uno por el otro el sentimiento que se ha confundido con el amor) y por último, esas dos personas deben decidir amarse porque saben que con la otra persona van a tener una buena relación de pareja(porque son compatibles).

Para finalizar, la definición de amor que doy es querer, apreciar, estimar demasiado a una persona con la que se sabe que se va a tener una buena relación de pareja ya que las dos personas son lo que la otra persona quiere para su relación de pareja.

Comentario, talvez estoy sobreestimando o poniendo demasiados requisitos sobre el amor y talvez al final unas de las cosas que digo no embonan totalmente con otras, pero aunque no es perfecto, creo que por ahí va la idea.

P.D. Esto lo escribo casi 5 años después de que subí esta entrada, además de que según recuerdo, esta entrada la subí tiempo después de que la había escrito y también según recuerdo la escribí en 2 partes con diferencia de por lo menos 6 meses.

En esta entrada, como lo comento en el último párrafo, me parece que hay algunas cosas que no embonan totalmente. También me he dado cuenta que más que describir el amor, lo que describí fue una especie de relación de pareja ideal que llamé "amor" o algo así, esto es, describí las características que debe tener una relación de pareja de tal forma que se pueda decir que en esa relación de pareja hay amor. Al final, eso no está tan desviado como pensé antes de releerlo, pero hay algunos huecos que me parece que tengo que dejar más claros, lo cual está en esta otra entrada.

*Anteriormente aquí decía "amor eros" pero parece que ese concepto estaba equivocado y es mejor utilizado como amor de pareja.

Como gastamos el dinero

He oído comentarios de gente de una generación anterior (la que sería la generación de nuestros padres) que dicen que actualmente en la familia debe trabajar el hombre y la mujer porque si no, no alcanza con un solo sueldo para vivir. Tengo mis dudas sobre eso y es lo que voy a explicar, no digo que la mujer no deba trabajar, más bien voy a analizar por qué se supone que debe trabajar para que a la familia le alcance bien el dinero.

En primera, los de la generación anterior a la nuestra piensan de esa forma porque a ellos les tocó la época en la que podía trabajar solamente uno de sus padres, por lo general el papá, y ahora les toca la época en la que los dos cónyuges tienen que trabajar para mantener el estilo de vida al que están acostumbrados, pero, ¿cuál es la principal diferencia entre esas dos épocas?

En los últimos años ha habido un gran avance en lo referente a tecnología, y al mismo tiempo esos avances tecnológicos cada vez más se han puesto al alcance de todo o casi todo el público, lo que implica un desembolso familiar que no existía hace 30 ó 40 años.

Por ejemplo, los teléfonos celulares, a principios de la década de los 90 traer un celular (tabicote) era un lujo que no estaba al alcance de muchos, ahora casi toda la gente trae un celular, en algunos casos ha pasado de ser un lujo a ser una necesidad, digamos que un albañil necesita tener una forma para que lo encuentren cuando le van a ofrecer un trabajo, eso es una necesidad que no existía hace algunos años, pero en otros casos, digamos, para un estudiante de secundaria o preparatoria, tal vez hasta de la carrera, no es indispensable llevar un celular a la escuela, hay otras formas de comunicarse y no son tantas las ocasiones en las que realmente necesita el celular y no puede usar un teléfono público, claro que hay emergencias que si lo requieren y otro tipo de emergencias que existían mucho antes de que existieran los celulares y eran resueltas de otra manera.

Actualmente existen algunos gastos constantes que no se realizaban antes, cómo la televisión por cable, el internet, pero antes de que se puedan tener estos gastos, se necesita gastar en comprar una televisión o una computadora. Si se quiere tener actualizados estos aparatos el gasto es mayor, tal vez no sea muy útil actualizar la televisión cada determinado tiempo, pero la computadora si es más o menos recomendable que se actualice antes de que quede obsoleta, respecto a la televisión, aunque no se actualizan, ahora se tienen más televisiones en la casa que hace 30 años. También podemos suponer que no se necesita una computadora para poder usar el internet, entonces se usa el internet en un café, eso lo podríamos comparar con el gasto de hace 30 años del teléfono público, pero como se sigue gastando en teléfonos públicos, podemos decir que es un gasto nuevo (se pueden comparar el gasto del teléfono público con el del celular que mencioné arriba, pero de todos modos si se sustituye el teléfono público por el celular, sale más caro el celular y el gasto del café internet sigue presente)

Los precios actualmente también han subido, al parecer nuestros padres o nuestros abuelos podían ir con muy poco dinero, comparándolo con los ingresos normales de una familia, a comprar un helado e ir al cine, pero ahora el cine es mucho más caro, aún si lo comparamos con su precio hace 10 años, esto se debe principalmente a que las películas ahora tienen mejor calidad, mejor sonido, etc, además de que en el boleto del cine ya estás pagando toda la publicidad que invirtió el cine, y si a eso le agregamos que gracias a la tecnología actual y al interés por generar dinero ahora se hacen mucho más películas que hace algunos años, cosas como ir al cine constantemente representan un gasto mayor.

También con la mercadotecnia que se ha desarrollado alrededor de los deportistas, las personas buscan tener el jersey de su jugador o equipo favorito, que como tiene que ser negocio para el equipo en el que juega el deportista, para la marca de ropa que lo fabrica y para quién vende el jersey, su costo es demasiado alto, y también es un gasto excesivo o lujo que no se tenía hace varios años.

Los walk man facilitaron que la gente escuchara el radio o música mientras se desplazaba de un lugar a otro, eso hizo que no solamente se comprara un aparato de sonido por familia, sino que se tuvieran varios aparatos portátiles además del aparato que estaba en la casa, después de eso fueron los CD´s, que a pesar de que su fabricación es menos costosa que los discos de acetato, comprar un CD de música seguramente es más caro de lo que era hace 30 años comprar un disco de acetato ya que en la venta de un CD tienen que ganar dinero todos los que hacen posibles que tu tengas tu CD, los que lo venden, los que hacen la imagen, etc.

Las video caseteras y los video casetes también son un gasto que no estaba considerado en el presupuesto familiar en las generaciones anteriores, y ahora es algo a lo que estamos acostumbrados, próximamente serán los DVD´s que obviamente por la fabricación y por todo lo que traen son mucho más caros que un video casete, talvez en algunos años disminuya un poco su precio porque ya no va a ser novedad, pero creo que seguirán siendo más caros que un videocasete(Ahora que subo esto al blog, sé que un DVD como tiene mayor tecnología que un videocasette es más barato, y actualmente no son tan caros como podrían, pero de todos modos, todavía para grabar cosas de la tele no se puede hacer muy fácil en DVDs, o la tecnología no está todavía al alcance de todos, entonces sería tener videocasettera y reproductor de DVDs)

Otra cosa que he notado que es un gasto actualmente y que antes no lo era, es el tinte del cabello de las mujeres, los hombres también lo ocupan a veces, pero en menor medida me parece, aunque podemos generalizar y decir que el tinte para el cabello, ya se que las señoras no quieren verse tan grandes, que los señores quieren esconder sus canas o que los jóvenes se tiñen el cabello para cambiar de look o verse mejor, cosa que pongo en duda, pero no escribiré sobre eso, solo diré que comprar tintes para cabello es un gasto que no existía antes, y si existía era normalmente para cubrir las canas, no para ponerse rayitos o cosas por el estilo.

Así, aunque no he hecho una investigación formal sobre el tema, ya mencioné muchas cosas en las que se gasta el dinero que no son necesidades básicas y que tal vez antes no existían esos “lujos” o que sustituyeron otros gastos que se hacían antes, pero al sustituirlos incrementaron su valor. Por lo tanto me parece que la necesidad de que en la familia moderna tenga que trabajar la mujer igual que el hombre se debe a querer mantener un estilo de vida que va evolucionando, probablemente lo que digo solamente aplique a la clase media, ya que en la clase alta la mujer no tiene la necesidad de trabajar, si la tiene no es clase alta, y en la clase baja aunque existe la necesidad de que trabajen el hombre y la mujer y a veces hasta los hijos, me parece que no es algo nuevo, sino que ha sido algo de siempre. Entonces lo que he escrito significa que en la clase alta solo tiene que trabajar un miembro de la familia, que generalmente es el hombre, en la clase baja necesitan trabajar los dos padres para poder vivir, y en la clase media trabajan los dos miembros de la pareja para mantener el estilo de vida que les gusta con ciertos lujos o comodidades.

Novia/Mejor amigo

Ocasionalmente pasa que la novia de un cuate termina con el mejor amigo de ese cuate, igual puede pasar si es una cuata y no un cuate, a mí se me ocurrió una explicación sobre eso.

Hace varios años les dije a algunos amigos “un verdadero amigo es el que puede bajarte a la novia, pero no lo hace”, al decir esto quiero expresar algo más complejo de lo que parece, digo que un muy buen amigo de alguna manera llega a conocer a tu novia de una manera especial y en algún momento ya no la ve como a cualquier chava, sino que la ve como a la novia de su mejor amigo o de un muy buen amigo y la trata diferente.

Lo que quiero decir es que en esos casos, que se empiezan a llevar digamos tu novia con tu mejor amigo, la relación en los casos de los que yo hablo gira alrededor de ti, tu amigo actúa como amigo del novio y la novia actúa como novia del amigo. Entonces supongo que tu amigo empieza a ver a tu novia un poco como la ves tu, o busca lo qué tu le ves a tu novia o hay una especie de empatía entre tu novia y tu amigo y termina gustándole, además como es tu amigo y se supone que conoce algunas cosas de tu novia, debe saber más o menos cómo bajártela, entonces digo que es normal que a un buen amigo tuyo le pueda llegar a gustar tu novia o la chava que te gusta, pero en realidad es porque empieza a ver las cosas como tú o algo así medio raro, lo que demuestra que es un buen amigo es que a pesar de que le llegue a gustar no te la va a bajar por respeto.

Faltó un pequeño punto que no veía cómo relacionarlo con lo demás, pero si el amigo es el que decide si te baja o no a la novia, ¿dónde queda la voluntad de la novia? (porque la lealtad del amigo y de la novia pueden ser otra cosa, pero la voluntad de la novia dónde entra). Tal vez se pueda decir que a la novia le pase algo más o menos parecido a lo que le pasó al amigo, que por alguna razón se empiece a fijar tal vez inconscientemente en tu amigo porque es tu amigo, o surge esa relación rara de novia del amigo-amigo y se empiezan a tratar los dos de forma diferente, de ahí podría tu amigo bajarte la novia, pero sería por voluntad de los dos.

Lo primero, de que tu amigo se fija en tu novia creo que si es normal que pase, me parece que también puede aplicarse en caso de mujeres de que la amiga se fija en el novio, tal vez las razones de por qué pasa eso no estén muy claras, o no las imagino bien o no las supe expresar, pero me parece que eso si pasa, y no solamente con las novias, sino con las chavas que le gustan a uno. La segunda, que a tu novia le puede llegar a gustar tu mejor amigo, o igual en el caso de novio con mejor amiga, no he visto ejemplos en los que pueda decir que eso fue lo que pasó, pero me parece que podría ser posible también, la pregunta es que si eso también podría pasar en vez de con la novia, con la chava que te gusta.

Ya que te tomaste la molestia de leer esto que tal vez no está lo suficientemente claro, escríbeme si te ha pasado algo por el estilo y a qué crees que se deba, para tener más ejemplos y ver las cosas más claras y ver si escribo algo menos confuso.

Dejavú o estado de la conciencia alterada

Muchas veces ocurre algo o una sucesión de eventos que uno siente que eso ya lo ha vivido,. Una vez me dijeron que en un libro le llamaban estado de la conciencia alterada, lo que últimamente se ha nombrado como dejavú.

Normalmente cuando pasa algo así y uno se pregunta qué es lo que va a pasar después, no puede saber, entonces supongamos que en realidad es un estado de la conciencia alterada, que uno piensa que ya vivió eso, pero en realidad es la primera vez que pasa (puede que algunos acontecimientos se repitan, pero consideraré que las posibilidades de que eso pase son muy bajas).

Tengo una hipótesis de qué es lo que pasa en la mente cuando ocurren estas cosas, para explicarlo tengo que hacer unas analogías medio raras.

Supongamos que en una parte del cerebro o la memoria se almacenan los hechos (que en realidad a veces pueden ser alterados conciente o inconscientemente, aunque no creo que haya gente que se quiera engañar a sí mismo de esa manera). Pero yo diré que aparte de ese lugar donde se guardan los hechos también hay un lugar dónde se guardan las emociones y/o sensaciones de esos momentos, por ejemplo, si hacía frío, si te pegaste en la mano con algo y sentiste dolor, nada más se guarda esa sensación de dolor, si había mucha luz, algún olor, también si hubo alguna frustración por algo, si alguien te dijo algo que te hizo sentir mal, cosas por el estilo, y no sé qué otras cosas que no se pueden considerar como hechos, sino como cosas que el cuerpo sintió o que uno mismo sintió.

Digamos que lo que digo es cierto, entonces para ponerla fácil, los lugares donde se guardan esas emociones son como unas cajas que tienen un orden, y las emociones las tomaremos como si fueran colores.

Entonces yo digo que tal vez cuando uno cree que ya vivió un momento no es porque ya lo haya vivido, sino que alguna vez en sus cajas hubo una secuencia de colores igual o muy parecida que la que hay en ese momento, o tal vez solamente algunas cajas tienen los mismos colores que un “recuerdo” y por eso siente que eso ya pasó, y pongo recuerdo entre comillas porque creo que la memoria de secuencias de colores aunque fue creada a partir de algo que pasó en un momento, no se puede ligar por la secuencia de colores el acontecimiento que la generó, por lo tanto es difícil saber cuál es la razón por la que uno siente que eso ya pasó.

Para concluir nada más digo que no tengo ninguna manera de comprobar lo que acabo de escribir, pero se me ocurrió y vi que es lógico y puede ser posible y como no creo que exista algo comprobado acerca de este tema, puedo intentar dar una explicación de lo que me parece que puede ser.

La regla de la excepción

Existen muchos tipos de “reglas”, que a veces si son reglas y otras veces ya son dichos populares, pero normalmente no se cumplen al 100%, siempre hay una o en algunos casos varias excepciones, por eso se hizo la “regla” de que “toda regla tiene su excepción”, que la llamaré la regla de la excepción.

Al ser una regla la regla de la excepción, también debe tener su excepción, a menos que sea la excepción de la regla, así que hay dos opciones.

Que la regla de la excepción también tenga su excepción, lo que significa que no todas las reglas tienen excepciones, entonces hay reglas que sí se cumplen al 100%

La segunda opción es que la regla de la excepción sea la excepción de la regla (la regla de la excepción) y por lo tanto no tenga su excepción, lo que significaría que TODA regla tiene su excepción sin excepción alguna. Esto puede sonar medio ilógico, porque cómo si todas las reglas tienen su excepción, la regla de la excepción no la tiene, pero talvez sea porque al ser excepción la excepción de la regla de la excepción ya no se toma como regla y más bien se toma como excepción.

Las dos opciones pueden sonar correctas, en sí las dos son válidas, ya que no violan su propia regla, aunque me parece mejor la segunda opción, ya que es más probable que todas las reglas tengan su excepción sin excepción alguna, o si se ve de otra manera, podemos juntar las dos, la segunda opción y luego la primera, todas las reglas tienen su excepción sin excepción alguna, entonces ahí es donde aplica la primera opción y dice que si hay una o varias reglas que se cumplen al 100% que solamente sería una la regla que se cumpliera al 100%, que sería la regla de la excepción.

Espero haya expresado bien mi punto.

Leer

Hace algunos días, en clase de ecuaciones diferenciales mi profesor comentó que el ser humano al igual que las computadoras solo puede sumar, restar, multiplicar y dividir, las 4 operaciones básicas, y que en realidad se pueden ver como sumas y multiplicaciones, después de decirnos eso o mientras lo decía nos explicó que por eso para obtener ciertas cosas se tienen que hacer aproximaciones.

Estuve pensando acerca de eso y lo relacioné con la enseñanza de leer, que he estado viendo últimamente al hacer mi servicio social en una primaria. Cuando uno ya sabe leer, no necesita ver las letras de una en una para saber qué palabra es, sino que ve la palabra y como ya la ha visto antes, sabe qué es lo que dice sin tener que ver letra por letra, como que está en la memoria la combinación de letras con la palabra, y el contexto también ayuda para saber qué es lo que dice la palabra.

Para las operaciones matemáticas es más o menos igual, cuando te piden que sumes 3 y 4, no cuentas 3 y luego 4, y si haces eso es que no aprendiste bien a sumar, sino que uno ya sabe que 3+4=7. En las multiplicaciones pasa igual, por eso a uno cuando era niño lo obligaban a aprenderse las tablas de multiplicar, ya de ahí también uno se puede saber las “tablas” de las restas y las divisiones, para las demás operaciones, se tienen que usar combinaciones de las que ya se saben, entonces para hacerlas mentalmente depende de la memoria que tenga uno.

A lo que quiero llegar es que si sabemos leer, sumar y multiplicar, pero casi nunca lo hacemos, porque también tenemos dentro de nuestra memoria las palabras con su sonido y significado y los resultados de las operaciones, por lo menos las básicas, del 1 al 9, de ahí se combinan para obtener las demás. Cuando uno lee es porque la palabra no la conoce o se le hace rara, eso provoca que baje la velocidad con la que va “leyendo”. Lo mismo pasa con las sumas, si uno está distraído y no se acuerda del resultado de una suma de dos dígitos, hace la suma, eso provoca que sea más lento obtener el resultado de una suma larga. Con las multiplicaciones es igual.

Medios puntos

En esta vida hay cosas que todos ven muy normales, pero en realidad si se ven desde otro punto de vista, pueden parecer muy raras, lo que yo quiero decir es que hay cosas que si se vieran los hechos simplemente, serían cosas que no tienen sentido, pero como tiene tiempo que se han practicado ya se ven como normales.

Un ejemplo de lo que estoy diciendo, que al mismo tiempo es lo que me inspiró para inscribir esto, es que cuando uno estaba en primaria, uno al hacer cosas en matemáticas principalmente, haciendo operaciones o problemas, pues hacías digamos una suma y cuando te la calificaban o la tenías bien o la tenías mal, no había otra opción, no medios puntos ni nada, o tenías bien lo que hacías o no. En las multiplicaciones que tenías que multiplicar y luego sumar tampoco pasaba que si multiplicabas bien y luego sumabas mal te ponían medio punto, o la tenías bien o la tenías mal. Lo mismo pasaba en las raíces cuadradas, que eran las operaciones más complicadas en la primaria, en esas también o tenía bien el resultado o lo tenías mal, no había de otra.

Lo raro, es que en la carrera profesional, donde hay un nivel más alto y se supone que los alumnos deberían ser más competitivos, si existen los medios puntos, tal vez tienes que hacer una integral y a la mera hora te equivocas en una suma o en una multiplicación no te la ponen mal, sino que te ponen la mitad de lo que valía o alguna parte.

Después de algunos meses de que escribí lo anterior, me he dado cuenta de algo. He estado haciendo mi servicio social en una escuela primaria y creo que ya sé por qué en la primaria no existe eso de los medios puntos.

Uno de las pocas veces que he calificado exámenes en la primaria, vi que habían hecho una parte bien y otra mal, entonces no se me hacía justo ponérselas toda mal, porque no estaba toda mal, y cuando califico exámenes de gente de la carrera en mi trabajo de becario, pues les tengo que poner algo, pero en la primaria pensé “¿qué pasa si se las pongo mal?” en realidad no pasa nada, como son tantas cosas las que les preguntan, pues en la calificación no alteraría nada un tache, porque de todos modos termina redondeándose, si sacan 9.8, pues es 10, cosas así, así que no vale para nada, y de todos modos, me parece que en una calificación en primaria los maestros pueden llegar a tomar en cuenta más lo que sabes que si tuviste un error en el examen, claro que no te van a poner 10 si en todas las clases demostraste conocimiento y en el examen tuviste demasiados errores, pero creo que puede haber una diferencia en la calificación entre dos alumnos que tuvieron un examen igual, si uno demostró conocimiento en clases y el otro no.

En la carrera no necesariamente pasa lo mismo, ahí si te toman en cuenta que demostraste conocimiento depende del profesor y no sería por regla. También en las calificaciones de la carrera si te cambia mucho si es un medio punto o si está mal, en realidad se debería tomar como que está mal, no va a decir un ingeniero “se cayó el edificio porque me equivoqué en un cálculo, pero todo lo demás estaba bien”, pero sin los medios puntos sería un poco más complicado, sobre todo para algunas personas, y es parte de la mediocridad en la que vivimos, pero seguramente si nadie diera eso de los medios puntos, como ya no existiría la oportunidad para la mediocridad, aunque no mejorarán las calificaciones, los alumnos se preocuparían por aprender más.

Bienvenida

Sean todos bienvenidos, hay varias cosas que he escrito y que están en mi página de internet, pero ahí es complicado que la gente haga comentarios, por eso decidí crear este blog. Lo primero que voy a poner aquí es lo que ya está en mi página, se darán cuenta porque tienen la misma fecha y son las primeras entradas, también pondré cosas que he pensado de diversos temas.

Espero que les guste, aunque en realidad no es mi principal intención, sino expresar mis puntos de vista y obtener una retroalimentación de otras personas, ya sea a favor, en contra o que complemente mis ideas.

Iba a hacer el blog en yahoo, ya que ahí está mi página y se me hacía más cómodo tener todo junto, pero tuve muchos problemas y como que no hacía lo que yo quería que hiciera, así que aquí estamos, je, ya le vi y aquí tampoco puedo hacer eso que quería, que de hecho solo lo quería para esta entrada, pero de todos modos, creo que es más amigable este blog que el de yahoo.