miércoles, agosto 30, 2006

Supervivencia humana

Antes que nada, últimamente he recibido comentarios acerca de mi redacción y ortografía, lo que me dolió porque según yo no tenía problemas con eso, bueno, salvo unas crísis ortográficas de las que al parecer no me he repuesto, unas disculpas por eso, así creo que va a estar más complicado trabajar el el diario el Planeta o algo por el estilo, porque estaría chido trabajar en un periódico, tal vez no como reportero, puede ser escribiendo cosas como aquí o de otro tipo de cosas.

A lo que voy. He pensado y aunque al ser humano en ocasiones se le ha considerado animal(que a veces por su comportamiento es entendible, aunque no va por ahí el comentario), hay cosas en las que no actúa como los demás animales, a lo que me refiero es a la ley de la selva o de la selección natural como diría Darwin, "Solo el más fuerte sobrevive", y creo que eso no aplica con el ser humano, no sé bien, pero me parece que muchos animales cuando tienen crías y una está enferma, la dejan morir o si no es apta, pues también la dejan morir, en las manadas, el que se retrasa se queda y seguramente morirá, pero con el ser humano es diferente, normalmente aunque alguien nazca con problemas o tenga problemas después, no se les deja a su suerte para que se mueran, changos, me pone a pensar en la gente que no tiene casa y no tiene que comer, etc, pero aún en esas situaciones, ellos no dejan morir a sus hijos.

Antes de ahondar en esta diferencia, me parece que debo mencionar otra cosa importante, no recuerdo textualmente el guión, pero en la película de La era del hielo, Manny dice en algún momento que no sabe qué es lo que hace al humano tan especial, si no tiene garras, no tiene mucho pelaje, en si, que está totalmente indefenso. Puede ser que ese sea otro factor que haga diferente la supervivencia humana y la de los animales, el ser humano, además de su inteligencia y del pulgar(lo pensé hace poco y creo que también es una diferencia considerable) es frágil en comparación de muchas otras especies.

De alguna manera tendré que relacionar las dos cosas que he mencionado arriba, porque tenemos que el ser humano es físicamente frágil y que a diferencia de otras especies, no se deja morir al débil, tal vez sea porque lo que hace que el humano haya sobrevivido no sea su superioridad física, imaginemos a un hombre o un grupo de hombres, como sea, peleando contra un tigre, un león, un mamut o cualquier animal, pero sin usar palos ni flechas ni nada por el estilo, sería ridículo, por lo tanto la sobrevivencia del hombre no se basa en una superioridad física, sino en una superioridad mental que es la que le ha permitido al hombre crear herramientas para vivir mejor y mantener a raya a esos animales salvajes, jaja, el comentario fue a propósito porque se oye gracioso. Entonces cuando un hombre es débil físicamente, como no es factor para la supervivencia del hombre como especie, por eso no lo dejan morir, no lo sé, pero probablemente algunos de los científicos que han marcado cambios en la evolución humana no eran los más aptos físicamente, pero si se hubieran muerto por no ser aptos físicamente, la raza humana tal vez no tendría tantos avances tecnológicos como los tiene ahora(no justifico las tarugadas que se hacen con esos avances tecnológicos ni el daño que se le ha ocasionado al planeta por ignorancia o irresponsabilidad)

Según lo que he escrito, como la superioridad de la raza humana se basa en la inteligencia, sería comprensible argumentar por analogía que si alguien es tonto lo deberían dejar morir como los animales dejan morir a los débiles, y yo digo que esa es otra diferencia con los animales, aunque puede que sea la misma, por la consciencia del ser humano, no va a dejar morir a sus hijos ya sea porque son débiles o tontos(creo que sería interesante definir "tonto", porque de todos modos, creo que no estamos en el nivel de juzgar quién es tonto), simplemente no lo hace, porque además de todo, el hombre no piensa por la superviviencia de la raza, los animales y las plantas hacen todo para que su especie continúe, al hombre no le importa eso, talvez debería preocuparse un poco más por no ir a destruir el planeta o matar a todos los seres vivos(excepto insectos), pero sería lo único, porque el ser humano no se preocupa por la especie, si se reproduce(ahora ya menos), y según vi en el Discovery o algún canal educativo, en ocasiones(que dependen del ciclo menstrual) las mujeres se llegan a fijar más en hombres que aportan más a la especie físicamente, eso es con por las feromonas o algo así, pero de todos modos, eso no es determinante.

Así como conclusión, la supervivencia del ser humano es por inteligencia y no por fuerza, cosa obvia, y los seres humanos no dejan morir a otros seres humanos aunque no tengan las capacidades para vivir porque quieren a esos otros seres humanos o porque está dentro de si no dejar morir a otros seres humanos. Además el ser humano no se preocupa por la sobrevivencia de la especie, se reproduce y evita morir como individuo, pero vive como individuo y no como especie, y aunque debería tener un poco más de consciencia de no ir a autodestruirse, está chido que la sobrevivencia de la raza no sea un factor que nos afecte.

miércoles, agosto 23, 2006

Asilos

Desde hace tiempo me puse a pensar en cómo fue que surgieron los asilos, bueno, no recuerdo exactamente cómo lo pensé, ya que tengo unas tías de edad avanzada que viven en una casa, bueno, son cuñadas, y cuando todavía vivía el esposo de una tía que era el hermano de mi otra tía, pues vivían tres ancianos en esa casa, y pues está chido, porque se hacen compañía, claro que la familia va a visitarlos, pero por ahí va la idea, que están dos ancianas en una casa y la señora o señoras que las ayudan, pues están conscientes que es una casa donde hay dos señoras grandes y esa es la idea que me hizo pensar esto.

¿cómo surgieron los asilos? pues aunque ahora a veces parezca que son lugares no muy cómodos para los ancianos, me parece que al principio por alguna razón se juntaron algunas personas mayores en una casa, como es el caso que estoy comentando o simplemente alguien tenía que encargarse de cuidar a un adulto mayor y no contaba con los recursos o simplemente se le hizo más cómodo dar un servicio en el que se cuidara a varios ancianos, que para el cuidado no creo que cuidar a 5 sea 5 veces más trabajo que cuidar a 1, entonces eso facilita el trabajo, además de que se hacen algo de compañía, porque por la misma edad en ocasiones es complicado que puedan estar saliendo o haciendo muchas cosas y las personas que están con ellas en ocasiones es complicado que les dediquen el tiempo que necesitan, entonces convivir con otras personas mayores puede ser agradable, depende de la persona, etc.

Actualmente se tiene una imagen negativa de los asilos porque es como todo, y hay de todo, igual los tratan mal o les roban o se sienten solos porque aunque pueden estar acompañados todo el tiempo, igual y preferirían un ratito con un familiar o un ser querido que todo el tiempo con alguien que no conocen.

En fin, yo solo veo lo que me parece, y la opinión acerca de esto la forma cada quien, digo, si uno no se siente agusto en un asilo, chido, y si alguien se siente agusto en un asilo o aunque no se sienta agusto cree que es su mejor opción, chido también, eso ya depende de la personalidad de cada quien, además solo estaba escribiendo cómo creo que empezaron los asilos.

lunes, agosto 21, 2006

"Gracias" y "perdòn"

Recuerdo que una vez mi abuelita dijo que las dos palabras màs importantes eran "gracias" y "perdòn", y sè que tiene sus razones para pensar eso, no sè si estè en lo correcto o si no, y mi intenciòn en este momento no es cuestionarlo, porque la verdad no me interesa cuàles podrìan ser las palabras más importantes, bueno, así de primera, no me parece muy lógico pensar que hay palabras más importantes que otras, pero a lo que me truje, aunque no sé si "gracias" y "perdón" puedan ser las palabras más importantes, en realidad me parece que son dos palabras, no sé si las únicas dos palabras, talvez eso lo descubra mientras esté escribiendo, pero son dos palabras que me parece que pueden profundizar la relación entre dos personas, claro, usándolas correctamente y con medida, que sería lo mismo.

¿Por qué digo que esas dos palabras profundizan la relación? pues empecemos con "gracias", normalmente cuando alguien le dice a otra persona "gracias" es porque esa persona hizo algo bueno por el(o ella, pero me es más fácil poner el), y al mismo tiempo, él se dio cuenta de que hicieron algo bueno por él, reconoce el detalle y lo agradece, eso me parece que genera´algo que profundiza la relación, en primera el hacer algo bueno por alguien y que esa persona lo note y lo agradezca, como que las palabras no son lo que une o profundiza la relación, sino que las palabras son una especie de consecuencia de la profundización de la relación, pero sin las palabras, no se lograría esa profundización. Esta palabra, "gracias", también se debe ocupar correctamente, ya que si por cada cosita se está diciendo "graicas", como que hasta es tedioso, y bueno, aunque digo que profundiza la relación o puede llegar a profundizar la relación, es bajo ciertas circunstancias, pero es de las cosas que profundizan una relación.
´
La palabra "perdón" también digo que puede profundizar una relación, no por cualquier cosita y pedir perdón, sino que más bien, cuando se hace algo que molestó a la otra persona, ya sea algo importante o insignificante, pero que a la otra persona le parece importante, entonces el decir "perdón" de forma sincera significa que uno está consciente de que hizo algo que lastimó a la otra persona y que lo siente por haberla lastimado, entonces eso genera una especie de identificación o algo así como "me importas" y mejora la relación, aquí tengo que mencionar unos casos que me vienen a la mente, los barbajanes que golpean a sus mujeres(o cosas similares, también habrá mujeres que les hacen cosas a los hombres, pero este es el ejemplo más sencillo, y son de este tipo de ejemplos porque en otras situaciónes a pesar de un "perdón" la relación puede valer) y luego les piden perdón porque están "muy arrepentidos", eso lamentablemente también llega a unir a las dos personas por cosas psicológicamente muy raras y talvez hasta enfermas, pero bueno, no creo que esa sea la mejor forma de compenetrar una relación. Al igual que "gracias", "perdón" no por si misma une o mejora la relación entre dos personas, sino que es una consecuencia de un error y luego de rectificar el error.

También decir "perdón" o "gracias" sin ningún sentido, porque por alguna razón uno sabe inconscientemente que eso une personas, es o puede ser molesto para las otras personas, y supongo que normalmente en vez de mejorar la relación la empeora, digamos que porque insonscientemente no es algo sincero, talvez uno crea que lo dice de forma sincera, pero inconscientemente trata de unirse emocionalmente a otra persona de esa manera. Ese era el término que quería usar desde el principio y no encontraba, "unirse emocionalmente", bueno, entonces estas son dos palabras que unen emocionalmente a dos personas, pero no por si mismas, sino que cuando son dichas a consecuencia de algunos hechos, es cuando unen emocionalmente a dos personas

miércoles, agosto 09, 2006

Croquetas

Aunque puede parecer un tema irrelevante, tiene sentido.

Cuando yo tuve perro(o perra), seguramente como todos, me dio por comer una croqueta para conocer su sabor, y pues sabía mal, pero luego vi que a los perros se les daban otra clase de croquetas como premio, entonces supuse que esas sabían bien, cuando las probé, me di cuenta que no sabían bien, pero si sabían menos mal. ¿A dónde quiero llegar? pues mi pregunta de la cual ya tengo una respuesta tentativa que seguramente es la correcta es ¿por qué los perros se comen las croquetas si saben mal?

Los perros se comen las croquetas que para nosotros saben mal, porque ellos no saben que no tienen un buen sabor, como siempre las han comido, esa es su comida y pues no están conscientes de que no saben bien, me podrían cuestionar diciendo ¿cómo sabes que de todos modos a los perros las croquetas les saben mal? pues es sencillo, denle de comer a sus perros carne o comida de humanos y al rato no se van a querer comer las croquetas.

Ya explicado este tema, que resultó ser algo sencillo, me gustaría escribir algo más, pero no sé bien cómo ponerlo, pero si se quisiera entender metafóricamente lo que escribí, bien se puede ver, aunque se puede ver de muchas maneras, y de todos modos, seguramente lo que podría escribir aquí, lo he de escribir en otra entrada

domingo, agosto 06, 2006

Rebeldía

Antes que nada, la rebeldía solamente se puede dar hacia alguien que tiene algún tipo de autoridad hacia uno(espero esté bien redactado) y muchas veces, es consecuencia de un mal uso de esa autoridad, creo que eso lo escuché hace poco en una entrevista, pero ya lo había pensado.

La rebeldía es hacer cosas en contra de una autoridad o en contra de lo que se te está mandando o de alguna regla, y esto como lo veo yo es porque algo le molesta a uno, pero como no existen las vías adecuadas de manifestar su disgusto, se tienen que realizar acciones para molestar a la autoridad y que cuando pregunte ¿qué está pasando? uno pueda expresar su molestia. Para mi, ese es el principio básico de la rebeldía, y no lo digo porque lo haya visto, sino que desde pequeño así actuaba, por lo que supongo que es una actitud natural, me molestaba algo y yo hacía algo para molestar hasta que podía conseguir una forma de dialogar sobre mi inconformidad, en esos tiempos no lo intenté de otra manera, pero seguramente no hubiera servido porque hasta cierta edad no toman mucho en cuenta lo que uno dice, bueno, ciertas personas, entonces la forma de manifestar inconformidad, era haciendo cosas que molestaban o que por lo menos iban en contra de lo que estaba establecido.

Hace algún tiempo, supongo que una o varias generaciones antes de la mía, hubo algunas personas denominadas "rebeldes sin causa", y aunque no viví esa época, supongo por lógica que en realidad si había una causa, aunque talvez no luchaban por esa causa, pero su rebeldía podía ser consecuencia de esa causa. Probablemente en algunos o la mayoría de los casos, estos cuates en algún momento tuvieron autoridades que no supieron cómo llevar su autoridad, y yo digo que es muy factible que eso haya sido en casa, y no digo que la autoridad(osease los papás) haya sido mala, sino que simplemente no sabían llevar la autoridad, porque aunque parezca increible, unos padres que "quieren" mucho a sus hijos, pueden generar hijos rebeldes, ¿cómo es esto? pues al "quererlos" mucho pueden sobreprotegerlos y eso muy probablemente lleva a quitarles algo o mucha de su libertad, entonces los hijos se van al otro extremo de hacer lo que les pegue la gana sin respetar reglas ni nada, y eso ya sea para demostrar molestia porque les estaban quitando su libertad, o como deseaban libertad buscaron conseguirla, pero como estaban en un extremo, se van al otro extremo para poder sentir que realmente son libres, o simplmente porque nunca aprendieron a manejar su libertad.

En esta generación creo que las cosas son diferentes, porque creo que ahora si hay rebeldes sin causa, y podría ser porque la rebeldía se ha manejado como una especie de valor y/o porque se ha confundido con la libertad o con ser diferente. Por lo tanto, ahora hay sobretodo jóvenes que son rebeldes solamente porque eso les parece que es lo correcto, pero yo creo que esa no es la escencia de la rebeldía, bueno, yo creo que la escencia de la rebeldía es cuestionar cosas establecidas y después de pensar y de ver que las cosas establecidas no son del todo correctas o están equivocadas totalmente, ya no simplemente se puede, sino que se debe ir en contra de esas cosas, pero en la actualidad, la rebeldía es en contra de todo, con la idea de que todo lo establecido está mal, entonces se va en contra de todo sin pensarlo, y estoy de acuerdo en que hay cosas en las que uno debe estar en contra, pero no de todo, y como ya lo dije, todo es provocado por el mal uso de la autoridad, disculpen los ejemplos, pero son necesarios. Hace muchos siglos en la inquisición, si uno decía que la Tierra giraba al rededor del Sol, era suficiente para morir en la hoguera, y así se enseñaban varias mentiras por parte de autoridades religiosas, la consecuencia es que cuando las mentiras se descubrieron, la gente en general ya no cuestiona y ve lo que le enseñan las autoridades religiosas, sino que lo descarta de antemano por las mentiras anteriores(que fueron un mal uso de una autoridad). Lo mismo puede pasar con los padres, si llegan a ser muy cerrados(yo lo soy, no sé hasta qué punto y tampoco sé hasta que punto estoy en lo correcto y hasta que punto no, es complicado, pero estoy consciente de ello) y prohiben todo o casi todo, cuando el hijo se da cuenta que los padres le prohibieron cosas por exagerados o por razones no válidas, entonces por obvias razones van a cuestionar todo lo que les dijeron los padres, bueno, el problema no sería que lo cuestionaran, porque así lo pensarían y serían capaces de tomar sus decisiones, pero en realidad no lo cuestionan, sino que infieren que sus padres estaban equivocados en todo y por lo tanto hacen las cosas que sus padres les prohibieron, hasta las cosas que realmente hay razones válidas para que se las hayan prohibido.

Pues eso sería la rebeldía individual, después de todo, hay causas diferentes de la que mencioné al principio, pero la rebeldía colectiva, creo que si surge normalmente de un abuso de la autoridad y por eso hay rebeldía colectiva que termina en marchas o cosas así para demostrar que se está inconforme y obligar a la autoridad a negociar, que a mi me parece que eso en México ya debería estar en el pasado, bueno, no sé cuáles sean las vías de comunicación cuando hay problemas colectivos, pero creo que en estos tiempos existe la posibilidad de dialogar aunque no se hagan marchas o plantones y que las marchas y los plantones ya los agarran porque es lo que todos hacen cuando tienen problemas, pero me parece que es un método que más que molestar a la autoridad, molesta a la ciudadanía que no tiene nada que ver, y como ahora todos lo hacen, a la autoridad ya ni le importa que haya un caos vial, porque ya es cosa de diario.

jueves, agosto 03, 2006

Política y un poco más

Escribir acerca de esto bulgariza un poco mi blog, ya que se supone que escribo de cosas que pienso y de cómo son las cosas, más sobre ideas que sobre criticar cosas, pero ya que es algo que tengo que expresar, pues lo escribiré y no creo que haya problema.

Estaba pensando escribir sobre lo que está haciendo el Peje o el Sr López como le dijeron algún tiempo, pero bueno, creo que no es el único que hace tarugadas, así que no nada más escribiré de lo que hace ese cuate, sino de cosas que me parece que están mal, en si, el sistema "democrático" está mal, bueno, estaba pensando hace rato, democracia significa gobierno del pueblo, pero la realidad no es esa, lo que estamos viviendo, no es un gobierno del pueblo, sino que el pueblo escoge a sus gobernantes, pero esos gobernantes normalmente no son del pueblo ni ven por los intereses del pueblo, y aún cuando su intención fuera ver por los intereses del pueblo, seguramente en algún momento tienen que ir en contra de lo que quieren, ya sea corrompiéndose, traicionando a su gente o de alguna otra manera, para conseguir más poder, poder con el que en un futuro puede ayudar al pueblo si es que quiere, bueno, se supone que esas podrían ser las intenciones, bueno, no estoy seguro que así sea en todos los casos, pero me parece lógico, y aunque no leí El príncipe de Maquiavelo, supongo que por eso es la frase de "el fin justifica los medios", frase con la que no estoy de acuerdo, pero es la forma de justificar llegar al fin por medios nebulosos.

¿Tengo que decir algo más? ya con esto que escribí doy a entender que la política como se maneja actualmente es un asco, y no creo que cambie, y no solamente en México, sino en todo el mundo, aunque en México siempre hay cosas especiales y quiero comentar algunas, o más bien, meterme con los partidos políticos, bueno, podría ser con la política en general, pero entonces digo que la política o el gobierno está conformado por los partidos políticos, porque aunque en las boletas del IFE hay un recuadro para votar por candidatos no registrados, estos votos no son contabilizados, eso quiere decir, que si no estás registrado en un partido político que te postule para un cargo de elección popular, no puedes ocupar ese cargo aunque la gente vote por ti, eso viola el derecho que tenemos de ser votados(y no por chavas, que esa es con "b"), así que escribiré algunas cosas sobre los partidos políticos.

Como dijo Cárdenas en el debate del año 2000: "El PRI es igual a corrupción y corrupción es igual al PRI" bueno, no me acuerdo cuál de las dos frases iba primero, pero se entiende. Así que no hay mucho que decir del PRI, gracias a ellos el país está como está, claro que hicieron sus cosas buenas, pero yo digo que si no las hubieran hecho si hubiera habido una revolución, no lo sé, pero el caso es que también gracias al PRI se tuvo una especie de necesidad de aplicar "el que no transa no avanza" y la sociedad mexicana se volvió más corrupta de lo que hubiera sido si no hubiera tenido un gobierno así, yo creo, no me consta, pero es obvio. Bueno, no pretendo decir que todos los del PRI son un asco, seguramente tendrán a alguien que tenga principios o que vea por el bienestar real de la gente.

Ahora sigamos con el PAN, si, el mismo PAN que habla de la democracia y que aceptó quemar la boletas del fraude electoral del 88, que tiene al Jefe Diego que es una lacra social, claro, eso les da poder, bueno, en su tiempo les dio poder, ahorita ya tienen la presidencia, pero el caso es que en algún tiempo debieron ser la competencia o los que luchaban por sacar al PRI del poder, pero creo que llegó un momento en el que aplicaron la de "si no puedes con el enemigo únetele" y no digo que el PRI y el PAN sean lo mismo, si no, no votaría por el PAN, pero ha negociado con el PRI para obtener poder, y bueno, no está mal negociar, pero si está mal prestarse a porquerías como esa quema de boletas o acabo de ver en el periódico que junto con los del PRI aprobaron los gastos de Montiel o algo así, eso según esa noticia evita que le hagan juicio a Montiel por un resto de lana que seguramente se robó, hoy dijo otro tipo que solo aprobaron los gastos, pero que se van a investigar las irregularidades. Eso me fastidia, que se presten a tranzas para cubrirse las espaldas o para tener el apoyo del PRI(o de quién sea que haya hecho las tranzas) en otras cosas, talvez en el Congreso o algo así. Eso además de las tranzas que han de hacer ellos mismos.

Bueno, el PRD, la verdad no sé que relajo se traigan esos cuates, que en general son una bola de exPRIistas que igual y se salieron porque divergían con los ideales del PRI o porque no pudieron hacer lo que quisieron en el PRI, pero bueno, se supone que traen un relajo son sus clanes o no sé cómo se llamen. Pero bueno, hablaré de las tarugadas que está haciendo el Peje, que la verdad me fastidian, en realidad no me están afectando porque yo no he ido para el DF en estos últimos 3 días y casi no voy, pero me parece una falta de respeto hacia mucha gente que le cierren una vía principal, solo porque ese cuate no está conforme con las elecciones, y eso que todavía no se da el resultado definitivo, pero todos sabemos que se va a fallar en contra de Calderón, yo digo, tiene todo el derecho de inconformarse, si, también fue atacado por la llamada guerra sucia en muchos spots y exagerados correos electrónicos, del Madrazo y del PAN, luego Madrazo le bajó, pero bueno, el Peje no se puede quejar porque también participó en la guerra sucia, y yo digo que si cree que ganó las elecciones, que luche hasta lo último, por las vias correspondientes, no vaya a ser como All Gore en EUA que terminó aceptando la victoria de Bush cuando él había ganado, que no se abra, pero que respete, que obstruya Reforma no va a cambiar magicamente los resultados de las boletas. Eso de voto por voto se me hace una grosería, hubo 130 mil casillas, se supone que como un millón de personas contaron los votos, bueno, en cada casilla había un presidente, un secretario y dos escrutadores, esos eran los vecinos, etc, había también representantes de partido, pero bueno, hablemos de los vecinos, esos los puso el IFE, que digamos que 130*4=520 mil personas a las que se les pagó 200 pesos, eso es más de cien millones de pesos que el peje no va a pagar para que se vuelvan a contar los votos, y aunque los pagara, sería una grosería para esas personas, bueno, he escuchado comentarios de dos personas que estuvieron contando votos, una fue puesta por el IFE, otra no, y no les parece la idea que su trabajo de todo un día, que no lo hicieron por los 200 pesos que les pagaron, sino por una responsabilidad cívica, resulte que no sirvió para nada porque un cuate dice que queire contar otra vez los votos, está ofendiendo a un millón de personas, yo digo que esa no es la solución, la solución está en ver las actas que tiene el PRD que le dieron sus representantes de partido o el IFE donde no tuvo representantes y cotejarlas con los resultados totales que tiene el IFE(bueno, según todavía no los tiene) y donde existan incongruencias que se expliquen, pero no he escuchado al Peje que diga que al sumar las actas que tiene en su poder el resulta electo, así que supongo que es puro bloffing, ah, por cierto, parece que anda con eso de voto por voto nada más por bocón, porque según leí en el periódico, ni siquiera hizo la solicitud de eso ante el IFE, eso lo convierte en una chachalaca. Ya para terminar con esto, ese cuate se queja de que hubo elección de Estado porque Fox se metió, en realidad si se metió, no sé si debió o no debió hacerlo, pero debido al antecedente PRIista que tenemos, creo que no era correcto haber participado en la elección, que si se usaron programas sociales para obtener votos? seguramete si, pero no nada más federales, sino estatales y municpales también, no lo dudo, y en el DF no se quedarán atrás, poco menos del 15% de los votos del Peje fueron del DF y ahí le sacó al PAN más de un millón de votos, en el DF donde el gobierno perredista regala útiles escolares y da pensiones a los viejecitos, así que no me venga con jaladas de que hubo elección de Estado, por mi no habría problema que se quejara de eso si no hubiera hecho lo mismo, pero como hizo lo mismo, no tiene por qué decir nada, ah, por cierto, esa práctica también la inició el PRI

Pues termino con esto, la solución no es un candidato, no por ir a hacer un plantón a Reforma y fastidiar a mucha gente y quién sabe si tengas trabajo o te corran de tu trabajo por faltar, te va a ir mejor, no porque gane un candidato te va a ir mejor, sencillamente, podemos dejarle a Dios si nos va bien o no, ponernos en sus manos, pero bueno, para la gente que no cree en eso, no hay problema, pero entonces por qué creer en el Peje o en Calderón si no crees en Dios? suena ilógico, no te van a dar un mejor trabajo si gana algún tipo, y menos si no vas a tu trabajo en un buen rato(ya sea por flojo o por ir a hacer un plantón), se supone que puedes progresar en base a tu trabajo, a tu desempeño, claro que la situación del país está difícil, talvez más de lo que me imagino, pero eso no va a mejorar porque cambie el presidente, en el último de los casos, podría mejorar para muchas personas si se pone un sistema medio comunista o comunista, pero el problema de eso me parece que es que le quita la libertad a la gente y normalmente los gobernantes se vuelven locos, pero eso lo discutiré en otra ocasión, por le momento digo que un presidente no es la solución, sino que la solución está en Cristo y para los que no crean, pues está en ellos, claro que tener al presidente adecuado con un Congreso adecuado puede facilitar un poco las cosas, pero creo que eso en estos momentos es improbable.

Fin, ja, talvez tenga algunos errores de redacción o dedazos, pero ya no le di una leída para corregirlo.