Nada que perder

Ya van varias veces que intento escribir esto, pero no se deja, a ver si ahora si.

Después de pensarlo un tiempo, creo que "nada que perder" es un estado mental o también podría ser una actitud, para el caso da lo mismo.

Esa actitud de "nada que perder" puede ser tomada en diferentes aspectos, desde algo relativamente insignificante como un jugeo digamos de fútbol, como en el mismo trabajo, una relación o la vida misma, eso depende de las circunstancias que envuelvan a la persona en cada aspecto. Sin embargo, para llegar a ese estado es casi siempre igual, sea algo trascendente o intrascendente, aunque si se llega a ese estado es porque ya se le dio suficiente importancia y no se considera intrascendente.

Para llegar a un estado de "nada que perder" se necesita que las cosas hayan estado saliendo mal y se vea que van a seguir igual de mal o peor, o simplemente que aunque no sigan mal, ya no se puede mejorar o corregir la situación o lo que llega a acelerar el proceso es que una o varias veces parezca que las cosas van a mejorar y en vez de eso sigan igual o peor.

El estado de "nada que perder" como su nombre lo dice, uno haga lo que haga siente (o cree) que ya no tiene nada que perder, aunque creo que en ocasiones es un pensamiento equivocado, y como ya no tiene nada que perder puede jugarse todo, pero en ocasiones en esos momentos la mente se confunde y uno se juega algo que si se puede perder, por poner ejemplos triviales, ya perdiste el partido de fútbol y según tu ya no puedes perder nada, seguramente futbolísticamente ya no puedes perder nada en ese partido, pero te alocas y te juegas el físico, cosa que si podías perder, y ese es un ejemplo sencillo para no meternos en otras cosas, el caso es que a veces cuando uno ya no tiene nada que perder en alguna situación, se juega algo que si podía perder, pero se lo juega con la actitud de "nada que perder", esto es, si ya no lo puedo perder, no me importa si pierdo y si gano algo pues ya es ganancia y con esa actitud hay dos opciones, o viene la genialidad o es obvio que se va a perder

Siguiendo con lo mismo, cuando uno está en la actitud de nada que perder, se juega lo que puede jugarse en el mismo aspecto, entonces si tenía algo que perder, sin embargo, eso que se está jugando no es significativo en relación con el total, pero como bien me dijo una vez mi hermano, "si pierdes todo ya no te levantas" y eso es cierto supongo que en muchos aspectos pero no en todos, porque en algunos es borrón y cuenta nueva y ya, pero en los que no, pues si ya no te levantas pues ya valió.

Cuando se llega al estado de "nada que perder" en ocasiones ya se llega con un gran bloqueo mental provocado por todas las situaciones que te llegaron a estar en ese estado, y muchas veces lo que se quiere en ese momento es jugarse todo lo que queda sabiendo que se va a perder y salir del juego (esto es, perder y salir de esa situación y salir porque ya no se tiene nada y es obligatorio salir, sin embargo no se renunció explícitamente a seguir en esa situación, sino que simplemente se perdió todo lo que te mantenía en esa situación), y en caso de que en vez de perder se gane lo que sea, pues ya es ganancia pero dentro de esta situación esta la opción en la que no se gana ni se pierde todo, sino que se pierde algo o se empata y simplemente no puedes salir de esa situación, o quizas en las que a pesar de perder todo, no se puede salir, lo cual es más desesperante y llega a ser de esas situaciones en las que dices me duermo y me hablan en algunas semanas que pase esto, pero eso no es opción, sin embargo, solo por comentar, hay que tener en cuenta que normalmente todo sale y también hay que tomar en cuenta que se pueden perder muchas cosas, pero hay cosas que simplemente no se pueden recuperar y de eso hay que estar consciente cuando se va a "jugar" algo

Por otro lado, hay gente más serena y en cierto sentido más inteligente o astuta y talvez también optimista y centrada o simplemente suertuda, o con una combinación de estas características, que cuando llegan a una situación de "nada que perder" en vez de jugarse lo que tienen y lo que no tienen a lo loco ya para salirse del "juego", piensan las cosas, ven las posibilidades, planean y ven qué pueden hacer y ahí si, se la juegan con la mentalidad de que lo que ganen es bueno, pero con un plan y sin intención de perder para escapar, sino como ya lo dije, con la intención de ir ganando poco a poco y así recuperar lo que se tenía o más.

Cuando uno está en la actitud de "nada que perder" pero en su vida en general, es que las cosas ya están bien mal, creo que ahí es cuando dicen "tocar fondo" y es que o te levantas con una actitud de ir ganando poco a poco o en casos mediocres de levantarse un poco y mantenerse no tan mal para no estar fuera. Pero también hay casos en los que no se tiene la serenidad para salir de esa situación, pero como dicen en la TV, hay que contar hasta 10

Y como ya lo mencioné una vez, en la biblia dice "no os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana, pero fiel es Dios que no os dejará ser tentado más de lo que podeís resistir, sino que dará juntamente con la tentación la salida para que podaís soportar", esto es, cuando ya no vayas a aguantar se va a empezar a despejar la cosa, también es importante que uno le entregue sus problemas y sus circunstancias a Cristo, ya que Él ya cargó con todo eso y definitivamente, hay cosas que nosotros hacemos un panchote cuando nada más es cosa de dejárselo a Él, tranquilizarnos y actuar si se tiene que actuar y no actuar si no se tiene que hacer nada, que a veces así es, recordando de las victorias más padres que tuvo Israel en el antiguo testamento, fueron cuando llegaban a la guerra con una inferioridad numérica y sin embargo los otros se volvían locos (se confundían) y se mataban solitos o caían en sus propias emboscadas y cosas por el estilo e Israel ni siquiera tenía que pelear

¿Qué fue primero?... el huevo o la gallina

Hay cosas que se vinculan directamente una con la otra y llega un punto en el que no se sabe si una generó a la otra o la otra generó a la una o si se generaron al mismo tiempo o tienen relación o no, no me vienen muchas de esas cosas a la mente en el momento, pero puede ser esa frase de "la mula no era arisca, sino que la hicieron". Esta entrada se supone que será la primera de una serie de "¿Qué fue primero?" cuando se me ocurra algo que tenga esa clase de relación pues daré mi opinión.

Ahora bien, ¿qué fue primero, el huevo o la gallina? Para mi la respuesta es que la gallina, pero hay por lo menos 2 puntos de vista, el de los creacionistas y el de los evolucionistas.

El de los creacionistas (el cual yo comparto) es que la gallina, en el capítulo 1 del Génesis describe como Dios va creando la tierra, los animales, las plantas, etc y al final al hombre, por lo tanto la respuesta es que se creó primero la gallina y luego la gallina puso huevos

Los evolucionistas supongo que sería que el huevo, ya que tendría que evolucionar un animal que pusiera huevos de donde nacieran gallinas, pero primero sería el huevo, a menos que un animal evolucionara de tal forma que fuera gallina y después como parte de su evolución empezara a poner huevos, por lo tanto, yo creo que para los evolucionistas no hay una respuesta clara en este asunto.

Por mi parte, me parece que un animal siempre va a poner huevos o dar a luz animales de su misma especie, y si bien, puede ser que los animales evolucionen en cierta medida, digamos, que desarrollen más unas partes del cuerpo o cosas por el estilo, se me haría muy extraño que un animal engendrara algo diferente a su especie (omitimos a las mulas que son cruza de caballo y burro, pero eso es por lo mismo, porque son cruza de dos especies diferentes y además no se pueden reproducir, por lo tanto, la mula si era arisca, a menos que la hayan hecho arisca a lo largo de su vida, porque no tiene ninguna clase de "recuerdo genético" si es que eso existiera, no lo sé), si consideramos que las gallinas evolucionaron o algo así, sería a partir de gallinas, no a partir de otro animal, por lo tanto, yo digo que fue primero la gallina, talvez otra especie de gallina, pero de todos modos era una gallina.

Seguro de vida

Estaba pensando, no sé si tuvo algo que ver, poco o mucho, que en ocasiones mi trabajo puede o podría ser riesgoso, el caso es que me puse a pensar sobre los seguros de vida, y hay varias clases de seguros de vida, empecemos dividiéndolos por los que uno elige al beneficiario y por los que no

En los que uno no elige al beneficiario serían los que a uno le obligan a pagar cuando pide un préstamo, ya sea para comorar casa o coche o algo por el estilo. Esto se hace para que si se muere el que debe dinero la empresa que le prestó no pierda, en este caso, al prestamista le importa muy poco si el que le debe se muere, al fin y al cabo reciben su dinero.

También existen los seguros en los que uno escoge al beneficiario o a los beneiciarios, son varios casos, así que pondré los ejemplos.

Los que deberían venir primero a la mente son en los que uno va con una empresa aseguradora y paga cierta cantidad por si uno se llega a morir que le den cierta cantidad a alguna persona, lo lógico y obvio es que el que se asegura quiere a la persona que le dejaría ese dinero y/o que esa persona depende económicamente del que se asegura. En este tipo de seguros, el que se asegura paga (dejamos claro que al pagar está gastando algo suyo, a menos que se asegure con dinero que no es suyo) para no dejar desprotegido económicamente al beneficiario si se llegara a morir. En este caso también pueden existir los casos fraudulentos en los que se aseguran para estafar o cosas por el estilo, pero eso entraría en otra categoría.

Hay otras clases de seguro que no sé bien cómo se llamarían, por ejemplo, hay escuelas en las que si la persona que tiene la patria potestad del alumno llega a morirse, ese alumno ya no tiene que volver a pagar colegiatura, este seguro cuesta, pero es obligatorio. También sirve para no dejar desprotegido a alguien que depende económicamente del asegurado

Y por otro lado, hay seguros de vida que dan en los trabajos, esto es, si alguien con este seguro se muere (no sé si solamente mientras está trabajando) le dan cierta cantidad a uno o varios beneficiarios. Me iré sobre este caso. Hay personas que digamos que su motivo es mantener a si mismos, pero sobre todo a alguien más, pero también hay personas que solamente se tienen que mantener a si mismos. En el primer caso, si el trabajador se muriera y sus beneficiarios cobraran el seguro, pues en teoría se cumplió su motivo, digo en teoría porque dependiendo la cantidad del seguro es el tiempo que le alcanzaría a los beneficiarios para "compensar" el ingreso que le daba el asegurado. En este caso también, creo que si hay personas que en algún momento llegan a decidir "morirse accidentalmente" en el trabajo para que sus beneiciarios reciban cierta cantidad de dinero, eso me parece muy enfermo, ya que a menos que los beneficiarios estén también muy enfermos (locos) o que de plano no quieran nada al asegurado, creo que preferirían seguir en compañía del asegurado aunque sea con algunas carencias que recibir dinero si se muere.
Por otro lado, mencioné que estaban las personas que se mantienen a si mismas, en este caso si el trabajador se muere, alguien recibirá el dinero, pero por la definición que hice, no es alguein que dependa económicamente del que se murió, por lo tanto es peor, porque probablemente también tenía personas que lo querían, y aunque puede que reciban algo de dinero, es dinero que no lo necesitan (talvez no sobre, pero no lo necesitan para vivir porque no dependían económicamente del asegurado) y el trabajador (o asegurado) pues perdió la vida realizando una actividad que hacía para mantenerse a si mismo, es decir, salió más caro el caldo que las albóndigas, pero bueno, la vida no la tenemos comprada y como alguna vez digo Ruíz Hili y me gusta mucho repetir eso, "igual sales de tu casa, te tropiezas con un plátano y te matas" o "qué tal que al rato nos cae un meteorito en la cabeza y nos morimos todos?" algo así.

Lo que digo es que aunque no tenemos la vida comprada, no vale la pena arriesgarla ya sea que se tengan beneficiarios que estén mejor económicamente con el dinero de un seguro, o que nadie vaya a obtener un beneficio razonable si uno se muere. Para los que no mantienen a nadie, creo que un seguro de vida no es muy buena idea, aunque podría ser un "buen detalle" dejarle una lana a alguien si uno se muere, y en caso de que se tenga a alguien que dependa económicamente, pues tener un seguro de vida puede llamarse de dos formas, ser previsor o hacer una "apuesta macabra" y en ambos casos, todo depende del punto de vista del asegurado y de los beneficiarios, en si, yo creo que un seguro de vida es algo que se puede tener con la intención de no usarlo, además de que no se debe tomar en cuenta como una posible solución a algún problema y no debe ser algo que incomode la economía de uno, aunque por otro lado, como ya lo dije, nadie tiene la vida comprada y puede ser mejor tener una pequeña incomodidad económica (si fuera grande la incomodidad económica creo que tampoco sería una de las mejores opciones, pero eso depende de cada quien) que en caso dado dejar desprotegido económicamente a alguien.

Como muchas cosas, es cosa del punto de vista de quien se vaya a asegurar y del que pague el seguro en caso de que no sea el mismo y también como muchas cosas, es probabilidad no predecible. Las cantidades que se pagan de los seguros de los que se mueren, se pagan de los seguros de los que no se murieron, eso quiere decir que en teoría la probabilidad es baja, pero no se puede saber si uno es el que se va a morir o no, por eso depende de lo que piense el que se va a asegurar y el que pagará el seguro

Quien dice que no se puede?

Para los que lo recuerdan, este fue el lema de campaña de un político para poder aspirar a la candidatura a la presidencia por su partido, pero como siempre, eso no tiene nada que ver.

Lo que tiene que ver es que hay cosas que hacemos porque se supone que no se pueden hacer y en otras ocasiones porque no se deben hacer. Bien dice una frase algo así como lo imposible es imposible hasta que lo hace algún tonto (ignorante o alguien que no sabía que era imposible), pero bueno, creo que tampoco tiene tanto que ver, pero es cierto que en ocasiones uno hace algo porque nadie lo ha podido hacer y eso lo motiva para hacerlo, en ocasiones, pues pasa que como ya alguien lo hizo eso le quita motivación o en otras ocasiones "lo hace más fácil", que bueno, sería psicológico, que se vio que algo no es imposible, entonces se intenta hacerlo con la seguridad de que efectivamente se puede hacer.

Pero sobre lo que quería escribir era sobre las cosas que uno hace porque no se deben hacer, y en ocasiones uno no obtiene gran beneficio de eso, pero su motivación es hacer algo que se supone que está prohibido, pongo un ejemplo ridículo, no creo que alguien realmente necesite ir a 50-70km/h en un estacionamiento, bueno, no me he fijado si he visto que alguien haga eso, pero si lo hiciera sería nada más porque no se debe hacer. Eso me parece que también aplica muchas veces en las metiras, que en realidad no se obtiene nada mas que saber que se engañó a la otra persona.

Creo que no hay tanto que decir acerca de este tema, simplemente que a veces se hacen (o hacemos) cosas nada más porque se supone que están prohibidas y para poder decir algo así como "lo hice y no me pasó nada", claro que cuando a uno le pasa algo, como decía un profesor, luego están llorando, jaja, pero mientras tanto uno se cree que está más allá.