Why people write things in English...

... or in other languejes different than the own

Well, Im normally dont writ in English or other languajes, but in this case it could be fun and some kind of challenge, but Im here now.

A lot of times I have seen nicks or comments in the nicks or poems or some else in other languajes, normally in English because is the languaje that most of people that study another languje different than Spanish study, but I also have seen the same in French or in Portuguesse, then, I cant discriminate other languajes in this post.

I think that people write this things in other languaje because express this ideas could be embarassing, and if they write this in other languajes, their wordls dont have the same value than if they write in their own languaje, the same reason is that people sometimes told "thanks" or "plese" instead of tell "gracias" or "por favor". Because for some reason are shamed to tell that worlds.

I think this is the reason that people write poems or their nicks in other languajes, because in some cases are shamed to express their feelings, and I dont understand this reason, because is internet and in internet normally the people said or write all that they want.

Ah, and Im not shame to write this, it was an experiment

Grinch

Como todos deben saberlo o tener una ligera idea (como yo), el grinch es un personaje que por alguna razón se quiere robar la navidad, no sé bien cuál sea esa razón porque solamente vi pedazos de la película, pero por lo que vi era porque en una navidad cuando era niño todo le salió mal además de que era muy feo y estaba en un pueblo muy superficial, pero afortunadamente, como siempre, eso no tiene mucho que ver con lo que voy a escribir, simplemente se me ocurrió que podía relacionar esta entrada con ese título, lo malo es que es navidad y el título tiene que ver con la temporada, cosa que no es lo que más me gusta hacer.

Total, el Grinch es un personaje amargado que no solamente está amargado, sino que además busca hacer infelices a las demás personas. A lo que voy, es que la palabra "Grinch" se ha usado como una forma de llamar a alguien a quien se le dice que está amargado o que quiere hacer infelices a las demás personas tal como el Grinch. A lo que voy es que en ocasiones se le dice a alguien de cierta forma, como "grinch" o "apático" o "amargado" sin que lo sea, para lograr cierto efecto en su comportamiento y hacer que esa persona participe en cosas que simplemente no tiene ganas de participar, sean "buenas", "malas" o lo que sea.

Mi punto creo que se explica mejor con ejemplos, digamos que todos están en las celebraciones navideñas o en cualquier clase de convivencia, pero una persona que está ahí, simplemente no comparte con las demás personas la emotividad de la convivencia o la fecha, y no necesariamente porque sea un amargado, puede ser simplemente porque lo que mueve a las demás personas no es algo que lo mueva a el, pero las demás personas en ciertos casos, para motivar que esta otra persona se integre a la emotividad, lo llamarán "Grinch" o "amargado" para hacer que se sienta mal e intente participar en la emotividad que no participa, esto es porque creen que no participa en eso porque no quiere, cuando suele ser que simplemente es como ya lo mencioné, no le mueve.

Lo mismo ocurre en esas pláticas de superación o motivación, si uno no está de acuerdo en todo lo que dicen, etc, uno es un uraño grinch que solo va a robarles la felicidad a las demás personas o casi casi.

Y mientras escribía esto se me ocurrió que lo mismo pasa cuando la gente está tomando, si uno no toma, le ponen muchos calificativos para que se sienta mal y se ponga a tomar, al fin y al cabo es el mismo comportamiento

En fin, lo que quiero decir es que en ocasiones como que se juzga a las personas por no participar en ciertas actividades o emotividades o lo que sea y se les llama de cierta manera para motivarlos/forzarlos emocionalmente a participar, no sé si eso se haga inconscientemente de buena fe o de plano sea nada más por hacer sentir mal a la gente.

Hombres

Pues después de un buen tiempo de no escribir y de varios intentos que no fueron publicados porque no pude terminarlos, escribo sobre este tema.

Muchas mujeres dicen que todos los hombres son iguales, lo cual siempre he negado rotundamente, pero últimamente creo que me he dado cuenta de la razón por la que lo dicen, o una de las razones por la que lo dicen, y eso fue lo que me motivó a escribir esto. Creo que en esta ocasión es más sencillo escribir sobre las cosas que hacen los hombres sobre este tema, ya que es más sencillo que eso se comente entre hombres, que lo que hacen las mujeres sobre este tema, ya que si hacen cosas o no hacen cosas, no se lo comentan a los hombres tan fácilmente.

Hace tiempo mi hermano me platicaba que luego venían cuates a su trabajo de otros estados y seguido lo que buscaban era ir a tables, yo pensé que podía ser un caso aislado y no le di importancia, pero me he dado cuenta que realmente una de las reglas que aplica para los hombres (otra vez lo digo en general y no digo para las mujeres también porque no me consta) es que "lo que se hizo en X queda en X", esto es, en general, salen de la ciudad donde están y seguramente donde hay más gente que los conoce, puede que ahí esté su novia/esposa/pareja o como sea y como ya no están ahí pues tienen "libertad" de hacer lo que quieran, entre ello pues es ir a los tables, acostarse con otras mujeres, etc, al fin y al cabo, "es una necesidad" y "nadie se va a dar cuenta" y al fin y al cabo, en cierto sentido, pues igual y hasta han de pensar que qué le importa o afecta a su mujer (o vieja).

Eso era lo que quería comentar, que creo que eso de la fidelidad no es uno de los fuertes del género másculino, y ya subiéndole un poco y espero que nadie se ofenda (yo también soy hombre) una vez escuché creo que en una película que el hombre es un gran apéndice del pene, esto es, que uno entero actúa de tal forma que pueda satisfacer sus "necesidades"(deseos) sexuales, y en cierto modo, creo que hay algo de razón, los hombres tendemos comportarnos de esa manera, ya no sé si por instinto o por el entorno, etc, aquí el punto es que el ser humano es más que el instinto y ya lo he mencionado de alguna u otra manera, el ser humano tiene la capacidad de razonar y saber que no porque quieras y puedas hacer algo significa que debas hacerlo o que sea correcto hacerlo, tenemos la capacidad, aunque a muchos no les importe, de en primera, si se está comprometido con alguna mujer (lo digo porque es sobre lo que estoy escribiendo) no estar volteando a ver a otras mujeres y mucho menos ir a lugares donde hay mujeres desnudas o buscar donde serle infiel (en cualquier sentido) a su mujer, en segunda, si uno no estuviera comprometido con ninguna mujer, de saber que aunque en teoría no se le sea infiel a nadie por ir a ver mujeres desnudas (en tables) o buscar cualquier mujer para tener relaciones, se tiene la capacidad de saber que eso simplemente es vano y no tiene sentido, además de que yo considero que no es algo muy honroso para platicarle a la que en algún momento será tu mujer.

En fin, son puntos de vista, pero no creo que se pueda asegurar que es sano o que te beneficia en algo o beneficia en algo tu relación de pareja (siempre y cuando tu pareja no sea una desnudista a la que vas a ver) ir a los tables o tener relaciones con la que se deje.

Por otro lado, mujeres: aunque me gustaría decirles que gran parte de los hombres según he notado últimamente realizan esta clase de actividades, también conozco y sé que hay hombres que no entran en esta categoría, la verdad me gustaría decirles que no confiaran en sus novios/esposos, etc, pero sería injusto que paguen unos cuantos "justos" por la mayoría de los pecadores, y para que no se pueda prestar esto a malas interpretaciones, lo que he escuchado o me han contado ha sido cuando he salido de la ciudad y he estado con otras personas que también están fuera de sus ciudades de origen y aplican la de "lo que pasó en X se queda en X".

Como digo, la fidelidad no es el fuerte del género másculino, sin embargo, tenemos la capacidad mental de controlar nuestros instintos y no actuar como animales o en otras palabras, ser fieles, y eso hay muchos hombres que también lo pueden asegurar

5 minutos después

Mientras vamos caminando por la vida se nos presentan muchos problemas, en ocasiones son muy sencillos de resolver o ni siquiera pueden ser considerados problemas, sino que son más o menos circunstancias, pero algunas veces se nos presentan problemas que nos parece que son más grandes que nosotros y no sabemos ni qué hacer ni cómo resolverlos o cómo safarnos. Según yo, las cosas siempre salen, según la Biblia no vamos a tener una pruba más fuerte de lo que podamos soportar y Dios va a darnos la salida antes de que pase nuestro límite, bueno, eso es una especie de parafraseo ya que no lo dice exactamente con esas palabras. En fin, yo me quiero concentrar en esos problemas que uno los ve demasiado grandes.

Digo 5 minutos después, que en realidad es una exageración, pero mi punto es ver las cosas como si ya hubieran pasado, me recuerda la frase "ya me vi". Lo que digo es que uno está en un problema y ya no sabe cómo salir, entonces uno se empieza a preocupar y a lo grande del problema se le agrega la preocupación, creo que es una situación demasiado común, pero después, de alguna manera el problema o la situación problemática pasa, y pasan no 5 minutos, pero talvez algunos días o talvez meses, pero uno ve lo que fue y en muchas ocasiones llega a pensar que eso no estuvo tan fuerte, o que si le volviera a pasar sabría cómo hacerle, obviamente, si uno ya pasó por una situación en la que se trataba de resolver el problema, pues a la siguiente ya sabrá cómo hacerle, lo malo de eso es que luego los problemas tienen variantes, pero bueno. A lo que voy es que normalmente cuando uno está en medio de las broncas, las ve muy grandes y no sabe ni qué hacer, pero cuando pasan y tienen tiempo de haber pasado, uno ya las puede dimensionar correctamente y ver que no eran tan grandes como uno pensaba, o en ocasiones creo que hasta llegan a minimizar los problemas anteriores.

Así que yo digo que la mejor forma de enfrentar los problemas es digamos viéndolos como si ya hubieran pasado y pensando qué es lo que hizo uno para resolverlos y así resolverlos, suena muy fumado y muy difícil, pero creo que es una buena idea, que quién sabe si se pueda llevar a cabo. La otra es seguir con las cosas sin estar pensando que el problema es un problema, sino simplemente que es una situación más y puede ser que se resuelva y ni siquiera haya generado presión psicológica, aunque también puede que no se resuelva y se convierta en un problemón y se tenga que aplicar la técnica de ver las cosas como si ya hubieran pasado

Por eso

Hace algún tiempo escuché una grabación para celular, en si, es una broma, le dices a alguien que le vas a hablar a una chava pero que en su casa ya te conocen o algo así y que si puede preguntar el por la chava, entonces le pones la grabación y contesta el papá de la chava y te dice que dejes de molestar a su hija, pero están bien manejados los tiempos para que puedas tener la conversación con esta grabación, y luego dice "por eso, por eso, tu síguela molestando y..." Total, de la última vez que escuché esa grabación se ha quedado con esos amigos luego decir "por eso, por eso" y me he puesto a pensar en esa pequeña frase, y es curioso, me he dado cuenta que se ocupa mucho.

En si, me parece que es una frase, si se puede decir que dos palabras son una frase, que puede ser usada de forma ofensiva, y eso es lo que me ha llamado la atención, también hay que tomar las cosas como son, no porque sea una frase que se use de cierta forma ofensiva (o así lo considero yo) cada que te la digan es porque te están ofendiendo. El caso es que esta frase se usa en discusiones o argumentaciones, como sea, cuando hay un desacuerdo, entonces alguien argumenta y la otra persona le contesta "por eso", y al decir ese "por eso", lo qu eestá diciendo es algo así como "lo que tu estás diciendo es exactamente lo que yo te dije, tu argumento para rebatir lo que yo estoy diciendo más lo afirma" y por lo tanto, dependiendo del tono y la situación, me parece que puede ser agresiva la frase, como diciéndole a la otra persona que está bien sonsa y que en lo que está argumentando en contra de su propio argumento.

También hay otras formas en las que se usa la frase de "por eso", pero la que quería hacer notar es la que mencioné, ya que la he escuchado mucho últimamente, algunas veces de personas que sé que no lo hacen por agredir y a veces de personas que sé que lo hacen como dicen por ahí, para "insultar la inteligencia" de alguien.

Nada que perder

Ya van varias veces que intento escribir esto, pero no se deja, a ver si ahora si.

Después de pensarlo un tiempo, creo que "nada que perder" es un estado mental o también podría ser una actitud, para el caso da lo mismo.

Esa actitud de "nada que perder" puede ser tomada en diferentes aspectos, desde algo relativamente insignificante como un jugeo digamos de fútbol, como en el mismo trabajo, una relación o la vida misma, eso depende de las circunstancias que envuelvan a la persona en cada aspecto. Sin embargo, para llegar a ese estado es casi siempre igual, sea algo trascendente o intrascendente, aunque si se llega a ese estado es porque ya se le dio suficiente importancia y no se considera intrascendente.

Para llegar a un estado de "nada que perder" se necesita que las cosas hayan estado saliendo mal y se vea que van a seguir igual de mal o peor, o simplemente que aunque no sigan mal, ya no se puede mejorar o corregir la situación o lo que llega a acelerar el proceso es que una o varias veces parezca que las cosas van a mejorar y en vez de eso sigan igual o peor.

El estado de "nada que perder" como su nombre lo dice, uno haga lo que haga siente (o cree) que ya no tiene nada que perder, aunque creo que en ocasiones es un pensamiento equivocado, y como ya no tiene nada que perder puede jugarse todo, pero en ocasiones en esos momentos la mente se confunde y uno se juega algo que si se puede perder, por poner ejemplos triviales, ya perdiste el partido de fútbol y según tu ya no puedes perder nada, seguramente futbolísticamente ya no puedes perder nada en ese partido, pero te alocas y te juegas el físico, cosa que si podías perder, y ese es un ejemplo sencillo para no meternos en otras cosas, el caso es que a veces cuando uno ya no tiene nada que perder en alguna situación, se juega algo que si podía perder, pero se lo juega con la actitud de "nada que perder", esto es, si ya no lo puedo perder, no me importa si pierdo y si gano algo pues ya es ganancia y con esa actitud hay dos opciones, o viene la genialidad o es obvio que se va a perder

Siguiendo con lo mismo, cuando uno está en la actitud de nada que perder, se juega lo que puede jugarse en el mismo aspecto, entonces si tenía algo que perder, sin embargo, eso que se está jugando no es significativo en relación con el total, pero como bien me dijo una vez mi hermano, "si pierdes todo ya no te levantas" y eso es cierto supongo que en muchos aspectos pero no en todos, porque en algunos es borrón y cuenta nueva y ya, pero en los que no, pues si ya no te levantas pues ya valió.

Cuando se llega al estado de "nada que perder" en ocasiones ya se llega con un gran bloqueo mental provocado por todas las situaciones que te llegaron a estar en ese estado, y muchas veces lo que se quiere en ese momento es jugarse todo lo que queda sabiendo que se va a perder y salir del juego (esto es, perder y salir de esa situación y salir porque ya no se tiene nada y es obligatorio salir, sin embargo no se renunció explícitamente a seguir en esa situación, sino que simplemente se perdió todo lo que te mantenía en esa situación), y en caso de que en vez de perder se gane lo que sea, pues ya es ganancia pero dentro de esta situación esta la opción en la que no se gana ni se pierde todo, sino que se pierde algo o se empata y simplemente no puedes salir de esa situación, o quizas en las que a pesar de perder todo, no se puede salir, lo cual es más desesperante y llega a ser de esas situaciones en las que dices me duermo y me hablan en algunas semanas que pase esto, pero eso no es opción, sin embargo, solo por comentar, hay que tener en cuenta que normalmente todo sale y también hay que tomar en cuenta que se pueden perder muchas cosas, pero hay cosas que simplemente no se pueden recuperar y de eso hay que estar consciente cuando se va a "jugar" algo

Por otro lado, hay gente más serena y en cierto sentido más inteligente o astuta y talvez también optimista y centrada o simplemente suertuda, o con una combinación de estas características, que cuando llegan a una situación de "nada que perder" en vez de jugarse lo que tienen y lo que no tienen a lo loco ya para salirse del "juego", piensan las cosas, ven las posibilidades, planean y ven qué pueden hacer y ahí si, se la juegan con la mentalidad de que lo que ganen es bueno, pero con un plan y sin intención de perder para escapar, sino como ya lo dije, con la intención de ir ganando poco a poco y así recuperar lo que se tenía o más.

Cuando uno está en la actitud de "nada que perder" pero en su vida en general, es que las cosas ya están bien mal, creo que ahí es cuando dicen "tocar fondo" y es que o te levantas con una actitud de ir ganando poco a poco o en casos mediocres de levantarse un poco y mantenerse no tan mal para no estar fuera. Pero también hay casos en los que no se tiene la serenidad para salir de esa situación, pero como dicen en la TV, hay que contar hasta 10

Y como ya lo mencioné una vez, en la biblia dice "no os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana, pero fiel es Dios que no os dejará ser tentado más de lo que podeís resistir, sino que dará juntamente con la tentación la salida para que podaís soportar", esto es, cuando ya no vayas a aguantar se va a empezar a despejar la cosa, también es importante que uno le entregue sus problemas y sus circunstancias a Cristo, ya que Él ya cargó con todo eso y definitivamente, hay cosas que nosotros hacemos un panchote cuando nada más es cosa de dejárselo a Él, tranquilizarnos y actuar si se tiene que actuar y no actuar si no se tiene que hacer nada, que a veces así es, recordando de las victorias más padres que tuvo Israel en el antiguo testamento, fueron cuando llegaban a la guerra con una inferioridad numérica y sin embargo los otros se volvían locos (se confundían) y se mataban solitos o caían en sus propias emboscadas y cosas por el estilo e Israel ni siquiera tenía que pelear

¿Qué fue primero?... el huevo o la gallina

Hay cosas que se vinculan directamente una con la otra y llega un punto en el que no se sabe si una generó a la otra o la otra generó a la una o si se generaron al mismo tiempo o tienen relación o no, no me vienen muchas de esas cosas a la mente en el momento, pero puede ser esa frase de "la mula no era arisca, sino que la hicieron". Esta entrada se supone que será la primera de una serie de "¿Qué fue primero?" cuando se me ocurra algo que tenga esa clase de relación pues daré mi opinión.

Ahora bien, ¿qué fue primero, el huevo o la gallina? Para mi la respuesta es que la gallina, pero hay por lo menos 2 puntos de vista, el de los creacionistas y el de los evolucionistas.

El de los creacionistas (el cual yo comparto) es que la gallina, en el capítulo 1 del Génesis describe como Dios va creando la tierra, los animales, las plantas, etc y al final al hombre, por lo tanto la respuesta es que se creó primero la gallina y luego la gallina puso huevos

Los evolucionistas supongo que sería que el huevo, ya que tendría que evolucionar un animal que pusiera huevos de donde nacieran gallinas, pero primero sería el huevo, a menos que un animal evolucionara de tal forma que fuera gallina y después como parte de su evolución empezara a poner huevos, por lo tanto, yo creo que para los evolucionistas no hay una respuesta clara en este asunto.

Por mi parte, me parece que un animal siempre va a poner huevos o dar a luz animales de su misma especie, y si bien, puede ser que los animales evolucionen en cierta medida, digamos, que desarrollen más unas partes del cuerpo o cosas por el estilo, se me haría muy extraño que un animal engendrara algo diferente a su especie (omitimos a las mulas que son cruza de caballo y burro, pero eso es por lo mismo, porque son cruza de dos especies diferentes y además no se pueden reproducir, por lo tanto, la mula si era arisca, a menos que la hayan hecho arisca a lo largo de su vida, porque no tiene ninguna clase de "recuerdo genético" si es que eso existiera, no lo sé), si consideramos que las gallinas evolucionaron o algo así, sería a partir de gallinas, no a partir de otro animal, por lo tanto, yo digo que fue primero la gallina, talvez otra especie de gallina, pero de todos modos era una gallina.

Seguro de vida

Estaba pensando, no sé si tuvo algo que ver, poco o mucho, que en ocasiones mi trabajo puede o podría ser riesgoso, el caso es que me puse a pensar sobre los seguros de vida, y hay varias clases de seguros de vida, empecemos dividiéndolos por los que uno elige al beneficiario y por los que no

En los que uno no elige al beneficiario serían los que a uno le obligan a pagar cuando pide un préstamo, ya sea para comorar casa o coche o algo por el estilo. Esto se hace para que si se muere el que debe dinero la empresa que le prestó no pierda, en este caso, al prestamista le importa muy poco si el que le debe se muere, al fin y al cabo reciben su dinero.

También existen los seguros en los que uno escoge al beneficiario o a los beneiciarios, son varios casos, así que pondré los ejemplos.

Los que deberían venir primero a la mente son en los que uno va con una empresa aseguradora y paga cierta cantidad por si uno se llega a morir que le den cierta cantidad a alguna persona, lo lógico y obvio es que el que se asegura quiere a la persona que le dejaría ese dinero y/o que esa persona depende económicamente del que se asegura. En este tipo de seguros, el que se asegura paga (dejamos claro que al pagar está gastando algo suyo, a menos que se asegure con dinero que no es suyo) para no dejar desprotegido económicamente al beneficiario si se llegara a morir. En este caso también pueden existir los casos fraudulentos en los que se aseguran para estafar o cosas por el estilo, pero eso entraría en otra categoría.

Hay otras clases de seguro que no sé bien cómo se llamarían, por ejemplo, hay escuelas en las que si la persona que tiene la patria potestad del alumno llega a morirse, ese alumno ya no tiene que volver a pagar colegiatura, este seguro cuesta, pero es obligatorio. También sirve para no dejar desprotegido a alguien que depende económicamente del asegurado

Y por otro lado, hay seguros de vida que dan en los trabajos, esto es, si alguien con este seguro se muere (no sé si solamente mientras está trabajando) le dan cierta cantidad a uno o varios beneficiarios. Me iré sobre este caso. Hay personas que digamos que su motivo es mantener a si mismos, pero sobre todo a alguien más, pero también hay personas que solamente se tienen que mantener a si mismos. En el primer caso, si el trabajador se muriera y sus beneficiarios cobraran el seguro, pues en teoría se cumplió su motivo, digo en teoría porque dependiendo la cantidad del seguro es el tiempo que le alcanzaría a los beneficiarios para "compensar" el ingreso que le daba el asegurado. En este caso también, creo que si hay personas que en algún momento llegan a decidir "morirse accidentalmente" en el trabajo para que sus beneiciarios reciban cierta cantidad de dinero, eso me parece muy enfermo, ya que a menos que los beneficiarios estén también muy enfermos (locos) o que de plano no quieran nada al asegurado, creo que preferirían seguir en compañía del asegurado aunque sea con algunas carencias que recibir dinero si se muere.
Por otro lado, mencioné que estaban las personas que se mantienen a si mismas, en este caso si el trabajador se muere, alguien recibirá el dinero, pero por la definición que hice, no es alguein que dependa económicamente del que se murió, por lo tanto es peor, porque probablemente también tenía personas que lo querían, y aunque puede que reciban algo de dinero, es dinero que no lo necesitan (talvez no sobre, pero no lo necesitan para vivir porque no dependían económicamente del asegurado) y el trabajador (o asegurado) pues perdió la vida realizando una actividad que hacía para mantenerse a si mismo, es decir, salió más caro el caldo que las albóndigas, pero bueno, la vida no la tenemos comprada y como alguna vez digo Ruíz Hili y me gusta mucho repetir eso, "igual sales de tu casa, te tropiezas con un plátano y te matas" o "qué tal que al rato nos cae un meteorito en la cabeza y nos morimos todos?" algo así.

Lo que digo es que aunque no tenemos la vida comprada, no vale la pena arriesgarla ya sea que se tengan beneficiarios que estén mejor económicamente con el dinero de un seguro, o que nadie vaya a obtener un beneficio razonable si uno se muere. Para los que no mantienen a nadie, creo que un seguro de vida no es muy buena idea, aunque podría ser un "buen detalle" dejarle una lana a alguien si uno se muere, y en caso de que se tenga a alguien que dependa económicamente, pues tener un seguro de vida puede llamarse de dos formas, ser previsor o hacer una "apuesta macabra" y en ambos casos, todo depende del punto de vista del asegurado y de los beneficiarios, en si, yo creo que un seguro de vida es algo que se puede tener con la intención de no usarlo, además de que no se debe tomar en cuenta como una posible solución a algún problema y no debe ser algo que incomode la economía de uno, aunque por otro lado, como ya lo dije, nadie tiene la vida comprada y puede ser mejor tener una pequeña incomodidad económica (si fuera grande la incomodidad económica creo que tampoco sería una de las mejores opciones, pero eso depende de cada quien) que en caso dado dejar desprotegido económicamente a alguien.

Como muchas cosas, es cosa del punto de vista de quien se vaya a asegurar y del que pague el seguro en caso de que no sea el mismo y también como muchas cosas, es probabilidad no predecible. Las cantidades que se pagan de los seguros de los que se mueren, se pagan de los seguros de los que no se murieron, eso quiere decir que en teoría la probabilidad es baja, pero no se puede saber si uno es el que se va a morir o no, por eso depende de lo que piense el que se va a asegurar y el que pagará el seguro

Quien dice que no se puede?

Para los que lo recuerdan, este fue el lema de campaña de un político para poder aspirar a la candidatura a la presidencia por su partido, pero como siempre, eso no tiene nada que ver.

Lo que tiene que ver es que hay cosas que hacemos porque se supone que no se pueden hacer y en otras ocasiones porque no se deben hacer. Bien dice una frase algo así como lo imposible es imposible hasta que lo hace algún tonto (ignorante o alguien que no sabía que era imposible), pero bueno, creo que tampoco tiene tanto que ver, pero es cierto que en ocasiones uno hace algo porque nadie lo ha podido hacer y eso lo motiva para hacerlo, en ocasiones, pues pasa que como ya alguien lo hizo eso le quita motivación o en otras ocasiones "lo hace más fácil", que bueno, sería psicológico, que se vio que algo no es imposible, entonces se intenta hacerlo con la seguridad de que efectivamente se puede hacer.

Pero sobre lo que quería escribir era sobre las cosas que uno hace porque no se deben hacer, y en ocasiones uno no obtiene gran beneficio de eso, pero su motivación es hacer algo que se supone que está prohibido, pongo un ejemplo ridículo, no creo que alguien realmente necesite ir a 50-70km/h en un estacionamiento, bueno, no me he fijado si he visto que alguien haga eso, pero si lo hiciera sería nada más porque no se debe hacer. Eso me parece que también aplica muchas veces en las metiras, que en realidad no se obtiene nada mas que saber que se engañó a la otra persona.

Creo que no hay tanto que decir acerca de este tema, simplemente que a veces se hacen (o hacemos) cosas nada más porque se supone que están prohibidas y para poder decir algo así como "lo hice y no me pasó nada", claro que cuando a uno le pasa algo, como decía un profesor, luego están llorando, jaja, pero mientras tanto uno se cree que está más allá.

Cuántas personas podemos ser?

Talvez el título no describa exactamente de lo que se trata esta entrada, pero no se me ocurrió algo mejor, lo malo es que uno puede ser muchas personas por ser hipócrita, pero creo que eso no tiene mucho que ver con lo que quiero escribir.

En realidad esta cuestión no es idea mía, sino que hace un par de años leí una historia de superhéroes (los de la liga de la justicia y otros más) en la que un cuate manipulaba a todos para acabar con todos los superhéroes, pero se mandaba un mensaje a si mismo al pasado para contarse todo lo que pasaba y en algo se afectaba o se manipulaba a si mismo en el pasado, entonces también decía que todo valdría la pena por una chava que conocería, pero el del pasado como se siente manipulado cuando llega la chava la manda a volar para vengarse de su yo futuro. Esa es la cuestión que quiero plantear, obviamente es mucho más fácil plantearla con viajes en el tiempo, si uno puede ser diferentes personas, porque cuando uno viaja en el tiempo y se ve a si mismo (cosa que no se puede según Volver al futuro) pues es uno mismo o es otra persona, o también como sale en una película llamada Time Cop, que ve a su esposa y se besa, se podría contar como infidelidad por parte de la esposa? estaba besando a otro hombre, pero al fin y al cabo era su esposo, del futuro, pero era su esposo.

Ya expliqué mi punto, y no tengo respuesta para esto, porque en teoría conforme pasa el tiempo uno sigue siendo la misma persona, claro, estamos suponiendo que uno no es ni muy voluble ni muy maleable ni muy indeciso, pero a pesar de que sigue siendo la misma persona ya tiene otros conocimientos, otras experiencias, otra edad y cosas distintas, por lo tanto uno no es igual siempre.

Esto puede parecer hipotético si suponemos que viajar en el tiempo es imposible, porque no tiene caso pensar si eres la misma persona que un "yo" futuro o pasado si nunca lo vas a ver, pero en realidad, como siempre estamos viajando al futuro (a la velocidad de un segundo por segundo) uno puede dejar algo para su "yo" futuro, digamos una carta o una nota, ahí es donde si cabe la pregunta, si uno se deja una carta a si mismo, es la misma persona la que la leyó que la que la escribió? si fuera que si, no tendría caso transmitir información que ya se sabe, solo que sea para recordarla, pero cómo se va a recordar alguien algo a si mismo? No lo sé.

Se supone que siempre somos la misma persona, pero uno va cambiando y dependiendo de los cambios uno puede ser distinto a quien era antes y podría considerarse que es otra persona, claro que es muy irresponsable pensar así, ya que uno podría echarle la culpa de sus errores a sus "yo" pasados. En fin , uno cambia continuamente, pero aún así no veo manera de comprobar que uno continuamente es una persona diferente a quien era antes, la forma de probar eso o de plantear más fácilmente la situación sería con viajes en el tiempo, ya que una carta solamente es algo que dejó alguien, pero no es esa persona en si para poder decir que como lo que es la carta y lo que es la persona son diferentes son dos personas diferentes, ya que es un mensaje y no la persona en si.

Algo confuso y sin una conclusión clara.

Educación vial

Hace varios años, en una clase alguien expuso acerca de la educación vial, cuando yo escuché su tema me pareció que no tenía sentido, que a quién le iba a importar eso o por qué tenía que exponer de eso, no le vi caso y no sé si no estuve presente en esa exposición o simplemente no la recuerdo porque no me importó. Conforme he manejado, me he dado cuenta que es algo importante, y por eso pensé en escribirlo desde hace algunos meses, y me motivó más que el día que empecé esta entrada (hace como una semana y la dejé para hoy) pues me tardé yo creo que más de hora y media en pasar por un pedazo que a pie me hubiera tardado talvez 20 minutos, y la razón fue seguramente que la gente no tiene educación al manejar, coches (como diría un amigo) no en una, ni en dos, ni en tres, sino en tres filas para dar la vuelta, la gente atascándose en el semáforo aunque no pueda pasar y solamente estorbe, pero quiere avanzar sus 2 metros y con eso fue suficiente, por eso estoy escribiendo sobre la eduación vial.

Como ya una vez lo dije, no en este blog, sino como comentario en otro blog, y sin ser despectivo, los nacos son personas que no tienen educación, y al parecer hay mucha gente que no tiene educación cuando maneja o que en ocasiones se comporta como si no la tuviera. Qué puedo poner? las cosas básicas sobre la educación vial? pues si.

1.- En los semáforos, hay una franja de líneas blancas y amarillas, esa es para que se atraviesen los peatones, no para estar en primera fila cuando se ponga el semáforo. Peatones: se deben cruzar por esa línea, en ocasiones es caminar más, pero es parte del orden, y confieso que yo mismo no cruzo siempre por esas líneas.
2.- En ocasiones hay vueltas o salidas, y hay UN carril para esa vuelta o salida, no sé por qué es muy difícil de entender eso, los que se quedan en el segundo carril lo único que hacen es quitarle un carril a la vialidad y hacer que la fila establecida vaya más despacio, pasan más rápido, pero perjudican a otras personas. Ah, también si uno sabe que ese carril es para dar vuelta y no va a dar vuelta, pues aunque avance más rápido, yo digo que lo educado es no meterse a ese carril porque luego o detiene el carril (si hay semáforo y está solo para dar vuelta y no para avanzar) o se les tiene que meter a los del otro carril causando que vayan más lento, claro que si uno no conoce el carril, pues tiene las mismas consecuencias, pero no puede decirse que sea falta de educación, solo ignorancia.
3.- Normalmente entre más a la izquierda vas, vas más rápido, por lo tanto se rebasa por la izquierda, no por la derecha, cuando uno hace eso y va rebasando por todas partes y metiéndose en cualquier hueco que ve, puede provocar un accidente. También, si uno no va rápido, no se debe poner en el carril de hasta la izquierda, solo estorba, de hecho, en teoría en las carreteras, el carril de la izquierda es para rebasar, no para estar ahí.
4.- Cuando uno va a cambiarse de carril debe poner la direccional, y para el que está viendo la direccional, eso significa que el otro va a pasar, no que debes acelerar para que no pueda pasar y si pasa le tengas que prender las altas.
5.-Cuando se juntan dos carriles, no sé si lo educado lo más práctico es que pase uno de cada carril, así se avanza parejo y por lo tanto constante.
6.-Los carriles fantasmas son una falta de respeto, vas en una calle y ves que del lado derecho hay un coche estacionado y no te deja pasar, pero eso está como 5 coches adelante de ti, entonces te metes y luego te le metes al coche que iba 4 coches adelante de ti y cuando muchos hacen eso lo que pasa es que el primer carril se vuelve más lento o por lo menos para los que ya estaban por pasar, y va lo mismo para rebasar por el acotamiento.
Debe haber más cosas, como no pararse en ciertos lugares (coches y peseros), y otra cosa, dar el paso no siempre es lo correcto, en ocasiones cuando se va en una vía de alta o media velocidad y se deja pasar a un coche que estaba parado, se obstaculiza la circulación de la vía donde uno va, normalmente es lo amable, pero en ocasiones uno se vuelve un estorbo.

En fin, como siempre me dice mi mamá, cuando uno toma el coche se vuelve otra persona y tiene en sus manos y pies algo que se puede convertir en un arma mortal, también lo vi en una caricatura de goofy, que a pie no mataba ni una mosca, pero en el coche se ponía bien loco e iba insultando a los otros automovilistas y atropellando gente, pero la idea es manejar responsablemente y no solamente pensar en lo tarde que va uno o en que está harto y ya quiere llegar, sino pensar en que si todos manejáramos de una mejor manera las vialidades serían más rápidas

Como semana y media después de haber escrito lo anterior me perminto agregara algo.

Se me había olvidado mencionar que en la carretera en general la gente maneja diferente, no es tan agresiva y normalmente ceden el paso cuando deben ceder, etc, esto supongo porque no hay tanta gente y tanto tráfico y porque las velocidades son mayores y un accidente suele ser más peligroso.

Dejando de lado lo de las carreteras, me parece que no en todos lados son tan cafres y tan mal educados para manejar, creo que es una característica del área metropolitana y no sé que tanto de otras ciudades grandes, el caso es que esa es una de las razones por la cual odian a los chilangos en el resto de la repúbilca. En provincia (digamos Aguascalientes) vi que la gente respetaba las líneas peatonales, el carril de la derecha normalmente es para dar vuelta continua con precuación (que aquí no sé si aplica en el Estado o en el DF o en los dos) y la gente no se mete a ese carril si no va a dar vuelta. También me tocó ver que en calles en las que no hay semáforo, si la gente no puede pasar, se para para no estorbar a los de la otra calle, hay letreros que dicen que se le de preferencia al peatón y también hay letreros que dicen "ceda el paso a un coche". Me dio gusto ver que hay lugares en México donde se maneja decentemente, no digo que todo sea miel sobre hojuelas, pero si se le da importancia a eso.

La era de los botones

No recuerdo exactamente cuál fue el hecho que me motivó a escribir esto, pero por alguna razón me di cuenta que estamos en algo que se le podría llamar "la era de los botones". Esto significa que muchas cosas se realizan apretando botones, pero si eso fuera todo, no tendría sentido escribir sobre algo tan obvio. Lo que realmente quiero hacer notar es que presionar un botón ya es algo totalmente común en la vida del ser humano (en muchas partes, no en todas) y esto lo digo porque en ocasiones llegamos a ver algún aparato que o no sabemos o tenemos una ligera idea de cómo funciona o ni siquira sabemos qué es, entonces lo primero que uno hace es buscar algo parecido a un botón y presionarlo a ver qué pasa, ya después de presionar varios botones uno se va dando cuenta de lo que hace el aparato, pero más aún, yo creo que en estos tiempos, a un niño no se le tiene que enseñar lo que es un botón, sino que ya lo saben (bueno, porque ven que toods presionan botones y lo perciben como algo natural), entonces para hacer algo pues también saben que deben presionar botones, si les pones un control de un videojuego con un resto de botones, pues los van a empezar a presionar para ver lo que hacen o preguntarán para que sirve cada botón, pero no es algo raro.

Ahora bien, lo que sigue pueden ser los "botones virtuales" de los touchscreens, pero también podemos exagerar un poco. Digamos, los videojuegos tienen botones y es algo muy común, pero ya se están desarrollando videojuegos que funcionan con la mente, toavía están en proceso de desarrollo y son carísimos, pero se supone que uno puede controlar los movimientos en el videojuego con la mente y en otros uno también tiene que tener cierto estado de ánimo que se refleja para lo que uno hace en el videojuego. Entonces yo planteo como una posibilidad, que cuando esos videojuegos sean comercializables (que estén bien desarrollados y no sean tan caros) al jugar con el videojuego uno va a aprender a hacer cosas con el pensamiento o a controlar mejor su pensamiento, talvez eso sea tan común que a un niño no le cueste trabajo aprender a hacerlo porque siempre lo ha visto y en esos tiempos haya cosas que se puedan hacer con el pensamiento. Y con eso no me refiero a que uno por su propio pensamiento va a poder hacer cosas, sino que digamos que en los aparatos en vez de instalarle un botón (o junto con el botón) se le instale una especie de switch que se activa cuando alguien piensa en activarlo, bueno, piensa de tal forma que lo va a activar, sería con práctica, pero si se hace algo muy común creo que poco a poco las generaciones nuevas necesitarían menos práctica. Esto es solo una idea alocada, pero si se desarrolla bien la tecnología para videojuegos con la mente, no creo que sea tan complicado hacer lo demás.

Cuestión

será que el precio de la libertad es la libertad?

www.geocities.com/idea.html

La idea de esto era que hubiera opiniones, y puse la página de internet mal a propósito, pero la puse más mal de lo que quería, era www.geocities.com/dbreton1/ida.html eso lo escribí cuando hice esta entrada.

Sigo sin querer meterme con el concepto de libertad, algún día lo haré y espero que sea pronto, pero creo que en ocasiones cuando se quiere libertad o más libertad, lo único que se puede ofrecer o invertir es la poca o mucha libertad que tenga uno, me llegó eso a la mente y creo que puede aplicar, con qué más se podría pagar por la libertad? lo malo de esto es que si no defino qué es la libertad, esto se queda atorado, pero talvez pueda poner unos ejemplos.

Digamos que alguien está restringido ya sea en permisos por parte de sus padres, o puede ser en un trabajo o que el conyuge como que no suelte mucho a esa persona, entonces cómo puede soltarse un poco más? avisando a donde va o en su caso, llevando al cónyuge, así gana libertad, pero también puede decirse que pierde libertad.

La libertad económica es otro ejemplo, alguien que no quiere estar usando todo su tiempo para satisfacer sus necesidades económicas, tiene que usar más tiempo para trabajar más y así poder ahorrar y tener la oportunidad de tener los mismos ingresos dedicándole menos tiempo, al fin y al cabo, se empieza sacrificándose/invirtiéndose lo que se quería ganar.

Talvez no aplica en la libertad de pensamiento o en la libertad/independencia de una nación (a menos que se fregüe una traición desde adentro y uno tenga que sacrificar libertad para conseguir poder de los que lo están oprimiendo y usarlo para liberarse).

En esta ocasión no estoy tan seguro de lo que escribo, pero es más bien una posibilidad.

Desperdicio de comida

En esta ocasión escribiré mi punto de vista sobre el desperdicio de comida, sobre todo al desperdicio de comida casero, digamos que un niño (generalmente esos son los ejemplos) que ya comió y que ya no le cabe, entonces la comida en ocasiones se tira a la basura. A ese desperdicio de comida me refiero.

Hace muchos años, en secundaria, leí un libro de una chava anoréxica, y casi al principio la chava decía que siempre que ella no quería comer algo porque no le cabía o no le gustaba, el argumento de su mamá era "hay muchos niños que no tienen que comer", y luego dice que siempre se comió la comida y eso no le quitó el hambre a ninguno de esos niños pobres. Seguramente ya se ve hacia donde voy, a que si uno en su casa desperdicia la comida, realmente no pasa nada, no estoy diciendo que sea bueno y que hay que desperdiciar la comida, sencillamente estoy diciendo que no pasa de ser una tontería como romper un billete, pero en el sentido digamos de ayuda al prójimo o algo por el estilo, el mundo seguirá igual si como persona desperdicias comida o no, no pasa de ser un hecho como el romper un billete.

En realidad, a nadie le afecta si tu te comes tu comida o la desperdicias, solamente te afecta a ti que la pagaste y que si no te la comes podrás estar malnutrido, pero en ocasiones no pasa eso, simplemente era más de lo que podías comer o alguna otra cosa, claro que siempre está la opción de guardarla en un tupper en el refri. La otra opción es que si no la quieres, en lugar de comértela se la regales a alguien que realmente no tiene que comer, esa es la única opción que hace un cambio, las otras dos son exactamente lo mismo

Mi argumento es que el problema no está en si tu te comes la comida que compraste o la desperdicias, ya que eso no le quita comida a nadie. Todos los que producen comida, producen cierta cantidad, seguramente un poco más de lo que se vende, esa cantidad de comida alcanza para todos los que tienen dinero para comprarla, por lo tanto, cuando tu compras comida y no te la comes, no le quitas comida a nadie, ya que todos los que tienen dinero para comprar la comida se la van a comprar. Eso es como persona, como empresa que produce o distribuye comida creo que si hay una diferencia, ya que sus desperdicios serían constantes, con esto me refiero a que no tienen un desperdicio porque alguien no se quiso comer su comida o algo así, sino porque siempre se produce un poco más para que no haga falta, entonces constantemente hay desperdicios en cantidades similares, por lo tanto es relativamente más fácil canalizarlos con las instituciones que se dedican a esto, pero finalmente sería parte de la conciencia social de esa empresa.

Así que yo digo que el problema no radica en que uno de vez en cuando llegue a desperdiciar algo de comida (como ya lo mencioné, no digo que esté bien), sino que yo creo que el problema está en la producción, ya que no se produce la comida necesaria para alimentar a todas las personas porque no todas las personas tienen para pagarla, ese es realmente el problema, que la gente no tiene para pagar la comida, y si le sigo buscando más al asunto, resulta que en el caso hipotético de que a las personas que no tienen para comprar comida se les diera un trabajo para pdorucir comida, el dinero que ganaran ese trabajo no les alcanzaría para pagar su comida, ya que en el precio de la comida (que ellos comprarían) viene incluido su trabajo y otras tantas cosas como la ganancia de quien los contrató, talvez me salí del tema un poco, pero se me ocurrió, y viéndolo de esa manera, la solución debe ser muy complicada.

Ya para finalizar, comento que hay otras cosas que al desperdiciarlas si afectan al resto de la población, como el agua, que si uno desperdicia el agua, ya no hay suficiente agua para que le llegue a las personas que están al después de uno en el ducto donde se distribuye el agua, además de que para llevar el agua a las ciudades normalmente se necesitan bombas, ya que muchas veces el agua se encuentra en pozos o en lugares con menor altura del lugar en el que se consumirá, y estas bombas necesitan electricidad, que tampoco se debe desperdiciar porque cuando se necesita generar más electricidad normalmente se contamina más (eso por ahora, talvez llegue un momento en el que solo se genere energía limpia y se genere suficiente, pero creo que falta mucho).

También quiero comentar que esto no aplica si la producción y el suministro de comida fuera restringido, esto es que solamente se produzca cierta cantidad de comida, entonces si alguien desperdiciara comida si afectaría directamente a otra persona, ya que por su culpa alguien no pudo comer, en cambio, en la primera situación que mencioné, creo que la culpa de que alguien no pueda comer no es de alguien que desperdicie algo de comida (aunque sería mejor que se lo diera a alguien que no tiene para comer) sino talvez del quién produce, el/los que comercializan o el sistema por el cual la gente no tiene trabajo ni dinero para comer, algún otro agente.

Todo incluido

Todo incluido o "all included" es una especie de convenio entre un vendedor o alguien que ofrece servicios y un comprador o más bien, un cliente. Este convenio puede decirse que es simple, el cliente paga una cuota fija y tiene derecho a "todo", bueno, ese todo solo aplica para lo que da el vendedor o prestador de servicios, si es un restaurante pues puedes comer todo lo que quieras, claro, puede ser un buffete o un buffete de ensaladas, también puede ser en un hotel el paquete all included ccon el que tienes derecho a todo lo del hotel, comida, bebidas y gimnasio, sauna y otras cosas si el hotel cuenta con esos servicios, también hay paquetes de llamadas telefónicas ilimitadas, el PTT ilimitado(Push To Talk, osease, radio como el de Nextel).

En si, eso de conseguir un paquete de todo incluido, sea para lo que sea, te permite tener controlados los gastos en ese aspecto desde antes, lo que significa que no vas a gastar más de lo previsto y te permite aprovechar hasta donde uno quiera sin preocuparse por el precio, porque ese ya no va a subir, su posible desventaja es que obviamente sale más caro que si uno pidiera los productos o servicios sin paquete y moderadamente, por eso me parece bien que sea una opción, ya que hay algunos hoteles en los que es obligatorio. Al proveedor de servicios esto le conviene porque a pesar de que uno consuma demasiado, el precio ya está calculado para que no se tengan pérdidas, en el caso de un buffete talvez haya algún tragón que si pudiera generar pérdidas, pero en otras cosas como las telecomunicaciones, no creo que haya posibilidad de pérdida, ya que creo que la diferencia de gasto por ejemplo de que alguien haga una llamada telefónica a que se tenga esa línea desocupada es insignificante. Probablemente internet también es una especie de servicio todo incluido a menos que pagues por hora en un café internet o con una todito card o algo por el estilo, pero puedes hacer demasiadas cosas por un solo pago (aunque no está todo incluido, por otras cosas si te cobran).

A mi me gustaría que hubiera una especie de todo incluido en el transporte público, me parece que en otros países si hay, pero para eso se necesitaría juntar administrativamente o que se hicieran aliznas entre todos los proveedores de servicios de transporte público, pero estaría padre, pero también, que fuera opcional, ya que saldría costoso y en ocasiones creo que pagar un servicio de todo incluido por un camión para recorrer 5 Km o menos no es buena opción.

La industria del regalo

Es probable que este sea un tema un poco obvio y quizas hasta choteado, pero el otro día me puse a pensar y me nació escribirlo.

Como se habrán dado cuenta hace poco, el día de las madres es uno de los mejores días para los regalos, a qué me refiero? que hay días en los que es muy común que la gente compre regalos, por lo tanto alguien que va a vender, puede darse el lujo de gastar/invertir un poco más para vender mucho más. De eso me di cuenta al pasar por una tienda en un centro comercial y ver que además de querer vender dentro de la tienda, habían puesto gente con producto y un lugar (que obviamente les costó) fuera de la tienda. Obviamente esto no es tan exagerado el día de las madres como en navidad o el día de reyes, pero si se alcanza a percibir.

El punto es que hay fechas en las que ya está determinado que se debe dar un regalo, o si se está del otro lado, uno etá seguro que va a recibir un regalo, tal es el caso de la navidad, el día de las madres para las madres y un poco menos el día del padre (aunque suene extraño, esta diferencia tiene que ver un poco con el machismo), los cumpleaños, las bodas y alguna otra celebración. En los días que ya son días fijos para regalar (con esto me refiero a que no dependen de la persona como las bodas o los cumpleaños) mucha gente compra para regalar, lo que hace que los que venden y también los que producen vendan y produzcan más y también que hagan más publicidad, eso hace que el dinero se mueva y quizas sea bueno para la economía.

Lo único que no me cuadra totalmente de este asunto es que en esas ocasiones se dan regalos porque se "tienen" que dar regalos, entonces por eso vienen las compras de pánico en las que uno no tiene idea de que regalar pero va a buscar algo para regalar, en ocasiones encuentra algo que si le va a gustar a quien se lo va a regalar, pero en otras ocasiones nada más compra algo para regalar algo, lo que sea. A lo que voy es que creo que en cierto modo sería mejor regalar cosas cuando a uno le diera la gana regalar algo sin que haya ningún tipo de presión social o familiar por regalar algo, sino que tu vas por ahí y ves algo que crees que le va a gustar a alguien, lo compras y se lo regalas, o alguien a quien tu aprecias (porque como que uno no le regala cosas a alguien que no aprecia) ve que algo le gusta y tu se lo compas así nada más como un buen detalle. Pero si esto fuera así, creo que se darían menos regalos, en parte porque uno no se la pasa pensando si tal o cual cosa le puede gustar a alguien, también porque yo creo que sería muy extraño que alguien llegara con un regalo para otra persona así nada más porque quizo, sería chido, pero sería extraño y creo que no estamos acostumbrados a eso, y también podría pasar que alguien tuviera tendencias de regalos no muy uniformes, por ejemplo, que llegue alguien con sus amigos y les haya comprado un regalo a todos excepto a uno, ese uno yo creo que se sentiría si no mal, como que extraño porque no recibió regalo, lo cual es una de las razones por las que dar regalos en un momento exacto se ve bien, porque al menos en teoría es parejo, aunque sea por compromiso.

Yo creo que si sería chido poder salirse del círculo en el que estamos metidos, que cada cierta fecha se dan regalos, que de por si, si lo pensamos bien, no tiene ningún sentido darte un regalo porque cumples años, no depende de ti cumplir años, igual y cuando te casas o te gradúas o algo así, pues si porque hiciste algo, no que te lo merezcas, pero hiciste algo que puede motivar a un regalo de felicitación o algo por el estilo, el caso es que sería padre regalar lo que uno quiere cuando uno quiere y a quien uno quiere sin que lo vieran a uno raro, y si en fechas en las que se acostumbra regalar cosas uno no quiere regalar nada que no lo vieran raro a uno, claro que tampoco tendría por qué esperar recibir nada en esas fechas, pero como que esto de los regalos sería más sincero, aunque seguramente le quitaría beneficios a las personas que venden

Problemas telenovelescos

Ya tiene un buen rato que no veo novelas (y espero no volver a verlas). aunque como que luego dicen que las series son novelas pero gringas, pero creo que no necesariamente, cambian muchas cosas y como que tienen más trama normalmente, pero ese no es el caso. El caso es que según recuerdo, en la mayoría si no es que en todas las novelas, siempre hay problemas porque hay algo que no se dijo o algo que se dijo y se entendió mal, lo que hace que con unas pocas frases de cada personaje las novelas pudieran llegar a su fin, talvez con un final feliz o simplemente con un final porque se acabaría la trama.

Aunque se oiga tonto en las novelas, porque realmente es tonto, en ocasiones en la realidad pasan cosas parecidas, que se generan problemas simplemente porque algo no se dijo o algo se entendió mal. Cuando algo no se dice, pues en ocasiones es porque uno piensa que si lo dice puede ser que la otra persona no lo entienda y eso le generaría problemas, cuando en realidad lo que termina generando los problemas es no decir las cosas, también hay ocasiones en las que se vencen los miedos y se dicen las cosas como son (cualquier clase de cosas, algún secreto, algo que le disgusta, la forma de pensar de uno, lo que sea) y la otra persona se supone que las entiende (porque debe entenderlas) pero en realidad no es así, sino que o se hace sordo o llega a pensar que le dijeron algo porque en realidad le querían decir otra cosa.

También puede ser que se diga algo y se entienda mal, seguido me pasa que estoy con otras personas y empiezan a hablar de algo y están hablando de cosas diferentes o alguien entendió mal algo y simplemente no se ponen de acuerdo porque no entienden de lo que está hablando la otra persona, uno que lo ve desde fuera es más fácil darse cuenta de lo que está pasando y claro que también me ha pasado a mi, pero no me doy cuenta tan fácilmente. Si en estos casos digamos insignificantes uno luego no se puede poner de acuerdo, cuando son casos más trascendentes pueden llegar a ocasionar problemas telenovelscos de que alguien ya no le habla a ese otro alguien o le cae mal o cualquier cosa simplemente porque algo se entendió mal en algún momento.

Más allá del bien y del mal

Supongo que hace tiempo tuve una idea similar a esto y talvez por eso hice las entradas de "fueros" y "gente buena", no recuerdo bien.

¿Qué significa estar más allá del bien y del mal? Según yo es estar en cierta posición o en cietas circunstancias en las que tus acciones no tienen consecuencias (lo cual es imposible) o lo que sería más lógico, tus acciones tienen consecuencias diferentes a las que tendrían si esa misma acción la realizara otra persona. En cierta parte la frase "a mi no me va a pasar" es sentirse que uno está más allá del bien y del mal (por lo menos en esa situación)

Yo creo que todos en algún momento han sentido que estan más allá del bien y del mal en algo, o bien, que son una excepción, por ejemplo, alguien puede pasarse un alto y creer que se lo puede pasar porque está fijándose que no vengan coches, pero no por eso está excento de tener un error e ir a chocar, o alguien no se toma sus medicinas porque cree que es especial y que solito se mejoró, cuando en realidad sigue igual de mal (aunque en este caso es como digo, el cuerpo está hecho para sanarse, así que puede ser que sane sin medicinas, pero eso no significa que el sistema inmunológico de esa persona sea como el de Wolverine de los hombres X), y así podría nombrar ejemplos en los que alguien cree que para esa persona no aplican las mismas leyes o reglas que para las demás personas.

Haca tiempo un amigo de mi hermano dijo algo de que le encantaban las leyes naturales porque no pueden ser violadas, si metes la mano en aguar hirviendo, te vas a quemar sin importar tu raza, género, posición social, etc, además de que no puedes sobornar o negociar con el agua para que no te queme, simplemente te vas a quemar.

Lo que tiene esto de relación con la entrada de "gente buena" es que en ocasiones alguien hace cosas intentando conseguir algo que en teoría es bueno, pero para lograrlo perjudica, y lo saben, pero lo hacen porque creen que están más allá del bien y del mal porque su fin es bueno. Como ejemplo, una vez fui a un campamento tortuguero y nos explicaron que no podíamos hacer nada contra los "hueveros"(señores que les quitan los huevos a las tortugas y los venden) ya que el que encuentra primero el nido es el que se queda con los huevos, alguien dijo entre broma y broma que le enterráramos a los hueveros un palo que estaba por ahí y ya no se llevaba los huevos, pero en realidad, aunque el fin es bueno, salvar de la extinción a las tortugas, no puedes matar o lastimar a alguien (aunque esté llevando a cabo una acción ilegal) para cumplir ese fin (hago una aclaración, no justifico que hagan algo ilegal, pero a mi juicio, robarse unos huevos de tortuga no amerita un acción física de parte de alguien que no tiene autoridad sobre esa persona, la policía tendría autoridad sobre esa persona, pero hay actos ilícitos que aunque uno no se vea afectado directamente y aunque no tenga autoridad sobre la persona que esté llevando a cabo la actividad ilícita, si pueden llegar a ameritar un acto físico). Otro ejemplo de este estilo ya para concluir, son las manifestaciones (que por cierto en algún momento espero escribir exclusivamente sobre ellas), no voy a discutir ahorita si las causas o no pueden estar bien, pero parar el tráfico y perjudicar a tantas personas por alguna cosa, no importa que cosa sea, pero eso no justifica que se llegue a perjudicar a gente y sobre todo si esa gente normalmente no tiene nada que ver con el asunto, eso sigue siendo que se creen que están más allá del bien y del mal.

En conclusión, yo creo que todos hemos llegado a pensar que en algo estamos más allá del bien y del mal o que somos una excepción, pero en realidad creo que eso no es cierto, en algunas ocasiones llegamos a tener suerte y por eso no nos desengañamos, en otras ocasiones las cosas no salen como esperamos, pero creemos que fue mala suerte, pero en si, las leyes aplican igual para todos (o así debería ser) y las consecuencias son iguales para todos (siempre y cuando sean las mismas acciones en las mismas circunstancias, claro está que uno puede anticiparse a las consecuencias y evitarlas, pero eso no es estar más allá del bien y del mal, sino cambiar las circunstancias).

Libertad vs Seguridad

Hace algunos meses fui a un concierto, o no sé si tenía otro nombre, de los niños cantores de Viena, y una de las cosas que dijeron como introducción fue que los niños, después de pertenecer a ese grupo o como se llame, se dedican el resto de su vida a la música, o normalmente se dedican a la música. Ahí me puse a pensar, para que un niño pudiera ser un niño cantor de Viena, desde antes de los 6 años tiene que ser muy bueno y dedicarse a eso, y un niño a esa edad puede tomar alguna decisión para el resto de su vida? yo creo que no, entonces me puse a pensar que esos niños ya no son libres de elegir el rumbo de su vida, y quería escribir sobre la libertad y poner eso de ejemplo, pero hace poco (después de unos cuantos meses de lo que escribo al principio) decidí hacer una comparación entre la libertad y la seguridad.

En un capítulo de Luisa y Clark las nuevas aventuras de Superman, Pedro White dijo algo así como "La seguridad depende de una constante vigilancia", aunque no recuerdo si dijo "seguridad" o "libertad". El caso es que si uno quiere tener seguridad en cualquier aspecto tiene que sacrificar algo de libertad, talvez la fórmula sería ls=k donde:
l=libertad
s=seguridad
K=constante
Lo cual significa que si aumenta la libertad, la seguridad disminuye en la misma proporción, eso es lo más fácil, aunque la fórmula podría tener una relación más compleja.

La seguridad la podemos tomar de diferentes maneras, como no ser agredidos o como tener seguridad de que vas a tener que comer, dónde dormir, etc. (algo así ya había escrito en la pirámide de Maslow y creo que también cuando escribí sobre la seguridad). La libertad en este caso diremos que es poder decidir lo que vas a hacer en cada momento.

Ahora los ejemplos. Los niños cantores de Viena, si se dedican a la música porque es lo que normalmente hacen, pues ya no tienen libertad de elegir otra cosa, quizas ni se den cuenta o quizas ellos decidan seguir en la música, en cambio, tienen sesguridad, si se dedican a la música, es casi seguro que les va a ir bien. Claro que hay probabilidad de error, como digo, que uno de ellos decida quedarse en la música, o que si se queda en la música le vaya mal.

Los trabajos, normalmente dan seguridad, ya que uno tiene un ingreso, pero mientras uno trabaja no tiene la libertad de decidir que hacer, ya que tiene que trabajar(por eso le pagan). Entre menos libertad tienes, más seguridad tienes. Iremos de más libertad a menos libertad. Alguien que limosnea(que eso no es trabajar) o vende cosas en la calle o lava coches en la calle, tiene mucha libertad, si no quiere no trabaja, puede trabajar el tiempo que quiera, donde quiera, etc, pero eso lo deciden sus necesidades si es que quiere suplirlas, eso es, si quire tener algo de seguridad, comida, techo, o algo más, pues trabaja más y sacrifica libertad. Luego siguen las personas que trabajan por su propia cuenta, eso es, que no están contratados, pero que les salen trabajos y de eso viven, está chido porque siguen teniendo tiempo para hacer lo que quieran, pero hay momentos en los que les sale un trabajo y ese tiempo no tienen libertad(porque tienen que trabajar), claro, pueden rechazar ese trabajo, pero eso les quita seguridad. Luego las personas que están contratadas, tienen un sueldo seguro (en ocasiones prestaciones), pero no disponen totalmente de su tiempo porque tienen que trabajar. En esos casos se puede decir que uno no tiene seguro el trabajo, entonces se tiene que sacrificar más libertad haciéndote "indispensable" donde trabajas para tener seguro el trabajo. En ocasiones también se puede jugar entre libertad y seguridad trabajando medio tiempo y obviamente ganando la mitad. Y luego está el que es el jefe o el dueño, que tiene una relativa seguridad (a menos que su empresa se vaya a la banca rota), y también tiene una relativa libertad, esto es, tiene que trabajar mucho (a menos que deje la empresa en manos de alguien confiable y eso lo convertiría en accionista, tendré que escribir sobre estos) pero en teoría puede decir "hoy no trabajo", claro que eso puede perjudicar su empresa y puede perder seguridad por ese hecho. También como mencionaba están los casos de los accionistas o gente que vive de sus rentas, que serían la excepción, ya que su libertad y su seguridad no dependen necesariamente una de otra, puede ser que tengan dinero para invertir por haber trabajado mucho y perdido/invertido libertad en esos tiempos, pero también pudieron haber heredado ese dinero, quizas sus antecesores fueron los que perdiero/invirtieron esa libertad, pero no necesariamente, esas sería las excepciones, el caso ideal en el que se puede tener al mismo tiempo libertad y seguridad y el caso opuesto en el que no se tiene ni libertad ni seguridad.

En las relaciones de pareja noviazgo/matrimonio, si tienes un free, pues tienes libertad porque no estás comprometido con la otra persona, pero tampoco tienes segura a la otra persona, porque igual como tu puedes decir "pues ya no", la otra persona puede decir lo mismo. Entre más avanza la relación se tiene más seguridad de que la otra persona no te va a dejar por alguien más, pero se pierde libertad de irte con otra(s) persona(s) o hacer lo que a uno le venga en gana cuando le de la gana en cualquier sentido(hay personas a las que no les parece o no les gusta mucho, yo digo que hay que dar lo que se quiere recibir, si quieres que tu novio(a) esoposo(a) solo tenga ojos para ti, pues tu solo ten ojos para el(la)). Después cuando se forma un hogar, pues simplemente uno tiene que estar dedicado si no todo el tiempo, si una parte del tiempo a la otra persona, pero tiene la seguridad de que la otra persona también va a estar dedicado a uno, aunque yo diría que siguen teniendo la libertad de hacer lo que les venga en gana juntos, pero cuando llegan los hijos pues se pierde libertad, pero no se gana seguridad(a menos que quieras usar a los hijos para tener amarrada a la otra persona, lo cual me parece una manchadez por parte de uno y una tontería por dejarse por parte del otro), por lo cual como ya lo dije antes, tener hijos es un acto no egoista y desinteresado.

En cuanto a la seguridad de los crímenes (robos, terrorismo, etc). Pues la única forma de evitalos es quitando la libertad, está el libro 1984 en el que les aseguro que no había asaltos ni robos ni asesinatos (por la gente) ya que había tantas cámaras que sabían hasta lo que estabas pensando, además de que no solamente lo sabían, sino que eso era lo que habían metido en tu cabeza, pero no había nada de libertad. Entre más vigilancia haya, hay menos delitos, pero también hay menos libertad. Se podría tener un mundo sin vigilancia y que no hubiera delitos, pero eso dependería de la consciencia social de todas las personas, lo cual en la actualidad me parece imposible.

Otro ejemplo que se me acaba de ocurrir, el transporte público. En México (al menos en el área metropolitana) uno puede entrar a una calle o avenida y hacerle la parada al camión donde se le de la gana, pero de la misma manera, en ocasiones uno puede estar un buen rato esperando un camión que no pasa o que no te hace la parada. En cambio en otros países está la parada y el horario, si no estás en la parada a la hora en la que está el camión, ya lo perdiste, así que si se te hace un poco tarde ya no hay camión, o si estás a unos metros de la parada cuando está ahí el camión, ni modo, eso es, no hay libertad de tomar el camión donde a uno se le da la gana, sin embargo, si uno está a la hora exacta en la parada, uno sabe que ahí va a estar el camión. En este sentido a mi me gusta más la libertad que la seguridad, pero en este caso como talvez en la mayoría, lo mejor para la sociedad es la seguridad y no la libertad, imagínense que los peseros no se pararan en todas partes y no generaran tráfico, que tuvieran un horario y por lo mismo existieran los necesarios, ni más ni menos, etc.

En fin, uno en muchas ocasiones puede decidir la relación entre libertad y seguridad que quiere tener, en ocasiones no se puede decidir o no depende totalmente de lo que uno quiera, pero no por eso esas dos variables dejan de relacionarse.

Simplemente gracias

Probablemente pensarán que estoy obsesionado con esa palabra, ya que es la tercera vez que escribo sobre ella ("GRACIAS... pero no te debo nada" y ""Gracias" y "perdón""). La verdad es que por alguna razón estaba pensando en escribir esto (desde hace unas pocas semanas) pero van pasando cosas que en cierto modo me obligan a escribirlo.

Hay un principio que dice "Es mejor dar que recibir" y es totalmente correcto, pero para que alguien pueda dar, tiene que haber alguien que reciba, y en ocasiones o no estamos en posición de dar o simplemente alguien quiere hacer algo por uno, entonces ahí es el momento de simplemente decir gracias, lo explicaré adelante y separaré los dos casos.

Digamos que no no está en la posición de dar, sino que más bien está en la posición de recibir, entonces alguien hace algo por uno, hasta ahí todo va bien, el que puede dar da y el que necesita recibir está recibiendo, pero en ocasiones el que está recibiendo en lugar de simplemente aceptarlo, sale con cosas como "no, como crees", o en el peor de los casos hasta puede tomarlo como una ofensa y decir "no necesito" cuando en realidad si necesita. Esas actitudes son de orgullo (separo las ocasiones en que uno no acepta ayuda de alguien que sabe que le va a querer cobrar el favor o algo así, eso no sería orgullo, sería evitar que alguien quiera manupularte), ya que no porque alguien haga algo por ti cuando lo necesitas significa que eres menos que esa persona o algo por el estilo, en ocasiones uno está en la posición de dar y en otras está en la posición de recibir y no tiene nada de malo, lo que creo que no es correcto es estirar la mano y esperar que todos tus problemas sean resueltos por ayuda de otras personas, eso es abuso.

La otra situación es que no necesites, pero simplemente alguien quiere hacer algo por ti porque le nace. En esas ocasiones uno también es muy dado a decir "no, como crees" porque no se siente muy cómodo o algo así, entonces puede que no acepte el detalle que alguien está teniendo para con uno, o también puede ser que acepte el detalle pero se quede con las ganas de "pagarlo", y eso en realidad no se puede, porque no fueron los 50 pesos que costó el cine lo que la otra persona hizo por uno, sino que fue el detalle que es una muestra de afecto (bueno, se supone que eso es en la mayoría de los casos, o al menos a lo que me refiero yo) y no se hizo para ver si al rato la otra persona paga otras cosas, o te regresa el favor. Entonces en esos casos simplemente se dice "gracias" en vez de salir con cosas que también pueden ser orgullo de no querer aceptar algo de alguien (aplican las mismas excepciones de corrupción que mencioné en el ejemplo anterior)

Entonces el punto es que cuando alguein hace algo por uno, en vez de salir con cosas raras, simplemente se dice "gracias", aclaro que no considero correcto ser sanguijuela. Y para finalizar aclaro que esto no es algo de lo que yo me haya dado cuenta por mi mismo, sino que supongo que antes de que se me ocurriera pensar en esto escuché a mi mamá decirlo, ya después tuve que ver por mi mismo que en ocasiones recibir no siempre es tan fácil como parece porque uno está más acostumbrado a querer hacer cosas por otras personas a que otras personas hagan cosas por uno.

Matemáticas

Segun wikipedia (fuente que uso cuando quiero poner definiciones, "La matemática es la ciencia que estudia las cantidades y las formas, sus relaciones, así como su evolución en el tiempo".

Estaba pensando que las matemáticas son una de esas ciencias o materias que tienden a ser aborrecidas de una manera un tanto injusta, digamos que por prejuicios absurdos que se inculcan en los niños ya sea por la TV con frases en caricaturas como "odio las matemáticas" o hasta por frases de los papás que les dicen a sus hijos que las matemáticas son difíciles, igual que como se dice que la historia es aburrida. Yo creo que después de tanto escuchar los niños que algo es difícil o que no tiene sentido, pues lo empiezan a creer y se les hacen difíciles las matemáticas. Probablemente no sean tan fáciles como para entenderlas simplemente mentalizándote de que son fáciles, pero por lo menos no se complican más por un prejuicio.

Eso si, la mayoría de las personas tienen una buena noción de las matemáticas y de una resolución efectiva de problemas sencillos, cuando un niño va a la tienda, normalmente no espera que le regresen más dinero del que llevaba, sino que sabe que el precio de lo que compró se le resta al dinero que llevaba. Y la verdad no tengo idea de cómo o quién les enseñó, pero la gente que está en la calle ya sea vendiendo dulces o chicles o en alguna de esas actividades, también debe tener una noción básica de las matemáticas, si no, simplemente es casi imposible sobrevivir, claro que hay gente que no sabe sumar muy bien o que de vez en cuando se equivoca, pero creo que estas personas no se pueden dar ese lujo. Sé que estoy hablando de matemáticas básicas (aritmética), pero es en esa etapa donde empiezan los prejuicios y se descartan las matemáticas porque se cree que son difíciles.

Una vez un profesor no recuerdo si de física o de computación nos comentaba que se pueden ir buscando las bases de varias disciplinas y poco a poco se van a ir relacionando, creo que una buena parte iría relacionando con las matemáticas (obviamente las ciencias sociales no se relacionarían mucho con las matemáticas), pero también dijo que si se siguiera uno yendo más a las bases, terminaría en filosofía.

Talvez muchos de nosotros dominemos las operaciones matemáticas o las podamos realizar, pero para realizarlas nunca nos tuvimos que preocuparnos por los conceptos, simplemente las aprendimos y en algún momento de la vida hemos entendido uno que otro concepto que se ve muy natural, pero que en realidad es muy trascendente, pongo por ejemplo de esto, el "cero". Para nosotros el cero simplemente significa un círculo o la ausencia de algo, o un número inferior al 1 o una calificación extremadamente mala. Claro que es importante entender que el cero es la ausencia de algo, pero yo creo que esa no es la razón por la que es tan importante (aunque no nos demos cuenta), tanto que yo recuerdo que en la primaria en las clases de historia una de las cosas que nos enseñaban eran las civilizaciones que habían utilizado al cero.Entonces cuál es esa importancia del cero? que al poder poner un número que significa la ausencia de algo, se pueden hacer decenas, centenas, etc etc. Eso en las numeraciones decimales (que van de 10 en 10 como la que todos conocemos y creo que casi todo mundo usa), pero en numeraciones que tengan otra base (talvez 20 como la maya) es exactamente lo mismo. Si no existiera el cero, no podríamos contar con pocos símbolos (en nuestro caso 10) una gran cantidad de números.

Otra cosa importante de las matemáticas, y una de las razones por las que estoy escribiendo esto es porque creo que con las matemáticas se pueden hacer modelos más o menos cercanos a la realidad de muchas cosas. Algunos ejemplos son las fórmulas de la física, que por medio de observación y creatividad desarrollaron fórmulas con las cuales pueden predecir cómo va a caer un objeto que se lanza o cosas por el estilo, eso en los casos más sencillos y realmente es una aproximación porque si se tomaran en cuenta factores como la resistencia del viento, serían fórmulas más complicadas. En casos más complicados hay modelos que predicen el movimiento de los electrones o cosas por el estilo gracias a los cuales se ha podido manejar la materia-energía en esas escalas y por eso tenemos computadoras y mucha tecnología. Y en cuanto a esto todavía hay modelos más complicados que tienen algunos usos prácticos, pero no era a eso a lo que iba.

Pero no todos los modelos matemáticos tienen que ser con respecto a la física o ciencias de ese estilo. Se podría hacer un modelo (de hecho quireo que alguien lo haga porque yo no tengo idea de cómo se hace eso) de la circulación dentro de una avenida o una vía rápida o aunque no sea rápida, esto es, que se determine la velocidad que va a poder tener un carro cualquiera (de hecho todos los carros que pasen por ahí en ese momento) dependiendo de las entradas y salidas que tenga esa vía, de la velocidad con la que avanzan los demás carros (no lo sé, pero podría ser que exista una velocidad a la que no haya tráfico, que si vas más rápido o más lento se genera tráfico, pero si vas a esa velocidad todo queda sincronizado, o en la mayoría de las ocasiones todo queda sincronizado), que también tenga factores como la probabilidad de accidentes, especulación (que la gente cree que va a haber tráfico y se va por otro lado o se cambia de carril porque ve que otro avanza mejor) el número de carros que hay y probablemente un factor de tráfico de las calles con las que esta vía tiene contacto, estaría interesante, no? o por lo menos escuchar las conclusiones.

Otro de los modelos que se podría hacer, sería para ver el número de personas que deberían dedicarse a cada actividad para que toda la gente tuviera por lo menos comida y seguridad (servicios médicos, vivienda digna y un bajo índice delictivo). Este modelo sería mucho más complejo que el anterior, yo creo que el anterior podría hacerse con una fórmula, pero este se tendría que hacer con muchas fórmulas entrelazadas, así que sería un sistema. En este sistema se tomarían en cuenta el número de personas, las diferentes actividades que existen (ahí creo que es donde más se complica, por la gran cantidad de actividades que hay, y entre más exacto se quiera hacer el sistema, menos se pueden generalizar las actividades), la tecnología actual que existe para realizar cada tipo de actividades, el tiempo de la jornada laboral (si se distribuye el trabajo entre más personas, los bienes también se distribuyen entre más personas), el ahorro de las parsonas, el área que se tiene para realizar las actividades (osease el suelo para actividades terrestres y el mar para actividades marítimas, ya que no son recursos infinitos), se tendría que agregar un factor o una probabilidad de accidentes y también un factor de libertad (eso quiere decir que las personas interesadas en realizar una actividad no sean las que se necesitan para realizar esa actividad, cosa que es importante porque si se hace algo que no es lo que se quiere hacer, entonces uno en vez de vivir está sobreviviendo) y se le podrían agregar otros factores para hacer más exacto este sistema. Como que igual y suena un poco a comunismo o socialismo, no tengo idea, pero si está basado en un modelo bien hecho en el que solamente se aplicarían números que ya están definidos, se podría hacer una propuesta formal. Ya para concluir al respecto de este sistema, es casi seguro que la actividad que más personas tendrían que realizar sería con respecto a la agricultura, ganadería, pesca o cosas por el esitlo que sirvieran para generar comida, a diferencia de lo que pasa ahora que cada vez menos personas se dedican a eso porque ya no es rentable no sé por qué (talvez me queje de eso en otra ocasión, porque me parece ilógico que al generar comida se tengan pérdidas en vez de ganancias a pesar de que es algo que todos necesitamos), esas actividades tendrían que realizarse de forma eficiente, yo diría que la agricultura tendría que realizarse hidropónicamente, lo demás no lo sé. Y creo que la actividad que menos personas tendrían que realizar si no es que ninguna persona es la guerra, porque a pesar de que ahí se llega a generar tecnología, es un desperdicio de recursos que podrían ser usados para el beneficio de la población ( a menos que al final todo terminara como en el libro 1984 en el que todos vvivían mal y no se daban cuenta y el equilibrio lo hacía la guerra, ya que producían para destruir las cosas).

En fin, las matemáticas pueden ser útiles, en algunos casos si son complicadas, pero creo que no tanto en los casos en los que uno las ve como complicadas, ya que si uno no conoce las matemáticas porque cree que son complicadas (sin comprobarlo) nunca va a llegar a donde en realidad son complicadas, esto significa, que no tiene sentido huirle ni a la aritmética ni al álgebra.

Parquímetros

Pues hoy tocó escribir acerca de los parquímetros, probablemente algo intrascendente, ya que si no fuera así ya no existitían.

Yo al igual que la mayoría de los ciudadanos (o al menos eso creo) estoy en contra de los parquímetros. Los que conozco son los que están por el centro de Tlalnepantla, pero el funcionamiento de todos debe ser el mismo, el gobierno te cobra (y no es mucho) por estacionarte en un lugar que no le pertenece, ya que esa banqueta es de los negocios o lugares, no sé legalmente, pero es lo mismo que si pusieran un parquímetro en tu banqueta y su llegan visitas a tu casa les cobraran, ponen un parquímetro en la banqueta de estos negocios y cuando alguien va a comprar les cobran por estacionarse ahí.

Ya mencioné que no estoy de acuerdo en que te cobren por algo que no es de ellos, pero bueno, si alguien te cobra y no te está ofreciendo un bien (el suelo, ya que no es de ellos) te debería estar ofreciendo un servicio como la vigilancia, no? va, igual que los estacionamientos, te cobran por cuidarte el coche, pero cuando te estacionas frente a un parquímetro nadie te garantiza que no le vayan a hacer nada a tu carro, es igual que si lo dejaras simplemente en la calle.

Ahora bien, los parquímetros cobran muy poco, con 5 pesos puedes estar estacionado como una hora, pero además, está mal diseñado, ya que es prepago y si por alguna razón te tardas más y más de lo esperado, escribo así porque puedes preveer tardarte más, pero no más y más, entonces tienes que ir corriendo a ponerle más dinero al parquímetro y si no puedes ya te ganaste una multa de no sé cuanto, y ahí es donde hay otro problema, los policías de los parquímetros, que según yo no vigilan tu carro que está estacionado, sino que están alertas para ver cuando alguien se estaciona y si se descuida le ponen la araña antes de que pague lo del parquímetro o a que a alguien se le acabe el tiempo. ¿por qué hacen esto? seguramente no es porque sean muy cuidadosos de la ley, sino porque es una costumbre eso de las mordidas, entonces ahí es donde ganan los policias, que en esta situación son los únicos que realmente ganan. Los ciudadanos pagan por algo, pero no sabemos qué es ese algo, los negocios pierden sus banquetas, el gobierno, seguramente si gana algo de dinero con los parquímetros, pero no sé que tan redituable sea teniendo a tantos policías sin hacer nada más que estar viendo lo de los parquímetros generalmente para sacar dinero, no sé si ese gasto esté contemplado en los ingresos de los parquímetros, además hay un costo político que creo que no es muy grande porque si no ya los hubieran quitado.

Bueno, lo bueno de los parquímetros es que donde hay parquímetros no hay franeleros, otros ladrones que te cobran por algo que no es suyo, y una cosa es que te cuiden el coche y les des algo después, pero que te cobre´n 40-50 pesos por estacionarte en un lugar que ni es de ellos y que nadie te garantiza que te van a cuidar el coche o que por lo menos se va a quedar ahí, pues no tiene sentido, además de que si te les pones al brinco, pues le hacen algo a tu coche y se van. Y cómo es que no hay franeleros donde hay parquímetros? pues porque están los policías, entonces, no sería igual de sencillo poner policías que vean que no haya franeleros? pues si, pero en este caso los franeleros son los que les dan la lana a los policías y es el ciclo de nunca acabar, pero los franeleros no son el tema de esta entrada, aunque vienen un poco de la mano.

En fin, me quejo, pero qué propongo? bueno, en 1era no deberían cobrar por esos lugares, si algún franelero se clava, lo deben quitar, sin mordidas ni nada se lo deben llevar (el problema es que probablemente no estén violando ninguna ley), eso se soluciona poniendo unas cámaras, sale caro, si, sale caro, pero es inversión pública, entonces para evitar eso se les obliga a los negocios a poner un cuidador de coches en sus banquetas, y no te dejan estacionar si no vas a ese negocio, o en su defecto, es una persona contratada o ligada a ese negocio al que se le da la clásica propina, pero sería voluntario. Ahora bien, si el gobierno quire seguir cobrando porque uno se estacione en un lugar que no es de ellos, pues se podrían poner una especie de arañas que impiden que se mueva el coche, y no estoy loco, llegas, te estacionas, trabas tu coche con la araña, cosa que además evita que te lo roben, y cuando te vas en la araña te dice cuánto es dependiendo del tiempo que estuviste estacionado, entonces le metes las monedas, la araña se abre y te vas, se evita eso de que te pongan la araña antes de ponerle dinero al parquímetro o de que se te acabó el tiempo, también cuesta más, porque sería una araña por cada lugar, pero creo que estaría mejor.

ICQ/MSN Messenger

Esta entrada es más o menos sencilla, simplemente es una comparación entre el ICQ y el MSN Messenger y una explicación de por qué creo yo que actualmente se usa más el messenger que el ICQ

Todo empezó, la verdad no sé cuándo empezó todo, pero para mi fue cuando entré a la prepa que un amigo me dijo del ICQ, que era un programa bueno para chatear porque ahí tenías a tus contactos y lo bajé, me registré, la primera vez no tenía idea de cómo usarlo, a pesar de que ya había usado el Yahoo Messenger. Mi número empezaba con 37, no era de los primeros como los que empezaban antes del 20, pero el ICQ todavía era joven.

Al pasar el tiempo (que ya todos sabemos que en esto pasa muy rapidamente) iban sacando versiones nuevas de ICQ, con cosas diferentes, ya no nada más te aparecía una cartita cuando te mandaban un mensaje, sino que se abría una ventana (como actualmente en el Messenger, que igual y hasta se lo volaron a ellos) ya no aparecía el IP del que te conectabas, podías ver el historial en la misma ventana y no necesariamente se cerraba un mensaje cuando lo mandabas. Pero bueno, no estoy llegando a ningún lado, en el ICQ te registrabas y no necesitabas necesariamente una dirección de correo, en cambio en el Messenger de Yahoo y de Hotmail era con tu dirección de correo con la que te registrabas (aunque te puedes registrar con alguna otra picándole en algo que dice passport).

En fin, por alguna razón se emepezó a usar más el Messenger de MSN, recordemos que en las primeras versiones éste tampoco tenía para poner fotos y tenía muy pocos emoticons, ahora casi todos atascan todo de emoticons, pero según yo la razón principal por la que la gente emigró del ICQ al Messenger (pudo haber sido al de Yahoo, pero creo que en general había más cuentas de Hotmail que de Yahoo y por eso no prosperó tanto el Messenger de Yahoo) fue porque a la hora de escribir un mensaje, en el Messenger uno simplemente le presionaba "enter" y el mensaje se iba (si le aprientas "shif"+"enter" es como si apretaras un "enter"), en cambio en el ICQ para mandar un mensaje había dos opciones, "alt"+"enter" o "alt" y "p", lo cual creo que para muchos usuarios era un tanto incómodo, yo creo que esa fue la única ventaja que presentó el Messenger con respecto al ICQ en un principio, y bueno, el control que se tenía al necesitar tu cuenta de correo para usar ese servicio y que con esa cuenta de correo podías entrar a otras cosas como juegos, etc.

Actualmente el Messenger de Hotmail ha evolucionado mucho y tiene muchas ventajas sobre el ICQ (tiene mucho tiempo que no lo uso para chatear y creo que no evolucionó), yo creo que es el que usa la mayoría de la gente y creo que esa es su ventaja principal, para que alguién querría un programa para chatear que nadie más tuviera? para sentirse especial? No, si es para comunicarte con otras personas y no hay otras personas, no te sirve, así que entre más usuarios tengas, más usuarios vas a tener. De las otras cosas que tiene es que puedes estar poniendo fotos, que tiene algunos jueguillos integrados, que puedes cambiar el nick a cada rato y se actualiza automáticamente, hay más privacidad al agregarte únicamente por el correo y no por nombre o desde una base de datos como la que tenía el icq, puedes mandar los zumbidos y no sé si olvide alguna característica padre del Messenger, ah si, en la versión más nueva ya puedes mandar mensajes offline y por lo mismo se puede chatear con alguien que está en invisible o una persona que está en unvisible puede chatear contigo (antes no se podía). Se me olvidaba, desde hace tiempo ya también se puede usar voz y video en el Messenger (Hotmail y Yahoo)

Ahora bien, aquí vienen las características del ICQ que el Messenger no ha podido igualar, los soniditos de las teclas como máquina de escribir no tienen nada que ver, simplemente eran graciosos por un tiempo y luego te hartaban y los quitabas, pero lo que el Messenger no ha podido o querido igualar es respecto a la transmisión de archivos, en el ICQ uno podía enviar carpetas o archivos, además no recuerdo si solamente para los MP3 o para todos, si se cortaba la comunicación y te volvían a mandar el archivo podías poner la opción "resume" y ya no bajaba todo el archivo, solamente lo completaba, el Messenger solamente manda archivos, así que si quieres mandar varios archivos o una carpeta, o haces un Zip o mandas de uno por uno, y si se pierde la comunicación, se pierde todo lo que se había mandado antes. La otra característica del ICQ que no tiene el Messenger es la "visible list", que simplemente es que pones a alguien para que siempre te vea sin importar si estás en invisible, eso era padre. Las otras que no se me hacen muy importantes es que podías mandarle un mismo mensaje a mucha gente, lo cual se prestaba para el SPAM con los munditos que mandaban, aunque en ese tiempo todavía no existía el SPAM, pero si te mandaban cada tontería. El icq también tenía unas ventanas de chat para que escribieran más de 2 personas, eso lo sustituyó el Messenger permitiendo que se pueda invitar a alguien más a una conversación.


Al final, el ICQ se rifó en un tiempo, pero el Messenger supo atraer a más gente, en cierto modo prefería el ICQ porque no es de Microsoft (aunque Microsoft no tiene por qué ser siempre el malo de la película) y también me gustaban las funciones de mandar archivos y de la "visible llist", pero el Messenger ha sacado más funciones que han hecho más atractivo su uso y como ya dije, la forma de mandar los mensajes apretando solamente una tecla, además de que ya todas las computadoras que traen Windows traen un Messenger.

Ciclismo en la Cd de Méx

Seguramente desde hace unos años todos hemos escuchado algo por lo menos una vez acerca de la ciclopista de la Cd de México. Lo que yo había escuchado es que está algo fea y que no están muy bien las subidas y bajadas, sobre todo en los puentes. Hoy fui y vi que efectivamente tiene sus detalles como las pendientes de los puentes o una que otra rampita que no debería existir, pero no es algo que sea imposible de franquear, por lo menos en el pedazo por donde estuve en Reforma, también me comentaron hoy que por Mixcoac está bien feo y que por un pedazo desaparece la ciclopista, alguien tendría que solucionar ese problema y no es asunto de esta entrada.

A lo que voy es a algo que ya había escrito el 18 de julio en "A favor", que sería buena idea que en varios puntos de la ciudad se rentaran bicicletas y que se pudieran devolver en algún otro lado, esto haría que la gente pueda desplazarse de una forma diferente en la ciudad, diferente que a mi (que estoy joven) me parece muy útil, quieres ir a algún lugar pero no te quieres enfrentar con el tráfico, entonces tomas tu bici o en dado caso la rentas y te vas en bici al lugar al que quieres ir, pero como la bici te va a estorbar, la dejas en otra estación y ya estuvo, además de que haces algo de ejercicio y no estás lidiando con el tráfico, por lo tanto, podría decirse que el tiempo de recorrido sería constante, seguramente es mayor al que harías en coche si no hubiera tráfico, pero si hay tráfico te ahorras algo de tiempo y como ya mencioné, es un tiempo que no variaría mucho. En fin, hoy vi que ya se está llevando a cabo ese proyecto, cosa que me parece muy buena idea, pueden entrar a la página http://www.balam.org.mx/principal.html además de que talvez ya se dieron cuenta, agregué ese link a los links de mi blog.

¿Cómo está esto? Pues sobre la ciclopista, cerca de Reforma, hay una estación donde te rentan bicicletas, bien puede ser para diversión, como ir los fines de semana a andar en bicicleta con tu familia o amigos o puede servir para rentar un bici e ir al trabajo, de hecho ya tienen convenios con algunas empresas para que la gente que trabaja ahí use las bicicletas. Sé que no se oye como la gran cosa, ya que solamente está en un pequeño lugar y tienes que dejar la bicicleta donde la tomaste, pero es el principio, solo tienen un mes y medio y la inauguración oficial fue hace 2 días, por cierto, estaban los de enlace 40 entrevistando a estos cuates en la mañana, solo espero haber escrito esto antes que ellos lo saquen en la TV.

Para escribir más al respecto, me comentaron que en otros países eso es algo común (así que cuando a mi se me ocurrió no fui la primera persona, jaja) pero en otros países hay factores que lo hacen más sencillo, ya que realmente existe una cultura del ciclismo y la gente no es muy dada a robarse las cosas, por lo que aquí se tienen que desarrollar más vías para ciclistas y un sistema que permita rentarle la bicicleta a cualquier persona y tener la seguridad que no se la va a robar. Se aceptan sugerencias.

La idea es que si se hacen más lugares como este y aumentan las ciclopistas o los caminos para ciclistas (ya que no es muy seguro andar junto a los carros) puede ser una excelente forma de transportarse y eso ayudaría a disminuir el tráfico para las personas que no usen este medio de transporte.

También quisiera agregar que estuve platicando con uno de los de esa estación y me comentó que él da clases en la UNAM a dar clases y se va en bicicleta por un camino donde no hay ciclopista, que lo que hace es que se pone un chaleco verde (como el de los que dirigen el tránsito, pero verde, que te lo dan cuando rentas la bici) y con eso los automovilistas lo detectan y dice que hasta lo respetan. También me comentó que si no va muy rápido casi no suda, pero que cuando empiece la temporada de calor tendrá que ver cómo arregla ese problema.

Esto va para todos, a los que estén encargados de eso (llámese gobierno y talvez inversión privada) sería bueno para la gente de la ciudad que hubiera más caminos para ciblistas; a los automovilistas, si ven algún ciclista, respétenlo (pero bueno, eso es parte de la educación vial como respetar peatones o a otros automovilistas), a los ciclistas, sean prudentes, usen casco y es una buena idea esa de usar chaleco para que te vean, si no se tienen ciclovías y se tiene que circular junto con los coches, no se les atraviesen, etc etc y si se tiene que circular junto a los peatones respétenlos, y a los peatones, si ven que por donde pasan hay ciclistas, procuren coexistir con ellos en la misma banqueta o lugar.

Pirámide de Maslow

Probablemente no conozca tanto acerca de este tema, pero se me ocurrió investigar un poco y escribir un poco acerca de lo que han dicho y lo que creo que tiene de cierto.

Maslow hizo una pirámide en la que según él describía las prioridades de las necesidades del ser humano, y dice que normalmente uno se preocupa por la necesidad del escalón donde está y si no la satisface no se preocupa por alguna necesidad en un nivel superior. Me parece que los seres humanos si llegamos a tener esas necesidades, pero también leí que en esta teoría de Maslow no consideraba cosas como el autosacrificio y veía al ser humano desde un punto de vista individual pero no colectivo, algo así, y según entiendo, si faltó algo al respecto, como se puede ver en la imagen de la figura, la 3era necesidad es de aceptación social (incluye el amor y la amistad) y la 1era es la comida, y una excepción que sería una regla sería que si es necesario se puede sacrificar la comida(aunque uno se esté muriendo de hambre) por amor (en el caso más sencillo a un hijo) o amistad, por lo tanto esta teoría coloca al ser humano de forma egoista, que todavía no sé hasta que punto lo somos, pero no lo somos al 100%



















Ahora si, veremos las necesidades según Maslow.

Necesidades fisiológicas: Esto es sencillo, comida, agua, lo que necesita cualquier persona para poder vivir, no para vivir bien, simplemente para vivir. Yo creo que los esfuerzos de la humanidad deberían enfocarse más que nada en satisfacer esto, por el bien común, claro está, "el que no trabaje que no coma", pero debería buscarse que hubiera trabajo y comida, pero simplemente es lo que debería ser un mundo ideal, pero eso no le importa mucho a los que pueden hacerlo de forma más sencilla. Obviamente si estás leyendo esto es porque primero, sabes leer y segundo tienes acceso a internet, por lo tanto tienes cubiertas tus necesidades fisiológicas.

Necesidades de seguridad: Sigo sin saber bien a qué se refiere con esto, encontré que es seguridad de que vas a poder suplir tus necesidades fisiológicas, pero yo pensaría que también es una especie de seguridad contra el entorno agresivo que nos rodea, en otros tiempos fueron animales peligrosos, ahora hay otro tipo de peligros. Digamos, si te asaltan o te ocurre un accidente, probablemente no te va a faltar lo necesario para vivir, pero hay complicaciones, ese es un hueco que tiene esto, ya que es digamos que trabajar doble por lo que quieras (necesites o quieras) ya que la 1era vez la perdiste por alguna circunstancia, ese sería el tipo de seguridad al que yo también haría mención, pero parece que no está explícitamente contemplado en esta teoría. Hasta hoy creía que tu que estás leyendo esto también tenías resueltas tus necesidades de seguridad, y es cierto apegándonos a lo que dice Maslow, seguramente mañana no te va a faltar de comer, si no no estarías en internet, pero lamentablemente e independientemente de la clase económica a la que cada uno pertenezca, todos estamos expuestos a peligros que aunque no nos quitarán el suministro de comida, si pueden quitar la tranquilidad.

Necesidad de aceptación social: Como dato curioso, encontré una pirámide de Maslow adaptada a los tiempos modernos donde solamente tenía 3 escalones, los dos mencionados anteriormente y de aquí en adelante era "PDAs, celulares y gadgects", es un chiste, pero deberíamos ponernos a pensar qué tan cierto es. Volviendo a lo que dice Maslow, en este escalón están las necesidades emocionales, amistad, amor, pertencencia a un grupo social, en si, relaciones humanas. En este escalón se complica la cosa, ya que como mencioné arriba, uno puede darle una importancia mayor o una importancia menor dependiendo de cada persona (eso no se considera, que cada quien tiene sus prioridades como quiere, pero bueno, esta teoría es una generalización). Así que este escalón yo creo que no embona en la pirámide, ya que no es raro el caso en el que se busca satisfacer esta necesidad sin haber satisfecho las dos anteriores, pero también es común el caso en el que no se haya satisfecho completamente esta necesidad y se hayan satisfecho las necesidades más avanzadas. Este escalón es muy importante, no puedo decir que más que la comida, porque sin comida te mueres y no hay causa física para que te puedas morir por no relacionarte con otras personas, por lo tanto creo que es como independiente, ya que el ser humano siempre está buscando satisfacer la necesidad de relacionarse con otras personas independientemente de todo lo demás y me parece que el no tener satisfecha esta necesidad es parte importante en los problemas de cada individuo, ya que alguien podría no tener cubiertas al 100% sus necesidades fisiológicas y tener cubierta esta necesidad y ver la vida de forma más positiva que una persona que tiene cubiertas sus necesidades fisiológicas al 100% pero no tiene cubierta esta, en si, esta necesidad es parte importante de la felicidad, a diferencia de las primeras dos que eran parte de la superviviencia.

Necesidades de autoestima: Esto me parece que es más como el ego, verse admirado por otros individuos, que a uno le reconozcan lo que vale (o cree que vale). Pero se llama de autoestima, así que seguramente es que a uno lo aprecien como le gustaría que lo apreciaran, o simplemente tener motivos para apreciarse, estos motivos pueden ser muy egoistas o desinteresados. Me gustaría poner el ejemplo de realizar una obra caritativa, si uno espera recibir las gracias, esa es su recompensa, las gracias, si lo consigue ya estuvo, en cambio si uno hace una obra buena desinteresadamente (sin esperar recibir las gracias) te den o no las gracias, la necesidad se satisface al saber que hiciste algo por alguien más.

Necesidades de autorealización: Esto es el hacer las cosas por ser, leí un ejemplo de alguien que compraba una botella de vino no para pertenecer a un grupo social (3er escalón) ni para apantallar a alguien (4to escalón) sino solamente porque era lo que quería. Hacer las cosas no por alguna otra necesidad, sino simplemente porque es lo que quieres hacer, leer o estudiar por aprender no por un papel, jugar porque te gusta y no por demostrar algo, etc. También leí que esto es hacer lo que uno hace, un escritor, escribir, un pintor pintar, hacer lo que a uno le gusta hacer. Y en la versión actual de la pirámide de Maslow (la de la tecnología) leí que decía que esta necesidad se podía suplir con cosas como los blogs(talvez quitaría los blogs-diario porque creo que su fin no es el de escribir por escribir, pero depende del que lo escriba), uno escribe porque quiere y en si es algo desinteresado que uno hace por gusto o por ser, porque quiere y porque puede

Al final digo que estas necesidades si existen, pero el orden no es precisamente como lo indica Maslow, puede ser un orden sugerente y se aceptaría porque tiene bases para decir que primero nos vamos a preocupar por la comida y luego por ser respetados dentro de un grupo social, pero como creo que ya lo he dicho antes, no se puede generalizar el comportamiento humano ni las prioridades que cada persona tendría.

Con respecto al 3er escalón, creo que se puede entrelazar con cualquier otro de los escalones ya que somos seres sociales, y al igual como se puede sacrificar algo por otra persona, las relaciones pueden ser parte de la autorealización, así que es complicado separar este escalón de todos los demás.


P.D. Menciono que en esta teoría tampoco está contemplada la necesidad espiritual, que muchos la intentan llenar con religiones y otros creyendose sabios al decir que no hay Dios o que todos somos dioses. Esta necesidad se suple conociendo al único Dios.

También menciono que en ocasiones las personas no están interesadas en moverse de escalones, simplemente no tienen ganas o se conforman con lo que tienen, simplemente ven pasar la vida, lo que digo es que así como hay gente que está todo el día haciendo mil cosas (estudiando, trabajando, participando en actividades de ayuda, etc) para lograr un objetivo o como parte de sus objetivos, otras personas y pongo el claro ejemplo de gente que tiene tiempo de sobra como vigilantes o empleados de tiendas que no tienen clientes a todas horas, tienen el tiempo de hacer algo más que ver pasar la vida y en muchas ocasiones no hacen nada más, talvez leer o estudiar algo o para tener posibilidades de mejorar su situación económica o por el simple hecho de aprender algo por saberlo. Se supone que siempre habrá alguna actividad que nos dé algo (puede ser hasta diversión, que también es necesaria) y talvez no se realiza por falta de interés o apatía, que me he comenzado a preguntar si esa falta de interés es una generalidad de la gente.