La paradoja del viaje en el tiempo

Desde hace años quiero hacer una entrada explicando los viajes en el tiempo, todas las opciones en las que podrían llevarse a cabo o las reglas que podrían seguir, multiversos (que eso realmente no es un viaje en el tiempo), posibles cambios, cambios de memoria, etc. Pero no será esta entrada.

Hoy estaba pensando sobre algo de los viajes en el tiempo, en sí, porque he estado viendo el Doctor Who y bueno, tiene una regla, que no pueden interferir con su propio viaje, esto es, si están en un lugar haciendo algo, no pueden viajar en el tiempo 2 horas antes para evitar la trampa que les iban a poner, o incluso viajar 2 días antes para preparara cosas para su viaje.

De esa idea, me vino a la menta la única forma "correcta" en la que se pueden llevar a cabo los viajes en el tiempo (cosa que podría ser una de las conclusiones de la entrada que no he hecho). Eso lo entendí como por el año 2002 después de ver la película de "La máquina del tiempo". En esta película, el Morlok jefe o como se llame le dice al doctor o científico o lo que fuera, que no podía cambiar el pasado (la muerte de su novia) porque si no, él no estaría ahí (o algo así, pero con otras palabras). Esto se entiende mejor con un ejemplo. Se muere la novia del doctor, entonces cuatro años después inventa la máquina del tiempo y regresa para salvar a su novia, suponemos que tiene éxito y la salva, entonces si su novia sigue vivo, el doctor de ese tiempo no tiene ninguna motivación para construir una máquina del tiempo y no hay quien vaya a salvar a su chava, lo cual es una paradoja y no puede ser así a menos que haya multiversos, pero como dije al principio, eso no es realmente un viaje en el tiempo.

Ahora, dije que era la única manera correcta de viajar en el tiempo, no, no es así, es la única manera correcta de cambiar el pasado o bueno, de cambiar el pasado en el que estás involucrado, cómo es hace esto? Pues lo que pudo haber hecho el doctor era regresar al pasado, salvar a su novia y hacerle creer a su yo del pasado que su novia estaba muerta y así tenía motivación para inventar la máquina del tiempo, claro, tenía que idear alguna que otra cosa para que cuando su yo del pasado regresara en el tiempo supiera que el plan era fingir que su novia moría. Esta forma de cambiar el pasado, hasta donde recuerdo solo la he visto en la serie de Héroes en la última temporada, después de 3 ó 4 temporadas (no recuerdo de cuántas temporadas fue la serie) de hacer pura porquería en sus viajes en el tiempo y no fijar reglas para viajar en el tiempo y cometer un chorro de errores, en la última temporada le dijeron a Hyro que tenía que hacer bien sus viajes en el tiempo, entonces para salvar a una chava que le gustava regresó en el tiempo, la salvó y luego le dijo a su yo del pasado que el Syler (que la había matado la primera vez) la había matado y que no la podía ver porque era una escena horrible, así su yo del pasado se quedó con la idea de que se había muerto y con eso se supone que en el futuro regresaría a salvarla, por lo cual no se generó una paradoja.

Ahora bien, según yo, la premisa para hacer esto y poder cambiar tu pasado cuando viajas en el tiempo es que tu yo pasado o la persona del tiempo pasado que va a viajar en el tiempo a cambiar el futuro no se entere que las cosas cambiaron, porque si no, pues no habría razón para regresar en el tiempo a cambiar las cosas, incluso, por el problema de la alteración de recuerdos, creo que sería lógico pensar que cuando viajas al pasado no puedes cambiar nada de lo que tú tengas conocimiento, por decir algo, yo no podría viajar al pasado y evitar que Napoleón perdiera en Waterllo, por qué? porque entonces qué pasa con mis recuerdos o con el conocimiento que yo tengo de que Napoleón perdió en Waterllo? se actualiza? o yo creo que pasó eso pero en realidad (o mejor dicho en la nueva realidad) no pasó? Ninguna de esas dos opciones tiene sentido (creo que eso también lo debo poder describir mejor cuando haga mi explicación o serie de explicaciones detalladas de viajes en el tiempo), la cosa es que probablemente si uno cambia cualquier cosa que uno sabe que es realidad o cualquier cosa que afecte a su yo pasado, podría alterar los acontecimientos por los que se hizo el viaje en el tiempo o incluso las ideas o forma de ser del que hizo el viaje en el tiempo y eso podría hacer que no se llevara a cabo el viaje en el tiempo o que cuando se llevara a cabo se hicieran las cosas de una forma diferente o se cambiaran cosas diferentes, lo cual nos podría dar como resultado una paradoja, aunque aquí es una opción y no es seguro que surgiera una paradoja.

Así que si uno cambia el pasado (aquí les aviso a todos los freakys que aunque suena chido, es pura especulación porque eso de viajar en el tiempo es imposible) no debe cambiar nada que lo afecte a uno antes de hacer su viaje en el tiempo porque puede evitar que se lleve a cabo el viaje en el tiempo y eso crearía una paradoja.

Pero ahora bien, ¿a qué me estoy refiriendo al decir "paradoja"? Es algo ilógico o algo que no puede pasar, por decir algo, que hoy juegue fútbol y falle un penal y como resultado de eso viajo en el tiempo y hago algo para anotar el penal, por lo tanto, digamos que en la realidad 1 fallé el penal, pero en la realidad 2 lo anoté, por lo tanto no hay nada que haga que en la realidad 3 lo anote y lo fallo, pero entonces el Daniel de la realidad 3 viaja en el tiempo y en la realidad 4 sí lo anoto. Entonces la "paradoja" se da cuando las realidades no coinciden y esto se puede ver de dos maneras. Que se crea una paradoja cuando diferentes realidades no coinciden, o que se crea una paradoja cuando el cambio hecho en una realidad no coincide en las siguientes realidades, esto es, pasa algo en la realidad 2, pero no se mantiene en la realidad 3, pero sí en la realidad 4, etc.

Lo primero que expliqué es que es una paradoja cuando el cambio hecho no se mantiene en las siguientes realidades, o por decirlo mejor, no hay algo que provoque el cambio (como la paradoja del abuelo) y como ya lo expliqué arriba, esas paradojas se pueden evitar. Ahora, si consideramos que una paradoja es cuando las realidades no coinciden, así de simple, cualquier viaje al pasado en el que se cambie algo crearía una paradoja porque las realidades no coinciden y realmente no importaría si alteraste tu propio futuro o no, sino que al cambiar un aspecto en el pasado, las realidades dejan de coincidir, claro que esto tiene su excepción (por eso los viajes en el tiempo son tan complicados, porque hay muchas excepciones) que ese cambio ya haya pasado desde la primera realidad, esto es, que el "cambio" que hiciste al viajar al pasado, realmente no haya sido un cambio, sino algo que ya estaba destinado a suceder y había sucedido desde la primera vez, lo cual nos metería a unas reglas del universo en el que la causa no necesariamente antecede temporalmente al efecto, pero como digo, es una excepción.

Así que bajo ciertas circunstancias puede decirse que el simple hecho de viajar en el tiempo (hacia el pasado) ya es una paradoja, aunque quizás el argumento esté un poco forzado.

Diferencias irreconciliables

Hace varios meses quise escribir esta entrada, pero simplemente no pude concretar bien mis ideas, sin embargo, ya han pasado varios meses, han pasado algunas situaciones y creo que puedo escribir algo mejor, aunque quizás lo sustancial termine siendo algo muy corto y lo demás sea medio personal, aunque trataré de darle una aplicación general como siempre lo intento hacer en el blog,

Cuando he escuchado de "diferencias irreconciliables" creo que son irreconciliables porque ninguna de las partes tiene el suficiente interés de reconciliarlas, o de arreglar los problemas y bueno, esa es la conclusión, o yo creo que esa será la conclusión, que cuando dos personas o partes (ya que pueden ser países o empresas o entidades) tienen un problema o una diferencia y no pueden llegar a una solución en la que las dos ganen, o en su defecto en la que ninguna de las dos partes obtenga todo el beneficio, pero que las ganancias o pérdidas sean equitativas entre ambas, es porque falta voluntad en las dos partes para llegar a una solución.

Yo escribí una vez, creo que en la entrada de "equilibro de Nash en las relaciones de pareja" que en las relaciones de pareja los dos tienen que ceder siempre para llegar a un punto en el que puedan estar a gusto, pero que hay ocasiones en las que uno cede de más, lo cual no está mal en un principio, pero eventualmente se puede cansar de eso, por lo tanto, lo ideal es que las dos personas cedan en la misma magnitud, para que no se llegue a cansar uno.

A lo personal, yo muchas veces trato ceder, porque realmente no me importan muchas cosas, bueno, pensándolo bien, tengo mis puntos no negociables que si no son respetados simplemente no hay trato, pero en muchas cosas según yo, normalmente intento ceder para no meterme en broncas con la gente (o al menos así lo veo yo), por eso a veces parece que acepto muchas cosas que dicen otras personas, pero realmente es porque son cosas que no me importan, pero... vamos al siguiente párrafo.

Resulta que a pesar de lo que pienso que si las dos partes tienen suficiente interés se puede llegar a un acuerdo, este año he perdido 3 relaciones con cuestiones que no les veo solución. En realidad solo han sido dos, la otra parece que se perdió hace un tiempo, sin embargo, hasta este año me enteré de las razones y considero esa pérdida como algo que no le veo solución (curiosamente es la relación que más importaba de las 3)

En la 1era, (que fue lo que me motivó a hacer esta entrada hace unos meses, cosa que no pude llevar a cabo) fue espero un malentendido. Yo entendí que alguien me iba a cobrar cierta cantidad por algo y durante meses estuve pagando más (no es tan ridículo como se escucha pagar más de lo que uno cree, ya que como unas cosas eran impuestos se pagaban en otra fecha y por otro concepto, por eso no me di cuenta que estaba pagando más de lo que había creído). Cuando hice cuentas vi que estaba pagando más de lo que yo había entendido y el problema fue que nunca se mencionó un número, entonces como todo quedó realmente al aire, pues ninguno de los dos tenía la razón. Yo espero que haya sido un malentendido, la otra persona seguramente piensa que yo soy un abusivo y que pienso que me robó. Al final, como nadie aceptó que se había equivocado ni nada, pues ahí quedaron las cosas. Si yo hubiera querido ceder, hubiera tenido que "aceptar" o inventar que me equivoqué (lo pongo así porque por los números, nunca se cobra como me cobraron, pero realmente aquí no intento explicar eso) y eso me dolería mucho en el orgullo, además de que se interpretaría como que quise abusar y como no pude tuve que pedir disculpas, así que de todos modos pierdo, por lo tanto ahí quedó y los dos perdimos tanto económicamente como la relación.

La 3era relación es con otra persona que siempre está diciendo ideas que tiene y quiere que todo el mundo piense como él. Sí, yo realmente no veo eso mal para algunas cosas importantes, de hecho yo mismo lo hago, pero la cosa va más allá. En primer lugar, muchas de esas cosas son sobre política, cosa que yo realmente no considero tan importante porque todo es una mugre, hasta el que parece medio decente seguramente es una mugre, por lo tanto, no lo considero tan importante porque pase lo que pase, esto ya está perdido o está muy cerca de perderse todo. En segundo lugar es por la falta de argumentación y de razonamiento. Vamos, si yo quiero convencer a alguien de mis ideas tengo que presentar argumentos y convencerlo por argumentos, si mis argumentos son cuestionados, pues debo dar otros argumentos para convencer de mi idea, pero si mis "argumentos" son repetir el discurso de alguien o de varias personas, pero no tengo evidencia para respaldarlo, o la "evidencia" que tengo para respaldarlo puede ser utilizada tanto a mi favor como en mi contra (cosa que se puede hacer con tantas estadísticas mal hechas), pues no puedo defender mi idea, y si lo peor del caso es que mis "argumentos" no demuestran nada, no tienen que ver con el tema o simplemente no son argumentos, pues ni siquiera se puede discutir nada, realmente no tiene sentido. Pero bueno, el 3er punto es que mi amigo se sintió muy ofendido porque he cuestionado su forma de pensar muchas veces y eso le molestó bastante, siendo que defiende a muerte la libertad de expresión. Al final, se molestó conmigo por cuestionar sus ideas y no aceptarlas sin pasarlas por un buen filtro y seguramente no me volverá a hablar decentemente, aunque quién sabe, a mí y a otros amigos creo que ya nos ha dejado de hablar, etc. Sí me importa algo, pero no se me va la vida en eso. Realmente, si quisiera arreglar este conflicto tendría que decirle que todas sus ideas están bien o algo así (cosa que no podría hacer sin un tono sarcástico) y no volver a cuestionar sus ideas, cosa que me cuesta mucho trabajo, lo he intentado muchas veces porque aunque parezca lo contrario, no me gusta estar discutiendo todo el tiempo, peor llega un punto en que tengo que hablar, porque aunque al quedarme callado no se interpreta que tomo sus ideas como ciertas, llega un punto en que tengo que hablar forzosamente. De todos modos, creo que eso es algo honesto, otros le dan el avión y cosas así, pero eso es algo que yo no puedo hacer y sí lo tomo como una falta de respeto, por lo tanto tengo que hablar, pero como hablo y seguiré hablando, pues creo que esa amista ahí quedó.

La 2da, que es la relación que realmente sí me importaba, pues este año entendí la razón por la que se perdió, y al entender esa razón, pues veo que la otra persona realmente no tiene el más mínimo interés de hablarme o de aceptar mis disculpas y está en su derecho. Aquí sí le doy no sé si toda o gran parte de la razón y si pudiera hacer algo para remediar eso, pues muy probablemente intentaría hacerlo, pero la otra persona no está interesada. Creo que es la más importante de las 3, pero en la que menos escribo.

Al final, como ya lo dije, cuando hay problemas se necesita de las dos partes para solucionarlos, ya que en la 1era relación, la otra persona pudo aceptar por lo menos que no me dio el dato o que me lo dio de manera ambigua, pero eso no pasó por su mente y por mi parte, la relación no me interesa tanto como para quedar en una posición en la que parezca que acepto que me quise pasar de la raya; seguramente parecerá que me quise pasar, pero no parecerá que lo estoy aceptando. En la 3era, así como yo no estoy dispuesto a aceptar ideas que están equivocadas (o al menos en alguna parte tienen errores y eso también es parte de la discusión) y no puedo convencer a la otra persona de que están equivocadas porque los argumentos simplemente no funcionan y la otra persona no acepta que como son cuestiones sin importancia puede no estarlas queriendo imponer todo el tiempo a todas las personas, pues no se puede llegar a un acuerdo. En esos dos casos, creo que la solución podría llegar si yo cediera o hubiera cedido totalmente, cosa que no quiero hacer, pero en el 2do caso, yo sí estaría dispuesto a darle la razón a la otra persona en todo o en casi todo, sin embargo, este es el tipo de circunstancias en las que la solución viene de ambas partes. Por lo tanto, hay diferencias que se pueden solucionar si alguno cede mucho o todo, y hay otras en las que no se solucionarán si no ceden las dos partes. El error en el argumento está en que en la 2da relación, si la otra persona cediera el problema se podría resolver aunque yo no cediera, sin embargo, pese a que esa situación no es un buen ejemplo de cuando ambas partes tienen que ceder, seguramente habrá situaciones en las que ambas partes tengan que ceder.