No he tenido tiempo

Pongo esta entrada nada más para avisar que no he dejado el blog, lo que pasa es que he hecho otras cosas y no he tenido o no me he dado el tiempo para escribir, ahorita podría escribir algo en vez de esto, pero tampoco tengo muchas ganas de ordenar ideas y redactar en este momento. De todos modos sigo teniendo cosas que escribir y ganas de escribirlas, me parece que unas son más fáciles y otras creo que son un poco más complicadas así que me tomaré más tiempo.

Esta entrada muy probablemente la borraré cuando vuelva a escribir constantemente, pero aprovechando, les deseo a mis lectores unas felices fiestas decembrinas y que se la pasen bien con las personas que quieren.

Anfitrión

Desde hace un tiempo, aproximadamente como 2 años he pensado que ser anfitrión en una reunión, comida o fiesta no siempre es lo más agradable, tiene sus pros y sus contras, pero yo creo que en muchas ocasiones los contras son más significativos, pero por alguna razón nunca dejan de existir los anfitriones, probablemente sea porque a pesar de los contras, disfrutan un poco más las cosas buenas.

Como ya lo dije, ser anfitrión tiene sus cosas positivas, yo creo que la principal de esas cosas positivas es ver a la gente que más aprecias, en si, es ver reunida a toda la gente que aprecias, ya que si fuera una reunión en otra parte, verías a cierto grupo de amigos, pero no a las personas que más aprecias de cada uno de los grupos de amigos que tienes, en si eso es lo mejor de ser anfitrión, lo que lleva a decir las cosas que no son agradables de ser anfitrión. Seguramente pensarán que voy a mencionar que lo no agradable es tener que poner el lugar o que en ocasiones sale costoso o recoger la casa después de que se van todos, en si esas cosas no son muy agradables, pero creo que son insignificantes porque alguien lo tiene que hacer. En si, lo que digo que no es agradable de ser anfitrión es que se tiene que atender a las visitas, y lo malo no es el hecho de tener que atender a las visitas, lo malo es que mientras estás preocupado atendiendo a alguien o viendo que todo esté bien, no puedes compartir ese tiempo con las personas que invitaste, lo que hace que no tenga tanto sentido estar con todas las personas que aprecias, porque probablemente no puedas disfrutarlas por estar atendiéndolas y tampoco puedes estar con todas.

Lo chido del asunto es cuando por alguna razón eres anfitrión pero no te tienes que preocupar de que todo salga bien porque ya hay alguien preocupado, o que todos los de la reunión se encargan por igual de que todo salga bien. Así se puede disfrutar más a las personas que están ahí y se puede estar más tiempo con más personas. ¿por qué sigue habiendo muchos anfitriones? pues simplemente porque disfrutan los momentos, aunque sean pequeños, que pasan con las personas que aprecian.

Por lo tanto digo que luego no es tan padre ser anfitrión porque uno tiene que estar viendo todo, pero el chiste es que todo o casi todo salga bien sin tener que dedicarle mucho tiempo en el momento de la reunión y saber cómo hacerle para pasar tiempo con todas o casi todas las personas que aprecias.

Experiencia??

Estuvo rara la forma en la que me decidí a escribir ahorita esto, si pensaba escribir sobre este tema(que por cierto no sé si elegí bien el título) pero esperaba hacer un comentario largo y según lo que tengo pensado ahora no creo que sea largo, pero está bien, así les gustan.

Parte de esto es lo que se han decidido a llamar "experiencia" e "inocencia" como su opuesto, pero yo creo que no siempre son opuestas y que en ocasiones se emplea mal la palabra, que es de lo que quiero escribir, sobre todo en el fútbol, talvez no sea el ejemplo que todos quieran, pero creo que de ahí se puede aplicar a la vida. Lo que me fastidia es que luego digan "ese jugador actuó de una forma inocente" porque metió una mano a media cancha, eso no es ser inocente, eso es ser tarugo, en lo cual hay una gran diferencia, yo creo que si se puede decir que un jugador actúa de forma inocente cuando hay algo en lo que tiene grandes probabilidades de perder y lo hace porque no se da cuenta(que conste que digo que porque no se da cuenta, la otra no es inocencia, es un tipo de locura que yo respeto, ahorita lo explico) digamos que un delantero tiene el balón en los pies y por la forma en la que está, si el portero intenta quitárselo lo más probable es que cometa falta y le marquen penal o que aunque no cometa falta le marquen penal, un portero "inocente" sería el que sale sin pensar y es casi seguro que no va a lograr su objetivo, pero en cambio si el portero ve que muy probablemente al salir no va a lograr su objetivo, pero aún así decide salir(porque le gusta jugársela con las probabilidades en contra porque si se gana es más chido, que es lo que digo que respeto, cada quién se la puede jugar como quiera, pero si te la juegas en algo difícil y ganas, la ganancia se debe considerar mayor) entonces ese portero no es "inocente" aunque como las demás personas no saben lo que pasa en su cabeza tienen derecho de llamarlo así. Mi punto ahorita es que muchas veces se confunde el ser inocente con ser tonto o actuar de manera tonta.

Pero bueno, el título es de la experiencia, a lo que también digo que muchas veces es mal empleado, por ejemplo, en el partido de hoy de Toluca-Guadalajara no sé cuántas veces dijeron "le mete experiencia al asunto"(se escucha mejor si lo piensan con la voz de Bermudez aunque él no lo haya dicho) y no, la verdad es que hay una cosa que se llama experiencia y otra cosa que se llama jugar antideportivamente y hacer tiempo, claro que el reglamento lo permite, aunque se supone que lo sanciona, pero en realidad lo permite, mi punto es que muchas veces cuando se va en contra del reglamento o en este caso del mismo deporte que se está jugando o se hace trampa o se miente(seguramente no con la boca, pero si con las acciones como echarse un clavado para conseguir un penal, hacrse el lesionado para que amonesten al del otro equipo o para hacer tiempo, etc) no se les llama "tramposos" sino que se dice que "tienen experiencia" cosa que se oye muy bien, y viéndolo bien, pues creo que ahí no se cumple el objetivo del deporte en si, sino que ya es buscar la forma de hacer trampa para ganar algo que probablemente no se pueda hacer con habilidad, bueno, eso es mediocridad como siempre, creo que ya no tengo mucho que decir de esto, al hacer trampa no se cumple el objetivo del deporte, claro que se cumplen muchos objetivos económicos y egoistas(osease sentirse bien por ganar), pero no creo que de eso se trate el deporte, ahí es donde no se puede comparar con la vida, porque en el deporte lo que se debería buscar sería la limpieza, por eso hay un árbitro que debe hacer que se cumpla el reglamento, en cambio en la vida no hay siempre alguien que vea que se cumpla el reglamento, claro, está la policía y los jueces, pero no hay un policía en cada calle en cada lugar vigilando, es imposible, en cambio en el deporte si se puede. Creo que me desvié del tema, lo que quiero decir es que muchas veces a alguien que saca ventaja de manera ilegal, hasta se le podría decir que se puso vivo, pero no, se le llama que tiene experiencia, y hablando también del fútbol, no sé cómo es posible que cuando debuta un jugador y comete algún error digan"está novato" o "no tiene experiencia" o alguna otra sandez, si ese cuate lleva varios años jugando(Salcido sería la excepción) y no se puede decir que no conozca el juego o el reglamento, así que también está mal empleado eso.

Total, mientras escribo me fijo más en que los medios(o los locutores o comentaristas) manipulan la forma de pensar, aunque sea en cosas no tan trascendentes como deporte o cosas de cantantes o lo que sea, pero no viene mucho al caso.

Con lo que quiero terminar esta entrada es con lo que me motivó a escribir esto el día de hoy. En ese mismo partido de Toluca-Guadalajara, al final el Guadalajara estaba ganando, a mi la verdad me dio mucho gusto que se dedicaran a hacer tiempo, solo por fregar al Toluca, que se dedicó la mitad del partido a hacer tiempo y así lleva jugando un buen rato, entonces me gustó mucho que les pudieran aplicar lo mismo que hacen siempre en la final, pero aquí viene lo interesante, en una jugada el balón salió y era de las Chivas, entonces el "pato" Araujo parece que fue corriendo por el balón y luego dijeron los comentaristas que otro jugador de Chivas lo había regañado, y dijeron algo como "ahí se nota la experiencia de un jugador y la inexperiencia del otro" o la novatez no sé bien, o algo que hacía ver que Araujo algo no estaba haciendo bien(como contexto, Araujo fue de esa selección sub17 que ganó el mundial sub17 hace un año), eso me puso a pensar, en realidad no tanto a pensar, sino a organizar mis ideas, Araujo no hizo mal en ir rápido por ese balón, porque al fin y al cabo de eso trata el juego, si vas ganando, vas por el balón y les metes otro gol y otro y así, ya si no tienes equipo o de plano todo el equipo está muy mal físicamente o tienen a varios expulsados, pues si podría justificarse el aplicar una defensa heróica y talvez hasta hacer tiempo, pero en la mayoría de las ocasiones no es el caso, pero pareció que hizo mal porque la mentalidad de los demás está mal, prefieren cuidar su golecito que ir a buscar más, y esa no fue la actitud con la que la sub17 salió campeona del mundo, lo que más me gustó de esa selección fue que iban ganando y seguián atacando y atacando, a Holanda le metieron un gol y siguieron atacando, luego le metieron otro, muchos equipos se hubieran dedicado a cuidar esos dos goles, pero esta selección no hizo eso, sino que siguió jugando como si nada, no dejó tranquila a la selección holandesa a pesar de ir ganando y les clavó 4 goles, para mi esa es la actitud con la que se debe jugar ya sea un partido de fútbol o algún otro deporte(aunque talvez no son muchos deportes en los que se pueda cuidar así una ventaja) o la vida misma(aunque eso ya lo escribí hace unos días) en fin, la relación que tiene este párrafo con los anteriores es que no porque la generalidad piense de cierta forma, si uno actúa de otra forma quiere decir que no sepa, que no tenga experiencia o que sea inocente, bueno, eso de inocente me queda la duda, pero en el ejemplo que pongo, no se puede decir que Araujo no sepa, ya que con esa mentalidad fue con la que ganó un mundial, cosa que el otro defensa que le reclamó no ha hecho, con una mentalidad ganadora y además en cierto sentido "ideal" porque es jugar como se debe jugar, a meter goles, y en eso es en lo que si se parece el deporte a la vida, que hay jugadores o personas idealistas a las que luego se les puede llamar inocentes, pero si esa palabra está utilizada correctamente, como escribí al principio, depende solamente de lo que esté dentro de la cabeza de esa persona.

Explotación de la victoria

Una vez mi papá me platicó que en el ejército, una de las reglas o de las cosas que se deben hacer es la explotación de la victoria, bueno, me explico mejor, se les enseña que cuando hay una batalla o una guerra y ya ganaste, eso quiere decir que el enemigo ya se está retirando o ya no tiene con qué hacerte daño, uno debe acabar con él, yo creo que ahora ya entrarían tratados diplomáticos, etc, pero la escencia es que cuando puedes ganar debes aprovecharlo y ganar con todo.

Uno de los ejemplos que me platicaba mi papá fue el de Hidalgo, no recuerdo bien el año, pero seguramente fue en 1811, que iba hacia la Cd de México y derrotó a los ejércitos de los españoles, pero algo pasó que no entró a la ciudad, probablemente creyó que ahí no iba a poder ganar, lo que no sabía es que ya no había defensas porque ya les había ganado, total que ese error estratégico ´costó 10 años más de guerra, guerra en la que el mismo Hidalgo murió.

Otro de los acontecimientos históricos en los que no se ha aprovechado la derrota del enemigo es la batalla de la noche triste(no sé si se llame la batalla de la noche triste, pero ese es el acontecimiento), ya que ahí los aztecas ya les habían ganado a los españoles, por eso Cortés se fue a llorar bajo el árbol llorón, o tal vez solo es un mito y no lloró, el caso es que nada más era cosa de seguirlos y ya sea matarlos o tomarlos de prisioneros, pero no lo hicieron, entonces los españoles se recuperaron y luego ellos mataron a los aztecas, etc.

Lo que quiero decir es que la raza mexicana en cierta forma tiene(tenemos, no?) un patrón, que no sabe explotar la victoria, no sé cuál sea la razón, pero es de las cosas que ha afectado nuestra historia negativamente(aunque no sabemos qué hubiera pasado si esos hechos hubieran sido de otra manera), pero lo único que podemos hacer es estar conscientes de eso y hacer todo lo posible por no repetir ese error.

Ah, actualmente, no tiene mucho que ver con la historia de México, pero es otro ejemplo de lo que digo, en el mundial de Francia, México ya le iba ganando a Alemania y Luis Hernández tuvo para meter un gol y matar a Alemania, pero le puso mucha crema y el portero se la detuvo, luego los alemanes se recuperaron y nos ganaron. Eso obviamente no es tan trascendente como los otros ejemplos, pero es el mismo patrón de los ejemplos anteriores y yo creo que eso es algo que tenemos que evitar.

Depresíon invernal

Ya que se acerca el invierno, quiero tocar este tema, pero antes voy a escribir un poco sobre la depresión para que se entienda mejor.

Según vi en Wikipedia, la depresión es un estado de ánimo en el que uno está abatido, triste, en si, en el que uno no quiere hacer nada y si puede no levantarse de la cama, pues está mucho mejor, según mi punto de vista es un ciclo que si no se rompe puede afectar gravemente a las personas, cómo es eso? pues uno está deprimido y no se quiere levantar y no quiere hacer nada y como no hace nada, pues se siente triste y como está triste no tiene ganas de hacer nada, sigo?

También encontré algunas características curiosas de la depresión, en algún momento fue considerado como un 8vo pecado capital. También vi algunas formas en las que catalogaban a la depresión cuando no tenían ni idea de lo que era la medicina ni el cuerpo humano, según la relacionaban con la vilis negra, por qué? no se, pero a las personas deprimidas se les llamaba melancólicas. También un tal Stanley Jackson recopiló los textos de Aristóteles y se dio cuenta que los genios(personas sobresalientes en algún área) eran melancólicos(depresivos). Algunas características que se le atribuyeron a las personas depresivas era la falta de concentración, falta de saciedad, ansiedad, tristeza y pues de ahí se pueden desprender otras cosas.

Bueno, pues a lo que vamos, la depresión invernal. Busqué en internet y encontré varias páginas que se supone que son de lugares especializados en eso y se la atribuyen a la luz(más adelante lo explico), también encontré un blog que dice que la depresión invernal es otra enfermedad que nos quieren hacer creer que existe para vendernos medicina o alguna solución, yo no coincido con ese punto de vista, tampoco estoy muy de acuerdo con tomar medicamentos en estos casos, porque no creo que el problema se solucione con medicamentos.

Bueno, según lo que encontré, hay una glándula llamada pineal que genera una hormona llamada melatonina. El caso es que esta hormona es la causante del sueño y se empieza a producir cuando se detecta menos luz y se sigue produciendo mientras no haya luz hasta que amanece y se deja de producir. Entonces como en invierno hay menos luz, pues dicen que algo se altera con respecto a esa hormona, porque de todos modos la luz artificial no logra sustituir la luz del sol y eso afecta los ciclos de las personas y con eso se deprimen.

En fin, eso es algo de la información que entendí, pero ahora haré algunos comentarios. Neta si hay menos luz en invierno(por eso es invierno) y puee ser que ya no sea físicamente, sino que mentalmente no sea un ambiente agradable o feliz estar con poca luz, puede ser una de las razones por las que inventaron todo eso de las series de navidad, no? bueno, aunque en el hemisferio sur es verano en navidad, pero creo que no los toman muy en cuenta para todas esas cosas, pero entonces mis comentarios aplican solamente para el hemisferio norte(si, estuvo mal redactada esa frase). Ah, eso de la navidad y las vacaciones decembrinas me parece otro problema, primero, con eso de la navidad la gente se pone sentimental y melancólica(casualidad?), está chido que las familias se reúnan y todo, pero como que reina un sentimiento que tal vez es de esperanza de algo mejor, pero ese sentimiento se da porque no se estuvo satisfecho con lo pasado, por eso se quiere algo mejor para el siguiente año, pero solo es por un momento por tradición, igual que el ver a la familia, solo es un poco y cuando dejas de verla pues ya no nada más no la ves, sino que recuerdas cómo era la convivencia famiiar y eso puede hacer que alguien se ponga triste.

Ahora van las vacaciones. Yo creo que una causa de la depresión o de que la depresión se manifieste es el ocio, no tener nada que hacer, entonces las vacaciones son un arma de doble filo, porque si hay factores que pueden propiciar que uno esté deprimido y además le quitas su ocupación que puede ser una forma de no dalre cabida a la depresión(como comentario pongo que luego en los hombres quedarse trabajando más tiempo del que deben es un síntoma de depresión, pero con eso la esconden) entonces es más probable que uno se deprima. Claro que hay gente que en las vacaciones tiene cosas que hacer y por lo tanto no se va a deprimir, pero en caso contrario, no es tan fácil evitar caer en la depresión.

En fin, aunque la neta si me late un buen como se ven las tardes/noches por estas fechas, no en invierno, por estas fechas, el invierno empieza el 21 de diciembre, pero yo digo que la depresión invernal para la gente que tiene una actividad cotidiana puede sarse en diciembre y en enero ya se acaba porque se regresa a las actividades normales y aunque pueda ser lo mismo de siempre, pues hay algo chido en volver a hacerlo, pero bueno, decía de estas fechas, que aunque se me hace chido como se ve el cielo, como que algo falta, entre el clima y todo, como que algo hace que uno no esté muy a gusto, si hace frío uno tiene frío, si quiere calentarse con el sol, si se calienta, pero también quema, cosas así que pueden propiciar que uno no se sienta muy bien.

Pues algo así está la cosa, así que yo digo que estas son épocas emocionalmente peligrosas, así que hay que tener cuidado

Los Simpson

Sin duda la mejor caricatura(serie de dibujos animados) que se ha hecho, y sin duda si tuviera hijos pequeños no los dejaría verla.

Si mi memoria no me falla el primer capítulo de los Simpson fue el 17 de diciembre de 1989 en EUA, el capítulo de navidad en el que Bart se hace un tatuaje, como pegó pasaron otros capítulos en la TV, el segundo fue en el que meten a Bart en una escuela de genios. Digo si mi memoria no me falla no porque recuerdo esos momentos(ni siquiera los viví, porque fueron en EUA y yo no veía los Simspon en esos tiempos) sino porque lo leí.

En una página, www.snpp.com hay varias cosas de los Simpson, entre ellas una lista de todos los episodios en la que vienen los diálogos y muchos detalles que ponen, entre ellos los plagios de películas o series y detalles curiosos de los que nadie o casi nadie se fija, como en el capítulo que les dio que Bart va a la escuela de genios, al principio del capítulo Maggie está jugando con los cubos de letras y escribe EMC2. Cuando vi por última vez esa página, la lista tenía aproximadamente 315 capítulos, de los cuales yo no había visto 3 o los había visto incompletos, el chiste es que muchos los vi hace mucho tiempo y los chistes se me hicieron graciosos, no sé por qué, porque cuando los he vuelto a ver me he dado cuenta que tienen significados diferentes, lo cual es chido no sé si de los Simpson o de la mente de los niños que le ven el lado gracioso a las cosas, de hecho creo que hay algunos chistes que me he tardado años en entenderles, por lo mismo de que me quedé con una idea cuando los vi por primera vez, bla bla bla.

La cosa es que la caricatura en si rompió con muchas cosas que pasaban en la TV, uno de los ejemplos que más recuerdo es cuando Homero está buscando a Lisa y piensa que para encontrarla necesita ganar altura, entonces compra unos globos de helio, en cualquier otra caricatura hubiera podido volar con esos globos, pero lo que hace es que se los da a un cuate que tiene una especie de grúa para que lo deje usarla. Son esa clase de cosas parte de lo que hace chida a esa caricatura, que uno está acostumbrado a que en la TV pasen ciertas cosas, pero llegan los Simpson, ponen el mismo escenario y las cosas que pasan no son tan irreales o por lo menos son irreales desde un punto de vista más posible.

Otra de las cosas chidas de los Simpson es todos los plagios que tiene, uno se da cuenta de uno que otro, pero normalmente no de todos, una vez empecé a ver una palícula y escuché el nombre Loverstin, era una psicóloga en la palícula, me aventé toda la película esperando ver de que parte había sacado Marge lo de decirle a la psicóloga cuando le dio miedo a volar "cuando el viento sople escucharé Loverstin.. Loverstin" o algo así, y si, al final lo dicen, para referencia la película se llama El príncipe de las mareas. La verdad no sé cómo Matt Groenenin o su grupo de trabajo pueden plagiar tanta cosa, también una vez vi la película de El ciudadano Kane y vi que Burns es un plagio del ciudadano Kane, la mansión tiene la misma reja, pero en vez de una K tiene una B, una vez le hacen un baile a Burns que dice "What is his name? is Mr Burns" y ese baile sale con otra letra en esa película, el capítulo del osito Bobo tiene de título una palabra que no me acuerdo cuál es que es la que dice el ciudadano Kane antes de morir y lo que se pasan buscando toda la película, obviamente para entederle tendrían que ver la película, aunque se me hizo muy aburrida, lo cual también tiene su mérito de que se plagian cosas de películas aburridas, o tal vez no se les hicieron aburridas. Otro ejemplo es la de 2001 Odisea en el espacio que a mi también se me hizo muy aburrida(Anaí, sé que alguna vez me dijiste que era la mejor película que habías visto o algo así, pero yo no pude verla completa, aunque tengo el propósito de hacerlo algún día), en varios capítulos hacen plagios de esa película, cuando Homero va al espacio es en el capítulo que más tiene. También tiene otros plagios de películas que todos han visto, o hay espisodios que son tal cual plagios, como los especiales de Halloween, o cuando los niños de la escuela van a hacer una representación de la ONU y terminan en una isla, que es del libro, no sé si haya película de El señor de las moscas, no lo he leído, pero eso me dijeron.

El doblaje al español también está muy bien hecho, los chistes los han adecuado bien, aunque si se viera en inglés se nos haría complicado traducir el chiste, lo cambian y ponen algo gracioso, en general el doblaje en México me parece bueno, lo mismo me pasó con Shrek, cuando la vi en inglés no era graciosa, no se le entendía a ningún chiste, en cambio en español estaba chido. Del doblaje solo he encontrado 3 errores. Cuando nace Lisa y Bart es bebé y se va a quedar con los Flanders y la abuela le dice "hola miel", lo cual era algo como "hi honey" que se traduciría como "hola cariño" o algo así. Cuando Burns anda con una policía y serpientes la secuestra, entonces algo le dice a Homero de que le va a dar con la pistola y Homero primero dice que no y luego se imagina comiéndose un helado gigante que dice pistola o algo así, que la verdad sigo sin saber que tiene que ver eso. El tercero es cuando tienen su cancha de tenis en la casa y Homero está molesto con Marge porque fue a un torneo con Bart, entonces le dice a Lisa que practique con él, Lisa se da cuenta que Homero lo hace por despecho y le reclama a Homero y Homero dice "Si siempre has querido ser la reina B de esta colmena", cuando debía ser "siempre has querido ser la abeja reina de esta colmena" ya que B=bee=abeja, pero a pesar de esos errores ha sido un buen doblaje, y ya parezco uno de esos ñoños que se fijan en todos los errores, ja, pero creo que no, porque esa clase de errores de seriación se ha dejado claro que no importan, porque los personajes principales no crecen(aunque hoy pasan en Fox un capítulo de los Simpson crecidos).

Otra de las cosas que pasa en los Simpson es que ridiculizan lo que está mal hecho haciéndolo, como cuando Homero roba o hace trampa o miente o cosas por el estilo, eso está chido porque ponen esas cosas de tal manera que uno ve que no hay justificación lógica para hacerlo, entonces hasta es gracioso, el problema está en que como ya llevan más de 10 años haciendo eso, llega un momento en que deja de ser ridículo y se convierte en gracioso, es gracioso decir cosas como "Para mentir se necesitan dos, uno que mienta y otro que crea", entonces en vez de ridiculizar, motiva a que a uno le valga hacer esas cosas porque tiene salidas fáciles como decir "yo no fui" o "no vivas en el pasado Marge". Otras de las cosas que no me agradan y aparte de lo anterior razones por las que no dejaría que mis hijos pequeños vieran estas caricaturas es la falta de respeto a la autoridad(increible, pero Homero es la autoridad en su casa) y que cada vez se han hecho más blasfemos y cada vez meten en la serie más programas que hacen ver gracioso o normal el homosexualismo.

En fin, cada personaje tiene sus propias características aunque a veces cambia su forma de actuar, pero después de tanto tiempo de estar viendo esa caricatura, llega momentos en los que te presentan un escenario clásico de TV en el que en otros programas se actuaría de cierta forma y uno es capaz de adivinar qué es lo que van a decir los personajes porque es algo gracioso e irónico. También se puede decir que hay "frases Simpson" para toda o casi toda ocasión, lo malo es cuando se te ocurren y no hay alguien que vea los Simpson, entonces nadie les va a entender, lo más curioso de este asunto es que hay personas que se saben las frases más extrañas de los Simpson, si, saben más frases que yo, una vez se me hizo muy gracioso cuando llegó un compañero en muletas a un examen, todos pensamos cuando Bart finge estar enfermo para no hacer su examen y al final llega un lobo, lo gracioso es que un compañero dijo "la historia de un granjero ruso y su herramienta" que era el título de la lectura del examen que Bart estaba haciendo cuando llegó el lobo, así que hay una frase Simpson cotidiana o extraña para casi toda ocasión, también es gracioso que uno pueda aprenderse esas frases con gran facilidad aún habiendo visto el programa una sola vez.

Quiero concluir con esto, no sé bien cómo ponerlo, antes de los Simpson, los picapiedra era la caricatura que tenía más capítulos, me parece que no llegaban a 150, los Simpson ahorita tendrán tal vez más de 350, y llega un momento en que a pesar de las facetas de los personajes ya no se pueden presentar tantas situaciones, Lisa no actúa como una niña de 8 años, o casi nunca lo hace, Bart en ocasiones si actúa como un niño de 10 años y en ocasiones no, Marge y Homero son adultos y con eso pueden tener muchas facetas, Maggie es una bebé que lo único que hace es dispararle a la gente y de vez en cuando hace cosas graciosas, pero creo que ya era difícil buscar situaciones para el programa con los personajes de la misma edad, que llevan más de 10 años con la misma edad y pareciera que en el mismo año, aunque cuando es necesario sacan avances tecnológicos más recientes como el internet comercial, por lo tanto creo que la solución a ese problema fue hacer "los Simpson crecidos", habrá que ver si sigue estando chida o si la regaron, por eso escribí esto antes de que ver esos capítulos, para poner mi opinión de los Simpson normales y que no sea influenciada por los capítulos nuevos, tal vez luego escriba de esos, de hecho, tenía tiempo que quería escribir de los Simpson, pero sigo dejando las cosas para luego.

De cosas que marcan los programas como la boca de Wilson en Mejorando la casa, que son como que Maggie no habla o la ubicación de Springfield, pues creo que no hay mucho que decir, solo que Springfield es una ciudad cualquiera con gente cualquiera como los Simpson, eso significa que podría encajar en cualquier familia o algo así, pero creo que si hay pistas para saber en qué estado está Springfield, porque las han dejado y en un capítulo dijeron algo como "si has puesto atención debes saber en qué estado está Springfield", pero la verdad no me interesa buscarlo.

Árbol en el bosque

Una entrada corta, pero interesante.

La pregunta es: ¿Si un árbol que está en el bosque cae y no hay nadie cerca para escuchar, produce algún sonido?

La respuesta bien argumentada me tomó varios años en pensarla (obviamente no me dediqué todo el tiempo a pensar en eso, solo cuando me acordaba), al principio creía que si, porque creía que el sonido no dependía de quien lo escuchara, pero después me di cuenta que era diferente.

Según wikipedia: "El sonido es una sensación, en el órgano del oído, producida por el movimiento ondulatorio en un medio elástico (normalmente el aire), debido a rapidísimos cambios de presión, generados por el movimiento vibratorio de un cuerpo sonoro." Por lo tanto el sonido depende de que alguien lo escuche, entonces si un árbol cae y no hay nadie cerca que pueda escucharlo, no produce ningún sonido, claro que produce ondas en el viento que si alguien estuviera cerca serían sonidos, pero si no hay nadie cerca no se produce ningún sonido.

Un extra, ¿si hubiera una grabadora cerca, el árbol produce sonido? la respuesta otra vez es no, produce ondas que pueden ser escuchadas y que son las que capta la grabadora, pero cuando se reproduce la cinta, el sonido lo está produciendo la bocina o los audífonos o lo que sea, pero no el árbol, porque el sonido depende totalmente de que alguien lo escuche.

A varios años de haber publicado esta entrada, tengo que hacer una aclaración.

La definición que usé arriba es una definición que podría decirse que es de la acústica. Según la física, el sonido es "vibración mecánica transmitida por un medio elástico", por lo tanto, si se contesta la pregunta de acuerdo a la física, cuando se cae en el bosque un árbol y no hay nadie cerca para escucharlo, sí produce sonido porque según la física el sonido no depende de que alguien lo escuche para ser sonido.

En conclusión, si se cae un árbol en el bosque y no hay nadie que lo escuche, según la definición de sonido de la rama de la acústica, no produce ningún sonido, según la definición de la física sí produce sonido

Yo si le voy le voy al...

Seguramente todos han escuchado esa porra, pero muy probablmente no saben de dónde salió, y sobre eso voy a escribir, sobre el origen de esa porra, no sé si exista algo antes de lo que voy a contar, pero no lo creo.

Esta historia se remonta a 1999, en el torneo de fútbol mexicano que iba de enero a mayo. El Celaya tenía problemas con lo del descenso, de hecho creo que hasta descendió, entonces en uno de los últimos partidos que jugó en esa temporada, no recuerdo bien, pero me parece que era local, un cuate en la tribuna, de esos que traen como 5 instrumentos encima, estaba cantando "Yo si le tengo fe al Celaya" y luego "tu tu tu tu tu tu tu tu tu tu" con los instrumentos, eso salió en DeporTV, supongo que en el Color de Faitelson.

Pero ahora viene lo mejor, yo creo que la mayoría de las personas cree que lo de "yo si le voy le voy al..." lo inventó la porra del Toluca, porque al principio se cantaba "yo si le voy le voy al Toluca", pero en realidad no fue así. En el partido de repechaje de ese mismo torneo jugaron Tecos contra Santos, el primer partido fue en la cancha de los Tecos y los Santos les ganaron 4-1, en el transcurso del partido, como los Santos estaban goleando a los Tecos, la porra de los Tecos se puso a cantar "Yo si le voy le voy al Toluca" eso es lo que yo recuerdo, eso fue porque si los Tecos pasaban esa ronda iban a jugar contra el Toluca. Eso es lo que yo recuerdo y tiene sentido, se enojaron con su equipo y le dijeron "aunque te levantes de esta ya nos hiciste enojar" o algo así. Como breviario cultural, en el partido de vuelta los Tecos le iban ganando al Santos no recuerdo si 5-1 ó 5-2, pero era un marcador con el que pasaban, por lo tanto debía ser 5-1, y casi al final del partido los Santos metieron un gol y pasaron. En esa liguilla el Toluca fue el único que ocupó esa porra, pero un tiempo después se empezó a usar más, no recuerdo si la ocuparon otros equipos de primera división, pero es una porra relativamente conocida que de vez en cuando les da por usarla.

En fin, esos son los orígenes según recuerdo.

La ocupacíon perfecta

Hace unas semanas recordé algo y por eso es esta entrada. Hace poco más de un año con eso de los huracanes, una asociación de alumnos de la escuela que se dedica a ayudar a la gente de diversas formas estuvo cooperando con los damnificados de estos huracanes, en si, creo que fue solo con los del huracán Wilma o Stan, no recuerdo bien, o los dos, pero que si habían dejado mal a la gente, y la ayuda consistía en mandarles alimentos. Estábamos los de mi asociación(asociación de la carrera) en una junta, pero como no estábamos haciendo nada alguien propuso ir a ayudar a los de la otra asociación a empacar y fuimos, después, no sé si ese mismo día y otro día me dio por ir a ayudar a empacar y separar, etc. Cabe mencionar que si se juntaron muchas cosas, no recuerdo la cantidad, pero cuando la escuché si me sorprendió. También por esas fechas recuerdo que de la materia de Formación humana me dejaron leer un artículo sobre el voluntariado, que creo que trataba de la forma en la que se deben organizar los grupos u organizaciones de voluntarios, de cómo debe moverse el líder, etc. El caso es que no recuerdo muy bien de lo que trataba esa lectura, pero mientras la leía pensaba que la ocupación perfecta es ser VOLUNTARIO, y ese es el argumento que defenderé en esta entrada, aunque como todo, también tiene sus puntos en contra que también los mencionaré.

Tal vez no soy la persona que más causas apoya y por eso podría decirse que no hay mucha congruencia entre lo que digo y mis acciones, pero en si, creo que no estoy escribiendo de mi mismo, sino en general. ¿Por qué digo que ser voluntario es la ocupacíon perfecta? pues creo que hay varias razones.

Cuando uno es voluntario lo hace porque quiere, no por algún interés, por lo tanto no hay una obligación de estar ahí, sino que es por gusto, y una actividad que uno hace por gusto se supone que debe ser agradable para uno. Claro que se puede ser voluntario en cosas que a nadie le agradan, o tal vez yo creo que hay cosas que a nadie le agradan, pero puede que haya gente a la que no le desagraden o hasta le agraden, ahí podría ser una excepción que tal vez sea más fuerte que mi argumento, aunque yo creo también que si alguien es voluntario debe ser en algo que le guste o tal vez en algo para lo que sea bueno, no lo sé, aunque como digo, hay actividades que probablemente a nadie le gusten. Creo que también puede existir gente que es voluntaria por una especie de sacrificio, en este caso tampoco sería algo perfecto porque sería algo desagradable y no agradable.

También cuando uno es voluntario hace las cosas con otra actitud, con una actitud de solidaridad, sobre todo con los compañeros, eso es agradable y hace ameno el trabajo, y esa actitud no es tan fácil encontrarla en muchas actividades o trabajos, ya que luego la gente no coopera quién sabe por qué razón.

Otra razón que tal vez pueda considerarse algo vana, pero que creo que también hace que sea chido ser voluntario es que sea cual sea tu situación económica, saber que estás aportando para ayudar a personas que lo necesitan es chido, y no para que se publique a los 4 vientos, sino porque simplemente se siente chido.

Ahora bien, ser voluntario es ser voluntario, no es un trabajo, lo cual es algo difícil, porque es una actividad que requiere tiempo que se hace además de el trabajo que cada uno realiza para tener ingresos económicos. Claro que hay personas que trabajan en asociaciones, grupos, ONGs o lo que sea que tienen un fin social, claro que no es la misma cosa porque reciben un salario y porque es su actividad, pero de todos modos creo que aunque no sea una actividad tal cual de voluntario, ha de ser chido saber que trabajas para ayudar a la gente(tu qué dices Anái).

Y otra de las cosas que es complicado de ser voluntario es que no es cada que a uno le de la gana(como yo lo he hecho y por eso se me hace muy chido), sino que uno debe comprometerse ya sea por un tiempo definido o indefinidamente a cooperar en la actividad que se va a realizar, lo cual tampoco es tan sencillo.

En fin, creo que he tenido mejores entradas, tenía mucho tiempo que quería escribir esto, pero no salió como lo imaginaba, digo, tal vez no logré mostrar la razón por la que creo que ser voluntario es chido, tal vez no sea tan chido como yo quise mostrarlo y no lo sé porque yo no lo he hecho como describí que debía ser, pero de todos modos, lo que si puedo decir es que es chido cuando se ayuda a otra persona desinteresadamente, por lo tanto mientras no se vuelva una carga o una obligación que uno no quiere hacer, el participar en actividades de este tipo(no sé bien cómo describirlas, porque podrían ser hasta ir a plantar árboles o cosas por el estilo) debe ser chido, y en mi opinión, es chido poder realizar alguna actividad con gente que trae la mentalidad de cooperar, como ya mencioné que normalmente se tiene en este tipo de actividades.

Producción en paralelo

Seguramente al leer eso de producción en paralelo les parece algo extraño, porque han de estar acostumbrados al término "producción en serie", pero es lo interesante de esta entrada.

No recuerdo exactamente la historia, pero iba más o menos así. A principios del siglo XX Ford se rifó y produjo un auto que era el modelo "T" en serie, no recuerdo bien si ya antes se habían producido cosas en serie. Esto tenía ciertas ventajas, en primera, la producción era continua, se garantizaba un estándar de calidad de un producto(aunque fuera una calidad mala, en teoría si el producto se producía en serie todo el lote debía tener la misma calidad) y algo también muy importante era que las piezas y refacciones eran compatibles, ya que habían sido producidas en el mismo molde(cosa que no pasaba con producción estilo artesanal). En fin, producir en serie hizo que se produjera más en menos tiempo.

Ahora bien, qué tiene que ver esto con la producción en paralelo? Pues aunque es demasiado obvio, no lo había visto hasta hace unas semanas que estaba jugando uno de esos jueguitos en los que tienes que hacer ejércitos e ir a atacar a los demás; el chiste era que el que puede hacer un ejército más grande en menor tiempo es probablemente el que gane el juego, en este caso hay una raza que lleva cierta ventaja, ya que puede producir 3 monitos en lo que los demás producen solamente 1. Al ver esto me di cuenta que la producción en serie está limitada en el tiempo, eso quiere decir que hasta que no acabas de producir una unidad no puedes producir otra, en cambio, si pones dos líneas de producción en paralelo, la producción se incrementa. Esto es muy útil en el juego que les comento, pero en la vida real tiene otras implicaciones.

Digamos que se quiere producir algo y para producir más se ponen varias líneas de producción. Al final eso no tiene sentido, ya que instalar cada línea de producción tiene un costo de espacio y maquinaria, claro, se va a producir más rápido, pero no por producir más rápido se va a vender todo lo que se produce, existe la ley de la oferta y la demanda, por lo tanto si se llegara a hacer eso, además de que no se va a vender toda la producción, probablemente hasta baje de precio el producto, por eso no se lleva a cabo normalmente la producción en paralelo.

Ahora bien, ya vimos que la producción en paralelo no es la mejor opción porque es cara y normalmente conviene más no producir tanto, pero hay otras cosas que se llegan a hacer en paralelo y que no nos damos cuenta. En las computadoras está el puerto serie y el puerto paralelo, adivinen cuál es más rápido? y a que creen que se deba? pues a que el bus paralelo lleva más cables que el serie, claro que el cable sale más caro(no sé de precios, pero es obvio), pero puede ser útil, supongo que no se usará para distancias muy largas.

También he visto en una clase, que hay algoritmos de encripción que una computadora se tardaría muchos años en romperlos, no recuerdo cuantos años, pero normalmente son más de 100, adivinen cómo han podido romper esos algoritmos. Si, con muchas computadoras en paralelo. Ya que la computadora tiene una limitación en velocidad, han hecho algo en internet para que muchas computadoras(supongo que ha de ser voluntario por parte del dueño de la computadora) mientas no hacen nada se pongan a probar combinaciones de las llaves de un código. Así han podido romper algunos algoritmos, pero tampoco es redituable eso, pero se ha hecho para demostrar que algunos métodos no son 100% seguros. Aquí mencionaré que en ocasiones se considera tan importante la velocidad que el precio no importa, tal es el caso de aplicaciones militares, no tengo ejemplos, pero como ese aspecto se considera importante porque es la seguridad, no importan tanto los gastos si se obtiene un buen beneficio.

Otro ejemplo que vi hoy por la mañana y que no me había dado cuenta, es en el súper. Realmente sería muy larga la fila si no hubiera como 20 cajas en paralelo. Alguien lo había notado? Y en este caso si es totalmente redituable. Imaginense que llegan al súper de su preferencia(o a la Comer) y hay una fila como de 50 personas, yo creo que nadie se quedaría a comprar viendo una fila tan larga.

Otro ejemplo de algo en paralelo es Windows, supongo que las Mac hacen lo mismo, pero en si, es el concepto de Windows, tener muchas ventanas que trabajen en paralelo. Claro que es un tanto ideal, porque si tienes muchas cosas trabajando, van a ir más lentas que si tuvieras pocas, pero supongo que aún así es más rápido tener todas las cosas trabajando en paralelo un poco más lentas que hacer una y cuando acabe otra y así. Aquí menciono que Microsoft pensaba sacar una versión barata(económica) de Windows para que me parece que una Lap top pudiera costar como 100 dólares, el problema de esa versión es que solamente iba a dejar correr 3 aplicaciones al mismo tiempo, que en realidad es una payasada, solo le ponen un candado porque le van a bajar el precio, que además hasta les ha de haber costado pagarle a algún monito para que le pusiera ese candado, pero bueno, al grano, Windows también hace las cosas en paralelo.

La multiplexión también es un tipo de "paralelo". Para los que no saben, consiste en mandar diferentes canales por una misma señal, por ejemplo, se tienen 8 llamadas telefónicas, entonces se van mandando pedacitos muy pequeños de cada llamada telefónica y se intercalan las 8 llamadas, entonces no es realmente paralelo porque primero va una, luego otra y así, pero es un estilo paralelo, bueno, se llama multiplexión. Bueno, al final a cada usuario le llega únicamente su llamada y unos espacios vacíos, el truco está en que el oído humano no es tan rápido y por eso no nota que le están cortando la llamada.

En fin, la producción en serie o hacer las cosas en serie es rápido, pero cuando además se ocupa el paralelo, la velocidad se multiplica. Sería interesante que muchas cosas se proujeran en paralelo, pero no es económicamente viable, aunque también sería interesante romper todos los paradigmas económicos, no sé, como en un libro que se llama "la base de la pirámide" que no he leído, pero me han platicado que explica como se puede ganar dinero si lo que produces lo produces para la gente que no tiene tantos recursos económicos y aunque no le ganes tanto a un producto, se gana con el volumen, ya que además, si tu precio es más bajo es muy probable que te lo compren, por lo tanto vendes más. En este caso la producción en paralelo masiva(eso quiere decir, producir a lo loco) podría aplicarse.

Alcohol

Hace algunos meses tuve la necesidad de tomar una posición con respecto al alcohol, ya que me sentía algo extraño, ya que por un lado cuando estaba con gente que toma no encajaba bien porque yo no tomo mucho y en algunos momentos me sentí incómodo con gente que nunca toma(ya sea porque de plano no les gusta o simplemente no quieren) porque por alguna razón yo tomo poco aunque no es algo que realmente me interese, por eso tuve que fijar una posición en este asunto y escribí un documento, que sé muy bien dónde está y por el momento no lo tengo a la mano, pero de todos modos el fin de esta entrada no es hablar sobre ese documento, sino hablar sobre el alcohol, tal vez reflexionar un poco sobre el tema, igual y fijar mi posición y lo del documento que escribí solo era un breviario cultural. Y una vez más, creo que esta entrada estará larga.

No sé bien si todos tengan un conocimiento muy claro de lo que es el alcohol, en si, no recuerdo bien, pero químicamente es una combinación de Carbono, Hidrógeno y Oxígeno me parece, también químicamente no sé que pasa que al tomarlo, que si se toma en exceso se desintegra de cierta forma que te va fastidiando el hígado, pero ver este tema desde un punto de vista químico la verdad no me interesa y supongo que a ustedes tampoco, solo que lo usé para poder introducirme al tema, la verdad es que yo creo que el alcohol no es malo o dañino por naturaleza(como el cigarro), sino que depende del uso que se le de, ya que hay vinos que sirven como digestivos y también se dice por ahí que tomar una cerveza diario es bueno para el corazón, por eso digo que el alcohol no es malo por si mismo.

De hecho, hace varios años yo defendía este punto en una plática, que si alguien quería tomar una copa, pues chido por él, no había problema, en realidad hasta es Bíblico, Pablo escribió en 1era de Corintios 6:12: "Todo me está permitido, pero no todo conviene; todo me está permitido, pero no dejaré que nada me domine." Con la persona que estaba hablando me decía que no estaba bien tomarse una copita. Con el paso de los años me di cuenta que los dos teníamos razón, solamente que mi forma de pensar era congruente, si digo que me voy a tomar una copita, me tomo una copita y no hay tos, pero la otra forma de pensar es que uno dice que se va a tomar una copita y ese es su pretexto para emborracharse, y como ese señor conocía mucho más que yo de borrachos y pretextos para emborracharse, pues es válido no dar ocasión a un pretexto, por eso digo que los dos teníamos la razón.

En fin, como digo, uno es libre de tomar alcohol sin que eso sea malo o perjudicial para uno, pero a lo que voy es que el problema es cuando uno deja de ser uno mismo para que el alcohol tome el control de por lo menos alguna parte de su ser, que aunque es normal que asonse físicamente, ese no es el objetivo, sino que me parece que el fin de emborracharse es alterar algo mental o emocionalmente. Se supone que el alcohol te desinhibe, entonces esa es una de las razones por las que luego la gente toma(llega un punto en que no se puede decir que porque alguien tome está borracho, o bueno, tendríamos que definir lo que es estar borracho, que para mi significa ya estar fuera de si, diciendo o haciendo tonterías, en cambio cuando estoy diciendo que alguien toma me refiero a que está consumiendo alcohol en cantidades suficientes como para estar alterado física o mentalmente), ya que hay cosas que le gustaría hacer y no se anima estando sobrio, pero al haber tomado ya no importan mucho las razones que impedían que se realizara cierta acción, entonces se puede hacer lo que no se hacía sin alcohol. De hecho estoy hablando de las personas que toman "tranquilo", pero bueno, a ver si más abajo escribo de las otras personas.

Por otro lado y me parece que es importante, como nos platicó un profesor el otro día, que ya después de un buen rato de estar tomando es cuando sale "la neta", en si esa es de las cosas que me gustan cuando estoy con gente que está tomando, aunque no siempre sale, pero cuando sale se pone chido, porque ves lo que realmente piensan las otras personas y te das cuenta que si hay algo más en su mundo, y aunque te digan que saben que están en un gran hoyo, te das cuenta que ellos están conscientes de eso. En esos momentos es chido porque ves que empiezan a expresar lo que realmente piensan, etc, lástima que sea solamente por unos momentos y no es algo congruente con su vida, ya que en la borrachera expresan ciertas cosas de "teoría" y cuando se pasa no las paractican en su vida o pasa como si nunca se hubieran dicho, también lástima que para expresar esas cosas mucha gente necesite de alcohol, en mi caso, yo a veces comunico esas cosas con personas de confianza, y también esa es una de las razones de este blog, expreso lo que pienso aunque tal vez no lo vea mucha gente o no reciba mucha retroalimentación, pero puedo expresarme y sin alcohol.

El alcohol también es una forma de fugarse de la realidad y creo que esa es de las principales razones por las que se consume alcohol, que es muy complicado lidiar con la realidad o con uno mismo y el alcohol te puede proporcionar un momento de fuga en el que no existe nada de lo que te molesta y si existe no te importa que exista, a eso se le agrega que puedes hacer lo que quieras porque ya no estás siendo responsable de tus actos, en realidad es una "solución" atractiva, el problema es que los problemas no desaparecen con el alcohol, sino que es simplemente un momento en el que se ocultan un poco, pero después ahí van a seguir, además de que muchas veces en las borracheras se hacen cosas de las que uno no va a estar muy orgulloso en el futuro y eso o genera un cargo de consciencia o genera que uno cambie las reglas de lo que "puede hacer" y "no puede hacer" para que lo que hizo que cree que no debió hacer se convierta en algo que no hay problema si lo hace. Al final sigue siendo el mismo problema y el alcohol no resolvió ningún problema.

Yo no sé por qué tenía la impresíon de que este no era una cuestión mundial, sino que era digamos de México o no sé, de países en vías de desarrollo(otra forma de decir países recermundistas, pero se dice así para que los tercermundistas no se ofendan) y por lo tanto que estaba ligado con la pobreza y generaba un círculo vicioso, uno es pobre o por lo menos no tiene lo que quisiera tener, entonces para fugarse de su realidad y sentirse bien un momento se alcoholiza, lo que además de generarle gastos le ocasiona problemas con las personas cercanas a uno, entonces uno se siente más infeliz y necesita fugarse con alcohol, o algo así, el caso es que de ahí no se sale. Pero la verdad es que no es algo exclusivo de los países tercermundistas, sino que es algo global o semiglobal, ya que no puedo asegurar, yo digo, en los Simpson entre broma y broma el alcoholismo se plantea como un valor, aunque muestran las consecuencias negativas, pero las muestran de una forma graciosa en la que uno piensa que desearía ser un borracho para vivir esas experiencias. Y sé que ya no estoy relacionando las cosas con lo que dice la frase anterior, pero bueno, yo también tenía la idea de que en Europa se toma por tomar y no por emborracharse, ya que allá se supone que están más acostumbrados a las bebidas alcoholicas, pero no, la verdad es que son igual de borrachos que en el resto del mundo y ya no depende de las costumbres, ya que la diferencia es que si estás acostumbrado al alcohol en vez de emborracharte con 2 te emborrachas con 7, entonces vas a buscar 9 para estar seguro de que te vas a emborrachar, pero no tiene que ver con la cultura, sino con la mentalidad de uno que al final de cuentas es la que normalmente decide si uno se va a emborrachar o no.

También existe la borrachera psicológica, que esa es curiosa, porque uno se puede "emborrachar" sin haber consumido alcohol, simplemente como otros están borrachos y hay un ambiente de desinhibición, uno entra en ese ambiente y actúa como si estuviera borracho, me parece obvio pensar que esas se bajan muy fácilmente.

También existen otros tipos de borrachos, los golpeadores, los malacopa, los agresivos, etc. Estos seguramente se comportan así por inseguridad o por infelicidad, entonces cuando están alcoholizados y creen que todo lo pueden aprovechan y fastidian gente, normalmente buscan a alguien que parece más débil que ellos en algún sentido, y al fastidiarlo en algún sentido sienten superioridad y eso les da consuelo de la infelicidad que traen. Supongo que algo así ha de suceder.

También están los que realmente son alcohólicos, esos que toman una y ya no buscan algo mas que el alcohol, pudieron haber tenido una cierta propensíon genética, pero no es algo que haya pasado así nada más, sino que es una "enfermedad" que colaboraron mucho para tener. En estos casos si aplica eso de ni siquiera acercarse a la botella o a lo que tenga que ver con alcohol porque es mucho riesgo.

Creo que ya escribí muchas cosas, seguramente queda mucho por escribir sobre este tema y arreglar un poco la coordinación de ideas, pero no hay tos, al final solo digo una de las conclusiones que saqué del documento que escribí hace tiempo, que a mi las bebidas alcoholicas normalmente no se me hacen muy sabrosas, sé que hay muchas que no he probado, pero el caso es que no le veo mucho sentido para mi de tomar algo que no me gusta mucho su sabor, aunque hay algunas cosas que más o menos saben chidas, en este caso no le vería caso tomar excesivamente estas cosas solo porque saben chido y perder mi consciencia en el acto, así que para mi lo lógico sería que si se toma, se toma hasta cierto punto en el que uno sigue en control de su cuerpo y sobre todo de su mente. Pero eso ya dependerá de las intenciones de cada quien, pero yo no le veo sentido a dejar mi consciencia botada por ahí.

Vicente Fox

Tenía que escribir acerca del Presidente Fox (o simplemente Fox para algunos irrespetuosos en los cuales me incluyo, pero así lo llamaré) antes de que terminara el sexenio, ya que creo que después se podrán decir muchas cosas, pero si se tiene una opinión se tiene que decir en el momento, después uno podrá ver si estaba equivocado y rectificar o si tencía la razón.

Por dónde empezar? Creo que todo empieza cuando Fox se puso una máscara de cerdo en el Congreso, me parece que así fue y tal vez eso marcó su destino. El resto de la historia todos lo saben, se lanzó como candidato a la presidencia mucho tiempo antes de que empezaran las campañas, insultó al PRI y a su candidato Labastida y ganó las elecciones con una muy buena camapaña aunada a que la gente realmente estaba harta del PRI y de muchos años de porquerías y abusos gubernamentales, no voy a decir que más de 70 años porque realmente no lo sé, puede ser que en algunos momentos la cosa no haya sido tan sucia, aunque realmente lo dudo, ya que llegó un momento en el que la mentalidad de la gente cambió y empezó a creer que "el que no tanza no avanza", cosa que obviamente en 6 años no se va a cambiar y mucho menos si nadie tiene la intención de cambiarla, ni la gente, ni las instituciones ni los políticos, pero en fin, ese fue un factor que influyó para que Fox ganara las elecciones en el 2000 y sacara al PRI de los Pinos. También hay que destacar que Zedillo no metió las manos para hacer alguna transa y como detalle recuerdo que el 1 y 2 de julio, todo el día estuvieron pasando en la TV anuncios de Zedillo diciendo que la elección iba a ser limpia.

Después de las elecciones, realmente no sé que era lo que esperaba la gente, tal vez que para el 2001 ya fuéramos un país de primer mundo o algo así, mucha gente vio a Fox como un salvador, o así me pareció a mi en el 2000, obviamente eso no es posible, pero Fox también tuvo la culpa al decir cosas como "voy a arreglar lo de Chiapas en 15 minutos"(aunque se notó disposición al quitar los retenes militares o algo así desde el 1ero de diciembre) o que iba a crear quién sabe cuántos empleos al año y que México iba a crecer al 7% anual, que en realidad ese crecimiento es muy grande, no sé si pensó que en verdad se podía crecer tanto, pero el chiste es que no se pudo, y como ya lo mencioné antes "el exceso de expectativas genera frustración". Fox dijo que la culpa la tenía el Congreso por no haber aprobado las "reformas estructurales", que en si, según recuerdo son una reforma energética y hacendaria, que el Congreso no las aprobó en parte para fastidiar y decir que estaban defendiendo los intereses del pueblo, cómo es esto? pues la reforma energética según entiendo algo tenía que ver con la inversión privada en PEMEX y la CFE, que hasta cierto punto no está mal, porque al ser manejadas por el Estado hay muchos malos manejos de dinero que al final de cuenta es a los mexicanos a los que les afecta, como ejemplo están los desvíos de dinero de PEMEX a la campaña de Labastida o los "misteriosos" robos de gasolina de los oleoductos, y les llamo misteriosos porque no se roban todo lo que pasa por el oleoducto, se roban lo que se puede vender, lo misterioso del asunto es la forma en la que saben cuándo va a pasar por ese ducto el producto que se quieren robar. En una empresa con inversión privada esas cosas simplemente no pueden pasar porque uno tiene que cuidar su dinero, pero si se trata el dinero de 100 millones de personas que no soy yo, no me importa. El punto de esto es que el Congreso no aprobó que se metiera la inversión privada porque "es nuestro patrimonio" y no van a dejar que otras personas se lleven nuestro patrimonio, el punto es que de todos modos la inversión privada ya está tabajando mucho en esos asuntos, pero no en la administración, y con eso de "cuidar nuestro patrimonio" ni lo están cuidando, pero se oye bonito y se pueden conseguir votos a futuro. La otra reforma era la hacendaria, que según entiendo era quitar la taza cero en alimentos y medicinas, esto en teoría le sale muy caro a las personas que no ganan mucho, pero según sé, después de eso uno va y comprueba que está ganando menos de cierta cantidad y que pagó tanto de IVA en alimentos y medicinas, entonces a uno le regresaban el IVA, claro está que realizar los trámites iba a ser una bronca, pero con eso se garantiza que la gente pague sus impuestos, y en caso de que no los paguen, pues tienen que pagar el IVA en alimentos y medicinas, se bajaría un poco la evasión fiscal, pero tampoco fue aprobada por la forma en que la manejaron de que ¿cómo los que menos tienen van a pagar más? entonces no aplicó e hicieron quedar mal a Fox. Obviamente estas reformas tenían que escribirse bien para que no se prestaran a tranzas ni fueran a perjudicar a la gente, pero podían ser positivas.

Como no se dio nada de esto y las promesas de campaña de Fox quedaron en promesas, se empezó a criticar mucho a Fox por no cumplir lo que había dicho, con algo de razón, porque el lo prometió y no lo cumplió, que el Congreso no haya cooperado es otra cosa, pero por el momento no estaba cumpliendo lo que había prometido, además de que hubo una recesión económica mundial y eso tampoco ayudó mucho. Creo que la cosa estuvo así, Fox comenzó a sacar spots en radio y TV para mejorar su imagen, cosa que creo que muchos presidentes lo habían hecho, ahí hay que cuestionar el uso de recursos o desperdicio de recursos en eso, y aunque les salgan gratis esos tiempos, entonces es un abuso en contra de los medios en los cuales anuncian su imagen. Lo curioso del asunto es que creo que por primera vez en la historia el Congreso comenzó a sacar anuncios para anunciar lo que había hecho, obviamente eso fue para defenderse de que Fox le echaba la culpa de que no se había avanzado por su culpa y de que todos creemos quién sabe por qué razón que luego van a dormirse o de plano ni van, y que ganan mucho dinero para ir a hacer eso.

Pero dejémonos de esa lucha entre Fox y el Congreso, que unos fueron para que el Presidente perdiera credibilidad, debilitarlo y obtener votos y el otro fue para justificarse de lo que no se había podido hacer. El sexenio de Fox tuvo muchas cosas de las que todos lo han/hemos criticado, tal vez unos más que otros, escribiré de esos, por lo tanto, sin intención de ofender, este va a ser un poco largo.

Muchos han dicho que el cambio nunca llegó, pero lo que yo creo es que no sé que esperaban, obviamente un presidente no va a cambiar a todo un país, que sigue habiendo corrupción, si, la sigue habiendo y eso para nada creo que sea culpa de Fox, no sé bien qué haya hecho, pero se supone que llegó con la intención de no participar, claro que hay cosas en las que uno dice que se pasa, no recuerdo bien, pero las toallas carísimas que tenía y cosas por el estilo, que no las justifico porque sería incongruente de mi parte, solamente puedo decir que el número de esas cosas disminuyó considerablemente y actualmente se supone que nos enteramos cuando pasan, antes no era así, nadie sabe y nadie supo y ahí quedó la cosa. Hablando de la corrupción, yo les aseguro que Fox no tiene la culpa de que un policía pare a un cuate en la calle para sacarle dinero y que el cuate se lo de, sería ilógico pensar que es culpa de Fox, supongo o quiero creer que intentó limpiar un poco los puestos altos de las dependencias gubernamentales, pero lo que haga la gente un presidente no lo puede controlar(y si pudiera me daría demasiado miedo), pero yo creo que si hubo un cambio, no fue de 180°, pero aunque muchos digan que estamos igual, el PRI diga que se perdieron muchos empleos y que estábamos mejor con ellos o que el PRD diga que ha digo la misma cochinada(que con ellos tal vez estaría igual), creo que la cochinada ha bajado, tal vez se pudo hacer más, pero yo prefiero como estamos a como podríamos haber estado con el PRI, que quieran o no, lo que hay que reconocerle a Fox es que sacó al PRI de los Pinos, y no fue el PAN, fue Fox.

De los amigos de Fox no puedo hablar mucho porque no sé, lo ayudaron a llegar a la presidencia con lana, parece que también en su campaña se pasó del límite de los recursos permitidos, y luego no sé que bronca hubo con los amigos de Fox, solamente recuerdo que vi un programa de Brozo en el que estaba Lino Corrodi(el que hizo los amigos de Fox) y se quejaba de que Fox los había traicionado, no sé por qué o qué, en fin, creo que ahí nadie quedó feliz, porque decían que había beneficiado a los que estaban en los amigos de Fox, pero ellos decían que los había traicionado.

Lo que sigue es bueno, eso de José Luis Borges o detalles por el estilo como llamar "mi rey" a algún rey en vez de decirle "su majestad" es que son cosas graciosas, pero no se puede juzgar el desempeño de un presidente por cosas como esas, definitivamente no debe andar diciendo tonterías por todo el mundo porque es la imagen del país, pero más que grave me parece gracioso. También eso de los protocolos, que en la toma de posesión empezó saludando a Vicente y a sus otros 3 hijos, pues la verdad es que yo no lo veo mal porque a mi me fastidian los protocolos, los que se dedican a eso lo pueden ver como una falta de respeto o lo que quieran, pero a mi los protocolos me parecen falsos y que le quitan a uno la libertad, pero cada quien.

Eso de casarse com Marthita si me parece que fue el error del sexenio, ¿por qué lo hizo? no tengo idea, igual y le gustó o se llevaba chido con ella o vio alguna conveniencia, pero no veo nada inteligente en eso y luego además como que mandiloneó (y llamaba a Labastida mandilón), por eso digo que no sé por qué lo hizo, pero bueno, cada quien su vida, pero Martha como primera dama no tenía que estarse metiendo más de lo que se metió en política.

De que ha habido cosas malas, las ha habido, pero también se pueden mencionar cosas como el INFONAVIT, que en si revivió, los créditos se otorgan de una forma más fácil y las casas aunque son pequeñas uno tiene la seguridad de que no va a venir el lobo feroz, les va a soplar y las va a tirar. Hay una mayor libertad en los medios de comunicación. Se supone que se les puede solicitar información a las dependencias gubernamentales y te la tienen que dar, no me consta porque cuando yo pregunté que para qué usaban el dinero de la tenencia no me contestaron, tal vez pregunté en una dependencia que no era, pero por eso digo que no me consta. El programa Oportunidades no se le puede atribuir nada porque creo que fue la evolución del Progresa de Zedillo que a su vez era evolución de Solidaridad de Salinas. Pero me parece que ha habido mejoras que no se habían dado en los gobiernos PRIistas.

Se tiene que mencionar la intromisión de Fox en las elecciones del 2006, no sé hasta qué punto hayan sido limpias las elecciones, y a eso me refiero a que el conteo oficial de los votos es igual a los votos emitidos, pero no me pienso meter en eso, el tema que quiero tocar es que Fox hizo campaña durante las elecciones para mejorar su imagen, beneficiar algo a Calderón y si se podía criticar al Peje o sus propuestas. Eso no fue lo ideal, osease, no estuvo bien que hiciera eso, no lo justifico, pero fue la misma porquería, desde el 1ero de diciembre del 2000, el Peje estuvo criticando a Fox y con eso ganó mucha popularidad, en su momento Fox hizo lo mismo y le entró al juego sucio, se supone que no debía hacer eso como Presidente, no lo justifico y estuvo mal, pero fue la misma porquería para los dos lados. También en algún momento escuché que el PRI mencionó que en este sexenio habían sido perseguidos, no sé bien a qué se referían, pero desde mi punto de vista han de ser muy delicados si creen que se les persiguió, después de las persecuciones reales que hubo contra PRDistas en el sexenio de Salinas o el "accidente" de Clouthier, no lo sé, son un poco incongruentes.

Otro detalle fue el de la política exterior de México, para los que no lo saben(yo tampoco lo sabía) el principio de la política exterior mexicana es la no intervensión, por lo tanto cuando en la ONU se votó en contra de algo que perjudicaba a Cuba(además fue el voto decisivo) todos se pusieron bien locos diciendo que Fox hacía lo que Bush quisiera, que la reacción era correcta porque la política exterior de México decía que se tenía que abstener en esa votación. Unas semanas después se votó algo en contra de EUA, de las cárceles clandestinas que tienen en Guantánamo, que estuvo igual de mal, pero nadie reaccionó mal. En este sentido, si me parece que por lo que dicta la política exterior mexicana, México no debió votar en contra de Cuba(aunque el voto era justo, era algo así de la violación de derechos humanos que si es algo que se da en ese país), pero lo que yo cuestiono en este momento es la política exterior mexicana, porque para qué buscar tener un voto en las resoluciones de la ONU si al final uno se tiene que abstener porque es la política exterior. Tampoco digo que seamos como EUA que se meten en todas partes para fastidiar al prójimo, lo que digo es que cuando es justo votar a favor o en contra de algo, uno tiene que votar, si en Cuba se violan los derechos humanos, pues se vota en contra de esa violación, al igual que si en EUA se violan los derechos humanos o sea quien sea, si se tiene un voto, yo digo que hay que usarlo, y seguramente los que tienen que ver con las relaciones internacionales han de estar pensando que yo quién soy para estar cuestionando la política exterior de México, y la verdad es que no soy nadie, pero por sentido común es cuestionable, uno no va a juzgar un hecho y a la hora de emitir el veredicto se abstiene por ley, si uno vota a favor, en contra o se abstiene tiene que ser por convicción, pero no por regla.

Al final solo puedo decir que me parece que Fox tenía buenas intenciones pero no pudo hacer lo que quería además de que seguramente no sabía bien cómo hacerlo, no podía obligar a nada a nadie porque una de sus banderas era la libertad(de expresión, decisión, etc), aunque terminó metiéndose en las elecciones del 2006. Como bien lo dijo, ha sido el presidente más exijido y criticado, pero aunque ha cometido sus errores y ha hecho varias tarugadas, en mi opinión creo que el país está mejor de lo que hubiera estado con Labastida, no sé con Cárdenas, pero creo que si hubo un cambio, pero como siempre lo he venido diciendo, si alguien quiere un cambio lo tiene que empezar por uno mismo.

Discriminación/racismo

Hay muchos tipos de discriminación, pero me parece que el tipo de discriminación que es como el tipo de discriminacíon básica es una discriminacíon por algo físico. No sé bien, pero no me parece que a las personas con discapacidades físicas(o con capacidades diferentes como las han llamado últimamente) se pueda decir que son discriminadas, bueno, se enfrentan a problemas que las demás personas normalmente no nos enfrentamos, pero según mi opinión, la gente no las trata mal por el hecho de que tengan algún problema, esa es mi percepción.

Bueno, a los tipos que me refiero con discriminacíon física es a algo que se nota totalmente, como lo son el machismo y el racismo. Si te acercas a alguien no puedes evitar darte cuenta si es hombre o mujer o si tiene algún rasgo muy marcado de raza. En si, no me voy a meter con el machismo porque es de las cosas en las que quiero profundizar más, por lo tanto solamente voy a escribir del racismo. Sobre el racismo, lo más notorio(al menos para mi) es cuando alguien es de raza negra, porque es por color y se nota, hay otras razas que igual y la gente si se da cuenta, no lo sé, de hecho ni siquiera sé las denominaciones de razas que se tengan, así que para eso uno tendría que fijarse, en cambio para ver si alguien es de raza negra uno no tiene ni siquiera que pensar. Y qué tiene que ver esto con el racismo? pues a la raza negra me parece que es a una de las razas a las que más se le ha discriminado o tratado mal.

La verdad es que solo tengo una opinión que expresar sobre este tema, espero que no se me vaya a malentender y que no sea ofensiva para nadie. Hay una caricatura de Mafalda en la que Susanita(la amiga "fresa" de Mafalda) se está quejando del racismo y dice que no sabe por qúe tratan a los negros mal y por qué les hacen cosas, etc, al final dice: "todavía que tienen ese problema la gente los trata mal" o algo así. El punto es que Susanita no veía el ser negro como que ella era güera, o tener los ojos verdes, cafés, tener el cabello chino o lacio, etc, como una característica física, sino que lo veía como un defecto, y a eso es a lo que voy, a que de alguna manera la gente ve el ser negro como algo ofensivo. A lo que voy es que por lo menos aquí en México cuando uno se refiere a una persona de raza negra no dice "es negro", sino que dice "negrito", de la misma manera que no dices "está gordo" sino que dices "está gordito" para no ir a ofender a esa persona. Por lo tanto, gramaticalmente y muy probablemente inconscientemente las personas ven decirle a alguien "negro" como si fuera un defecto o una ofensa, puede ser parte de una ideología medio racista pasiva que ha pasado de generación en generación.

En si ese era mi punto, que la gente dice "negrito" como para no ofender, cuando en realidad es una característica física como cuando dices "güero". También en EUA no se quién se ofendió porque el presidente Fox llamó a los negros "negros" y no "afroamericanos", cuando en realidad son negros, no necesariamente vienen de África, por lo tanto no todos son afroamericanos. Claro que en este caso es un poco más complejo porque en EUA me parece que la palabra "neger" o no sé bien cómo se escriba que era como les decían a los negros, fue una palabra con la que les decían para ofenderlos, no para catalogarlos, así que en ese caso puede ser que sea válido que no sea totalmente correcto llamarlos así.

Bueno, ya expresé mi punto, me parece que es una cuestión de vocabulario, pero si se analiza, decirle a alguien "negrito" es un acto de discriminación si se le llama así para no ofenderlo por llamarle "negro". Pero bueno, esa es mi opinión y espero que se entienda como la dije, pero también me gustaría saber sus impresiones sobre lo que acabo de escribir.

Casa de muñecas

"Casa de muñecas" es un libro que leí en la prepa, de hecho es una obra de teatro no muy larga, pero como iba diciendo, lo leí en la prepa y sentí algo extraño, no tanto como sentir, sino que algo me incomodó y en cierta parte me hizo sentir mal, después analizamos el libro en una clase y me quedé con lo que vimos en clase y dejé de pensar en eso. Para darles una idea de esto, en la clase la maestra nos platicó que cuando se escribió ese libro causó mucha polémica y algunas invitaciones a fiestas formales tenían la leyenda "prohibido hablar de Casa de muñecas".

Hace rato volví a leer el libro, no me lo topé y lo leí, sino que tengo la impresión de que varias cosas me están llevando al mismo punto, lo cual es muy extraño porque no tiene sentido(y se suponía que no iba a meterme en cosas personales en el blog, pero creo que no lo he cumplido), el caso es que sentía que tenía la necesidad de leer este libro, me acordaba de casi toda la trama y del final, además de que me acordaba que al leerlo algo me había incomodado, pero quería recordar eso que me había incomodado para poder expresarlo.

Este post en realidad es para personas que hayan leído el libro, de lo contrario creo que será más difícil de entender por muchos detalles de frases que dicen en cierto contexto, de todos modos primero voy a poner una especie de resumen del libro. Y si, según pienso este va a ser un post larguísimo.

El libro se escribió en 1879, para que se den una idea de la forma de pensar de los personajes. La historia trata principalmente de un matrimonio, Nora y Torvaldo y se desarrolla en un lapso de dos o tres días en Navidad(parece que estoy escribiendo para mi clase de Análisis literario), pero yo contaré la historia desde el principio, ya que en estos días, Nora le platica a su amiga Cristina lo que había pasado, que es la trama. Ocho años antes de la fecha en la que está el libro se habían casado Nora y Torvaldo, Nora estaba embarazada y según entiendo Torvaldo renunció a su trabajo porque quería conseguir uno mejor, el caso es que estaba como loco buscando trabajo y se enfermó. Los doctores le dijeron a Nora que su esposo tenía que descansar y retirarse a no sé bien si era un balneario o lo que sea, pero era un lugar de descanso caro, el cual no podían pagar porque Torvaldo no tenía trabajo. Además, Torvaldo tenía la idea de que pedir un préstamo era vivir esclavizado(que puede que lo sea, pero el problema es que era muy extremista), y Nora hubiera podido pedirle un préstamo a su papá, pero también estaba enfermo y no quería preocuparlo, entonces a espaldas de Torvaldo, Nora le pidió un préstamo a un señor llamado Krogstad, pero éste le pidió el aval de su padre, Nora para no preocupar a su padre falsifició la firma, pero cometió el error de que la fecha que puso para firmar fue tres días después de que murió su padre. Total que Torvaldo se recuperó y Nora iba pagando el préstamo poco a poco, que hacía un trabajito por aquí, que su esposo le daba dinero para comprarse un vestido y se compraba uno más barato, etc. Todo esto sin que Torvaldo lo supiera. Otra cosa que pasó es que Krogstad estaba señalado como delincuente porque había falsificado unas firmas.

Llegamos a la Navidad en la que se presenta la historia. Torvaldo va a ser el director del banco y va a correr a Krogstad porque dice que es una mala persona, tiene muchas razones para correrlo, una es que como eran compañeros de la escuela lo tutea frente a todos y eso lo incomoda, pero dice que él como ha hecho transas se la vive mintiendo y con eso envenena la vida de sus hijos(se lo comenta a Nora, por lo que Nora cree que ella está envenenando la vida de sus hijos y como que deja de verlos). Entonces Krogstad va con Nora para chantajearla de que si no hace que su esposo no lo corra, le va a decir a Torvaldo que puede demandarla por haber falsificado la firma. Para eso, el lugar de Krogstad lo iba a ocupar una amiga de Nora que llegó en esos días por esos rumbos que había sido novia de Krogstad pero como tenía que mantener a su madre y a sus hermanos terminó casándose con un tipo con lana, pero había enviudado y cuando se murió su mamá se regresó al pueblo o ciudad o lo que sea, eso nada más como anécdota. Total que Torvaldo no acepta nada de Nora para no correr a Krogstad y Nora está todo el tiempo muy preocupada viendo cómo puede hacer para evitar que Krogstad le cuente a su esposo lo del préstamo, porque además en esos tiempos una mujer no podía pedir un préstamo si no lo consultaba con su esposo, pero eso lo comentaré más abajo.

Después de todo, Torvaldo despide a Krogstad, Krogstad le deja una carta diciéndole todo y la amiga de Nora va a convencer a Krogstad de que pida la carta, para eso Nora logra dejar la carta en el buzón un día entero. Cuando la amiga de Nora va a pedirle a Krogstad que pida la carta se arrepiente y dice que nel, que debe saberse la verdad, luego Torvaldo ya tiene la carta en sus manos, pero prefiere hacer otras cosas con Nora, pero Nora también dice que nel y que abra la carta, Torvaldo la abre, se enoja y le dice que le ha arruinado la vida, que cómo pudo haberle hecho eso, que no le va a confiar a ella la educación de sus hijos y que ya no puede volver a verlos, pero que van a seguir aparentando felicidad delante de la gente, pero que entre ellos nada de felicidad, solo van a recoger escombros de su relación. En eso llega otra carta de Krogstad en la que les regresa el pagaré, entonces Torvaldo se pone feliz y le dice a Nora que ya se había salvado(el) y que la perdonaba y casi casi que la tenía que guiar mejor, pero que de ese momento en adelante pura felicidad, que sus problemas se habían terminado, bla bla bla. Nora le dice que tienen que hablar(una frase a la que hay que temerle) y le dice que en sus 8 años de matrimonio nunca han hablado, que ella solo ha sido su muñeca, que pasó de ser la muñeca de su papá a ser muñeca de su esposo, que ellos no la querían, que solo la habían tenido para jugar con ella y para que ella hiciera lo que ellos querían, y que cuando le decían algo, ella siempre lo tenía que aceptar, si estaba de acuerdo pues chido, pero si no, pues calladita se veía más bonita o lo tenía que aceptar, Torvaldo todavía le dice que si ella dice que ya acabó la etapa de juego, que entonces va a empezar la etapa de educación(para ella y para los niños), finalmente ella lo manda a volar y se va de su casa diciéndole que al día siguiente va a ir su amiga por sus cosas y que no quiere nada de el ni saber nada más de el porque es un extraño y no quiere nada de un extraño, que sus hijos van a estar bien con la niñera que también la cuidó a ella.

Ya contada la historia(aunque es mejor leerla por todos los detalles) voy a escribir lo que pienso. Definitivamente no se puede decir que alguno tenga la razón, en realidad los dos cometen errores, el primero de Nora, fue casarse con un cuate porque la trataba bien, pero con el que realmente no tenía ninguna relación(por la época no creo que sea juzgable). Luego error de Torvaldo es que se tenía sus convicciones, pero más allá de eso, se ponía necio en no querer recibir un préstamo(aunque su vida estaba de por medio) y más aún en que prejuzgaba a las personas y sus acciones sin saber ni siquiera qué onda.

En fin, la relación entre Nora y Torvaldo era como lo describe el libro una relación de muñeca(creo que eso era lo que me había sacado de onda), en la que Torvaldo decía lo que pensaba y Nora lo tenía que aceptar y "tenía" que pensar de esa manera porque si no estaba mal, pero también se ven detalles como que se la pasaba diciendo que gastaba mucho y le costaba trabajo mantenerla(como chascarrillo está bien, pero en la forma en la que lo decía le hacía ver que aunque gastara mucho, como era suya y solo de él, pues la dejaba, pero siempre le recriminaba), también le decía que no comiera almendras que le gustaban mucho porque podía romperse un diente(no es un comentario que un esposo le deba hacer a su mujer y menos prohibirle que coma algo), en la fiesta Nora fue a bailar como si fuera un juguete, porque Torvaldo la llevó a bailar y se regresaron luego luego para que se queden con la impresión de cómo había bailado(como adorno) y por último creo, a Torvaldo le molestaba que Nora hablara de sus personas queridas(su amiga Cristina). Nora también tenía sus cosas, bueno, lo que le recriminaría yo es que en vez de darle a Torvaldo el avión para no incomodarlo o no ir a ofenderlo(que era muy sensible) y luego hacer lo que Torvaldo no quería que hiciera, hubiera estado mejor desde un principio confrontarlo y aclarar las cosas, así tal vez no la hubiera seguido tratando como muñeca todo el tiempo o si hubiera sido desde antes, pues no se hubieran casado.

Sé que lo que digo era complicado en esa época, de hecho, creo que ese libro estaba adelantado a su época, pero no lo digo por lo que pudieron hacer los personajes de hace 100 años, el punto es que sigue siendo igual y la culpa la tenemos tanto hombres como mujeres, y si, dije la tenemos, ya que aunque habemos personas que en teoría estamos en contra de esta forma de actuar, por alguna razón hemos llegado a practicarla(por eso me saqué mucho de onda al leer este libro). Alguien, por lo general un hombre, dice su forma de pensar las cosas, una forma de pensar en la que cree, si no, no la diría o es un bocón, y como cree en lo que dice, si le dicen que no pues insiste en que si, pero hay varias formas de insistir en que si, una es que si porque si porque yo siempre tengo la razón, tu te callas y aprendes de mi(ya sea mujer, hijo, empleado, alumno) y la otra forma de insistir en que si es argumentando y sabiendo que aunque puede tenerse la razón, probablemente no se tenga la razón al 100% y el otro tenga algo de razón, entonces es llegar al punto donde convergen los puntos de vista si es que existe ese punto, si no existe ese punto pues es posible que no se pueda llegar a alguna conclusión, por lo que no sería correcto cambiar de idea para coincidir con otra persona ni querer obligar a la otra persona a que piense como tu(aunque estés en lo correcto), ya que si estás en lo correcto, en algún momento se tendrá que dar cuenta, pero me desvié un poco, el punto era que todavía muchas personas quieren imponer lo que piensan(que lo piensan por alguna razón probablemente lógica) y que las demás personas lo tomen como algo totalmente cierto(que no siempre podrá ser totalmente cierto). Por otra parte, la otra persona que puede entrar en esto, generalmente son mujeres, que dan el avión para evitar confrontación y porque si el otro de todos modos se va a poner de necio, pues mejor uno le dice que si y ya, en realidad eso normalmente es esconderse tras una falsa prudencia para no exponer sus ideas. Al final ni uno ni otro está bien y así no se puede tener una relación, ocho años de matrimonio de Nora y Torvaldo en los que uno decía cosas como si fueran verdades absolutas y la otra las aceptaba sin pensar y lo que no le gustaba que seguramente era lo que consideraba importante en vez de aclararlo y decirle que ese era su punto de vista pero no necesariamente la realidad, hacía a escondidas las cosas, total que Tovaldo se entera que su mujer pidió un préstamos a sus espaldas y se siente desepcionado de ella, como si ella lo hubiera engañado, que de hecho ella lo engañó, pero el motivo para que lo engañara y para que viviera ocho años mintiéndole para que no se enterara del préstamo fue que Torvaldo no iba a aceptar un préstamo y mucho menos iba a aceptar que su mujercita que consideraba que era una niña inútil lo pidiera. Creo que quedó bien expresado mi punto, si se tiene una idea diferente de lo que alguien te dice, es mejor aclarar que no coincides con su punto de vista, por el otro lado, si alguien te argumenta las razones por las que no coincide con tu punto de vista, si los argumentos son válidos, no puedes decir que es una persona necia por no querer aceptar ciegamente lo que tu le estás diciendo, al fin y al cabo el tiempo dirá quién tenía la razón, pero es mejor saber que alguien no coincide con tu punto de vista a que te enteres después de ocho años de casado y veas que en realidad nunca hubo ninguna coincidencia en ese matrimonio.

Por otro lado es algo molesto ver cómo trataba a su esposa como juguete y la otra como se dejaba y que siempre hacía como si fuera medio tonta para tener contento a su esposo, pero eso es harina de otro costal y es sobre un tema que llevo varios años pensando en escribir pero todavía no lo hago.

Tal vez algo tarde

Todavía no sé qué título le pondré a este post, ya que no sé cómo generalizar lo que voy a decir, pero de todos modos, si no escribiera esto nadie lo notaría.

Me he puesto a pensar y me parece que hay cosas que llegan tarde, un ejemplo es la tecnología o los avances científicos, pero no es lo único, también mencionaré por lo menos otra cosa.

¿Por qué digo que la tecnología llega tarde? tal vez es porque las cosas no me parecen, pero bueno, mencionaré unos ejemplos, que son el motivo de esto. Creo que esto lo pensé por los carros híbridos, que son carros que funcionan un poco con gasolina y un poco con electricidad o baterías que pueden almacenar energía de distintos modos. Bueno, estos carros todavía no son una realidad, hace rato me platicaron que ya hay un Civic híbrido en México(al rato buscaré más información sobre eso, pero no es realmente trascendente para este post). Los beneficios de estos carros son que contaminan menos, y su propósito es poder evolucionar a carros que no dependan de la gasoilna que contamina mucho(como comentario, se tiene que buscar una solución no contaminante o menos contaminante que la gasolina, porque hay soluciones que si no se llevan a cabo bien, es la misma contaminación pero de otra forma). Pero como digo, esto todavía no es una realidad, unos cuantos tendrán suficiente dinero o suficientes ganas de tener este carro para comprarlo, pero serán los menos, para cuando este tipo de carros sean accesibles para todos, el problema de la contaminación ya no va a ser reversible(si es que podemos considerar que ahora es reversible, pero estará mucho peor o es lo que yo creo), por lo tanto digo que eso está llegando tarde, aunque el concepto de usar celdas de hidrógeno como baterías tiene más de 100 años y se pudo realizar desde hace más de 40 años, pero parece que a nadie le interesó que llegara al público en general, o le interesó que no fuera así.

Sobre el mismo tema, voy sobre la generación de electricidad, yo creo que cuando empezaron a generar electricidad se les hizo fácil quemar cosas, no tengo idea si sabían que se podía generar electricidad de otras formas, como la energía eólica o la hidráulica, así que veré las dos formas. Si lo sabían, seguramente pensaron que se tenía que usar el petróleo, ya que es un buen negocio, si pensaron en las consecuencias ambientales, seguramente pronosticaron que para cuando la cosa estuviera fea ellos ya no iban a estar por aquí, y con el paso del tiempo han preferido el dinero que mejorar las cosas. Ahora supongamos que no sabían que se podía generar electricidad con otras fuentes, por lo tanto quemaban cosas por necesidad hasta que vieron que no era la única solución y que se debía encontrar otra forma, así que vieron que existían otras formas de generación, pero de todos modos ahora que las están implementando, ya es muy tarde, bueno, lo digo porque en México se tiene el potencial de energía limpia yo creo de más del 50% de la energía que se genera en el país, si eso se hubiera aprovechado hace mucho, tal vez hace unos 10 ó 20 años se hubiera empezado a quemar cosas, pero no a tal grado como en la actualidad, además de que en ese tiempo se habría desarrollado más la energía limpia y hubiera seguido cerca de las necesidades del país.

Por otro lado está la generación de energía nuclear, existen dos métodos, la fisión y la fusión. La fisión es la forma en la que se hace actualmente, que como su nombre lo dice rompe un átomo, desprende energía en forma de calor, el agua se calienta y hace girar una turbina, eso en pocas palabras, es una buena fuente de energía, pero no tanto como la fusión, en esta lo que se hace es que se juntan dos átomos de hidrógeno y da un átomo de helio, en ese proceso "sobra" materia, como lo dice Einstein E=mc2, que significa que la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz es igual a energía, este proceso genera un resto de energía, de hecho es lo que pasa en el Sol, pero hay dos problemas, uno, para juntar dos átomos de hidrógeno(en realidad no son átomos de hidrógeno, son isótopos de hidrógeno) se necesita un resto de energía, energía que puede ser proporcionada por una planta de fsisión nuclear, eso significa que no se puede hacer la fusión si no se hubiera hecho antes la fisión, por lo tanto igual y esto no estará llegando demasiado tarde, si es que llega, ahí es donde entra el segundo problema, y es que la fusión es muy difícil de controlar, en el Sol se hace y ya, pero no se controla, pero si la queremos para generar energía necesitamos controlarla, en Europa están construyendo una planta de fusión(alimentada por una de fusión) que es experimental, en caso de que salga yo crería que el problema de la energía se habría acabado, junto con otros problemas según yo, sale caro, pero es un resto de energía, y si tienes un resto de energía hasta se puede hacer potable el agua de mar o cosas por el estilo. Bueno, todo esto fue un breviario cultural, no tenía tanto que ver con el tema, pero quería comentar que la fusión no se podría hacer si antes no se tiene la fisión, así que esa tecnología no puedo decir que llegará tardeo que debió ser antes que la otra.

Pero parece que solo estoy hablando de la generación de energía, pero no, también hablré del teléfono. Cuando se empezó a usar el teléfono se empezó transmitiendo voz(obvio) y se hacía de forma analógica, luego llegó un momento en que se empezó a transmitir información para faxes y una que otra cosa, luego con el internet por la misma línea se transmitía información, pero aquí hay un detalle, sé que hay detalles que me estoy comiento porque no los recuerdo, pero esto es importante, llegó un momento en que las compañías de teléfonos(en México solo existía Telmex) evolucionaron sus centrales para que fueran digitales, y solamente la conexión con los usuarios eran analógicas, cuál es el problema con esto? que lo que tienen las centrales telefónicas según entiendo es como una gran LAN en la que transmiten todas las llamadas como si fuera información, pero como a tu casa llegan como voz y no como información te las siguen cobrando como voz. Tal vez no me expliqué muy bien, la tecnología nueva en este caso es la voz sobre IP, donde puedes tener tu conexión de banda ancha y contratas un servicio con llamadas ilimitadas porque las llamadas telefónicas van a viajar como datos y eso es muy barato, el caso es que el servicio que actualmente casi todos tenemos nos lo cobran como envío de voz tradicional(que es más caro), pero cuando la voz llega a las centrales ellos la convierten como datos y así la envían. Digo que esto también llegó tarde porque no es tan fácil cambiar de una línea telefónica normal a un servicio de voz sobre IP, sobre todo porque pierdes el número telefónico, supongo que próximamente este servicio se abrirá más, pero por lo pronto estamos pagando tarifas más altas de lo que deberíamos(aunque lo acepto, han bajado demasiado y en realidad no me parecen caras, pero creo que se podrían bajar más por la tecnología tan eficiente que se está usando). Así que es de esas cosas que si hubieran estado desde antes hubiera sido mejor, porque el cambio de infraestructura y todo eso no va a ser fácil, ahora bien, ya se aprobó en México que las compañías de cable también den ese servicio y que hagan alianzas, y como por un cable coaxial se puede ofrecer ese servicio, y las compañías de cable tienen cables en muchas casas ya no es tan complicado lo de la instalación. Ahora como otro breviario, solo nos esperará ver qué alianzas hacen las compañías de TV con las de telefonía y si no se hace un súper monopolio o duopolio y si los consumidores saldríamos beneficiados aunque se hiciera un gran monopolio.

Ya por último, supongo que hay otras cosas, pero solo tengo presente esta última, es la forma de pensar de la gente, ya que antes la gente era demasiado cerrada(y que conste que soy yo el que lo dice) y lo digo en un sentido de que a muchas cosas se cerraban porque ni siquiera querían pensar en ellas, no porque hubieran pensado en esas cosas y tuvieran argumentos para juzgarlas. En algún momento la gente tuvo "libertad" de pensamiento o algo así, en la que ya no estaba bien cerrarse a todo, pero por alguna razón se creyó que debía ser todo lo contrario, si no se cierran a todo, se abren a todo, lo que es lo mismo, solo que ahora en vez de rechazar las cosas sin juzgarlas, se aceptan las cosas sin juzgarlas. Yo creo que esta "libertad" de pensamiento llegó tarde, porque llegó cuando la gente se dio cuenta que no todo era malo, pero como no estuvieron conformes con la forma de pensar anterior se opusieron totalmente y quisieron creer que todo era bueno(o correcto o como sea, no me quiero meter en conflictos de cosas buenas o malas porque pierdo credibilidad), en cambio si la transición de pensamiento se hubiera llevado de otra forma, la forma de pensar actual sería diferente y más razonada, lo que digo es que si cuando todavía se creía que todo era malo o negativo o hasta de que alguien estaba enfermo no se platicaba o cosas por el estilo, si en esos tiempos la gente se hubiera cuestionado de por qué se tenían o no se tenían ciertos hábitos y se hubieran dado cuenta de que había cosas que no tenían sentido y eran más por tradición, payasada o una forma sin sentido de pensar y las hubieran cambiado paulatinamente, no se hubiera llegado a una forma de pensar en la que todo es válido y el que diga que no lo es, es una persona cerrada. Como aclaración, yo digo que esto era posible porque desde que era pequeño, no sé si por la forma en la que me educaron o simplemente por ser yo, cuestionaba cosas sin sentido que pasaban o se me querían enseñar, de lo que me enseñaban algunas cosas las aceptaba, otras las cuestionaba y las rechazaba, etc, seguramente ese proceso no fue perfecto y tomé cosas que no debía o no tomé cosas que debí tomar, pero en general creo que ha sido un buen proceso. Con esto quiero decir que no digo que todo lo que se decía antes estaba mal o que todo lo que se dice ahora está bien, o viceversa, sino que al igual que antes, ahora tampoco se juzgan las cosas, y la forma de pensar llegó tarde porque llegó digamos que de golpe en vez de llegar poco a poco y quedar en equilibrio antes de llegar al otro extremo igual de dañino.

Mi intención era que todo esto tuviera relación, aunque tal vez lo vean como que no tiene suficiente relación, pero el punto es el mismo en diferentes cosas, tal vez hubiera(sabemos que el hubiera no existe) sido mejor que esas cosas llegaran antes, pero tal vez como lo de la fusión nuclear, ciertas cosas no hubieran podido llegar si no hubieran estado antes las otras cierto tiempo.

Seguridad

En si, la seguridad es la total certeza de algo, cosa que es imposible porque no se puede estar seguro de casi nada, simplemente porque no se puede estar seguro de que se está seguro. En este caso no me voy a meter con eso, de la seguridad que quiero tratar es la seguridad que se supone que da la policía, esa seguridad en la que gobierno, empresas, bancos y personas gastan mucho dinero.

Hay diferentes tipos en que se puede buscar esta seguridad, al final, todos llegan al mismo punto, pero me gustaría mencionar algunas cosas de estos tipos en los que se puede dar la seguridad.

Podemos ver la seguridad personal, que podemos considerarla como que no te va a pasar nada, puede ser desde que no te vayan a robar cuando salgas de tu casa, pero también puede ser que no vayas o te vayan a chocar, que no te vaya a caer una viga en la cabeza o simplemente que no te vayas a tropezar con una cáscara de plátano y te pase algo desafortunado. Al poner estos ejemplos se puede ver que no se puede estar seguro, uno puede tener mucho cuidado en lo que hace, pero no puede decir que no le va a pasar nada. Se puede decir que algunas son situaciones fortuitas, entonces me referiré a la seguridad en el sentido de la delincuencia. Yo creo que uno puede tener demasiados cuidados, tal vez muchos sistemas para evitar que le roben o cosas así, pero yo creo que siempre existe un punto en el que uno está desprotegido por todo lo que ha puesto para protegerse, ya que vivimos en un mundo en el que existen infinidad de posibilidades y esa infinidad de posibiliades se multiplica por el tiempo, por lo tanto, es imposible preveer todas esas posibilidades y protegerse de todo.

Otro tipo de seguridad que quiero tocar es la seguridad computacional, yo creo que si se pueden hacer códigos indescrifrables (obviamente el proceso para codificar tendría que ser privado y no público como son actualmente los códigos que más se utilizan), ya que también se tiene una infinidad de psibilidades para codificar algo, y probablemente se tendrían que cambiar esos métodos de codificar cada cierto tiempo, a pesar de eso, creo que por varias razones no puede existir un código totalmente seguro, ya que aunque tus sistemas sean perfectos, si es que se pudiera decir que son perfectos, deben utilizar otro sistema que no es perfecto y que tendrá fallas, fallas que pueden ser aprovechadas para atacar tu sistema, no sé cómo meterme a correos electrónicos ajenos, pero supongamos que el sistema para entrar a un correo es "seguro", pero el explorador de internet tiene un error con el que puedes trabarlo y brincarte a otra cuenta de correo, no sé si se pueda, es un ejemplo que probablemente los que sepan me digan que no tiene nada que ver, pero lo que quiero decir es que se puede aprovechar el fallo de un sistema para qubrantar la seguridad de otro, lo bueno de esto es que aquí no hay una infinidad de posibilidades para evitar la seguridad, sino que son pocas las posibilidades y se tienen que buscar muy bien, lo malo es que hay gente muy inteligente e ingeniosa que es capaz de ver esos fallos y los usa y perjudica gente.
La seguridad computacional también se puede evitar por las llamadas "puertas traseras", que se supone que por definición un sistema seguro no debe tener, pero yo creo que siempre dejan puertas traseras, ya que es difícil resistirse a crear un sistema tan seguro que ni tu puedas entrar, por lo tanto dejas un hueco con el que tu puedes entrar si te da la gana, igual y hasta ilegal sería eso, pero yo creo que por alguna razón frecuentemente se dejan puertas traseras.
Creo que siempre habrá alguien por lo menos igual de inteligente que el que diseñó el sistema que podrá encontrar algún fallo en este, su ventaja es que tiene más tiempo para encontrar el fallo que el tiempo en el que el diseñador lo hizo, por esa razón las empresas contratan personas para que encuentren fallos en sus sistemas y así los puedan corregir.

El otro tipo de seguridad del que quiero escribir es sobre eso de evitar el terrorismo, que al final se parece mucho a la seguridad personal. No voy a escribir sobre a quienes considero terroristas y a quienes no, bueno, más bien no voy a hablar sobre quienes no considero terroristas, porque hay muchos que lo son pero lo disfrazan, pero procuraré no meterme en eso.
Ya que uno de los actos de terrorismo más mencionados o más impactantes fue el ataque a las torres gemelas, yo pregunto ¿se pudo evitar? y mi respuesta es que creo que no, aunque para el segundo avionazo había por ahí un avión gringo que no hizo nada, supongamos que la segunda torre se pudo proteger, pero la primera no, ¿por qué no? porque cómo iban a saber que unos cuates iban a secuestrar unos aviones justo ese día y qué aviones iban a secuestrar para estrellarlos con las torres gemelas. Aquí es lo mismo que vengo diciendo, hay una infinidad de posibilidades que no pueden ser previstas por nadie, por lo tanto yo creo que esas cosas no se pueden prevenir, me sorprende que en Inglaterra hayan detectado a los cuates que llevaban explosivos en unas botellas de perfume o algo así, yo la verdad no sé cómo pudieron detectarlos, a menos que las cosas esas hayan pasado por detectores.

En fin, lo que quiero decir es que no se puede tener una seguridad total, claro que uno puede evitar ponerse en situaciones de riesgo, pero no se puede garantizar que uno esté seguro, igual y el único sistema en el que se podría garantizar la seguridad sería en una especie de comunismo como el del libro "1984" en el que todos estaban vigilados las 24 horas del día y los que los vigilaban sabían hasta lo que pensaban en ese momento, lo malo de eso es que ya no hay ninguna clase de libertad, ni para actuar y mucho menos para pensar, además de que no es viable. Por lo tanto aunque se tomen medidas preventivas para evitar situaciones peligrosas, es recomendable ponerse en manos de Dios para que Él sea el que vea por nuestra seguridad, cosa que aunque se pueda cuestionar, no creo que se pueda refutar y es de las cosas en las que creo.