Un día de esta semana estaba en eso de cambiarle de canal a la TV y vi que iba a empezar una película, entonces esperé hasta ver qué película era, vi que salía Julia Roberts y me tardé algo en reconocer que película era(entre 15 y 20 segundos), obviamente era la película de "quédate a mi lado" si no no tendría sentido que lo pusiera aquí. Me dio por escribir algo sobre esa película, lo he pospuesto unos días, pero aquí está.
Por azares del destino vi esa película en el cine(luego he visto pedazos en la TV, pero creo que no la he vuelto a ver completa), no la había escuchado creo que hasta que estaba por entrar a verla, y también por azares del destino la sala donde la vi estaba tan atascada que nos sentamos en los pasillos y tampoco pagamos boleto porque alguien conocía a alguien y nos dejaron pasar o algo así, puras cosas extrañas, pero bueno.
La película trata de una familia de un papá, un hijo, una hija y dos mamás, dos mamás? bueno, algo así, está la mamá y la novia del papá a la que le pide matrimonio casi al principio de la película, los papás ya estaban divorciados. Bueno, parte de la problemática de la película es que a veces el papá tenía que cuidar a los hijos y como que no le importaba mucho según recuerdo, entonces luego los cuidaba su novia(Julia Roberts), pero además de que era medio descuidada, no con mala intención, sino que no eran sus hijos y nunca se preparó para tener que lidiar con dos niños de esa manera, por lo tanto no era muy responsable al principio, además de que los niños no le hacían mucho caso, al grano, no tenía nada de autoridad y no la obedecían. Para colmo, la mamá está enferma, le detectan cáncer y le dicen que se va a morir, por lo tanto los niños se van a quedar con el papá.
La cosa es que podría decirse que afortunadamente el papá tenía a su novia, porque al final como que se ve que va a ser una especie de sustituta de la mamá, bueno, dejan claro que no puede reemplazarla, pero termina llevándose mejor con los niños y en la nueva familia ella va a desempeñar el papel de la mamá, claro que la mentalidad de las dos es algo diferente, en parte por la diferencia de edades, pero bueno, los niños empiezan a llevarse mejor con la madrastra, en parte porque ella pone mucho de si porque le interesa el papá, no recuerdo bien pero creo que así iba la cosa, y a raíz de que se sabe que la mamá se va a morir mejora la relación de los papás(no que vayan a volver, pero se vuelven a tratar más y de una forma mejor), la de la mamá con la madrastra y la del papá con sus hijos.
Se oye bien, bueno, no bien, pero dentro de los males, pues pasa algo que aunque los niños pierden a su madre, al final tienen una relación con la madrastra que aunque no va a poder sustituir a la madre, les va a ayudar, eso claro que es porque así planearon al personaje de Julia Roberts, que iba a apoyar a los niños etc. La cosa que no me cuadra totalmente y por la que he escrito todo esto es que se está tomando como afortunado el hecho de que los papás primero se hayan divorciado y que luego el papá se vaya a casar otra vez, bueno, afortunado, porque como que minimiza un poco los problemas de los niños, pero la verdad y a mi gusto, es un hecho que no debía pasar, porque en situaciones normales(no en películas) supongo que para un niño el hecho de que sus papás se divorcien no es muy afortunado, si al final las circunstancias hacen que eso termine en algo relativamente bueno, pues puede pasar, pero en general me parece que es no es un evento afortunado para un niño, esa es la situación que me dio un pretexto para refleccionar sobre esa película.
domingo, julio 30, 2006
miércoles, julio 26, 2006
Los genios, ¿nacen o se hacen?
Para resolver esta pregunta, primero hay que definir lo que es un genio, yo digo que es alguien que tiene cualidades especiales para alguna actividad, si lo comparáramos con alguien que corre, podría decirse que un fulano que entra a correr los 100 metros sin haber entrenado nunca y hace menos de 10.5 segundos, cosa que yo creo que la mayoría de los mortales, aún entrenando nos sería muy complicado lograr. Por lo tanto, un genio sería alguien que tiene facultades naturales para realizar alguna cosa, ya sea numérica, lógica, artísitica o de alguna otra forma de inteligencia, que no recuerdo cuáles son las formas de inteligencia.
Bueno, también me gustaría hacerme un cuestionamiento, pongamos que Beethoven era un genio, no lo sé, pero dicen que era sordo, por lo tanto, podemos suponer que no tomó clases de música, pero aún así compuso cosas muy chidas, pero la cuestión es este, ¿quién dijo que eran chidas? porque son chidas las cosas que compuso, porque le gustaron a la gente en algún momento, ya sea porque tienen ritmo o no sé, pero las cosas que compuso, son chidas porque cumplen con un patrón arbitrario, por eso puedo cuestionar la genialidad sobre las cosas artísticas, no por mala onda, si son chidas y todo, pero los criterios dependen más del gusto que es algo arbitrario, que de una cosa que pueda decirse sencillamente si es correcta o no, como en las matemáticas. Lo que digo, es que en las cosas artísticas, hay gente que tiene la habilidad especial para hacer cosas agradables, pero lo agradable muchas veces depende de la percepción, por lo tanto me entra una duda, aunque también, si es algo que dentro de su estilo es agradable o que por ser agradable creó un estilo, puede decirse que es agradable, pero dejo la pregunta abierta, porque puede haber varios puntos de vista, pero ninguno puede afirmarse al 100%.
Ya que definimos lo que es un genio, yo creo que los genios, por definición, o más bien, si los definimos como yo lo acabo de hacer, nacen, pero también al poner esta definición, me atrevería a decir que los genios no son el 2% de la población como dicen los psicólogos, sino que ese 2% de la población sería gente muy inteligente y los genios ocuparían un porcentaje menor, no sé de cuánto, pero sería menor. Probablemente los que están en ese 2% si "entrenaran" en el área en la que son buenos, podrían llegar a estar al nivel de los genios, pero con mucho más esfuerzo, al igual que la gente que no está dentro de ese 2% podría estar al nivel de los que si, pero también con mucho más esfuerzo.
Entonces, digo que los genios nacen(lamentablemente mis criterios están basados en películas que he visto y no me ha tocado conocer gente que haga lo que veo en las películas, gente que está al borde del autismo y por eso pueden hacer cosas muy chidas) y las personas muy inteligentes, en parte influye si tienen una buena estimulación y alimentación y en parte nacen(esto lo digo porque al nacer deben tener cierto nivel de inteligencia y con la estimulación en la infancia puede decirse que llegan a estar en ese 2%, pero creo, no lo sé, que puede haber personas que aún con estimulación, no lleguen a estar dentro de ese 2%, talvez con mucho esfuerzo puedan estar en ese nivel, pero como necesitaron de mucho esfuerzo, por la definición que puse, no están dentro del 2%)
Bueno, también me gustaría hacerme un cuestionamiento, pongamos que Beethoven era un genio, no lo sé, pero dicen que era sordo, por lo tanto, podemos suponer que no tomó clases de música, pero aún así compuso cosas muy chidas, pero la cuestión es este, ¿quién dijo que eran chidas? porque son chidas las cosas que compuso, porque le gustaron a la gente en algún momento, ya sea porque tienen ritmo o no sé, pero las cosas que compuso, son chidas porque cumplen con un patrón arbitrario, por eso puedo cuestionar la genialidad sobre las cosas artísticas, no por mala onda, si son chidas y todo, pero los criterios dependen más del gusto que es algo arbitrario, que de una cosa que pueda decirse sencillamente si es correcta o no, como en las matemáticas. Lo que digo, es que en las cosas artísticas, hay gente que tiene la habilidad especial para hacer cosas agradables, pero lo agradable muchas veces depende de la percepción, por lo tanto me entra una duda, aunque también, si es algo que dentro de su estilo es agradable o que por ser agradable creó un estilo, puede decirse que es agradable, pero dejo la pregunta abierta, porque puede haber varios puntos de vista, pero ninguno puede afirmarse al 100%.
Ya que definimos lo que es un genio, yo creo que los genios, por definición, o más bien, si los definimos como yo lo acabo de hacer, nacen, pero también al poner esta definición, me atrevería a decir que los genios no son el 2% de la población como dicen los psicólogos, sino que ese 2% de la población sería gente muy inteligente y los genios ocuparían un porcentaje menor, no sé de cuánto, pero sería menor. Probablemente los que están en ese 2% si "entrenaran" en el área en la que son buenos, podrían llegar a estar al nivel de los genios, pero con mucho más esfuerzo, al igual que la gente que no está dentro de ese 2% podría estar al nivel de los que si, pero también con mucho más esfuerzo.
Entonces, digo que los genios nacen(lamentablemente mis criterios están basados en películas que he visto y no me ha tocado conocer gente que haga lo que veo en las películas, gente que está al borde del autismo y por eso pueden hacer cosas muy chidas) y las personas muy inteligentes, en parte influye si tienen una buena estimulación y alimentación y en parte nacen(esto lo digo porque al nacer deben tener cierto nivel de inteligencia y con la estimulación en la infancia puede decirse que llegan a estar en ese 2%, pero creo, no lo sé, que puede haber personas que aún con estimulación, no lleguen a estar dentro de ese 2%, talvez con mucho esfuerzo puedan estar en ese nivel, pero como necesitaron de mucho esfuerzo, por la definición que puse, no están dentro del 2%)
domingo, julio 23, 2006
Blog
Esto lo escribo talvez para explicar la razón por la cual mi blog no es como los demás blogs, o por lo menos los que yo he visto, pero de todos modos, es con el afán de escribir algo que puede resultar interesante.
Los blogs empezaron en el 97(acabo de leerlo) y blog significa weblog, que quiere decir como una bitácora en la web(también acabo de leerlo), por lo tanto, se supone o al menos así he visto uno que otro blog, que la gente escribe sobre lo que le pasa o ciertas cosas que son relativamente personales, además existen blogs de un resto de cosas que a uno le interesan y se pone a escribir sobre eso y como hay gente que también tiene intereses similares, los ve.
En si mi blog lo considero distinto, pero bueno, es internet y uno puede hacer lo que quiera, y como ya lo escribí en mi mensaje de bienvenida, mi intención al hacer un blog fue escribir lo que pensaba sobre muchas cosas y que las personas que lo leyeran pudieran tener oportunidad de hacer comentarios, cosa que no me ofrecía la página de internet. Sobre poner cosas relativamente personales como es lo común en los blogs, pues no me late tanto, aunque como también ya lo he escrito, todo lo que escribo de alguna manera tiene que ver conmigo, pero más bien con mi forma de pensar o de ser, pero mi principal objetivo no es mostrar eso, sino expresar mis ideas.
Después de escribir esto, veo que esta es de esas entradas que tienen que ver conmigo más directamente, además de que talvez no diga nada más(bueno, nada extraordinario, que es normalmente mi intención), pero por otro lado, tenía la idea de hacer ver por qué considero que mi blog se sale un poco de lo que son los blogs en general.
Los blogs empezaron en el 97(acabo de leerlo) y blog significa weblog, que quiere decir como una bitácora en la web(también acabo de leerlo), por lo tanto, se supone o al menos así he visto uno que otro blog, que la gente escribe sobre lo que le pasa o ciertas cosas que son relativamente personales, además existen blogs de un resto de cosas que a uno le interesan y se pone a escribir sobre eso y como hay gente que también tiene intereses similares, los ve.
En si mi blog lo considero distinto, pero bueno, es internet y uno puede hacer lo que quiera, y como ya lo escribí en mi mensaje de bienvenida, mi intención al hacer un blog fue escribir lo que pensaba sobre muchas cosas y que las personas que lo leyeran pudieran tener oportunidad de hacer comentarios, cosa que no me ofrecía la página de internet. Sobre poner cosas relativamente personales como es lo común en los blogs, pues no me late tanto, aunque como también ya lo he escrito, todo lo que escribo de alguna manera tiene que ver conmigo, pero más bien con mi forma de pensar o de ser, pero mi principal objetivo no es mostrar eso, sino expresar mis ideas.
Después de escribir esto, veo que esta es de esas entradas que tienen que ver conmigo más directamente, además de que talvez no diga nada más(bueno, nada extraordinario, que es normalmente mi intención), pero por otro lado, tenía la idea de hacer ver por qué considero que mi blog se sale un poco de lo que son los blogs en general.
viernes, julio 21, 2006
Telefonía celular
Acerca de la telefonía celular también tengo mi opinión, bueno, en México, ya que no sé mucho de la de otras partes, pero seguramente es mejor o por lo menos tiene más tecnología y es más económica.
Bueno, recuerdo que hace como 1 o 2 años salía un anuncio en la TV que un taxista estaba hablando por celular y un chavo le preguntaba que si a poco tenía celular y el taxista le contestaba "oigame" y anunciaban celulares a plazos en Elektra. Gracias a ese comercial me di cuenta que en México ya todos tienen celulares(bueno, no todos, pero si un resto de personas), hasta niños de primaria, cosa que es realmente anormal, aunque nadie se de cuenta.
Por esos tiempos también salían anuncios de Telcel de que llevaban 15 años con teléfonos celulares en México, y yo les comenté a mis papás que sería buena idea buscar un negocio que fuera en unos años como lo eran los celulares en ese momento, osease, ver a futuro e invertir en algo que todas las personas fueran a tener en unos años, pero no en algo que toda la gente tuviera porque se empieza a saturar el negocio.
Por alguna razón se le ocurrió a mi papá poner una tienda de celulares y estaba viendo de qué marca ponerla, terminó decidiendo que de Telcel, a mi no me gustó mucho la idea, porque es empresa de Slim igual que Telmex, por la mugre historia monopólica de Telmex, como que Telcel es parte de lo que está mal del sistema, talvez me parecía así por los precios que podían ser mucho más bajos o no sé, pero no me gustaba la idea.
Después de estar vendiendo celulares Telcel, he visto que talvez no está tan mal, aunque como todo, podría estar mejor, bueno, Telcel tiene la mejor cobertura, se supone que los digitales cubren todo México, a los GSM todavía les falta, los teléfonos Amigo, después de 2 meses te congelan el saldo y a los 6 pierdes la línea, pero si le metes una tarjeta después de los 2 meses recuperas el saldo congelado(lo escribo porque abajo voy a poner lo que pasa en otras compañías y por eso esto es una ventaja de Telcel). Dentro de lo malo es que las llamadas siguen siendo caras, hay mucha información que se le oculta a los clientes o que se da por entendido(son pocos los clientes que se fijan, que eso es peor), también tienen prácticas comerciales no muy correctas, si ven que un teléfono se está vendiendo mucho porque tiene un buen precio para lo que hace, le suben el precio, lo que hace que se venda menos porque el precio era su ventaja, bueno, ciertas cosillas que uno las nota cuando vende teléfonos. Las tarifas de los planes de renta mensual son razonables, además de que te "regalan" el teléfono, aunque algunas cosas las planean personas no sé si tontas o sin visión o talvez por su sistema hacen algo y no pueden cambiar lo demás, bueno, lo digo porque ahora en plan el minuto a un Telcel o un teléfono fijo sale a un peso(más IVA), pero el minuto normal del plan sale a más de dos pesos, eso significa que si quieres que el minuto te salga más barato, debes acabarte los minutos que ya pagaste del plan, entonces sale más barato contratar un plan más bajo, cosa que obviamente no le conviene a Telcel y tampoco al cliente. También hace unos meses pusieron que el minuto de un Amigo que tuviera más de un año a un Telcel salía en un peso, eso es algo de lo que supongo que mucha gente se benefició, y la ventaja sobre otros operadores es que casi todo el mundo tiene Telcel, así puedo decir que sale más o menos igual un minuto(1 peso) que un SMS(85 centavos), por lo tanto también debieron bajar el precio de los SMS, pero es lo mismo que mencionaba arriba. A lo que voy es que Telcel tiene muchas cosas mal, pero por conveniencia puede ser la mejor opción, aunque depende del uso que se le de al teléfono, otras compañías tienen sus ventajas.
Bueno, Movistar cuando todavía era Pegaso dijo que iban a cobrar solamente el tiempo que uno hablara, luego quitaron eso y aplicaba después del primer minuto y después me parece que uno tenía que registrarse para obtener ese beneficio, que era la ventaja que tenía Movistar. Movistar junto con Telcel tienen muy buenos equipos, y en los equipos baratos(aproximadamente de menos de 1000 pesos) Movistar tiene mejores precios, y en ocasiones tiene equipos a precios muy bajos, eso hace que mucha gente compre Movistar porque es más fácil comprar el equipo, además de que "regalan" más tiempo aire que Telcel, ahora ya casi todo es diferido, pero bueno. Ya cuando teníamos la tienda, mi papá nos platicó que le gustaría vender uno que otro equipo Movistar, a mi no me gustó la idea y le dije la razón, que muchas personas llegaban a la tienda quejándose de su equipo Movistar porque era una mugre y llegaban realmente molestas, no con nosotros, sino con su teléfono y nos platicaban a nosotros, entonces yo no quise ser parte de ese disgusto, pero bueno, en Navidad hubo unos teléfonos Movistar que los debíamos vender en 230 pesos, pero para hacer las cosas más fáciles los estábamos dando en 200, y se vendieron muy bien, Telcel tuvo unos un poco más caros, pero también muy baratos, todos se agotarn rapidamente. Movistar no tiene tan buena recepción como Telcen ni tanta cobertura, además de que usando un teléfono con tarjeta, me parece que cuando pasa el mes te quitan el tiempo aire, no te lo congelan, no sé si ahora ya te mandan un mensaje para avisarte, pero antes no. En si, si Telcen es medio transa y abusiva, Movistar está en el mismo nivel, pero no le ofrece ventajas significativas al cliente con lo que puedan "compensar" los abusos. No sé cómo estén las promociones de hablar de Movistar a Movistar por un peso, igual y están bien, la desventaja es que no tanta gente tiene Movistar. También hay una promoción en la que te registras y hablas todo el tiempo que quieras por 5 pesos a otro teléfono Movistar, eso está muy bueno para colgarte del teléfono y sobretodo para hacer llamadas de larga distancia nacional y colgarte del teléfono.
La ventaja de Unefón es que tenía a peso el minuto a Unefón y a teléfonos fijos, solamente que la promoción me parece que aplicaba si comprabas tarjetas de 300 pesos, si comprabas de menos, el precio se incrementaba un poco. También un tiempo tuvieron una promoción que creo que también usando tarjetas de 300 pesos, las llamadas a los Unefón salían gratis, en los planes empresariales las llamadas a los Unefón de la misma empresa salen gratis también. En si el precio es o fue su ventaja(porque ya se lo igualaron), pero su desventaja es que luego pierde la señal, por lo que se vuelve un teléfono no tan confiable.
Iusacel, no sé mucho de los Iusacel, pero lo que sé es que las personas que conozco que tienen un Iusacel están felices con su teléfono y a gusto con el servicio, bueno, igual y es porque tienen plan empresarial en el que las llamadas a otros Iusacel salen gratis, la desventaja es otra vez que son pocas las personas que tienen Iusacel, pero bueno, no sé, pero creo que no tiene problemas de recepción y fue la primera compañía que empezó a transmitir videos como el Iusagol o cosas por el estilo, no sé mucho de Iusacel, pero creo que no está mal, con los servicios que ofrece(ahora hasta tiene GPS, creo que solo en plan empresarial) puede estar muy bien, aunque los servicios cuestan, pero sus usuarios son muy pocos y como que no tienen mayor interés en hacer que la gente compre sus teléfonos, creo que se enfocan más a empresas.
Nextel, aunque no es telefonía celular, ofrece el servicio, pero es totalmente distinto, es muy caro, pero es muy útil, sobre todo el PTT y teniendo todo ilimitado, que sale creo que en más de mil pesos, así que es más para empresas, pero hay opción de obtener todo ilimitado y eso me agrada, aunque me han platicado que en las carreteras se cortan las llamadas como celular, como PTT no hay fallo.
A pesar de que ahora muchas llamadas ya están a peso el minuto o hay planes en los que se pueden obtener más bartas, claro, con un uso excesivo que hace que el costo por minuto se reduzca, y que los teléfonos tienen muchas monerías y que ya se está metiendo televisión en el celular, además de ver videos de goles relativamente en tiempo real y todos los servicios que se ofrecen que son relativamente nuevos, creo que seguimos siendo tercermundistas en telefonía celular, ya que me parece que los servicios que nos quieren vender como nuevos ya tienen varios años en otros países, talvez no se metieron antes porque el cliente no los habría pagado, pero bueno, también me parece que los precios siguen siendo elevados, no digo que no me guste hablar por un peso el minuto, lo que digo es que mi opinión es que podría ser mucho más barato sin que las compañías de telefonía celular redujeran sus ganancias significativamente, no me consta, pero es lo que yo creo, porque creo que en otros países los precios son mucho menores a los que tenemos aquí. En si, eso es lo que tenemos, y como es un lujo, aunque unos quieran decir que es una necesidad, hay ocasiones en las que si es necesidad, pero la mayoría del tiempo es lujo o por comodidad, si uno quiere puede usarlo y si no le parecen las condiciones, puede dejar de usarlo o usarlo solamente lo necesario. Esperemos que pronto cambien las condiciones que tenemos, y creo que si es posible, porque como van a meter servicios nuevos, en algún momento esos servicios bajarán de precio y hablar por teléfono va a ser para los "pobres" porque lo que va a usar la gente van a ser las videoconferencias.
Bueno, recuerdo que hace como 1 o 2 años salía un anuncio en la TV que un taxista estaba hablando por celular y un chavo le preguntaba que si a poco tenía celular y el taxista le contestaba "oigame" y anunciaban celulares a plazos en Elektra. Gracias a ese comercial me di cuenta que en México ya todos tienen celulares(bueno, no todos, pero si un resto de personas), hasta niños de primaria, cosa que es realmente anormal, aunque nadie se de cuenta.
Por esos tiempos también salían anuncios de Telcel de que llevaban 15 años con teléfonos celulares en México, y yo les comenté a mis papás que sería buena idea buscar un negocio que fuera en unos años como lo eran los celulares en ese momento, osease, ver a futuro e invertir en algo que todas las personas fueran a tener en unos años, pero no en algo que toda la gente tuviera porque se empieza a saturar el negocio.
Por alguna razón se le ocurrió a mi papá poner una tienda de celulares y estaba viendo de qué marca ponerla, terminó decidiendo que de Telcel, a mi no me gustó mucho la idea, porque es empresa de Slim igual que Telmex, por la mugre historia monopólica de Telmex, como que Telcel es parte de lo que está mal del sistema, talvez me parecía así por los precios que podían ser mucho más bajos o no sé, pero no me gustaba la idea.
Después de estar vendiendo celulares Telcel, he visto que talvez no está tan mal, aunque como todo, podría estar mejor, bueno, Telcel tiene la mejor cobertura, se supone que los digitales cubren todo México, a los GSM todavía les falta, los teléfonos Amigo, después de 2 meses te congelan el saldo y a los 6 pierdes la línea, pero si le metes una tarjeta después de los 2 meses recuperas el saldo congelado(lo escribo porque abajo voy a poner lo que pasa en otras compañías y por eso esto es una ventaja de Telcel). Dentro de lo malo es que las llamadas siguen siendo caras, hay mucha información que se le oculta a los clientes o que se da por entendido(son pocos los clientes que se fijan, que eso es peor), también tienen prácticas comerciales no muy correctas, si ven que un teléfono se está vendiendo mucho porque tiene un buen precio para lo que hace, le suben el precio, lo que hace que se venda menos porque el precio era su ventaja, bueno, ciertas cosillas que uno las nota cuando vende teléfonos. Las tarifas de los planes de renta mensual son razonables, además de que te "regalan" el teléfono, aunque algunas cosas las planean personas no sé si tontas o sin visión o talvez por su sistema hacen algo y no pueden cambiar lo demás, bueno, lo digo porque ahora en plan el minuto a un Telcel o un teléfono fijo sale a un peso(más IVA), pero el minuto normal del plan sale a más de dos pesos, eso significa que si quieres que el minuto te salga más barato, debes acabarte los minutos que ya pagaste del plan, entonces sale más barato contratar un plan más bajo, cosa que obviamente no le conviene a Telcel y tampoco al cliente. También hace unos meses pusieron que el minuto de un Amigo que tuviera más de un año a un Telcel salía en un peso, eso es algo de lo que supongo que mucha gente se benefició, y la ventaja sobre otros operadores es que casi todo el mundo tiene Telcel, así puedo decir que sale más o menos igual un minuto(1 peso) que un SMS(85 centavos), por lo tanto también debieron bajar el precio de los SMS, pero es lo mismo que mencionaba arriba. A lo que voy es que Telcel tiene muchas cosas mal, pero por conveniencia puede ser la mejor opción, aunque depende del uso que se le de al teléfono, otras compañías tienen sus ventajas.
Bueno, Movistar cuando todavía era Pegaso dijo que iban a cobrar solamente el tiempo que uno hablara, luego quitaron eso y aplicaba después del primer minuto y después me parece que uno tenía que registrarse para obtener ese beneficio, que era la ventaja que tenía Movistar. Movistar junto con Telcel tienen muy buenos equipos, y en los equipos baratos(aproximadamente de menos de 1000 pesos) Movistar tiene mejores precios, y en ocasiones tiene equipos a precios muy bajos, eso hace que mucha gente compre Movistar porque es más fácil comprar el equipo, además de que "regalan" más tiempo aire que Telcel, ahora ya casi todo es diferido, pero bueno. Ya cuando teníamos la tienda, mi papá nos platicó que le gustaría vender uno que otro equipo Movistar, a mi no me gustó la idea y le dije la razón, que muchas personas llegaban a la tienda quejándose de su equipo Movistar porque era una mugre y llegaban realmente molestas, no con nosotros, sino con su teléfono y nos platicaban a nosotros, entonces yo no quise ser parte de ese disgusto, pero bueno, en Navidad hubo unos teléfonos Movistar que los debíamos vender en 230 pesos, pero para hacer las cosas más fáciles los estábamos dando en 200, y se vendieron muy bien, Telcel tuvo unos un poco más caros, pero también muy baratos, todos se agotarn rapidamente. Movistar no tiene tan buena recepción como Telcen ni tanta cobertura, además de que usando un teléfono con tarjeta, me parece que cuando pasa el mes te quitan el tiempo aire, no te lo congelan, no sé si ahora ya te mandan un mensaje para avisarte, pero antes no. En si, si Telcen es medio transa y abusiva, Movistar está en el mismo nivel, pero no le ofrece ventajas significativas al cliente con lo que puedan "compensar" los abusos. No sé cómo estén las promociones de hablar de Movistar a Movistar por un peso, igual y están bien, la desventaja es que no tanta gente tiene Movistar. También hay una promoción en la que te registras y hablas todo el tiempo que quieras por 5 pesos a otro teléfono Movistar, eso está muy bueno para colgarte del teléfono y sobretodo para hacer llamadas de larga distancia nacional y colgarte del teléfono.
La ventaja de Unefón es que tenía a peso el minuto a Unefón y a teléfonos fijos, solamente que la promoción me parece que aplicaba si comprabas tarjetas de 300 pesos, si comprabas de menos, el precio se incrementaba un poco. También un tiempo tuvieron una promoción que creo que también usando tarjetas de 300 pesos, las llamadas a los Unefón salían gratis, en los planes empresariales las llamadas a los Unefón de la misma empresa salen gratis también. En si el precio es o fue su ventaja(porque ya se lo igualaron), pero su desventaja es que luego pierde la señal, por lo que se vuelve un teléfono no tan confiable.
Iusacel, no sé mucho de los Iusacel, pero lo que sé es que las personas que conozco que tienen un Iusacel están felices con su teléfono y a gusto con el servicio, bueno, igual y es porque tienen plan empresarial en el que las llamadas a otros Iusacel salen gratis, la desventaja es otra vez que son pocas las personas que tienen Iusacel, pero bueno, no sé, pero creo que no tiene problemas de recepción y fue la primera compañía que empezó a transmitir videos como el Iusagol o cosas por el estilo, no sé mucho de Iusacel, pero creo que no está mal, con los servicios que ofrece(ahora hasta tiene GPS, creo que solo en plan empresarial) puede estar muy bien, aunque los servicios cuestan, pero sus usuarios son muy pocos y como que no tienen mayor interés en hacer que la gente compre sus teléfonos, creo que se enfocan más a empresas.
Nextel, aunque no es telefonía celular, ofrece el servicio, pero es totalmente distinto, es muy caro, pero es muy útil, sobre todo el PTT y teniendo todo ilimitado, que sale creo que en más de mil pesos, así que es más para empresas, pero hay opción de obtener todo ilimitado y eso me agrada, aunque me han platicado que en las carreteras se cortan las llamadas como celular, como PTT no hay fallo.
A pesar de que ahora muchas llamadas ya están a peso el minuto o hay planes en los que se pueden obtener más bartas, claro, con un uso excesivo que hace que el costo por minuto se reduzca, y que los teléfonos tienen muchas monerías y que ya se está metiendo televisión en el celular, además de ver videos de goles relativamente en tiempo real y todos los servicios que se ofrecen que son relativamente nuevos, creo que seguimos siendo tercermundistas en telefonía celular, ya que me parece que los servicios que nos quieren vender como nuevos ya tienen varios años en otros países, talvez no se metieron antes porque el cliente no los habría pagado, pero bueno, también me parece que los precios siguen siendo elevados, no digo que no me guste hablar por un peso el minuto, lo que digo es que mi opinión es que podría ser mucho más barato sin que las compañías de telefonía celular redujeran sus ganancias significativamente, no me consta, pero es lo que yo creo, porque creo que en otros países los precios son mucho menores a los que tenemos aquí. En si, eso es lo que tenemos, y como es un lujo, aunque unos quieran decir que es una necesidad, hay ocasiones en las que si es necesidad, pero la mayoría del tiempo es lujo o por comodidad, si uno quiere puede usarlo y si no le parecen las condiciones, puede dejar de usarlo o usarlo solamente lo necesario. Esperemos que pronto cambien las condiciones que tenemos, y creo que si es posible, porque como van a meter servicios nuevos, en algún momento esos servicios bajarán de precio y hablar por teléfono va a ser para los "pobres" porque lo que va a usar la gente van a ser las videoconferencias.
martes, julio 18, 2006
A favor
Me he dado cuenta que me la paso criticando todo, entonces en esta ocasión para variar, escribiré sobre algo que está bien hecho, y será sobre botes de basura.
Este bote de basura que vemos está atrás del Wall-Mart de Pirules en Valle Dorado, hoy vi por la Gustavo Vaz(también en Tlalnepantla) otro bote de basura igual. Bueno, lo que quiero decir es que estas cosas están muy bien(y como todo se puede mejorar), yo lo había pensado desde hace años y lo había comentado también hace ya varios años, que si se ponían más botes de basura en las calles, la gente sabe que hay cerca un bote de basura y se espera a llegar en vez de tirar la basura en la calle. En la tienda de celulares yo puse un bote de basura afuera, porque era un cochinero, y si disminuyó el cochinero y la gente tiraba su basura en ese bote.
Eso es una cosa que está bien, pero como todo, han sido muy pocos los botes de basura que he visto, eso seguramente es porque hay muy pocos, deberían poner más, porque yo si creo que eso ayuda a que no haya tanta basura en la calle.
Cuando fui a C.U. también vi unos botes de basura, bueno, como en cualquier escuela, pero también tenían unos que yo creo que eran especiales para PET, porque estaban llenos de envases, eso también está chido porque es de esas cosas que se reciclan y no es difícil separar, también el problema ahí era que estaban rebosando, eso es, estaban tan llenos que las botellas estaban también afuera del basurero, pero eso seguramente fue porque estaban en vacaciones.
Otra cosa chida en C.U. es que te prestan bicicletas, bueno, a los estudiantes de la UNAM, y son solamente para que te muevas por la escuela(escuela inmensa), pero está muy bien, porque así puedes moverte más rápido y con suficiente facilidad, y la gente en general no se las roba, bueno, el que es ladrón es ladrón, pero pensemos de esta manera, te dan un servicio en el que usas la bicicleta para transportarte, pero no te tienes que preocupar por nada más, la ocupas y la regresas, en cambio si uno llevara su propia bici, tendría que treparla al camión o metro o irse desde donde viva a la escuela en la bici y luego ponerle candados y esperar que no se la roben, entonces el servicio está muy bien y hasta cierto punto no tiene caso robártela, porque contribuyes a perder un servicio que te están dando. También estaría muy bien que se hiciera eso masivo, pero ahí si estaría el problema de que se las pudiera robar, porque ya no es en una pequeña zona y a mucha gente probablemente no le importaría el servicio, claro que se podrían poner ciertas condiciones(talvez exageradas) como dejar una especie de fianza por la bicicleta o algo así, y no sé bien cómo esté en C.U. pero se podrían poner varios puntos, digamos que te prestan la bicicleta en la López Mateos y la puedes regresar en el Periférico o en la Gustavo Vaz(pongo esos lugares porque no hay transporte público que los comunique), lamentablemente, eso es muy complicado porque en México(o al menos en el área Metropolitana) no hay cultura de usar bicicletas, ni de respetar a los ciclistas, entonces estaría complicado que alguien o algún municipio se rifara poniendo este servicio, pero por lo pronto, el de C.U. creo que está chido.
Este bote de basura que vemos está atrás del Wall-Mart de Pirules en Valle Dorado, hoy vi por la Gustavo Vaz(también en Tlalnepantla) otro bote de basura igual. Bueno, lo que quiero decir es que estas cosas están muy bien(y como todo se puede mejorar), yo lo había pensado desde hace años y lo había comentado también hace ya varios años, que si se ponían más botes de basura en las calles, la gente sabe que hay cerca un bote de basura y se espera a llegar en vez de tirar la basura en la calle. En la tienda de celulares yo puse un bote de basura afuera, porque era un cochinero, y si disminuyó el cochinero y la gente tiraba su basura en ese bote.Eso es una cosa que está bien, pero como todo, han sido muy pocos los botes de basura que he visto, eso seguramente es porque hay muy pocos, deberían poner más, porque yo si creo que eso ayuda a que no haya tanta basura en la calle.
Cuando fui a C.U. también vi unos botes de basura, bueno, como en cualquier escuela, pero también tenían unos que yo creo que eran especiales para PET, porque estaban llenos de envases, eso también está chido porque es de esas cosas que se reciclan y no es difícil separar, también el problema ahí era que estaban rebosando, eso es, estaban tan llenos que las botellas estaban también afuera del basurero, pero eso seguramente fue porque estaban en vacaciones.
Otra cosa chida en C.U. es que te prestan bicicletas, bueno, a los estudiantes de la UNAM, y son solamente para que te muevas por la escuela(escuela inmensa), pero está muy bien, porque así puedes moverte más rápido y con suficiente facilidad, y la gente en general no se las roba, bueno, el que es ladrón es ladrón, pero pensemos de esta manera, te dan un servicio en el que usas la bicicleta para transportarte, pero no te tienes que preocupar por nada más, la ocupas y la regresas, en cambio si uno llevara su propia bici, tendría que treparla al camión o metro o irse desde donde viva a la escuela en la bici y luego ponerle candados y esperar que no se la roben, entonces el servicio está muy bien y hasta cierto punto no tiene caso robártela, porque contribuyes a perder un servicio que te están dando. También estaría muy bien que se hiciera eso masivo, pero ahí si estaría el problema de que se las pudiera robar, porque ya no es en una pequeña zona y a mucha gente probablemente no le importaría el servicio, claro que se podrían poner ciertas condiciones(talvez exageradas) como dejar una especie de fianza por la bicicleta o algo así, y no sé bien cómo esté en C.U. pero se podrían poner varios puntos, digamos que te prestan la bicicleta en la López Mateos y la puedes regresar en el Periférico o en la Gustavo Vaz(pongo esos lugares porque no hay transporte público que los comunique), lamentablemente, eso es muy complicado porque en México(o al menos en el área Metropolitana) no hay cultura de usar bicicletas, ni de respetar a los ciclistas, entonces estaría complicado que alguien o algún municipio se rifara poniendo este servicio, pero por lo pronto, el de C.U. creo que está chido.
lunes, julio 17, 2006
Smallville
También me dio por escribir de la serie de televisión Smallville, y como ya está la película de Superman y necesito ir a verla, escribo esto antes de verla, ya que luego seguramente escribiré de ella.
Me acuerdo hace poco más de 4 años que anunciaban la serie de Smallville, vi los anuncios y en una ocasión hasta dije "se pasan, todos están copiando a Superman", entonces me dijeron que era la serie de Superman de joven, entonces me gustó la idea. Vi desde el primer capítulo, no los he visto todos, pero sé más o menos como va la historia, pero llega un momento en que no me convence. La primera temporada sacaban puro monstruo que había mutado por los efectos de la kriptonita(efectos que nunca se habían mencionado) y eso les daba tiempo de tener una trama para presentar los episodios y así poder meter un poco de historia, la historia con Lana, con Lex y luego con la nave, las cuevas y otras cosas kriptonianas.
Lo que van poniendo de historia luego se ve interesante, pero en algunas cosas es incongruente, primero Jorel quería que Clark conquistara la Tierra y ahora quiere que la salve de Zod, con Lex también siempre es un problema, porque entre que cada quien hace sus tonterías y no confían el uno en el otro, pero siempre terminan los dos en posiciones vulnerables frente al otro. Cuando sacaron sus cosas de las brujas, eso no tenía nada que ver con nada, igual y lo metieron para poder poner sus escenas sexualmente provocativas o algo así, pero eso no tenía nada que ver con la historia y solamente hizo que no encajara nada, se supone que cuando cayeron los 2dos meteoros junto con la nave, fue porque la piedra se manchó con sangre de una humana, pero luego resultó que la nave de todos modos iba a llegar ahí y que Jorel había querido preparar a Clark para ese momento. De esos capítulos, también podemos ver en el último capítulo de la 3era temporada que Lex se puso loquísimo con Lana por el pedazo de piedra y después de eso como que se les olvidó y ya hasta andan.
Cada personaje tiene sus cosas, en si los papás de Clark son los más prudentes, aunque el papá a veces se pasa de precavido, pero normalmente tiene razón, y la mamá es una especie de mediadora que también llega a equivocarse de vez en cuando, pero son cuerdos. Chloe también está relativamente centrada, fuera de sus traumas con mutantes y que le gusta espiar, pero normalmente lo hace con responsabilidad, y que está enamorada de Clark y luego hace cosas incoherentes(normalmente cuando hay drogas extrañas de por medio), pero está también centrada. Clark se supone que es Superman, y aunque está más o menos bien, como es Superman yo le pediría más, es muy imprudente con sus poderes, le vale si lo ven o no, quién sabe cuántos videos de cámaras de seguridad o de cualquier otro tipo le hayan sacado usando sus poderes, para el 5to episodio ya había salvado a 3 personas y era una especie de héroe, buen anonomato, su actitud tampoco me gusta mucho, talvez sea lo normal, pero no es la forma en la que actuaba Superman, ve una chava más o menos y que tiene algo en común con el y luego luego al fajoneo, se supone que era tímido y relativamente tranquilo o decente, pero bueno, va al faje con muchas chavas(eso tampoco le podemos echar la culpa totalmente a Clark, es culpa de los sonsos que hacen la serie que creen que metiendo escenas "eróticas" van a captar mayor atención, que en efecto así es, pero debería preocuparse por atraer la atención de otra manera), bueno, tampoco se va a fajar con todas las chavas, también de vez en cuando abre a algunas que no están mal porque definitivamente no tienen nada que ver o ya están bien asaltacunas o solo quieren placer y no una relación, esto está chido, pero con las otras, como que no debería fajar luego luego, esa no es la personalidad que tenía normalmente, y lo último que le criticaría a Clark y en si a los Kent es que se supone que no son como los Luthor y se dicen todo, pero cuando son cosas importantes lo platican a destiempo, como cuando no le dijeron a Clark que una vez se habían "comprometido" con Lionel por los papeles falsos de su adopción, o cuando Clark no les dijo que iba a destruir la nave o que Jorel le había dicho que alguien se iba a morir porque lo revivió o cuando regresó el día y no les platicó que se acababa de morir Lana, son detalles, pero tienen la suficiente importancia para decir que no tienen tanta confianza como dicen tenerla.
Lex es como dicen por ahí "malo de malolandia" y manipula a todos, aunque a veces parece que tiene un lado bueno, pero está dentro de lo que es Lex, Lionel según tiene sus dos lados, a veces es muy malo y a veces muy bueno quién sabe por qué y luego se regresa a ser malo, también está dentro de su papel, aunque no creo que tenga nada que ver que se quiera meter con Martha, bueno, si se quiere meter no hay problema, será parte de la historia, si Martha le llega a hacer un poco de caso o permite que se den un beso, sería imperdonable, pero bueno, de todos modos, seguramente se va a morir pronto Lionel, porque se quiere meter con Martha y porque casi siempre los que saben que Clark es Superman se mueren rápido, cosa que no me agrada mucho por el hecho de andar matando a todos. Yo creo que lo va a matar Lex, pero quién sabe.
Diré más de Clark, eso de no decirle a Lana que tenía poderes no sé por qué, fue una tarugada, es su novia y se supone que se querían, pues le cuentas lo que pasa y ya, talvez eso no se entiende cuando le pasa a uno, pero después, se ve muy obvio, si no puedes platicar de tus superpoderes con tu novia, entonces va a valer la relación por falta de confianza o algo así.
Lana también tiene sus cosas, a ratos es la niña chiqueda y a ratos se porta de forma más responsable, pero como que le falta algo al personaje o a la relación con Clark(cuando la hubo), era algo monótono, no sé, bueno, estuvo mucho mejor la relación que tuvo Clark con la chava que se teletransportaba y con la que se casó(por imprudente y porque lo drogó con kriptonita roja), pero la mataron los productores, no me agradó eso.
Luisa tiene una personalidad chida, aplican la clásica de que "del odio nace el amor", aunque no se odian, pero les gusta fregarse, pero bueno, de Luisa, ella hace lo que le da la gana y lo hace porque puede.
En si, yo esperaba más de la serie, tiene demasiada paja, también tiene cosas chidas como las leyendas de las cuevas que giran alrdededor de Clark o cosas por el estilo, escenas cuando pasan parte de la historia de Jorel o de cosas kriptonianas, es chido, pero son las menos, también estuvo chido que salieran Christopher Reevs y que la mamá de Clark sea la que la hizo de Lana en la película de Superman 3, pero la mayoría de las cosas que pasan son paja y cosas que no tiene nada que ver, y eso era de esperarse, porque realmente era complicado poner algo interesante alrededor de la historia que querían contar.
Me acuerdo hace poco más de 4 años que anunciaban la serie de Smallville, vi los anuncios y en una ocasión hasta dije "se pasan, todos están copiando a Superman", entonces me dijeron que era la serie de Superman de joven, entonces me gustó la idea. Vi desde el primer capítulo, no los he visto todos, pero sé más o menos como va la historia, pero llega un momento en que no me convence. La primera temporada sacaban puro monstruo que había mutado por los efectos de la kriptonita(efectos que nunca se habían mencionado) y eso les daba tiempo de tener una trama para presentar los episodios y así poder meter un poco de historia, la historia con Lana, con Lex y luego con la nave, las cuevas y otras cosas kriptonianas.
Lo que van poniendo de historia luego se ve interesante, pero en algunas cosas es incongruente, primero Jorel quería que Clark conquistara la Tierra y ahora quiere que la salve de Zod, con Lex también siempre es un problema, porque entre que cada quien hace sus tonterías y no confían el uno en el otro, pero siempre terminan los dos en posiciones vulnerables frente al otro. Cuando sacaron sus cosas de las brujas, eso no tenía nada que ver con nada, igual y lo metieron para poder poner sus escenas sexualmente provocativas o algo así, pero eso no tenía nada que ver con la historia y solamente hizo que no encajara nada, se supone que cuando cayeron los 2dos meteoros junto con la nave, fue porque la piedra se manchó con sangre de una humana, pero luego resultó que la nave de todos modos iba a llegar ahí y que Jorel había querido preparar a Clark para ese momento. De esos capítulos, también podemos ver en el último capítulo de la 3era temporada que Lex se puso loquísimo con Lana por el pedazo de piedra y después de eso como que se les olvidó y ya hasta andan.
Cada personaje tiene sus cosas, en si los papás de Clark son los más prudentes, aunque el papá a veces se pasa de precavido, pero normalmente tiene razón, y la mamá es una especie de mediadora que también llega a equivocarse de vez en cuando, pero son cuerdos. Chloe también está relativamente centrada, fuera de sus traumas con mutantes y que le gusta espiar, pero normalmente lo hace con responsabilidad, y que está enamorada de Clark y luego hace cosas incoherentes(normalmente cuando hay drogas extrañas de por medio), pero está también centrada. Clark se supone que es Superman, y aunque está más o menos bien, como es Superman yo le pediría más, es muy imprudente con sus poderes, le vale si lo ven o no, quién sabe cuántos videos de cámaras de seguridad o de cualquier otro tipo le hayan sacado usando sus poderes, para el 5to episodio ya había salvado a 3 personas y era una especie de héroe, buen anonomato, su actitud tampoco me gusta mucho, talvez sea lo normal, pero no es la forma en la que actuaba Superman, ve una chava más o menos y que tiene algo en común con el y luego luego al fajoneo, se supone que era tímido y relativamente tranquilo o decente, pero bueno, va al faje con muchas chavas(eso tampoco le podemos echar la culpa totalmente a Clark, es culpa de los sonsos que hacen la serie que creen que metiendo escenas "eróticas" van a captar mayor atención, que en efecto así es, pero debería preocuparse por atraer la atención de otra manera), bueno, tampoco se va a fajar con todas las chavas, también de vez en cuando abre a algunas que no están mal porque definitivamente no tienen nada que ver o ya están bien asaltacunas o solo quieren placer y no una relación, esto está chido, pero con las otras, como que no debería fajar luego luego, esa no es la personalidad que tenía normalmente, y lo último que le criticaría a Clark y en si a los Kent es que se supone que no son como los Luthor y se dicen todo, pero cuando son cosas importantes lo platican a destiempo, como cuando no le dijeron a Clark que una vez se habían "comprometido" con Lionel por los papeles falsos de su adopción, o cuando Clark no les dijo que iba a destruir la nave o que Jorel le había dicho que alguien se iba a morir porque lo revivió o cuando regresó el día y no les platicó que se acababa de morir Lana, son detalles, pero tienen la suficiente importancia para decir que no tienen tanta confianza como dicen tenerla.
Lex es como dicen por ahí "malo de malolandia" y manipula a todos, aunque a veces parece que tiene un lado bueno, pero está dentro de lo que es Lex, Lionel según tiene sus dos lados, a veces es muy malo y a veces muy bueno quién sabe por qué y luego se regresa a ser malo, también está dentro de su papel, aunque no creo que tenga nada que ver que se quiera meter con Martha, bueno, si se quiere meter no hay problema, será parte de la historia, si Martha le llega a hacer un poco de caso o permite que se den un beso, sería imperdonable, pero bueno, de todos modos, seguramente se va a morir pronto Lionel, porque se quiere meter con Martha y porque casi siempre los que saben que Clark es Superman se mueren rápido, cosa que no me agrada mucho por el hecho de andar matando a todos. Yo creo que lo va a matar Lex, pero quién sabe.
Diré más de Clark, eso de no decirle a Lana que tenía poderes no sé por qué, fue una tarugada, es su novia y se supone que se querían, pues le cuentas lo que pasa y ya, talvez eso no se entiende cuando le pasa a uno, pero después, se ve muy obvio, si no puedes platicar de tus superpoderes con tu novia, entonces va a valer la relación por falta de confianza o algo así.
Lana también tiene sus cosas, a ratos es la niña chiqueda y a ratos se porta de forma más responsable, pero como que le falta algo al personaje o a la relación con Clark(cuando la hubo), era algo monótono, no sé, bueno, estuvo mucho mejor la relación que tuvo Clark con la chava que se teletransportaba y con la que se casó(por imprudente y porque lo drogó con kriptonita roja), pero la mataron los productores, no me agradó eso.
Luisa tiene una personalidad chida, aplican la clásica de que "del odio nace el amor", aunque no se odian, pero les gusta fregarse, pero bueno, de Luisa, ella hace lo que le da la gana y lo hace porque puede.
En si, yo esperaba más de la serie, tiene demasiada paja, también tiene cosas chidas como las leyendas de las cuevas que giran alrdededor de Clark o cosas por el estilo, escenas cuando pasan parte de la historia de Jorel o de cosas kriptonianas, es chido, pero son las menos, también estuvo chido que salieran Christopher Reevs y que la mamá de Clark sea la que la hizo de Lana en la película de Superman 3, pero la mayoría de las cosas que pasan son paja y cosas que no tiene nada que ver, y eso era de esperarse, porque realmente era complicado poner algo interesante alrededor de la historia que querían contar.
jueves, julio 13, 2006
Comportamiento psicópata
Hace más de un año estaba escribiendo algo y me pareció encontrar las razones del comportamiento psicópata, hace algunos meses lo leí y me parece que es coherente y hace rato estaba pensando y me dio por escribir eso, seguramente si tiene que ver con lo primero que escribí, aunque tendrá otro enfoque, creo que algo más general.
Antes que nada tengo que definir a qué me refiero con comportamiento psicópata, para mi, es digamos que acosar a una chava(bueno, las chavas podrán acosar a un chavo, pero creo que se me hace más fácil escribirlo de la otra forma), buscarla frecuentemente talvez hasta llegar a un grado de querer todo el tiempo estar con ella o saber algo de ella o recibir una especie de retroalimentación de ella, más bien a lo que me refiero es una especie de obsesión y de tener la "necesidad" de estar con la chava, obviamente si la chava quisiera lo mismo no se daría ese comportamiento psicópata. Bueno, también excluyo de lo que estoy hablando a la gente que ya hace otras cosas, bueno, una cosa es estar buscando a una chava y otra cosa es fastidiarla o hacerle cosas, cualquier cosa, en realidad eso si es un comportamiento psicópata, pero bueno, yo estoy usando ese término para algo más pasivo, y ya estar haciéndole cosas a la chava me parece algo que o la persona que las hace está realmente enferma, o tiene un desequilibrio emocional preocupante o simplemente actúa con maldad por egoismo o alguna otra cosa, pero eso es algo que en realidad no lo sé y se me hace muy manchado, además no es de lo que quiero hablar.
Bueno, para empezar, aunque en realidad es el último síntoma por así decirlo, pasa que uno empieza a buscar más comunicación con la chava, pero como no es lo que ella quiere, no se da, ya sea que lo evita, lo ignora o simplemente no propicia que se le acerque mucho, bueno, esto va a que en cada ocasión que el chavo intenta acercarse a la chava porque siente una necesidad de acercarse a ella y ella no le permite acercarse, el siente una necesidad más grande de acercarse a ella, y no sé, por decirlo de alguna manera, si hizo una cosa que le daría 5 puntos y no le salió, entonces piensa que si hace una de 7 u 8 puede acercarse a la chava, como ve que no le salió, luego van a ser 13, después 20 y así se puede ir. No digo que si la chava permitiera el acercamiento se evitaría eso, porque no lo sé, pero tampoco creo que pase así, porque si la chava de todos modos no quiere nada, en algún momento lo va a rechazar y va a pasar lo mismo, así que no sé cómo podría evitarse que eso avanzara, eventualmente digo yo, el cuate se da cuenta de que en realidad la chava no se está haciendo la difícil y no quiere nada con él y deja las cosas así, o se supone que así debería ser.
Ahora vayamos con lo que yo considero que es la causa o las causas, pero creo que en si es una. El chavo tiene un concepto de cómo sería la chava con la que le gustaría hacer pareja y por alguna razón en algún momento le parece que una chava entra en ese concepto que el tiene, pero en realidad la chava no concuerda, ese es el problema, un error de cálculo, entonces el chavo empieza a buscar a la chava, etc, y la va conociendo o la conoce más a fondo, pero llega un momento en el que se da cuenta que no es como el creía que era, que es como debería ser según él, este momento puede darse ya sea cuando se están conociendo y se da cuenta que no es como el creía o tiempo después, ya que tienen una relación más cercana, podrían ya ser novios o algo así y que por alguna razón la chava haya cambiado y ya no concuerde con lo que el chavo creía que era, pero de todos modos, el problema que ocasiona este comportamiento no es que la chava sea perfecta para el chavo, sino que al contrario, el chavo creía que era exactamente lo que el buscaba y se da cuenta que no lo es, entonces como buen ser humano intenta cambiar la situación que lo incomoda y si la relación ya tenía tiempo, digamos que empieza a presionar de alguna forma para cambiar algo de la chava o regresarlo a como estaba antes, eso ocasiona un distanciamiento, en el otro caso, en que la relación a penas está comenzando, intenta buscar más a la chava(más de lo normal para dos personas digamos que no tienen mucho que ver o tienen poco que ver) y eso también ocasiona normalmente que la chava se aleje(a menos que la chava también quiera con el chavo y ahí con o sin defectos empezaría la relación y no se fijarían en eso, eso creo). Ahí es donde llegamos al punto donde se distancían en la relación y luego sigue lo que dije primero, el chavo la busca y entre menos la encuentra, más la busca, bla bla bla.
En conclusión, me parece que este tipo de comportamiento se da porque el chavo cree que una chava es de una manera y cuando se da cuenta que no es así quiere cambiarla y ahí es donde entran los problemas, puede haber muchas razones, la chava se aleja un poco y la reacción es de querer buscarla más. Por lo tanto estos problemas no se dan cuando el chavo está seguro que la chava es lo que el busca, porque entonces no hay razón para querer cambiarla o para desesperarse y necesitar estar más tiempo con la chava talvez para satisfacer su ego o para reducir su inseguridad.
Así es como me parece que pasa, me parece lógico que sea de esa manera, probablemente eso sea lo general, puede haber personas que actúen así por alguna otra razón, pero no tengo manera de saberlo.
Antes que nada tengo que definir a qué me refiero con comportamiento psicópata, para mi, es digamos que acosar a una chava(bueno, las chavas podrán acosar a un chavo, pero creo que se me hace más fácil escribirlo de la otra forma), buscarla frecuentemente talvez hasta llegar a un grado de querer todo el tiempo estar con ella o saber algo de ella o recibir una especie de retroalimentación de ella, más bien a lo que me refiero es una especie de obsesión y de tener la "necesidad" de estar con la chava, obviamente si la chava quisiera lo mismo no se daría ese comportamiento psicópata. Bueno, también excluyo de lo que estoy hablando a la gente que ya hace otras cosas, bueno, una cosa es estar buscando a una chava y otra cosa es fastidiarla o hacerle cosas, cualquier cosa, en realidad eso si es un comportamiento psicópata, pero bueno, yo estoy usando ese término para algo más pasivo, y ya estar haciéndole cosas a la chava me parece algo que o la persona que las hace está realmente enferma, o tiene un desequilibrio emocional preocupante o simplemente actúa con maldad por egoismo o alguna otra cosa, pero eso es algo que en realidad no lo sé y se me hace muy manchado, además no es de lo que quiero hablar.
Bueno, para empezar, aunque en realidad es el último síntoma por así decirlo, pasa que uno empieza a buscar más comunicación con la chava, pero como no es lo que ella quiere, no se da, ya sea que lo evita, lo ignora o simplemente no propicia que se le acerque mucho, bueno, esto va a que en cada ocasión que el chavo intenta acercarse a la chava porque siente una necesidad de acercarse a ella y ella no le permite acercarse, el siente una necesidad más grande de acercarse a ella, y no sé, por decirlo de alguna manera, si hizo una cosa que le daría 5 puntos y no le salió, entonces piensa que si hace una de 7 u 8 puede acercarse a la chava, como ve que no le salió, luego van a ser 13, después 20 y así se puede ir. No digo que si la chava permitiera el acercamiento se evitaría eso, porque no lo sé, pero tampoco creo que pase así, porque si la chava de todos modos no quiere nada, en algún momento lo va a rechazar y va a pasar lo mismo, así que no sé cómo podría evitarse que eso avanzara, eventualmente digo yo, el cuate se da cuenta de que en realidad la chava no se está haciendo la difícil y no quiere nada con él y deja las cosas así, o se supone que así debería ser.
Ahora vayamos con lo que yo considero que es la causa o las causas, pero creo que en si es una. El chavo tiene un concepto de cómo sería la chava con la que le gustaría hacer pareja y por alguna razón en algún momento le parece que una chava entra en ese concepto que el tiene, pero en realidad la chava no concuerda, ese es el problema, un error de cálculo, entonces el chavo empieza a buscar a la chava, etc, y la va conociendo o la conoce más a fondo, pero llega un momento en el que se da cuenta que no es como el creía que era, que es como debería ser según él, este momento puede darse ya sea cuando se están conociendo y se da cuenta que no es como el creía o tiempo después, ya que tienen una relación más cercana, podrían ya ser novios o algo así y que por alguna razón la chava haya cambiado y ya no concuerde con lo que el chavo creía que era, pero de todos modos, el problema que ocasiona este comportamiento no es que la chava sea perfecta para el chavo, sino que al contrario, el chavo creía que era exactamente lo que el buscaba y se da cuenta que no lo es, entonces como buen ser humano intenta cambiar la situación que lo incomoda y si la relación ya tenía tiempo, digamos que empieza a presionar de alguna forma para cambiar algo de la chava o regresarlo a como estaba antes, eso ocasiona un distanciamiento, en el otro caso, en que la relación a penas está comenzando, intenta buscar más a la chava(más de lo normal para dos personas digamos que no tienen mucho que ver o tienen poco que ver) y eso también ocasiona normalmente que la chava se aleje(a menos que la chava también quiera con el chavo y ahí con o sin defectos empezaría la relación y no se fijarían en eso, eso creo). Ahí es donde llegamos al punto donde se distancían en la relación y luego sigue lo que dije primero, el chavo la busca y entre menos la encuentra, más la busca, bla bla bla.
En conclusión, me parece que este tipo de comportamiento se da porque el chavo cree que una chava es de una manera y cuando se da cuenta que no es así quiere cambiarla y ahí es donde entran los problemas, puede haber muchas razones, la chava se aleja un poco y la reacción es de querer buscarla más. Por lo tanto estos problemas no se dan cuando el chavo está seguro que la chava es lo que el busca, porque entonces no hay razón para querer cambiarla o para desesperarse y necesitar estar más tiempo con la chava talvez para satisfacer su ego o para reducir su inseguridad.
Así es como me parece que pasa, me parece lógico que sea de esa manera, probablemente eso sea lo general, puede haber personas que actúen así por alguna otra razón, pero no tengo manera de saberlo.
miércoles, julio 12, 2006
El mundo no gira al rededor de ti...
...pero puede dar esa impresión si estás muy cerca de mi.
Se oye gracioso y por otro lado se oye algo arrogante de mi parte. Se supone que no iba a escribir cosas que son totalmente de mi en el blog(aunque se supone que para eso son los blogs y para eso los ocupan las personas), digo, muchas cosas que escribo son porque las pienso y obviamente tienen que ver conmigo, pero prefiero escribirlas como algo que pensé y no como algo que me pasa, pero esta será una de las excepciones que haré.
Realmente, a veces me parece que el mundo gira alrededor de mi, lo digo porque a veces hay situaciones raras o pasan cosas en las que me parece que las cosas están pasando porque hay una especie de plan y todo se acomoda(o desacomoda algunas veces) para mi. También pasa que normalmente cuando trato con alguna persona, siento(no sé que tan cierto sea) que algo cambia en esa persona o si lo normal era que cambiara, no cambia, o algo altero en lo que hubiera sido si yo no hubiera estado, probablemente eso es muy obvio, bien lo vemos en la tele cuando se le aparece alguien a algun cuate que le muestra cómo sería la vida de las demás personas si no estuviera él, en si, no sé y no se puede saber realmente cómo serían las demás personas sin la influencia de alguien o de uno mismo. Talvez es porque me fijo, como decimos los jóvenes IECs, bueno, en realidad hay detalles que si me hacen creer que todo gira en torno a mi, pero puede ser que como soy capaz de distinguir esos detalles(además de que tengo sueños de grandeza) les doy más importancia de lo que deberían tener, ya que no los comparo con el total de circunstancias que pasan y solo tomo en cuenta lo que pasa a mi rededor.
No sé si les ha pasado lo mismo, puede ser que a algunos si, algunos otros no se darán cuenta, pero talvez todos tenemos situaciones en las que nos parece que todo gira sobre nosotros y sería porque así está diseñado todo, o talvez sea que mi mundo gira sobre mi, que es lo que dije antes, que solo me doy cuenta de las situaciones que hacen ver que todo gira en torno a mi. Pero de todos modos y hasta que no se comprube lo contrario es padre poder decir que el mundo gira al rededor de uno.
Se oye gracioso y por otro lado se oye algo arrogante de mi parte. Se supone que no iba a escribir cosas que son totalmente de mi en el blog(aunque se supone que para eso son los blogs y para eso los ocupan las personas), digo, muchas cosas que escribo son porque las pienso y obviamente tienen que ver conmigo, pero prefiero escribirlas como algo que pensé y no como algo que me pasa, pero esta será una de las excepciones que haré.
Realmente, a veces me parece que el mundo gira alrededor de mi, lo digo porque a veces hay situaciones raras o pasan cosas en las que me parece que las cosas están pasando porque hay una especie de plan y todo se acomoda(o desacomoda algunas veces) para mi. También pasa que normalmente cuando trato con alguna persona, siento(no sé que tan cierto sea) que algo cambia en esa persona o si lo normal era que cambiara, no cambia, o algo altero en lo que hubiera sido si yo no hubiera estado, probablemente eso es muy obvio, bien lo vemos en la tele cuando se le aparece alguien a algun cuate que le muestra cómo sería la vida de las demás personas si no estuviera él, en si, no sé y no se puede saber realmente cómo serían las demás personas sin la influencia de alguien o de uno mismo. Talvez es porque me fijo, como decimos los jóvenes IECs, bueno, en realidad hay detalles que si me hacen creer que todo gira en torno a mi, pero puede ser que como soy capaz de distinguir esos detalles(además de que tengo sueños de grandeza) les doy más importancia de lo que deberían tener, ya que no los comparo con el total de circunstancias que pasan y solo tomo en cuenta lo que pasa a mi rededor.
No sé si les ha pasado lo mismo, puede ser que a algunos si, algunos otros no se darán cuenta, pero talvez todos tenemos situaciones en las que nos parece que todo gira sobre nosotros y sería porque así está diseñado todo, o talvez sea que mi mundo gira sobre mi, que es lo que dije antes, que solo me doy cuenta de las situaciones que hacen ver que todo gira en torno a mi. Pero de todos modos y hasta que no se comprube lo contrario es padre poder decir que el mundo gira al rededor de uno.
sábado, julio 08, 2006
Equilibrio de Nash en las relaciones de pareja
Anoche estaba pensando y se me ocurrió ligar lo de la teoría de juegos(que después decidí que fuera en equilibro de Nash) con las relaciones de pareja, ya había leído sobre eso y por eso tuve la idea, pero volví a leer algo para acordarme mejor y poder escribir algo mejor. Obviamente, antes de escribir lo que quiero decir tengo que dar una breve introducción a lo que es la teoría de juegos y el equilibro de Nash, que también pueden verlo en las siguientes ligas de wikipedia.
Equilibro de Nash
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
Teoría de juegos
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
En la teoría de juegos según entiendo se estudian los comportamientos de los jugadores para varios tipos de juegos, los juegos los describen más bien como un conjunto de situaciones, no como cosas de diversión, aunque también entran en esta categoría algunos, no sé si todos los juegos que normalmente conocemos. La teoría de juegos se puede usar de una forma descriptiva o normativa. La forma descriptiva, como dice su nombre, solamente describe lo que pasa y en cierta forma intenta predecir los comportamientos humanos en la realidad comparándolos con los comportamientos en un juego, cosa que han notado que no es totalmente confiable, pero de todos modos no voy a hablar de eso. La segunda forma es la normativa, esa da una sugerencia de comportamiento a los jugadores; se supone que esa sugerencia es para maximizar ganancias, y lo mejor para hacer eso es el equilibro de Nash.
En un juego hay distintas estrategias y dependiendo de la estrategia propia y las estrategias de todos los jugadores, cada uno obtiene beneficios perjuicios, lo que dice la teoría del equilibrio de Nash es que en muchos juegos hay una combinación de estrategias "ideal", esto quiere decir que si los jugadores llegan a esa combinación, no tienen por qué cambiarla después porque en con esa combinación se obtienen los máximos beneficios para todos.
Hay muchos ejemplos de juegos, no sé si después tenga que mencionar otro, pero ahorita mencionaré el dilema del prisionero. Se supone que están interrogando a dos personas por separado(al parecer serían culpables de un delito) entonces si uno confiesa, le ofrecen un trato y sale libre, mientras que a su compañero le dan 10 años de cárcel, eso siempre y cuando el compañero no confiese también, en este caso les dan a los dos 5 años de cárcel. En el caso de que ninguno confiese, como no los pueden condenar, le dan a cada uno 6 meses. Esta última opción es el equilibrio de Nash, ya que es la mejor opción para los dos. En caso dado, uno podría confesar esperando que el otro no lo hiciera y así salir libre, pero se plantea también que el juego sea consecutivo, es decir, que no sea una situación real, sino que esa cuestión se presente muchas veces, en ese caso, conviene cooperar para evitar la venganza del compañero en la siguiente oportunidad(en la realidad sería para evitar que te mandara matar por traicionarlo o cosas así que no vienen tanto al caso), aunque también se justifica que si fuera un juego(con las mismas reglas, pero que en vez de años de cárcel las consecuencias fuera un puntaje) y se supiera de antemano el número de partidas, la mejor estrategia sería traicionar siempre, ya que así si el otro traicionara siempre, sería un empate y si en alguna no traicionara, tendrías más puntos, pero bueno, eso ya es otra cosa, que si es interesante pensarla, pero no es el objetivo de lo que estoy escribiendo.
Después de esta introducción, puedo considerar que una relación de pareja es un juego como de los que estamos hablando, en el que hay situaciones y hay ganancias o pérdidas dependiendo de las acciones de los jugadores, aunque también hay factores externos que pueden influir, aunque no sé hasta qué punto se pueden considerar externos y no como acciones pasivas de los jugadores, digo, las cosas que pueden generar ganancias o pérdidas en un juego tienen que ver directamente con los jugadores y no veo por qué en una relación no habría de ser así, que solo se generaran ganancias o pérdidas por lo que uno hace o permite que pase.
Este juego en parte es diferente a los demás, me parece que la principal diferencia es que ambos jugadores buscan el beneficio mutuo, y en ciertos casos o ciertos jugadores prefirán más el beneficio del otro jugador que el propio(en realidad así debería ser y lo explicaré más adelante), otras diferencias son que en este juego normalmente no le toca un turno a cada jugador, sino que cada jugador puede realizar sus acciones cuando le de la gana y si no realiza acciones no significa que no esté jugando(aunque podría ocasionar que lo sacaran, ja), como no están reglamentados los turnos, las consecuencias de cada acción normalmente no están ligadas a alguna acción del otro jugador, aunque una acción de un jugador puede ser consecuencia de alguna acción del otro jugador; también como regla, un jugador por nungún motivo debe procurar el perjuicio del otro jugador aunque eso le genere beneficios y muchas de las acciones se tienen que consultar con el otro jugador para que los dos realicen las acciones que les tocan para lograr el beneficio mutuo.
Después de ver más o menos cómo es el juego, podemos ir viendo paso por paso lo que sería mejor para el beneficio mutuo y ese será el equilibrio de Nash para este juego. Primero es la participación, ya que los turnos no están reglamentados, uno puede participar cada que quiera, pero si se está jugando, lo mejor es participar frecuentemente o por lo menos con cierta continuidad, aunque talvez esté de más decir eso porque las participaciones son inherentes del juego, pero las participaciones voluntarias deben ser más o menos frecuentes, lo que serían los detalles. Esas participaciones deben ocasionarle un beneficio al otro jugador, ya que así el otro jugador va a estar a gusto, además de que muy probablemente eso ocasione que el otro jugador tenga participaciones para beneficiar a uno, así se formaría una especie de ciclo virtuoso, aunque no es obligarotio responder a un beneficio con otro beneficio, a veces con un simple "gracias" está bien, pero aunque no es obligatoria esa reacción, por la forma del juego es probable, así como es probable que el otro jugador no responda un beneficio con beneficio, sino que solo de un beneficio porque le dio la gana y no porque fue beneficiado, cosa que en el concepto es mucho más satisfactoria.
En si, en el párrafo anterior está la definición del equilibrio de Nash para una relación de pareja, tener detalles frecuentes y procurar el beneficio de la otra persona, claro que no es tan sencillo como para escribirlo en dos líneas, es un poco más complejo de entender y probablemente más hacerlo, esto por las situaciones que puede haber, y que cada jugador tiene que tomar la decisión. Situaciones en las que un jugador ha realizado muchas acciones para beneficiar al otro y el otro no ha realizado ninguna, al no hacer nada, puede llegar un punto en el que al otro jugador le parezca que hizo algo que le ocasionó un perjuicio(no porque lo haya hecho, sino porque no hizo nada, es de los casos especiales en este juego), ese punto es único para cada jugador. También habrá situaciones en las que alguno tenga que salir perjudicado, entonces un jugador o los dos tienen que decidir cuál va a salir perjudicado, pero pueden tomar en cuenta la magnitud de los daños que tendría cada jugador o priorizar las situaciones en las que cada uno pueda salir perjudicado, por ejemplo, no ver el fútbol para ir a comer a casa de la suegra, o no ir a comer a casa de la mamá por ir a ver el fútbol(son situaciones talvez tontas o ridículas, pero son reales y sirven como ejemplo) y también se tiene que ver que no siempre salga perjudicado el mismo jugador, porque eso generaría un desequilibrio o una especie de rencor de parte de un jugador hacia el otro que podría ocasionar acciones perjudiciales. Otra situación, puede ser que después de muchos detalles se vuelva una relación empalagosa, así que se debe cuidar esa situación.
La estrategia de preocuparse más por el beneficio del otro jugador es la mejor, siempre y cuando los dos jugadores compartan la misma estrategia, ya que sería mala onda aprovecharse de que el otro jugador se preocupe más por tu beneficio, y aunque te generaría beneficios, seguramente serían temporales y en algún momento el otro jugador o buscaría perjudicarte o simplemente dejaría de jugar. Así podemos ver que el equilibrio de Nash en este juego no está en crear peleas estúpidas por cualquier cosa o hacerse el ofendido para manipular a la otra persona o cosas por el estilo, sino en que los dos jugadores compartan la estrategia de preocuparse más por el beneficio del otro que por el suyo, así habría detalles que los harían estar felices y sería muy difícil o casi imposible que el juego terminara. Y al final, solo digo que con esa estrategia podría conseguirse una "relación ideal", cosa que muchas personas que seguramente lo han pensado dicen que no existe, yo digo que esto que escribo es teórico como muchas cosas y no necesariamente real, pero puede aproximarse a la realidad y ya dependería de cada pareja hasta qué punto lo quieran llevar, yo digo que valdría la pena intentarlo y buscar por lo menos llegar a algo parecido a lo ideal
Equilibro de Nash
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash
Teoría de juegos
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
En la teoría de juegos según entiendo se estudian los comportamientos de los jugadores para varios tipos de juegos, los juegos los describen más bien como un conjunto de situaciones, no como cosas de diversión, aunque también entran en esta categoría algunos, no sé si todos los juegos que normalmente conocemos. La teoría de juegos se puede usar de una forma descriptiva o normativa. La forma descriptiva, como dice su nombre, solamente describe lo que pasa y en cierta forma intenta predecir los comportamientos humanos en la realidad comparándolos con los comportamientos en un juego, cosa que han notado que no es totalmente confiable, pero de todos modos no voy a hablar de eso. La segunda forma es la normativa, esa da una sugerencia de comportamiento a los jugadores; se supone que esa sugerencia es para maximizar ganancias, y lo mejor para hacer eso es el equilibro de Nash.
En un juego hay distintas estrategias y dependiendo de la estrategia propia y las estrategias de todos los jugadores, cada uno obtiene beneficios perjuicios, lo que dice la teoría del equilibrio de Nash es que en muchos juegos hay una combinación de estrategias "ideal", esto quiere decir que si los jugadores llegan a esa combinación, no tienen por qué cambiarla después porque en con esa combinación se obtienen los máximos beneficios para todos.
Hay muchos ejemplos de juegos, no sé si después tenga que mencionar otro, pero ahorita mencionaré el dilema del prisionero. Se supone que están interrogando a dos personas por separado(al parecer serían culpables de un delito) entonces si uno confiesa, le ofrecen un trato y sale libre, mientras que a su compañero le dan 10 años de cárcel, eso siempre y cuando el compañero no confiese también, en este caso les dan a los dos 5 años de cárcel. En el caso de que ninguno confiese, como no los pueden condenar, le dan a cada uno 6 meses. Esta última opción es el equilibrio de Nash, ya que es la mejor opción para los dos. En caso dado, uno podría confesar esperando que el otro no lo hiciera y así salir libre, pero se plantea también que el juego sea consecutivo, es decir, que no sea una situación real, sino que esa cuestión se presente muchas veces, en ese caso, conviene cooperar para evitar la venganza del compañero en la siguiente oportunidad(en la realidad sería para evitar que te mandara matar por traicionarlo o cosas así que no vienen tanto al caso), aunque también se justifica que si fuera un juego(con las mismas reglas, pero que en vez de años de cárcel las consecuencias fuera un puntaje) y se supiera de antemano el número de partidas, la mejor estrategia sería traicionar siempre, ya que así si el otro traicionara siempre, sería un empate y si en alguna no traicionara, tendrías más puntos, pero bueno, eso ya es otra cosa, que si es interesante pensarla, pero no es el objetivo de lo que estoy escribiendo.
Después de esta introducción, puedo considerar que una relación de pareja es un juego como de los que estamos hablando, en el que hay situaciones y hay ganancias o pérdidas dependiendo de las acciones de los jugadores, aunque también hay factores externos que pueden influir, aunque no sé hasta qué punto se pueden considerar externos y no como acciones pasivas de los jugadores, digo, las cosas que pueden generar ganancias o pérdidas en un juego tienen que ver directamente con los jugadores y no veo por qué en una relación no habría de ser así, que solo se generaran ganancias o pérdidas por lo que uno hace o permite que pase.
Este juego en parte es diferente a los demás, me parece que la principal diferencia es que ambos jugadores buscan el beneficio mutuo, y en ciertos casos o ciertos jugadores prefirán más el beneficio del otro jugador que el propio(en realidad así debería ser y lo explicaré más adelante), otras diferencias son que en este juego normalmente no le toca un turno a cada jugador, sino que cada jugador puede realizar sus acciones cuando le de la gana y si no realiza acciones no significa que no esté jugando(aunque podría ocasionar que lo sacaran, ja), como no están reglamentados los turnos, las consecuencias de cada acción normalmente no están ligadas a alguna acción del otro jugador, aunque una acción de un jugador puede ser consecuencia de alguna acción del otro jugador; también como regla, un jugador por nungún motivo debe procurar el perjuicio del otro jugador aunque eso le genere beneficios y muchas de las acciones se tienen que consultar con el otro jugador para que los dos realicen las acciones que les tocan para lograr el beneficio mutuo.
Después de ver más o menos cómo es el juego, podemos ir viendo paso por paso lo que sería mejor para el beneficio mutuo y ese será el equilibrio de Nash para este juego. Primero es la participación, ya que los turnos no están reglamentados, uno puede participar cada que quiera, pero si se está jugando, lo mejor es participar frecuentemente o por lo menos con cierta continuidad, aunque talvez esté de más decir eso porque las participaciones son inherentes del juego, pero las participaciones voluntarias deben ser más o menos frecuentes, lo que serían los detalles. Esas participaciones deben ocasionarle un beneficio al otro jugador, ya que así el otro jugador va a estar a gusto, además de que muy probablemente eso ocasione que el otro jugador tenga participaciones para beneficiar a uno, así se formaría una especie de ciclo virtuoso, aunque no es obligarotio responder a un beneficio con otro beneficio, a veces con un simple "gracias" está bien, pero aunque no es obligatoria esa reacción, por la forma del juego es probable, así como es probable que el otro jugador no responda un beneficio con beneficio, sino que solo de un beneficio porque le dio la gana y no porque fue beneficiado, cosa que en el concepto es mucho más satisfactoria.
En si, en el párrafo anterior está la definición del equilibrio de Nash para una relación de pareja, tener detalles frecuentes y procurar el beneficio de la otra persona, claro que no es tan sencillo como para escribirlo en dos líneas, es un poco más complejo de entender y probablemente más hacerlo, esto por las situaciones que puede haber, y que cada jugador tiene que tomar la decisión. Situaciones en las que un jugador ha realizado muchas acciones para beneficiar al otro y el otro no ha realizado ninguna, al no hacer nada, puede llegar un punto en el que al otro jugador le parezca que hizo algo que le ocasionó un perjuicio(no porque lo haya hecho, sino porque no hizo nada, es de los casos especiales en este juego), ese punto es único para cada jugador. También habrá situaciones en las que alguno tenga que salir perjudicado, entonces un jugador o los dos tienen que decidir cuál va a salir perjudicado, pero pueden tomar en cuenta la magnitud de los daños que tendría cada jugador o priorizar las situaciones en las que cada uno pueda salir perjudicado, por ejemplo, no ver el fútbol para ir a comer a casa de la suegra, o no ir a comer a casa de la mamá por ir a ver el fútbol(son situaciones talvez tontas o ridículas, pero son reales y sirven como ejemplo) y también se tiene que ver que no siempre salga perjudicado el mismo jugador, porque eso generaría un desequilibrio o una especie de rencor de parte de un jugador hacia el otro que podría ocasionar acciones perjudiciales. Otra situación, puede ser que después de muchos detalles se vuelva una relación empalagosa, así que se debe cuidar esa situación.
La estrategia de preocuparse más por el beneficio del otro jugador es la mejor, siempre y cuando los dos jugadores compartan la misma estrategia, ya que sería mala onda aprovecharse de que el otro jugador se preocupe más por tu beneficio, y aunque te generaría beneficios, seguramente serían temporales y en algún momento el otro jugador o buscaría perjudicarte o simplemente dejaría de jugar. Así podemos ver que el equilibrio de Nash en este juego no está en crear peleas estúpidas por cualquier cosa o hacerse el ofendido para manipular a la otra persona o cosas por el estilo, sino en que los dos jugadores compartan la estrategia de preocuparse más por el beneficio del otro que por el suyo, así habría detalles que los harían estar felices y sería muy difícil o casi imposible que el juego terminara. Y al final, solo digo que con esa estrategia podría conseguirse una "relación ideal", cosa que muchas personas que seguramente lo han pensado dicen que no existe, yo digo que esto que escribo es teórico como muchas cosas y no necesariamente real, pero puede aproximarse a la realidad y ya dependería de cada pareja hasta qué punto lo quieran llevar, yo digo que valdría la pena intentarlo y buscar por lo menos llegar a algo parecido a lo ideal
viernes, julio 07, 2006
Fuero
Una de las definiciones del diccionario es "Conjunto de privilegios o exenciones jurídicas de las que goza un territorio o una persona". Para mi, un fuero(no necesariamente jurídico) es de las cosas más chidas que puede haber.
Jurídicamente, a alguien que tiene fuero se le juzga de una forma diferente que a los demás, esto me parece injusto para el resto de las personas, talvez puedan existir situaciones que requieran algún fuero, pero en este caso me parece injusto, y aunque es chido para quien tiene ese fuero, no es chido para el resto de las personas.
En sí a la clase de fueros que yo me refiero que son de las mejores cosas que puede haber es no sé bien cómo decirlo, en las relaciones con las personas o las acciones que éstas toman, y pueden ser de muchas maneras, un ejemplo no sé que tan apropiado es que en primaria siempre me pedían las maestras que escribiera el procedimiento de lo que hacía, pero una maestra a un amigo y a mi ya no nos lo pedía, talvez a todo el resto del grupo si, pero a nosotros ya no nos decía nada, ese es un ejemplo, pero puede haber muchos por pequeños o ridículos que parezcan, pero a mi me parece que son de esas cosas que a uno le da gusto, ya sea porque uno haya hecho algo o se haya ganado el derecho de tener ese fuero, o simplemente porque a uno se lo dan.
Lo que yo digo es que es padre ser una especie de excepción en algunas cosas(obviamente expepción positiva, ya que el fuero es un privilegio) siempre y cuando no perjudique a otras personas. Los fueros en las relaciones normalmente no afectan a otras personas y me parece que son chidos, aunque no sé si realmente existan, esto lo digo porque a veces puede parecer que con alguna persona uno no es uno más, sino que es digamos especial, pero también creo que eso puede ser circunstancial, osease, que puede no ser permanente, y si no es permanente, no hay fuero porque no se está seguro cuándo se va a tener y cuándo no, entonces es circunstancial. De eso todavía no estoy muy seguro, pero de todos modos si es circunstancial y aunque no sea eterno, mientras se tiene, es chido ser tratado diferente, y lo digo cuando es de las personas que te aprecian o que aprecias, no porque te traten diferente cuando vas a algún restaurante porque vas bien vestido, eso no tiene nada que ver con lo que escribo.
Pues eso fue todo, creí que iba a ser más profundo o que iba a poder expresar mejor lo que digo, pero parece que no fue así, de todos modos, supongo que habrá alguien que lo entienda(si es que alguien lo lee, jaja)
Jurídicamente, a alguien que tiene fuero se le juzga de una forma diferente que a los demás, esto me parece injusto para el resto de las personas, talvez puedan existir situaciones que requieran algún fuero, pero en este caso me parece injusto, y aunque es chido para quien tiene ese fuero, no es chido para el resto de las personas.
En sí a la clase de fueros que yo me refiero que son de las mejores cosas que puede haber es no sé bien cómo decirlo, en las relaciones con las personas o las acciones que éstas toman, y pueden ser de muchas maneras, un ejemplo no sé que tan apropiado es que en primaria siempre me pedían las maestras que escribiera el procedimiento de lo que hacía, pero una maestra a un amigo y a mi ya no nos lo pedía, talvez a todo el resto del grupo si, pero a nosotros ya no nos decía nada, ese es un ejemplo, pero puede haber muchos por pequeños o ridículos que parezcan, pero a mi me parece que son de esas cosas que a uno le da gusto, ya sea porque uno haya hecho algo o se haya ganado el derecho de tener ese fuero, o simplemente porque a uno se lo dan.
Lo que yo digo es que es padre ser una especie de excepción en algunas cosas(obviamente expepción positiva, ya que el fuero es un privilegio) siempre y cuando no perjudique a otras personas. Los fueros en las relaciones normalmente no afectan a otras personas y me parece que son chidos, aunque no sé si realmente existan, esto lo digo porque a veces puede parecer que con alguna persona uno no es uno más, sino que es digamos especial, pero también creo que eso puede ser circunstancial, osease, que puede no ser permanente, y si no es permanente, no hay fuero porque no se está seguro cuándo se va a tener y cuándo no, entonces es circunstancial. De eso todavía no estoy muy seguro, pero de todos modos si es circunstancial y aunque no sea eterno, mientras se tiene, es chido ser tratado diferente, y lo digo cuando es de las personas que te aprecian o que aprecias, no porque te traten diferente cuando vas a algún restaurante porque vas bien vestido, eso no tiene nada que ver con lo que escribo.
Pues eso fue todo, creí que iba a ser más profundo o que iba a poder expresar mejor lo que digo, pero parece que no fue así, de todos modos, supongo que habrá alguien que lo entienda(si es que alguien lo lee, jaja)
miércoles, julio 05, 2006
Nunca
Si lo pensamos bien, la palabra nunca es una palabra muy fuerte y posiblemente dolorosa, dependiendo del sentido. También se podría decir que siempre es lo mismo pero al revés, pero yo creo que no, porque siempre es para algo que pasa o va a pasar, claro que también puede ser doloroso, pero la diferencia para mi es que es un poco más difícil asegurar un siempre que un nunca. ¿por qué digo eso? pues porque no se puede asegurar que algo vaya a pasar siempre, definitivamente si hay algo desagradable, bien dice el refrán "no hay mal que dure cien años ni (no sé si dice cuerpo o tonto) que lo resista" y así es el ser humano, si hay algo desagradable, pues o lo cambias, o luchas con ello hasta que vence alguno o te acostumbras, pero un nunca me parece que es más difícil de cambiar, talvez estoy diciendo tonterías o haciendo aseveraciones sin ninguna base, pero bueno, podemos ver un nunca como nunca volver a ver a una persona, nunca poder hacer o volver a hacer algo o cosas así, de lo de nunca poder volver a hacer algo, pues es doloroso, bueno, si era algo indispensable o algo que a uno le gustaba, y hay razones por las que se pueden dar esa clase de nuncas y es realmente difícil cambiarlos(aunque también podría aplicar un siempre va a pasar tal cosa que me impide realizar esta acción), la otra es de nunca volver a ver a alguien(entre otros ejemplos que deben existir), la única forma definitiva de eso es la muerte, ese me parece que es el único nunca que no se puede ni cambiar ni negociar, ya que en ese caso se pierde toda esperanza de ver a esa otra persona(si lo vemos desde el punto de vista de irse al cielo o al infierno cuando uno se muere, la cosa no cambia, ya que ya sea en el cielo o en el infierno no sé, pero no creo que tengas el interés de ir a ver a otra persona, así que la cosa no cambia). Yo digo que ese es un nunca muy doloroso, el saber que nunca se va a volver a ver a una persona porque simplemente no se puede, pero como se sabe que es algo definitivo, en algún momento se debe "superar", y lo pongo entre comillas porque obviamente nada vuelve a ser igual que antes, no quiero ser insensible, pero no es sano estar siempre tristes por la pérdida de una persona, claro que uno se pone triste, pero en algún momento uno debe "superarlo" o resignarse a vivir sin esa persona, porque no hay de otra, no sé ni por qué estoy escribiendo esto, simplemente se me ocurrió escribir sobre la palabra nunca hace unos días y esto era lo que podía poner, ya que talvez sea la única vez que es definitivo, pero bueno, me parece que una diferencia importante entre los definitivos(si es que hay más de uno) y los no definitivos, es la esperanza, ya que en los definitivos como ya no hay esperanza(que es lo que los hace definitivos) uno debe hacer todo lo posible por evitar que esa situación le complique la vida(ya que no va a cambiar, y si pudiera cambiar no sería definitivo) y en los no definitivos hay esperanza de que ese nunca deje de ser, y aunque también se debe hacer todo lo posible para que eso no te complique la vida, normalmente también se hacen cosas para cambiar la situación, cosa que normalmente complica la vida.
No sé a dónde quiero llegar con esto, solo era escribir sobre la palabra nunca, ya que es una palabra que por si misma indica digamos, una eternidad pero al mismo tiempo es una negación, ya que la afirmación sería siempre. Al mismo tiempo, hay muchas situaciones en las que se puede emplear la palabra nunca y pueden ser dolorosas por el mismo hecho de la palabra(no porque la palabra las haga dolorosas, sino que si se usa esa palabra para describir las situaciones, es que probablemente son dolorosas), y al final, lamentablemente las situaciones son tan dolorosas como uno las deje ser, ya que hay personas que se pueden amargar o quedar tristes por siempre por una cosa y personas que se les pasa rápido, y sea de lo que sea, hablo tanto de el fallecimiento de alguien, como de no poder hacer algo que te gusta por una incapacidad física o no volver a ver a alguien por una razón extraña o no poder cumplir un sueño porque simplemente no puedes o cosas así, con esto no digo que seamos unos insensibles que nos valga todo lo que pasa o nos pasa, en realidad no tendría porque dar una especie de moraleja a lo que escribo, pero si la tuviera que dar, diría que hay que ser centrados y no caer en los excesos, ni que nos valga todo lo que pase ni vivir tristes toda la vida por algún acontecimiento, y aunque pueda ser difícil y yo no porque lo diga significa que pueda hacerlo, sería lo más sano
No sé a dónde quiero llegar con esto, solo era escribir sobre la palabra nunca, ya que es una palabra que por si misma indica digamos, una eternidad pero al mismo tiempo es una negación, ya que la afirmación sería siempre. Al mismo tiempo, hay muchas situaciones en las que se puede emplear la palabra nunca y pueden ser dolorosas por el mismo hecho de la palabra(no porque la palabra las haga dolorosas, sino que si se usa esa palabra para describir las situaciones, es que probablemente son dolorosas), y al final, lamentablemente las situaciones son tan dolorosas como uno las deje ser, ya que hay personas que se pueden amargar o quedar tristes por siempre por una cosa y personas que se les pasa rápido, y sea de lo que sea, hablo tanto de el fallecimiento de alguien, como de no poder hacer algo que te gusta por una incapacidad física o no volver a ver a alguien por una razón extraña o no poder cumplir un sueño porque simplemente no puedes o cosas así, con esto no digo que seamos unos insensibles que nos valga todo lo que pasa o nos pasa, en realidad no tendría porque dar una especie de moraleja a lo que escribo, pero si la tuviera que dar, diría que hay que ser centrados y no caer en los excesos, ni que nos valga todo lo que pase ni vivir tristes toda la vida por algún acontecimiento, y aunque pueda ser difícil y yo no porque lo diga significa que pueda hacerlo, sería lo más sano
lunes, julio 03, 2006
Alemania 2006
Ya están por comenzar las semifinales del mundial, pero me parece que no me satisfizo como yo quería, en parte por hechos del mundial y por otra parte por cosas mías, como que algo chido de los munciales era ver en las noches los resúmenes deportivos y era divertido ver a los comediantes, si han estado chido, pero no los he podido ver diario, es de las cosas personales que no me ha agradado tanto del mundial.
Por otra parte, la selección no mostró mucho que nos pudiera enorgullecer, dio un partido muy chido contra Argentina y estuvo muy bien, pero solo fueron 3 horas de satisfacción mientras estaba el partido, porque cuando terminó ya no estábamos satisfechos, recuerdo en el 98 que el Matador estaba metiendo muchos goles, en el 2002 que literalmente jugaron con Italia, aunque al final nos empataron, fue satisfactorio, aunque después perdimos con EUA, pero ni modo.
Tampoco me ha agradado mucho eso de que muchos partidos sean por TV de paga, bueno, hace 4 años como que no afectaba tanto porque de todos modos eran como a las 2 de la mañana, ahora, aunque no vería todos, no me agrada el hecho.
El arbitraje también me deja insatisfecho, no por errores o algo así, no me quejaré de eso ahora, sino que desde el partido de Argentina contra Costa de Marfil vi que el arbitraje estaba cargado para "proteger" a los equipos grandes, eso solamente quiere decir que si hay dos jugadas iguales una a favor de un equipo y otra a favor del otro, no se van a marcar iguales, sino que se favorece al equipo grande. Eso obviamente no me agrada porque no es el sentido del mundial, claro que queremos ver a los mejores equipos en semifinales y la final, pero si son los mejores que lo demuestren en la cancha, si no, pues no son los mejores. Por lo tanto no me gustaría que ganara Alemania, bueno, no me molestaría si el arbitraje fuera totalmente neutro y si fuera un juegazo que Alemania merezca ganar, me fastidió hace 4 años las transas con Corea, contra Italia no me molesté, pero fue injusto, pero contra España se vio como robraon el partido y pues aunque la gente quiera ver al local jugar, se supone que no es el objetivo, aunque ahora el objetivo es el dinero y el local siempre dejará más dinero, pero bueno, no me agrada, dirán que me quejo de todo, pero bueno, ni modo.
Ya por último, hablaré de Brasil, traía un muy buen equipo, era candidato para ganar el mundial, pero me desepcionó, no porque perdiera con Francia, por como venía jugando yo quería que perdiera con Francia, yo esperaba magia de Brasil, para ver a un equipo ordenado, tocando la pelota y jugar en equipo, veo a México o a muchos otros equipos, claro que Brasil tiene sus superjugadores que hacen una y ya metieron gol, y era probablemente que así pudieran ganar el mundial, sin echarle ganas y que algunos sacara una genialidad, pero como digo, yo esperaba que Brasil hiciera magia, no que jugara como cualquier equipo, si, de vez en cuando hacían jugadas chidas, pero no se vio la magia que uno esperaba, creo que nos malacostumbraron los anuncios de "joga bonito".
Por otra parte, la selección no mostró mucho que nos pudiera enorgullecer, dio un partido muy chido contra Argentina y estuvo muy bien, pero solo fueron 3 horas de satisfacción mientras estaba el partido, porque cuando terminó ya no estábamos satisfechos, recuerdo en el 98 que el Matador estaba metiendo muchos goles, en el 2002 que literalmente jugaron con Italia, aunque al final nos empataron, fue satisfactorio, aunque después perdimos con EUA, pero ni modo.
Tampoco me ha agradado mucho eso de que muchos partidos sean por TV de paga, bueno, hace 4 años como que no afectaba tanto porque de todos modos eran como a las 2 de la mañana, ahora, aunque no vería todos, no me agrada el hecho.
El arbitraje también me deja insatisfecho, no por errores o algo así, no me quejaré de eso ahora, sino que desde el partido de Argentina contra Costa de Marfil vi que el arbitraje estaba cargado para "proteger" a los equipos grandes, eso solamente quiere decir que si hay dos jugadas iguales una a favor de un equipo y otra a favor del otro, no se van a marcar iguales, sino que se favorece al equipo grande. Eso obviamente no me agrada porque no es el sentido del mundial, claro que queremos ver a los mejores equipos en semifinales y la final, pero si son los mejores que lo demuestren en la cancha, si no, pues no son los mejores. Por lo tanto no me gustaría que ganara Alemania, bueno, no me molestaría si el arbitraje fuera totalmente neutro y si fuera un juegazo que Alemania merezca ganar, me fastidió hace 4 años las transas con Corea, contra Italia no me molesté, pero fue injusto, pero contra España se vio como robraon el partido y pues aunque la gente quiera ver al local jugar, se supone que no es el objetivo, aunque ahora el objetivo es el dinero y el local siempre dejará más dinero, pero bueno, no me agrada, dirán que me quejo de todo, pero bueno, ni modo.
Ya por último, hablaré de Brasil, traía un muy buen equipo, era candidato para ganar el mundial, pero me desepcionó, no porque perdiera con Francia, por como venía jugando yo quería que perdiera con Francia, yo esperaba magia de Brasil, para ver a un equipo ordenado, tocando la pelota y jugar en equipo, veo a México o a muchos otros equipos, claro que Brasil tiene sus superjugadores que hacen una y ya metieron gol, y era probablemente que así pudieran ganar el mundial, sin echarle ganas y que algunos sacara una genialidad, pero como digo, yo esperaba que Brasil hiciera magia, no que jugara como cualquier equipo, si, de vez en cuando hacían jugadas chidas, pero no se vio la magia que uno esperaba, creo que nos malacostumbraron los anuncios de "joga bonito".
sábado, julio 01, 2006
Trabajos
Esto lo escribo porque es mi forma de ver las cosas en este momento, en realidad actualmente no he trabajado en algún trabajo normal, una vez estuve de asistente, otra vez trabajé en una papelería y actualmente los lunes atiendo una tienda de celulares de mi papá, por lo que digo que no he estado contratado en forma, por lo tanto talvez no tenga muha experiencia para hablar, pero si no lo hago ahora, talvez luego no pueda o no me atreva a decirlo.
Bueno, lo que yo he visto no sé si últimamente o ya desde hace tiempo, es que en muchos trabajos uno trabaja medio día(12 horas, jaja), aunque a veces puedes trabajar más, eso es algo que no me agrada por razones obvias, aunque talvez en algún sentido en algún momento podría ser benéfico para mi porque en realidad no tengo muchas cosas que hacer(bueno, ahorita la escuela y no podría trabajar tanto tiempo, pero veo más a futuro), pero de todos modos, yo creo que uno debe decidir qué hacer con ese tiempo.
Mi punto es que a uno lo ponen a trabajar demasiado tiempo, a veces pagan horas extras, pero bueno, el problema para mi es trabajar mucho tiempo, yo me considero eficiente, entonces supongo que cuando esté trabajando, aunque sea eficiente, de todos modos voy a tener que estar en el trabajo más tiempo, ya sea trabajando o perdiendo el tiempo por algún capricho de algún sonso, espero que si tengo que estar ahí más tiempo sea por trabajo y no por capricho de alguien, ya que si fuera capricho de alguien, no sirve lo que estoy escribiendo porque sería por culpa de una persona y no del sistema, a menos que el sistema haga que la persona le haga perder el tiempo a las demás personas(osease, a mi)
Entonces repasando, soy eficiente y voy a tener que trabajar más tiempo del que se debería(8 horas), probablemente no me paguen horas extras, y si me las pagaran, yo digo que de todos modos, debería ser mi decisión, bueno, de hecho es mi decisión, puedo no hacerlo y arriesgarme a que me corran o renunciar, lo que me dejaría sin trabajo y lo importante de la mayoría de los trabajos es ganar dinero(porque hay algunos que aman lo que hacen y lo harían aunque no les pagaran, pero son excepciones en las que no creo estar), por lo tanto, si quiero tener dinero, debo tener un trabajo y debo aceptar las condiciones del trabajo, en eso estamos de acuerdo, en lo que no estoy totalmente de acuerdo es en las condiciones que no sé desde cuando se han establecido, esas condiciones de "explotar" al trabajador, no lo digo porque yo sea flojo y no quiera trabajar tanto, aunque también lo digo por eso, no me parece digamos justo o correcto, talvez no solo por mi, sino por la gente en general.
Las empresas o el sistema, como quieran llamarle, porque las empresas son las que manejan lo que sería el sistema laboral, hacen que la gente trabaje mucho justificándolo en competitividad, eso es ganar más y tener menos gastos. Vamos primero a lo de ganar más, significaría ofrecerle algo mejor al cliente, ya sea mejor servicio, menor precio, no digo que mayor calidad, porque eso en general no le importa tanto al cliente ni al productor. Esode ofrecer mejor precio, no es hasta donde se puede ofrecer, sino solo para atraer clientes, pongo el ejemplo de Telcel, hace unos meses bajaron algunos precios, y está chido, pero los bajaron por mercadotecnia, lo digo porque ni siquiera estuvo bien planeado, por lógica, un plan donde pagas más debe ofrecerte mejores precios, como bajaron algunos precios, eso ya no es ley, lo que quiero decir es que los precios los bajan algo para tener más clientes, pero nunca llegan a un límite de "precios justos", que es donde los precios son muy buenos, pero sigue habiendo una buena utilidad, sino que en mi opinión, tienen una utilidad más grande de la que deberían, eso lo discutiré abajo.
La segunda parte de la competitividad es la reducción de gastos, pondré el ejemplo de China, economía emergente y que al rato va a ser una potencia económica. Para reducir gastos puedes bajar la calidad de tus productos, algo estúpido(los chinos no bajaron la calidad de sus productos, simplemente hicieron sus productos que son como productos ajenos, pero de menor calidad), la otra es contratar menos personas y ponerlas a trabajar más y ´también se me ocurre no pagarles en relación a lo que hacen. Los chinos no contratan pocas personas, sino que agarran a chinos ilegales(porque sus papás no podían tener más de un hijo y lo tuvieron, por lo tanto no se pueden registrar y son ilegales) y los ponen a trabajar mucho por una mala paga, pero no tienen de otra, son ilegales. Hablemos del resto del mundo, que creo que está igual, las empresas contratan, pero a los empleados los ponen a trabajar más de lo que se supone que deberían(no sé bien, talvez no sea así en todos los trabajos, pero con los profesionistas he visto que así es, así que supongamos que así es en general) sin pagarles más por eso que trabajan de más.
No creo que sea correcto quejarme de los salarios, ya que eso se supone que es dependiendo de lo que hagas y luego de que tan bien lo hagas, podría decir que estaría chido que a todos les pagaran más, pero no tengo fundamentos y la realidad es que no se puede que todos ganen más, bueno, en el comunismo creo que si, pero lo que digo está muy lejos de eso, por lo tanto de lo que me quejo es de que la gente tenga que trabajar más de sus 8 horas, digo, si alguien quiere trabajar más y le van a pagar horas extras, pues está chido, pero si tienes que trabajar ese tiempo de más, con el riesgo de que si no lo haces te corran y además no te lo pagan, no me parece bien, eso reduce los gastos de la empresa y mejora las utilidades, que aquí es a donde yo quería llegar, sé que no sé mucho sobre esto, pero me parece que las empresas podrían ofrecer mejores condiciones de trabajo sin sacrificar significativamente sus utilidades, bueno, es justo que si alguien agarra su dinero, hace una empresa y la de trabajo a un resto de gente, pues debe tener ganancias, eso es justo, pero también creo que si las empresas no disminuyeran tanto los gastos(es decir, en vez de contratar a dos personas que van a estar trabajando como locos, contratas a tres y así los tres trabajan lo que se debe), no les afectaría significativamente en sus ganancias, como digo, está bien que los inversionistas ganen, pero hay límites, talvez hay cosas que no puedo ver, pero gente como Carlos Slim ya no necesita más dinero, tiene todo el dinero del mundo y no digo que esté mal, pero estaría bien si ofreciera mejores condiciones para las personas que trabajan con el(en realidad no sé si lo haga, es un ejemplo) aunque redujera un poco sus ganancias, ganancias que no necesita y yo digo que no le sirven porque no se las puede gastar. Otra es con los corporativos, esos no sé si tengan dueños, inversionistas o cómo se manejen, pero en caso de que las ganancias sean para el corporativo y no para una persona, me parece ilógico, digo que no sé, pero si fuera así, pues algo que no existe no necesita dinero, talvez para crecer, pero insisto en que pueden disminuirse un poco esas ganancias y no afectaría, pero si beneficiaría a los trabajadores.
Ya por último digo que lo que no me agrada es TENER que trabajar más de 8 horas al día, bueno, que eso sea costumbre(porque no es ley), digo que eso podría ser opcional o se podrían contratar más personas para que cada persona trabajara el tiempo que le corresponde, tampoco sé bien, pero en caso de que si se contrataran más personas las ganancias fueran mínimas o hubiera pérdidas, entonces el problema no es la mentalidad de las empresas, sino que está más arriba y no me lo imagino en este momento, entonces sería primero resolver ese problema y luego lo que yo estoy diciendo.
Bueno, lo que yo he visto no sé si últimamente o ya desde hace tiempo, es que en muchos trabajos uno trabaja medio día(12 horas, jaja), aunque a veces puedes trabajar más, eso es algo que no me agrada por razones obvias, aunque talvez en algún sentido en algún momento podría ser benéfico para mi porque en realidad no tengo muchas cosas que hacer(bueno, ahorita la escuela y no podría trabajar tanto tiempo, pero veo más a futuro), pero de todos modos, yo creo que uno debe decidir qué hacer con ese tiempo.
Mi punto es que a uno lo ponen a trabajar demasiado tiempo, a veces pagan horas extras, pero bueno, el problema para mi es trabajar mucho tiempo, yo me considero eficiente, entonces supongo que cuando esté trabajando, aunque sea eficiente, de todos modos voy a tener que estar en el trabajo más tiempo, ya sea trabajando o perdiendo el tiempo por algún capricho de algún sonso, espero que si tengo que estar ahí más tiempo sea por trabajo y no por capricho de alguien, ya que si fuera capricho de alguien, no sirve lo que estoy escribiendo porque sería por culpa de una persona y no del sistema, a menos que el sistema haga que la persona le haga perder el tiempo a las demás personas(osease, a mi)
Entonces repasando, soy eficiente y voy a tener que trabajar más tiempo del que se debería(8 horas), probablemente no me paguen horas extras, y si me las pagaran, yo digo que de todos modos, debería ser mi decisión, bueno, de hecho es mi decisión, puedo no hacerlo y arriesgarme a que me corran o renunciar, lo que me dejaría sin trabajo y lo importante de la mayoría de los trabajos es ganar dinero(porque hay algunos que aman lo que hacen y lo harían aunque no les pagaran, pero son excepciones en las que no creo estar), por lo tanto, si quiero tener dinero, debo tener un trabajo y debo aceptar las condiciones del trabajo, en eso estamos de acuerdo, en lo que no estoy totalmente de acuerdo es en las condiciones que no sé desde cuando se han establecido, esas condiciones de "explotar" al trabajador, no lo digo porque yo sea flojo y no quiera trabajar tanto, aunque también lo digo por eso, no me parece digamos justo o correcto, talvez no solo por mi, sino por la gente en general.
Las empresas o el sistema, como quieran llamarle, porque las empresas son las que manejan lo que sería el sistema laboral, hacen que la gente trabaje mucho justificándolo en competitividad, eso es ganar más y tener menos gastos. Vamos primero a lo de ganar más, significaría ofrecerle algo mejor al cliente, ya sea mejor servicio, menor precio, no digo que mayor calidad, porque eso en general no le importa tanto al cliente ni al productor. Esode ofrecer mejor precio, no es hasta donde se puede ofrecer, sino solo para atraer clientes, pongo el ejemplo de Telcel, hace unos meses bajaron algunos precios, y está chido, pero los bajaron por mercadotecnia, lo digo porque ni siquiera estuvo bien planeado, por lógica, un plan donde pagas más debe ofrecerte mejores precios, como bajaron algunos precios, eso ya no es ley, lo que quiero decir es que los precios los bajan algo para tener más clientes, pero nunca llegan a un límite de "precios justos", que es donde los precios son muy buenos, pero sigue habiendo una buena utilidad, sino que en mi opinión, tienen una utilidad más grande de la que deberían, eso lo discutiré abajo.
La segunda parte de la competitividad es la reducción de gastos, pondré el ejemplo de China, economía emergente y que al rato va a ser una potencia económica. Para reducir gastos puedes bajar la calidad de tus productos, algo estúpido(los chinos no bajaron la calidad de sus productos, simplemente hicieron sus productos que son como productos ajenos, pero de menor calidad), la otra es contratar menos personas y ponerlas a trabajar más y ´también se me ocurre no pagarles en relación a lo que hacen. Los chinos no contratan pocas personas, sino que agarran a chinos ilegales(porque sus papás no podían tener más de un hijo y lo tuvieron, por lo tanto no se pueden registrar y son ilegales) y los ponen a trabajar mucho por una mala paga, pero no tienen de otra, son ilegales. Hablemos del resto del mundo, que creo que está igual, las empresas contratan, pero a los empleados los ponen a trabajar más de lo que se supone que deberían(no sé bien, talvez no sea así en todos los trabajos, pero con los profesionistas he visto que así es, así que supongamos que así es en general) sin pagarles más por eso que trabajan de más.
No creo que sea correcto quejarme de los salarios, ya que eso se supone que es dependiendo de lo que hagas y luego de que tan bien lo hagas, podría decir que estaría chido que a todos les pagaran más, pero no tengo fundamentos y la realidad es que no se puede que todos ganen más, bueno, en el comunismo creo que si, pero lo que digo está muy lejos de eso, por lo tanto de lo que me quejo es de que la gente tenga que trabajar más de sus 8 horas, digo, si alguien quiere trabajar más y le van a pagar horas extras, pues está chido, pero si tienes que trabajar ese tiempo de más, con el riesgo de que si no lo haces te corran y además no te lo pagan, no me parece bien, eso reduce los gastos de la empresa y mejora las utilidades, que aquí es a donde yo quería llegar, sé que no sé mucho sobre esto, pero me parece que las empresas podrían ofrecer mejores condiciones de trabajo sin sacrificar significativamente sus utilidades, bueno, es justo que si alguien agarra su dinero, hace una empresa y la de trabajo a un resto de gente, pues debe tener ganancias, eso es justo, pero también creo que si las empresas no disminuyeran tanto los gastos(es decir, en vez de contratar a dos personas que van a estar trabajando como locos, contratas a tres y así los tres trabajan lo que se debe), no les afectaría significativamente en sus ganancias, como digo, está bien que los inversionistas ganen, pero hay límites, talvez hay cosas que no puedo ver, pero gente como Carlos Slim ya no necesita más dinero, tiene todo el dinero del mundo y no digo que esté mal, pero estaría bien si ofreciera mejores condiciones para las personas que trabajan con el(en realidad no sé si lo haga, es un ejemplo) aunque redujera un poco sus ganancias, ganancias que no necesita y yo digo que no le sirven porque no se las puede gastar. Otra es con los corporativos, esos no sé si tengan dueños, inversionistas o cómo se manejen, pero en caso de que las ganancias sean para el corporativo y no para una persona, me parece ilógico, digo que no sé, pero si fuera así, pues algo que no existe no necesita dinero, talvez para crecer, pero insisto en que pueden disminuirse un poco esas ganancias y no afectaría, pero si beneficiaría a los trabajadores.
Ya por último digo que lo que no me agrada es TENER que trabajar más de 8 horas al día, bueno, que eso sea costumbre(porque no es ley), digo que eso podría ser opcional o se podrían contratar más personas para que cada persona trabajara el tiempo que le corresponde, tampoco sé bien, pero en caso de que si se contrataran más personas las ganancias fueran mínimas o hubiera pérdidas, entonces el problema no es la mentalidad de las empresas, sino que está más arriba y no me lo imagino en este momento, entonces sería primero resolver ese problema y luego lo que yo estoy diciendo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)