Vicente Fox

Tenía que escribir acerca del Presidente Fox (o simplemente Fox para algunos irrespetuosos en los cuales me incluyo, pero así lo llamaré) antes de que terminara el sexenio, ya que creo que después se podrán decir muchas cosas, pero si se tiene una opinión se tiene que decir en el momento, después uno podrá ver si estaba equivocado y rectificar o si tencía la razón.

Por dónde empezar? Creo que todo empieza cuando Fox se puso una máscara de cerdo en el Congreso, me parece que así fue y tal vez eso marcó su destino. El resto de la historia todos lo saben, se lanzó como candidato a la presidencia mucho tiempo antes de que empezaran las campañas, insultó al PRI y a su candidato Labastida y ganó las elecciones con una muy buena camapaña aunada a que la gente realmente estaba harta del PRI y de muchos años de porquerías y abusos gubernamentales, no voy a decir que más de 70 años porque realmente no lo sé, puede ser que en algunos momentos la cosa no haya sido tan sucia, aunque realmente lo dudo, ya que llegó un momento en el que la mentalidad de la gente cambió y empezó a creer que "el que no tanza no avanza", cosa que obviamente en 6 años no se va a cambiar y mucho menos si nadie tiene la intención de cambiarla, ni la gente, ni las instituciones ni los políticos, pero en fin, ese fue un factor que influyó para que Fox ganara las elecciones en el 2000 y sacara al PRI de los Pinos. También hay que destacar que Zedillo no metió las manos para hacer alguna transa y como detalle recuerdo que el 1 y 2 de julio, todo el día estuvieron pasando en la TV anuncios de Zedillo diciendo que la elección iba a ser limpia.

Después de las elecciones, realmente no sé que era lo que esperaba la gente, tal vez que para el 2001 ya fuéramos un país de primer mundo o algo así, mucha gente vio a Fox como un salvador, o así me pareció a mi en el 2000, obviamente eso no es posible, pero Fox también tuvo la culpa al decir cosas como "voy a arreglar lo de Chiapas en 15 minutos"(aunque se notó disposición al quitar los retenes militares o algo así desde el 1ero de diciembre) o que iba a crear quién sabe cuántos empleos al año y que México iba a crecer al 7% anual, que en realidad ese crecimiento es muy grande, no sé si pensó que en verdad se podía crecer tanto, pero el chiste es que no se pudo, y como ya lo mencioné antes "el exceso de expectativas genera frustración". Fox dijo que la culpa la tenía el Congreso por no haber aprobado las "reformas estructurales", que en si, según recuerdo son una reforma energética y hacendaria, que el Congreso no las aprobó en parte para fastidiar y decir que estaban defendiendo los intereses del pueblo, cómo es esto? pues la reforma energética según entiendo algo tenía que ver con la inversión privada en PEMEX y la CFE, que hasta cierto punto no está mal, porque al ser manejadas por el Estado hay muchos malos manejos de dinero que al final de cuenta es a los mexicanos a los que les afecta, como ejemplo están los desvíos de dinero de PEMEX a la campaña de Labastida o los "misteriosos" robos de gasolina de los oleoductos, y les llamo misteriosos porque no se roban todo lo que pasa por el oleoducto, se roban lo que se puede vender, lo misterioso del asunto es la forma en la que saben cuándo va a pasar por ese ducto el producto que se quieren robar. En una empresa con inversión privada esas cosas simplemente no pueden pasar porque uno tiene que cuidar su dinero, pero si se trata el dinero de 100 millones de personas que no soy yo, no me importa. El punto de esto es que el Congreso no aprobó que se metiera la inversión privada porque "es nuestro patrimonio" y no van a dejar que otras personas se lleven nuestro patrimonio, el punto es que de todos modos la inversión privada ya está tabajando mucho en esos asuntos, pero no en la administración, y con eso de "cuidar nuestro patrimonio" ni lo están cuidando, pero se oye bonito y se pueden conseguir votos a futuro. La otra reforma era la hacendaria, que según entiendo era quitar la taza cero en alimentos y medicinas, esto en teoría le sale muy caro a las personas que no ganan mucho, pero según sé, después de eso uno va y comprueba que está ganando menos de cierta cantidad y que pagó tanto de IVA en alimentos y medicinas, entonces a uno le regresaban el IVA, claro está que realizar los trámites iba a ser una bronca, pero con eso se garantiza que la gente pague sus impuestos, y en caso de que no los paguen, pues tienen que pagar el IVA en alimentos y medicinas, se bajaría un poco la evasión fiscal, pero tampoco fue aprobada por la forma en que la manejaron de que ¿cómo los que menos tienen van a pagar más? entonces no aplicó e hicieron quedar mal a Fox. Obviamente estas reformas tenían que escribirse bien para que no se prestaran a tranzas ni fueran a perjudicar a la gente, pero podían ser positivas.

Como no se dio nada de esto y las promesas de campaña de Fox quedaron en promesas, se empezó a criticar mucho a Fox por no cumplir lo que había dicho, con algo de razón, porque el lo prometió y no lo cumplió, que el Congreso no haya cooperado es otra cosa, pero por el momento no estaba cumpliendo lo que había prometido, además de que hubo una recesión económica mundial y eso tampoco ayudó mucho. Creo que la cosa estuvo así, Fox comenzó a sacar spots en radio y TV para mejorar su imagen, cosa que creo que muchos presidentes lo habían hecho, ahí hay que cuestionar el uso de recursos o desperdicio de recursos en eso, y aunque les salgan gratis esos tiempos, entonces es un abuso en contra de los medios en los cuales anuncian su imagen. Lo curioso del asunto es que creo que por primera vez en la historia el Congreso comenzó a sacar anuncios para anunciar lo que había hecho, obviamente eso fue para defenderse de que Fox le echaba la culpa de que no se había avanzado por su culpa y de que todos creemos quién sabe por qué razón que luego van a dormirse o de plano ni van, y que ganan mucho dinero para ir a hacer eso.

Pero dejémonos de esa lucha entre Fox y el Congreso, que unos fueron para que el Presidente perdiera credibilidad, debilitarlo y obtener votos y el otro fue para justificarse de lo que no se había podido hacer. El sexenio de Fox tuvo muchas cosas de las que todos lo han/hemos criticado, tal vez unos más que otros, escribiré de esos, por lo tanto, sin intención de ofender, este va a ser un poco largo.

Muchos han dicho que el cambio nunca llegó, pero lo que yo creo es que no sé que esperaban, obviamente un presidente no va a cambiar a todo un país, que sigue habiendo corrupción, si, la sigue habiendo y eso para nada creo que sea culpa de Fox, no sé bien qué haya hecho, pero se supone que llegó con la intención de no participar, claro que hay cosas en las que uno dice que se pasa, no recuerdo bien, pero las toallas carísimas que tenía y cosas por el estilo, que no las justifico porque sería incongruente de mi parte, solamente puedo decir que el número de esas cosas disminuyó considerablemente y actualmente se supone que nos enteramos cuando pasan, antes no era así, nadie sabe y nadie supo y ahí quedó la cosa. Hablando de la corrupción, yo les aseguro que Fox no tiene la culpa de que un policía pare a un cuate en la calle para sacarle dinero y que el cuate se lo de, sería ilógico pensar que es culpa de Fox, supongo o quiero creer que intentó limpiar un poco los puestos altos de las dependencias gubernamentales, pero lo que haga la gente un presidente no lo puede controlar(y si pudiera me daría demasiado miedo), pero yo creo que si hubo un cambio, no fue de 180°, pero aunque muchos digan que estamos igual, el PRI diga que se perdieron muchos empleos y que estábamos mejor con ellos o que el PRD diga que ha digo la misma cochinada(que con ellos tal vez estaría igual), creo que la cochinada ha bajado, tal vez se pudo hacer más, pero yo prefiero como estamos a como podríamos haber estado con el PRI, que quieran o no, lo que hay que reconocerle a Fox es que sacó al PRI de los Pinos, y no fue el PAN, fue Fox.

De los amigos de Fox no puedo hablar mucho porque no sé, lo ayudaron a llegar a la presidencia con lana, parece que también en su campaña se pasó del límite de los recursos permitidos, y luego no sé que bronca hubo con los amigos de Fox, solamente recuerdo que vi un programa de Brozo en el que estaba Lino Corrodi(el que hizo los amigos de Fox) y se quejaba de que Fox los había traicionado, no sé por qué o qué, en fin, creo que ahí nadie quedó feliz, porque decían que había beneficiado a los que estaban en los amigos de Fox, pero ellos decían que los había traicionado.

Lo que sigue es bueno, eso de José Luis Borges o detalles por el estilo como llamar "mi rey" a algún rey en vez de decirle "su majestad" es que son cosas graciosas, pero no se puede juzgar el desempeño de un presidente por cosas como esas, definitivamente no debe andar diciendo tonterías por todo el mundo porque es la imagen del país, pero más que grave me parece gracioso. También eso de los protocolos, que en la toma de posesión empezó saludando a Vicente y a sus otros 3 hijos, pues la verdad es que yo no lo veo mal porque a mi me fastidian los protocolos, los que se dedican a eso lo pueden ver como una falta de respeto o lo que quieran, pero a mi los protocolos me parecen falsos y que le quitan a uno la libertad, pero cada quien.

Eso de casarse com Marthita si me parece que fue el error del sexenio, ¿por qué lo hizo? no tengo idea, igual y le gustó o se llevaba chido con ella o vio alguna conveniencia, pero no veo nada inteligente en eso y luego además como que mandiloneó (y llamaba a Labastida mandilón), por eso digo que no sé por qué lo hizo, pero bueno, cada quien su vida, pero Martha como primera dama no tenía que estarse metiendo más de lo que se metió en política.

De que ha habido cosas malas, las ha habido, pero también se pueden mencionar cosas como el INFONAVIT, que en si revivió, los créditos se otorgan de una forma más fácil y las casas aunque son pequeñas uno tiene la seguridad de que no va a venir el lobo feroz, les va a soplar y las va a tirar. Hay una mayor libertad en los medios de comunicación. Se supone que se les puede solicitar información a las dependencias gubernamentales y te la tienen que dar, no me consta porque cuando yo pregunté que para qué usaban el dinero de la tenencia no me contestaron, tal vez pregunté en una dependencia que no era, pero por eso digo que no me consta. El programa Oportunidades no se le puede atribuir nada porque creo que fue la evolución del Progresa de Zedillo que a su vez era evolución de Solidaridad de Salinas. Pero me parece que ha habido mejoras que no se habían dado en los gobiernos PRIistas.

Se tiene que mencionar la intromisión de Fox en las elecciones del 2006, no sé hasta qué punto hayan sido limpias las elecciones, y a eso me refiero a que el conteo oficial de los votos es igual a los votos emitidos, pero no me pienso meter en eso, el tema que quiero tocar es que Fox hizo campaña durante las elecciones para mejorar su imagen, beneficiar algo a Calderón y si se podía criticar al Peje o sus propuestas. Eso no fue lo ideal, osease, no estuvo bien que hiciera eso, no lo justifico, pero fue la misma porquería, desde el 1ero de diciembre del 2000, el Peje estuvo criticando a Fox y con eso ganó mucha popularidad, en su momento Fox hizo lo mismo y le entró al juego sucio, se supone que no debía hacer eso como Presidente, no lo justifico y estuvo mal, pero fue la misma porquería para los dos lados. También en algún momento escuché que el PRI mencionó que en este sexenio habían sido perseguidos, no sé bien a qué se referían, pero desde mi punto de vista han de ser muy delicados si creen que se les persiguió, después de las persecuciones reales que hubo contra PRDistas en el sexenio de Salinas o el "accidente" de Clouthier, no lo sé, son un poco incongruentes.

Otro detalle fue el de la política exterior de México, para los que no lo saben(yo tampoco lo sabía) el principio de la política exterior mexicana es la no intervensión, por lo tanto cuando en la ONU se votó en contra de algo que perjudicaba a Cuba(además fue el voto decisivo) todos se pusieron bien locos diciendo que Fox hacía lo que Bush quisiera, que la reacción era correcta porque la política exterior de México decía que se tenía que abstener en esa votación. Unas semanas después se votó algo en contra de EUA, de las cárceles clandestinas que tienen en Guantánamo, que estuvo igual de mal, pero nadie reaccionó mal. En este sentido, si me parece que por lo que dicta la política exterior mexicana, México no debió votar en contra de Cuba(aunque el voto era justo, era algo así de la violación de derechos humanos que si es algo que se da en ese país), pero lo que yo cuestiono en este momento es la política exterior mexicana, porque para qué buscar tener un voto en las resoluciones de la ONU si al final uno se tiene que abstener porque es la política exterior. Tampoco digo que seamos como EUA que se meten en todas partes para fastidiar al prójimo, lo que digo es que cuando es justo votar a favor o en contra de algo, uno tiene que votar, si en Cuba se violan los derechos humanos, pues se vota en contra de esa violación, al igual que si en EUA se violan los derechos humanos o sea quien sea, si se tiene un voto, yo digo que hay que usarlo, y seguramente los que tienen que ver con las relaciones internacionales han de estar pensando que yo quién soy para estar cuestionando la política exterior de México, y la verdad es que no soy nadie, pero por sentido común es cuestionable, uno no va a juzgar un hecho y a la hora de emitir el veredicto se abstiene por ley, si uno vota a favor, en contra o se abstiene tiene que ser por convicción, pero no por regla.

Al final solo puedo decir que me parece que Fox tenía buenas intenciones pero no pudo hacer lo que quería además de que seguramente no sabía bien cómo hacerlo, no podía obligar a nada a nadie porque una de sus banderas era la libertad(de expresión, decisión, etc), aunque terminó metiéndose en las elecciones del 2006. Como bien lo dijo, ha sido el presidente más exijido y criticado, pero aunque ha cometido sus errores y ha hecho varias tarugadas, en mi opinión creo que el país está mejor de lo que hubiera estado con Labastida, no sé con Cárdenas, pero creo que si hubo un cambio, pero como siempre lo he venido diciendo, si alguien quiere un cambio lo tiene que empezar por uno mismo.

Discriminación/racismo

Hay muchos tipos de discriminación, pero me parece que el tipo de discriminación que es como el tipo de discriminacíon básica es una discriminacíon por algo físico. No sé bien, pero no me parece que a las personas con discapacidades físicas(o con capacidades diferentes como las han llamado últimamente) se pueda decir que son discriminadas, bueno, se enfrentan a problemas que las demás personas normalmente no nos enfrentamos, pero según mi opinión, la gente no las trata mal por el hecho de que tengan algún problema, esa es mi percepción.

Bueno, a los tipos que me refiero con discriminacíon física es a algo que se nota totalmente, como lo son el machismo y el racismo. Si te acercas a alguien no puedes evitar darte cuenta si es hombre o mujer o si tiene algún rasgo muy marcado de raza. En si, no me voy a meter con el machismo porque es de las cosas en las que quiero profundizar más, por lo tanto solamente voy a escribir del racismo. Sobre el racismo, lo más notorio(al menos para mi) es cuando alguien es de raza negra, porque es por color y se nota, hay otras razas que igual y la gente si se da cuenta, no lo sé, de hecho ni siquiera sé las denominaciones de razas que se tengan, así que para eso uno tendría que fijarse, en cambio para ver si alguien es de raza negra uno no tiene ni siquiera que pensar. Y qué tiene que ver esto con el racismo? pues a la raza negra me parece que es a una de las razas a las que más se le ha discriminado o tratado mal.

La verdad es que solo tengo una opinión que expresar sobre este tema, espero que no se me vaya a malentender y que no sea ofensiva para nadie. Hay una caricatura de Mafalda en la que Susanita(la amiga "fresa" de Mafalda) se está quejando del racismo y dice que no sabe por qúe tratan a los negros mal y por qué les hacen cosas, etc, al final dice: "todavía que tienen ese problema la gente los trata mal" o algo así. El punto es que Susanita no veía el ser negro como que ella era güera, o tener los ojos verdes, cafés, tener el cabello chino o lacio, etc, como una característica física, sino que lo veía como un defecto, y a eso es a lo que voy, a que de alguna manera la gente ve el ser negro como algo ofensivo. A lo que voy es que por lo menos aquí en México cuando uno se refiere a una persona de raza negra no dice "es negro", sino que dice "negrito", de la misma manera que no dices "está gordo" sino que dices "está gordito" para no ir a ofender a esa persona. Por lo tanto, gramaticalmente y muy probablemente inconscientemente las personas ven decirle a alguien "negro" como si fuera un defecto o una ofensa, puede ser parte de una ideología medio racista pasiva que ha pasado de generación en generación.

En si ese era mi punto, que la gente dice "negrito" como para no ofender, cuando en realidad es una característica física como cuando dices "güero". También en EUA no se quién se ofendió porque el presidente Fox llamó a los negros "negros" y no "afroamericanos", cuando en realidad son negros, no necesariamente vienen de África, por lo tanto no todos son afroamericanos. Claro que en este caso es un poco más complejo porque en EUA me parece que la palabra "neger" o no sé bien cómo se escriba que era como les decían a los negros, fue una palabra con la que les decían para ofenderlos, no para catalogarlos, así que en ese caso puede ser que sea válido que no sea totalmente correcto llamarlos así.

Bueno, ya expresé mi punto, me parece que es una cuestión de vocabulario, pero si se analiza, decirle a alguien "negrito" es un acto de discriminación si se le llama así para no ofenderlo por llamarle "negro". Pero bueno, esa es mi opinión y espero que se entienda como la dije, pero también me gustaría saber sus impresiones sobre lo que acabo de escribir.

Casa de muñecas

"Casa de muñecas" es un libro que leí en la prepa, de hecho es una obra de teatro no muy larga, pero como iba diciendo, lo leí en la prepa y sentí algo extraño, no tanto como sentir, sino que algo me incomodó y en cierta parte me hizo sentir mal, después analizamos el libro en una clase y me quedé con lo que vimos en clase y dejé de pensar en eso. Para darles una idea de esto, en la clase la maestra nos platicó que cuando se escribió ese libro causó mucha polémica y algunas invitaciones a fiestas formales tenían la leyenda "prohibido hablar de Casa de muñecas".

Hace rato volví a leer el libro, no me lo topé y lo leí, sino que tengo la impresión de que varias cosas me están llevando al mismo punto, lo cual es muy extraño porque no tiene sentido(y se suponía que no iba a meterme en cosas personales en el blog, pero creo que no lo he cumplido), el caso es que sentía que tenía la necesidad de leer este libro, me acordaba de casi toda la trama y del final, además de que me acordaba que al leerlo algo me había incomodado, pero quería recordar eso que me había incomodado para poder expresarlo.

Este post en realidad es para personas que hayan leído el libro, de lo contrario creo que será más difícil de entender por muchos detalles de frases que dicen en cierto contexto, de todos modos primero voy a poner una especie de resumen del libro. Y si, según pienso este va a ser un post larguísimo.

El libro se escribió en 1879, para que se den una idea de la forma de pensar de los personajes. La historia trata principalmente de un matrimonio, Nora y Torvaldo y se desarrolla en un lapso de dos o tres días en Navidad(parece que estoy escribiendo para mi clase de Análisis literario), pero yo contaré la historia desde el principio, ya que en estos días, Nora le platica a su amiga Cristina lo que había pasado, que es la trama. Ocho años antes de la fecha en la que está el libro se habían casado Nora y Torvaldo, Nora estaba embarazada y según entiendo Torvaldo renunció a su trabajo porque quería conseguir uno mejor, el caso es que estaba como loco buscando trabajo y se enfermó. Los doctores le dijeron a Nora que su esposo tenía que descansar y retirarse a no sé bien si era un balneario o lo que sea, pero era un lugar de descanso caro, el cual no podían pagar porque Torvaldo no tenía trabajo. Además, Torvaldo tenía la idea de que pedir un préstamo era vivir esclavizado(que puede que lo sea, pero el problema es que era muy extremista), y Nora hubiera podido pedirle un préstamo a su papá, pero también estaba enfermo y no quería preocuparlo, entonces a espaldas de Torvaldo, Nora le pidió un préstamo a un señor llamado Krogstad, pero éste le pidió el aval de su padre, Nora para no preocupar a su padre falsifició la firma, pero cometió el error de que la fecha que puso para firmar fue tres días después de que murió su padre. Total que Torvaldo se recuperó y Nora iba pagando el préstamo poco a poco, que hacía un trabajito por aquí, que su esposo le daba dinero para comprarse un vestido y se compraba uno más barato, etc. Todo esto sin que Torvaldo lo supiera. Otra cosa que pasó es que Krogstad estaba señalado como delincuente porque había falsificado unas firmas.

Llegamos a la Navidad en la que se presenta la historia. Torvaldo va a ser el director del banco y va a correr a Krogstad porque dice que es una mala persona, tiene muchas razones para correrlo, una es que como eran compañeros de la escuela lo tutea frente a todos y eso lo incomoda, pero dice que él como ha hecho transas se la vive mintiendo y con eso envenena la vida de sus hijos(se lo comenta a Nora, por lo que Nora cree que ella está envenenando la vida de sus hijos y como que deja de verlos). Entonces Krogstad va con Nora para chantajearla de que si no hace que su esposo no lo corra, le va a decir a Torvaldo que puede demandarla por haber falsificado la firma. Para eso, el lugar de Krogstad lo iba a ocupar una amiga de Nora que llegó en esos días por esos rumbos que había sido novia de Krogstad pero como tenía que mantener a su madre y a sus hermanos terminó casándose con un tipo con lana, pero había enviudado y cuando se murió su mamá se regresó al pueblo o ciudad o lo que sea, eso nada más como anécdota. Total que Torvaldo no acepta nada de Nora para no correr a Krogstad y Nora está todo el tiempo muy preocupada viendo cómo puede hacer para evitar que Krogstad le cuente a su esposo lo del préstamo, porque además en esos tiempos una mujer no podía pedir un préstamo si no lo consultaba con su esposo, pero eso lo comentaré más abajo.

Después de todo, Torvaldo despide a Krogstad, Krogstad le deja una carta diciéndole todo y la amiga de Nora va a convencer a Krogstad de que pida la carta, para eso Nora logra dejar la carta en el buzón un día entero. Cuando la amiga de Nora va a pedirle a Krogstad que pida la carta se arrepiente y dice que nel, que debe saberse la verdad, luego Torvaldo ya tiene la carta en sus manos, pero prefiere hacer otras cosas con Nora, pero Nora también dice que nel y que abra la carta, Torvaldo la abre, se enoja y le dice que le ha arruinado la vida, que cómo pudo haberle hecho eso, que no le va a confiar a ella la educación de sus hijos y que ya no puede volver a verlos, pero que van a seguir aparentando felicidad delante de la gente, pero que entre ellos nada de felicidad, solo van a recoger escombros de su relación. En eso llega otra carta de Krogstad en la que les regresa el pagaré, entonces Torvaldo se pone feliz y le dice a Nora que ya se había salvado(el) y que la perdonaba y casi casi que la tenía que guiar mejor, pero que de ese momento en adelante pura felicidad, que sus problemas se habían terminado, bla bla bla. Nora le dice que tienen que hablar(una frase a la que hay que temerle) y le dice que en sus 8 años de matrimonio nunca han hablado, que ella solo ha sido su muñeca, que pasó de ser la muñeca de su papá a ser muñeca de su esposo, que ellos no la querían, que solo la habían tenido para jugar con ella y para que ella hiciera lo que ellos querían, y que cuando le decían algo, ella siempre lo tenía que aceptar, si estaba de acuerdo pues chido, pero si no, pues calladita se veía más bonita o lo tenía que aceptar, Torvaldo todavía le dice que si ella dice que ya acabó la etapa de juego, que entonces va a empezar la etapa de educación(para ella y para los niños), finalmente ella lo manda a volar y se va de su casa diciéndole que al día siguiente va a ir su amiga por sus cosas y que no quiere nada de el ni saber nada más de el porque es un extraño y no quiere nada de un extraño, que sus hijos van a estar bien con la niñera que también la cuidó a ella.

Ya contada la historia(aunque es mejor leerla por todos los detalles) voy a escribir lo que pienso. Definitivamente no se puede decir que alguno tenga la razón, en realidad los dos cometen errores, el primero de Nora, fue casarse con un cuate porque la trataba bien, pero con el que realmente no tenía ninguna relación(por la época no creo que sea juzgable). Luego error de Torvaldo es que se tenía sus convicciones, pero más allá de eso, se ponía necio en no querer recibir un préstamo(aunque su vida estaba de por medio) y más aún en que prejuzgaba a las personas y sus acciones sin saber ni siquiera qué onda.

En fin, la relación entre Nora y Torvaldo era como lo describe el libro una relación de muñeca(creo que eso era lo que me había sacado de onda), en la que Torvaldo decía lo que pensaba y Nora lo tenía que aceptar y "tenía" que pensar de esa manera porque si no estaba mal, pero también se ven detalles como que se la pasaba diciendo que gastaba mucho y le costaba trabajo mantenerla(como chascarrillo está bien, pero en la forma en la que lo decía le hacía ver que aunque gastara mucho, como era suya y solo de él, pues la dejaba, pero siempre le recriminaba), también le decía que no comiera almendras que le gustaban mucho porque podía romperse un diente(no es un comentario que un esposo le deba hacer a su mujer y menos prohibirle que coma algo), en la fiesta Nora fue a bailar como si fuera un juguete, porque Torvaldo la llevó a bailar y se regresaron luego luego para que se queden con la impresión de cómo había bailado(como adorno) y por último creo, a Torvaldo le molestaba que Nora hablara de sus personas queridas(su amiga Cristina). Nora también tenía sus cosas, bueno, lo que le recriminaría yo es que en vez de darle a Torvaldo el avión para no incomodarlo o no ir a ofenderlo(que era muy sensible) y luego hacer lo que Torvaldo no quería que hiciera, hubiera estado mejor desde un principio confrontarlo y aclarar las cosas, así tal vez no la hubiera seguido tratando como muñeca todo el tiempo o si hubiera sido desde antes, pues no se hubieran casado.

Sé que lo que digo era complicado en esa época, de hecho, creo que ese libro estaba adelantado a su época, pero no lo digo por lo que pudieron hacer los personajes de hace 100 años, el punto es que sigue siendo igual y la culpa la tenemos tanto hombres como mujeres, y si, dije la tenemos, ya que aunque habemos personas que en teoría estamos en contra de esta forma de actuar, por alguna razón hemos llegado a practicarla(por eso me saqué mucho de onda al leer este libro). Alguien, por lo general un hombre, dice su forma de pensar las cosas, una forma de pensar en la que cree, si no, no la diría o es un bocón, y como cree en lo que dice, si le dicen que no pues insiste en que si, pero hay varias formas de insistir en que si, una es que si porque si porque yo siempre tengo la razón, tu te callas y aprendes de mi(ya sea mujer, hijo, empleado, alumno) y la otra forma de insistir en que si es argumentando y sabiendo que aunque puede tenerse la razón, probablemente no se tenga la razón al 100% y el otro tenga algo de razón, entonces es llegar al punto donde convergen los puntos de vista si es que existe ese punto, si no existe ese punto pues es posible que no se pueda llegar a alguna conclusión, por lo que no sería correcto cambiar de idea para coincidir con otra persona ni querer obligar a la otra persona a que piense como tu(aunque estés en lo correcto), ya que si estás en lo correcto, en algún momento se tendrá que dar cuenta, pero me desvié un poco, el punto era que todavía muchas personas quieren imponer lo que piensan(que lo piensan por alguna razón probablemente lógica) y que las demás personas lo tomen como algo totalmente cierto(que no siempre podrá ser totalmente cierto). Por otra parte, la otra persona que puede entrar en esto, generalmente son mujeres, que dan el avión para evitar confrontación y porque si el otro de todos modos se va a poner de necio, pues mejor uno le dice que si y ya, en realidad eso normalmente es esconderse tras una falsa prudencia para no exponer sus ideas. Al final ni uno ni otro está bien y así no se puede tener una relación, ocho años de matrimonio de Nora y Torvaldo en los que uno decía cosas como si fueran verdades absolutas y la otra las aceptaba sin pensar y lo que no le gustaba que seguramente era lo que consideraba importante en vez de aclararlo y decirle que ese era su punto de vista pero no necesariamente la realidad, hacía a escondidas las cosas, total que Tovaldo se entera que su mujer pidió un préstamos a sus espaldas y se siente desepcionado de ella, como si ella lo hubiera engañado, que de hecho ella lo engañó, pero el motivo para que lo engañara y para que viviera ocho años mintiéndole para que no se enterara del préstamo fue que Torvaldo no iba a aceptar un préstamo y mucho menos iba a aceptar que su mujercita que consideraba que era una niña inútil lo pidiera. Creo que quedó bien expresado mi punto, si se tiene una idea diferente de lo que alguien te dice, es mejor aclarar que no coincides con su punto de vista, por el otro lado, si alguien te argumenta las razones por las que no coincide con tu punto de vista, si los argumentos son válidos, no puedes decir que es una persona necia por no querer aceptar ciegamente lo que tu le estás diciendo, al fin y al cabo el tiempo dirá quién tenía la razón, pero es mejor saber que alguien no coincide con tu punto de vista a que te enteres después de ocho años de casado y veas que en realidad nunca hubo ninguna coincidencia en ese matrimonio.

Por otro lado es algo molesto ver cómo trataba a su esposa como juguete y la otra como se dejaba y que siempre hacía como si fuera medio tonta para tener contento a su esposo, pero eso es harina de otro costal y es sobre un tema que llevo varios años pensando en escribir pero todavía no lo hago.

Tal vez algo tarde

Todavía no sé qué título le pondré a este post, ya que no sé cómo generalizar lo que voy a decir, pero de todos modos, si no escribiera esto nadie lo notaría.

Me he puesto a pensar y me parece que hay cosas que llegan tarde, un ejemplo es la tecnología o los avances científicos, pero no es lo único, también mencionaré por lo menos otra cosa.

¿Por qué digo que la tecnología llega tarde? tal vez es porque las cosas no me parecen, pero bueno, mencionaré unos ejemplos, que son el motivo de esto. Creo que esto lo pensé por los carros híbridos, que son carros que funcionan un poco con gasolina y un poco con electricidad o baterías que pueden almacenar energía de distintos modos. Bueno, estos carros todavía no son una realidad, hace rato me platicaron que ya hay un Civic híbrido en México(al rato buscaré más información sobre eso, pero no es realmente trascendente para este post). Los beneficios de estos carros son que contaminan menos, y su propósito es poder evolucionar a carros que no dependan de la gasoilna que contamina mucho(como comentario, se tiene que buscar una solución no contaminante o menos contaminante que la gasolina, porque hay soluciones que si no se llevan a cabo bien, es la misma contaminación pero de otra forma). Pero como digo, esto todavía no es una realidad, unos cuantos tendrán suficiente dinero o suficientes ganas de tener este carro para comprarlo, pero serán los menos, para cuando este tipo de carros sean accesibles para todos, el problema de la contaminación ya no va a ser reversible(si es que podemos considerar que ahora es reversible, pero estará mucho peor o es lo que yo creo), por lo tanto digo que eso está llegando tarde, aunque el concepto de usar celdas de hidrógeno como baterías tiene más de 100 años y se pudo realizar desde hace más de 40 años, pero parece que a nadie le interesó que llegara al público en general, o le interesó que no fuera así.

Sobre el mismo tema, voy sobre la generación de electricidad, yo creo que cuando empezaron a generar electricidad se les hizo fácil quemar cosas, no tengo idea si sabían que se podía generar electricidad de otras formas, como la energía eólica o la hidráulica, así que veré las dos formas. Si lo sabían, seguramente pensaron que se tenía que usar el petróleo, ya que es un buen negocio, si pensaron en las consecuencias ambientales, seguramente pronosticaron que para cuando la cosa estuviera fea ellos ya no iban a estar por aquí, y con el paso del tiempo han preferido el dinero que mejorar las cosas. Ahora supongamos que no sabían que se podía generar electricidad con otras fuentes, por lo tanto quemaban cosas por necesidad hasta que vieron que no era la única solución y que se debía encontrar otra forma, así que vieron que existían otras formas de generación, pero de todos modos ahora que las están implementando, ya es muy tarde, bueno, lo digo porque en México se tiene el potencial de energía limpia yo creo de más del 50% de la energía que se genera en el país, si eso se hubiera aprovechado hace mucho, tal vez hace unos 10 ó 20 años se hubiera empezado a quemar cosas, pero no a tal grado como en la actualidad, además de que en ese tiempo se habría desarrollado más la energía limpia y hubiera seguido cerca de las necesidades del país.

Por otro lado está la generación de energía nuclear, existen dos métodos, la fisión y la fusión. La fisión es la forma en la que se hace actualmente, que como su nombre lo dice rompe un átomo, desprende energía en forma de calor, el agua se calienta y hace girar una turbina, eso en pocas palabras, es una buena fuente de energía, pero no tanto como la fusión, en esta lo que se hace es que se juntan dos átomos de hidrógeno y da un átomo de helio, en ese proceso "sobra" materia, como lo dice Einstein E=mc2, que significa que la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz es igual a energía, este proceso genera un resto de energía, de hecho es lo que pasa en el Sol, pero hay dos problemas, uno, para juntar dos átomos de hidrógeno(en realidad no son átomos de hidrógeno, son isótopos de hidrógeno) se necesita un resto de energía, energía que puede ser proporcionada por una planta de fsisión nuclear, eso significa que no se puede hacer la fusión si no se hubiera hecho antes la fisión, por lo tanto igual y esto no estará llegando demasiado tarde, si es que llega, ahí es donde entra el segundo problema, y es que la fusión es muy difícil de controlar, en el Sol se hace y ya, pero no se controla, pero si la queremos para generar energía necesitamos controlarla, en Europa están construyendo una planta de fusión(alimentada por una de fusión) que es experimental, en caso de que salga yo crería que el problema de la energía se habría acabado, junto con otros problemas según yo, sale caro, pero es un resto de energía, y si tienes un resto de energía hasta se puede hacer potable el agua de mar o cosas por el estilo. Bueno, todo esto fue un breviario cultural, no tenía tanto que ver con el tema, pero quería comentar que la fusión no se podría hacer si antes no se tiene la fisión, así que esa tecnología no puedo decir que llegará tardeo que debió ser antes que la otra.

Pero parece que solo estoy hablando de la generación de energía, pero no, también hablré del teléfono. Cuando se empezó a usar el teléfono se empezó transmitiendo voz(obvio) y se hacía de forma analógica, luego llegó un momento en que se empezó a transmitir información para faxes y una que otra cosa, luego con el internet por la misma línea se transmitía información, pero aquí hay un detalle, sé que hay detalles que me estoy comiento porque no los recuerdo, pero esto es importante, llegó un momento en que las compañías de teléfonos(en México solo existía Telmex) evolucionaron sus centrales para que fueran digitales, y solamente la conexión con los usuarios eran analógicas, cuál es el problema con esto? que lo que tienen las centrales telefónicas según entiendo es como una gran LAN en la que transmiten todas las llamadas como si fuera información, pero como a tu casa llegan como voz y no como información te las siguen cobrando como voz. Tal vez no me expliqué muy bien, la tecnología nueva en este caso es la voz sobre IP, donde puedes tener tu conexión de banda ancha y contratas un servicio con llamadas ilimitadas porque las llamadas telefónicas van a viajar como datos y eso es muy barato, el caso es que el servicio que actualmente casi todos tenemos nos lo cobran como envío de voz tradicional(que es más caro), pero cuando la voz llega a las centrales ellos la convierten como datos y así la envían. Digo que esto también llegó tarde porque no es tan fácil cambiar de una línea telefónica normal a un servicio de voz sobre IP, sobre todo porque pierdes el número telefónico, supongo que próximamente este servicio se abrirá más, pero por lo pronto estamos pagando tarifas más altas de lo que deberíamos(aunque lo acepto, han bajado demasiado y en realidad no me parecen caras, pero creo que se podrían bajar más por la tecnología tan eficiente que se está usando). Así que es de esas cosas que si hubieran estado desde antes hubiera sido mejor, porque el cambio de infraestructura y todo eso no va a ser fácil, ahora bien, ya se aprobó en México que las compañías de cable también den ese servicio y que hagan alianzas, y como por un cable coaxial se puede ofrecer ese servicio, y las compañías de cable tienen cables en muchas casas ya no es tan complicado lo de la instalación. Ahora como otro breviario, solo nos esperará ver qué alianzas hacen las compañías de TV con las de telefonía y si no se hace un súper monopolio o duopolio y si los consumidores saldríamos beneficiados aunque se hiciera un gran monopolio.

Ya por último, supongo que hay otras cosas, pero solo tengo presente esta última, es la forma de pensar de la gente, ya que antes la gente era demasiado cerrada(y que conste que soy yo el que lo dice) y lo digo en un sentido de que a muchas cosas se cerraban porque ni siquiera querían pensar en ellas, no porque hubieran pensado en esas cosas y tuvieran argumentos para juzgarlas. En algún momento la gente tuvo "libertad" de pensamiento o algo así, en la que ya no estaba bien cerrarse a todo, pero por alguna razón se creyó que debía ser todo lo contrario, si no se cierran a todo, se abren a todo, lo que es lo mismo, solo que ahora en vez de rechazar las cosas sin juzgarlas, se aceptan las cosas sin juzgarlas. Yo creo que esta "libertad" de pensamiento llegó tarde, porque llegó cuando la gente se dio cuenta que no todo era malo, pero como no estuvieron conformes con la forma de pensar anterior se opusieron totalmente y quisieron creer que todo era bueno(o correcto o como sea, no me quiero meter en conflictos de cosas buenas o malas porque pierdo credibilidad), en cambio si la transición de pensamiento se hubiera llevado de otra forma, la forma de pensar actual sería diferente y más razonada, lo que digo es que si cuando todavía se creía que todo era malo o negativo o hasta de que alguien estaba enfermo no se platicaba o cosas por el estilo, si en esos tiempos la gente se hubiera cuestionado de por qué se tenían o no se tenían ciertos hábitos y se hubieran dado cuenta de que había cosas que no tenían sentido y eran más por tradición, payasada o una forma sin sentido de pensar y las hubieran cambiado paulatinamente, no se hubiera llegado a una forma de pensar en la que todo es válido y el que diga que no lo es, es una persona cerrada. Como aclaración, yo digo que esto era posible porque desde que era pequeño, no sé si por la forma en la que me educaron o simplemente por ser yo, cuestionaba cosas sin sentido que pasaban o se me querían enseñar, de lo que me enseñaban algunas cosas las aceptaba, otras las cuestionaba y las rechazaba, etc, seguramente ese proceso no fue perfecto y tomé cosas que no debía o no tomé cosas que debí tomar, pero en general creo que ha sido un buen proceso. Con esto quiero decir que no digo que todo lo que se decía antes estaba mal o que todo lo que se dice ahora está bien, o viceversa, sino que al igual que antes, ahora tampoco se juzgan las cosas, y la forma de pensar llegó tarde porque llegó digamos que de golpe en vez de llegar poco a poco y quedar en equilibrio antes de llegar al otro extremo igual de dañino.

Mi intención era que todo esto tuviera relación, aunque tal vez lo vean como que no tiene suficiente relación, pero el punto es el mismo en diferentes cosas, tal vez hubiera(sabemos que el hubiera no existe) sido mejor que esas cosas llegaran antes, pero tal vez como lo de la fusión nuclear, ciertas cosas no hubieran podido llegar si no hubieran estado antes las otras cierto tiempo.

Seguridad

En si, la seguridad es la total certeza de algo, cosa que es imposible porque no se puede estar seguro de casi nada, simplemente porque no se puede estar seguro de que se está seguro. En este caso no me voy a meter con eso, de la seguridad que quiero tratar es la seguridad que se supone que da la policía, esa seguridad en la que gobierno, empresas, bancos y personas gastan mucho dinero.

Hay diferentes tipos en que se puede buscar esta seguridad, al final, todos llegan al mismo punto, pero me gustaría mencionar algunas cosas de estos tipos en los que se puede dar la seguridad.

Podemos ver la seguridad personal, que podemos considerarla como que no te va a pasar nada, puede ser desde que no te vayan a robar cuando salgas de tu casa, pero también puede ser que no vayas o te vayan a chocar, que no te vaya a caer una viga en la cabeza o simplemente que no te vayas a tropezar con una cáscara de plátano y te pase algo desafortunado. Al poner estos ejemplos se puede ver que no se puede estar seguro, uno puede tener mucho cuidado en lo que hace, pero no puede decir que no le va a pasar nada. Se puede decir que algunas son situaciones fortuitas, entonces me referiré a la seguridad en el sentido de la delincuencia. Yo creo que uno puede tener demasiados cuidados, tal vez muchos sistemas para evitar que le roben o cosas así, pero yo creo que siempre existe un punto en el que uno está desprotegido por todo lo que ha puesto para protegerse, ya que vivimos en un mundo en el que existen infinidad de posibilidades y esa infinidad de posibiliades se multiplica por el tiempo, por lo tanto, es imposible preveer todas esas posibilidades y protegerse de todo.

Otro tipo de seguridad que quiero tocar es la seguridad computacional, yo creo que si se pueden hacer códigos indescrifrables (obviamente el proceso para codificar tendría que ser privado y no público como son actualmente los códigos que más se utilizan), ya que también se tiene una infinidad de psibilidades para codificar algo, y probablemente se tendrían que cambiar esos métodos de codificar cada cierto tiempo, a pesar de eso, creo que por varias razones no puede existir un código totalmente seguro, ya que aunque tus sistemas sean perfectos, si es que se pudiera decir que son perfectos, deben utilizar otro sistema que no es perfecto y que tendrá fallas, fallas que pueden ser aprovechadas para atacar tu sistema, no sé cómo meterme a correos electrónicos ajenos, pero supongamos que el sistema para entrar a un correo es "seguro", pero el explorador de internet tiene un error con el que puedes trabarlo y brincarte a otra cuenta de correo, no sé si se pueda, es un ejemplo que probablemente los que sepan me digan que no tiene nada que ver, pero lo que quiero decir es que se puede aprovechar el fallo de un sistema para qubrantar la seguridad de otro, lo bueno de esto es que aquí no hay una infinidad de posibilidades para evitar la seguridad, sino que son pocas las posibilidades y se tienen que buscar muy bien, lo malo es que hay gente muy inteligente e ingeniosa que es capaz de ver esos fallos y los usa y perjudica gente.
La seguridad computacional también se puede evitar por las llamadas "puertas traseras", que se supone que por definición un sistema seguro no debe tener, pero yo creo que siempre dejan puertas traseras, ya que es difícil resistirse a crear un sistema tan seguro que ni tu puedas entrar, por lo tanto dejas un hueco con el que tu puedes entrar si te da la gana, igual y hasta ilegal sería eso, pero yo creo que por alguna razón frecuentemente se dejan puertas traseras.
Creo que siempre habrá alguien por lo menos igual de inteligente que el que diseñó el sistema que podrá encontrar algún fallo en este, su ventaja es que tiene más tiempo para encontrar el fallo que el tiempo en el que el diseñador lo hizo, por esa razón las empresas contratan personas para que encuentren fallos en sus sistemas y así los puedan corregir.

El otro tipo de seguridad del que quiero escribir es sobre eso de evitar el terrorismo, que al final se parece mucho a la seguridad personal. No voy a escribir sobre a quienes considero terroristas y a quienes no, bueno, más bien no voy a hablar sobre quienes no considero terroristas, porque hay muchos que lo son pero lo disfrazan, pero procuraré no meterme en eso.
Ya que uno de los actos de terrorismo más mencionados o más impactantes fue el ataque a las torres gemelas, yo pregunto ¿se pudo evitar? y mi respuesta es que creo que no, aunque para el segundo avionazo había por ahí un avión gringo que no hizo nada, supongamos que la segunda torre se pudo proteger, pero la primera no, ¿por qué no? porque cómo iban a saber que unos cuates iban a secuestrar unos aviones justo ese día y qué aviones iban a secuestrar para estrellarlos con las torres gemelas. Aquí es lo mismo que vengo diciendo, hay una infinidad de posibilidades que no pueden ser previstas por nadie, por lo tanto yo creo que esas cosas no se pueden prevenir, me sorprende que en Inglaterra hayan detectado a los cuates que llevaban explosivos en unas botellas de perfume o algo así, yo la verdad no sé cómo pudieron detectarlos, a menos que las cosas esas hayan pasado por detectores.

En fin, lo que quiero decir es que no se puede tener una seguridad total, claro que uno puede evitar ponerse en situaciones de riesgo, pero no se puede garantizar que uno esté seguro, igual y el único sistema en el que se podría garantizar la seguridad sería en una especie de comunismo como el del libro "1984" en el que todos estaban vigilados las 24 horas del día y los que los vigilaban sabían hasta lo que pensaban en ese momento, lo malo de eso es que ya no hay ninguna clase de libertad, ni para actuar y mucho menos para pensar, además de que no es viable. Por lo tanto aunque se tomen medidas preventivas para evitar situaciones peligrosas, es recomendable ponerse en manos de Dios para que Él sea el que vea por nuestra seguridad, cosa que aunque se pueda cuestionar, no creo que se pueda refutar y es de las cosas en las que creo.

Cordonazo de San Francisco

No sé ni por qúe escribo esto, seguramente es para que se se fijen un poco más en cosas que "coinciden", ya que es bueno notar patrones en varias cosas, si, lo sé, estoy algo obsesionado con códigos y patrones.

Recuerdo que hace ya muchos años estaba lloviendo muy fuerte y mi abuelito me platicó que era por "el cordonazo de San Francisco", que dijo que era el 4 de octubre, la verdad no recuerdo si ese día era 4 de octubre, pero supongo que ese día era. Creo que tenía eso en algún lugar no muy presente en mi cabeza, pero creo que fue hace dos años cuando lo recordé.

Se supone que en octubre acaban las lluvias, y la última lluvia que es la más fuerte es el 4 de octubre, y como ese es el día de San Francisco se dice que esa lluvia es "el cordonazo de San Francisco". Realicé hace unos minutos una pequeña investigación por internet y se supone que San Francisco es el patrón de las lluvias(yo la verdad no creo en eso, solo estoy informando lo que se dice), entonces se encarga de dar la lluvia y regar los campos, y el 4 de octubre que es su día sacude su cordón y le quita toda el agua que le queda, entonces llueve más y se supone que después de eso ya no vuelve a llover en lo que queda del año.

Probablemente eso aplicaba muy frecuentemente hace mucho tiempo, pero le hemos dado en la torre al medio ambiente, y no sé por qué digo "hemos", aunque igual y también he participado en algo, pero bueno, entonces el clima ya no es tan predecible como antes, pero por eso digo que hace 2 años me acordé de eso del cordonazo, era 8 de octubre y llovió demasiado, me impresionó la forma en la que llovió, sobre todo, porque yo no estaba en mi casita, estaba caminando, que de hecho fue poco, pero me mojé y había cascadas por todas partes. Después de ese día, según recuerdo dejó de llover. El año pasado fue igual, pero según recuerdo la lluvia fuerte fue el 11, pero el 12 también llovió, hace rato encontré una noticia de que el 4 había llovido muy fuerte, pero bueno. Yo digo que es por los cambios climáticos que ya no se sabe en que día va a llover muy fuerte, luego llueve fuerte y digo que es el cordonazo de San Francisco el 10 de octubre y me dicen que eso solo puede ser el 4, pero entonces se le debería cambiar el nombre. Ah, de las cosas que vi hace rato es que en una de esas lluvias del 4 de octubre, en 1876 una lluvia arrasó con Managua capital de Nicaragua. Parece que ese día llueve fuerte por todo el Caribe, según entiendo desde Venezuela hasta México.

El objetivo de este post nada más es avisarles que un día de estos va a llover muy fuerte, yo creí que iba a ser hoy, y si estuvo lloviendo, pero creo que no fue nada fuera de lo normal, de que el día estuvo nublado, estuvo nublado, pero no hubo lluvia muy fuerte, así que estén preparados en los siguientes días para una lluvia muy fuerte.

Mis amigos

Desde hace mucho quería hacer un post que fuera una especie de homenaje a mis amigos(aunque ya no le puse ese nombre como había dicho), pero hasta hoy pude conseguir una foto que quería poner, además de que es mi post número 50 según la cuenta de blogger, si ustedes los cuentan es el 48 por los dos posts que no pude terminar de escribir y que quedaron como borradores.

A pesar de que esto es algo pesonal y no era la idea de mi blog, quiero ponerlo.

No sé bien por donde empezar, ya que podría hacer esto cronológicamente. Me es importante mencionar que aunque sé que no soy tan sociable como la mayoría de la gente, a lo largo de mi vida he tenido relaciones realmente buenas, y por alguna casualidad en diferentes épocas de mi vida me he encontrado en grupos pequeños(normalmente de 4 personas) donde he apreciado mucho a los integrantes de esos grupos.

Ya hablamdo de los grupos pequeños, en mi pequeño grupo en algunos momentos de secundaria estaban Butrón, Noél y Beltrán. Con los últimos dos aún mantengo la relación y en varias cosas me he identificado con ellos, por eso los aprecio un buen. Ya hablando de secundaria, están Luis(el Champi) que también ha sido un buen amigo y Vargas al que todavía sigo viendo y con el que en la primaria me llevaba bien chido, es de las cosas chidas de mi, que no olvido esos pequeños detalles de cuando uno tenía 10 años y por esas cosas sigo apreciando a las personas a pesar de todo el tiempo transcurrido. Para completar con la secundaria, mencionaré que a pesar de que ya no la he visto, Jasette ha sido la mejor relación que he tenido en mi vida y a pesar de los altibajos de la relación, la sigo apreciando por esos momentos en que nos llevábamos chido.


Para difinir a mis amigos de la prepa no tengo mucho problema, nos juntamos tal vez por casualidad, siempre me he preguntado cómo pudimos terminar en el mismo grupo personas que en muchas cosas estábamos en extremos opuestos, pero así fue. Esta foto nos la debimos tomar en la graduación de la prepa, pero por alguna razón no lo hicimos y nos la tomamos dos años depués, por eso en esta foto falta Angélica. Pero mis 3 amigos de la prepa realmente han sido una bendición de Dios y lo más chido es que los sigo viendo(un poco menos a Angélica) y cuando nos juntamos a hacer cualquier cosa es bien chido.
También en la prepa tuve una de las relaciones más chidas que he tenido, y aunque como el 90% de esa relación se llevó vía internet, fue muy agradable poder platicar con Anaí de casi todo, a veces cosas importantes, a veces cosas triviales, un poco de todo, pero por unos años tuve alguién a quien le podía contar demasiadas cosas y con quién hasta he tenido la confianza de hablar de mis delirios de grandeza como algo real y normal.

Ya en la carrera en algún momento comencé a relacionarme con mis compañeros de carrera, con muchos no me he relacionado a un grado en el que se pueda decir que somos "compas", pero a muchos los aprecio, a algunos solo por ser compañeros y a otros por características propias, por poner un ejemplo, el corazonsote que tiene Mario, que aunque está bien grande no le cabe en el pecho. Pero también por combinaciones de circunstancias al final de la carrera 4 personas nos integramos a lo que he difinido como un grupo pequeño y cuando hemos hecho cosas nos hemos divertido y también los aprecio un buen. Es chido que como además somos de la misma carrera, es probable que nos vayamos cruzando a lo largo de nuestra vida profesional. Ahí se puede ver en la foto cada uno de nosotros, no pongo sus nombres no por mala onda, simplemente porque me parece gracioso que las referencias sean que son compañeros de mi carrera y esta foto.

Al final no sé que clase de homenaje fue, más bien fue una recapitulación de mis mejores relaciones y aunque podría poner algo especial sobre cada una de ellas, creo que no es de interés para nadie que lea esta página y a mi tampoco me interesaría que cualquier persona tuviera acceso a eso, aunque lo que ya escribí creo que es más de lo que se debe escribir en un sitio público. Pero bueno, a pesar de que por las circunstancias me he alejado de alguna manera(ya sea física o de alguna otra) de mis amigos, he procurado no perder realaciones que valen la pena, lo complicado de esto es que entre más pasa el tiempo más cosas tiene que hacer uno y tiene menos tiempo para ponerse a pensar en las personas que han dejado huella en su vida, al mismo tiempo que como hay más personas, es más difícil comunicarse con todas.

No sé qué clase de post fue este, aunque tenía muchas ganas de hacerlo, siento que no cumplió mis expectativas, pero al final, los que tienen la última palabra son las personas sobre las que escribí.

Relaciones 1

Esto se llama relaciones 1 ya que sería ilógico pensar que en un solo documento escribiré sobre todos los tipos de relaciones, bueno, en si solo tengo la intención de escribir sobre las relaciones humanas, pero escribir sobre todos esos tipos sería algo largo y no es mi intención en este momento, pero como ejercicio mencionaré los tipos de relaciones humanas que hay, igual y se me olvidan o no me fijo en algunos, pero tampoco importa mucho eso ahora, importará después.

• Relaciones familiares: Se supone que todos deberían tenerlas, es con tus padres, hermanos y podría aplicar con los hijos. Igual y también podría aplicar con abuelos, tal vez hasta con tíos o primos, pero esas podrían ser un estilo de relaciones familiares de 2do grado o grado n, dependiendo.
• Relación de amistad: Con amigos, nada más que agregar, solo que amigos de verdad.
• Relación de pareja: Podría separarse en noviazgo y matrimonio, pero para estos fines, como escribo sobre cosas "ideales" sería lo mismo, porque el noviazgo "ideal" llevaría al matrimonio, si no, no era ideal, aunque depende de cisrcunstancias y puntos de vista, pero así lo dejaré por ahora.
• Relaciones de amistad en grupo pequeño: Creo que pueden clasificarse así, un grupo pequeño de amigos que tienen una relación de grupo además de sus relaciones de amistad personales y en caso dado, podrían existir relaciones de pareja en ese grupo pequeño.
• Relaciones de grupo: Estas son cuando hay un grupo no pequeño y puede ser que algunos de los miembros tengan relaciones de amistad o de pareja, pero gran parte de las relaciones del grupo son simplemente conocidos que están en un grupo, que pueden hacer cosas, pero la relación no es tan cercana.
• Relaciones laborales: De personas que coinciden por causas de trabajo, pero simplemente es una relación laboral, si dejaran de coincidir por el trabajo ya no tendrían nada que ver entre ellas. Puede ser compartido por otro tipo de relación y creo que no le quitaría en algunos momentos el hecho de ser relación laboral, solamente en eso de que si no tuvieran la relación laboral no tendrían nada que ver.

Creo que no fue sensato de mi parte querer escribir los tipos de relaciones que puede haber, porque se pueden poner un buen y tal vez sea mucho texto que no tenga nada que ver con lo que quiero escribir, pero pondré otros tipos de relaciones, vecinos, la persona con la que te cruzas en el micro y no vuelves a ver nunca más, maestro/alumno(no solamente de la escuela), conocido, amigo del amigo o del primo o de la novia o de algún familiar, pero también podría poner tipos de relaciones desde otras clasificaciones que van más en un sentido emocional que en un sentido formal, así que tal vez en otro post clasifique de las relaciones de una mejor manera, pero ese no era el sentido de este post(por eso sabía que puede haber muchos post sobre las relaciones, además de los que ya he puesto que tienen algo que ver).

En fin, tengo una hipótesis que la verdad no me gusta mucho, pero aunque no me guste, puede ser verdad, que muchas de las relaciones son por algún tipo de convenciencia, y digo muchas porque no me gustaría decir que todas, y al decir conveniencia digo cualquier tipo de conveniencia, no solamente esas relaciones por conveniencia obvia de hacerse amigo del que tiene dinero o del que te va a rolar los exámenes o presentar a las amigas o cosas por el estilo, sino de cualquier otro tipo de conveniencia.

Igual y se escucha demasiado vano lo que digo, y así me parece, pero no lo sé, igual y alguien tiene amigos para no estar solo, está bien, es una relación de amistad, chido, suponiendo amistad como una amistad real en la que los amigos se apoyan incondicionalmente, osease que las dos personas ponen de su parte, pero la relación fue porque te conviene tener un amigo para no estar solo, aunque tu le proporciones lo mismo al amigo, los dos se benefician, y por lo menos cuando comenzó la relación, no puedes decir que vas a ser amigo de tal persona porque la aprecias, simplemente porque no la conoces. Por otra parte, puede ser que dos personas tengan una relación laboral o de esas que no son relaciones muy cercanas y que por el trato se hagan amigos, ahí puede ser que sea una relación desiteresada, pero por alguna razón me parece difícil, pero supongamos que en ese caso se da una relación desinteresada.

Pienso mientras escribo y se me hace que esta será la 3era vez que no puedo terminar un post y lo tengo que dejar como borrador. Ya que veo mis propias relaciones y aunque de las mejores relaciones que he tenido he tenido beneficios(al igual que se he beneficiado a las otras personas), nunca pensé cosas como "voy a hablarle a esta chava para ver si dentro de un año podemos entendernos bien chido" o "le voy a hablar a este cuate para tener un muy buen amigo toda la prepa y la carrera" o "voy a hablarle a este otro cuate para tener un muy buen amigo con el que me pueda rifar toda la carrera dentro de 2 años que tengamos que elegir carrera" u otras cosas por el estilo, que podría ponerlas, unas ya vi que son difíciles de redactar, además de que el post "homenaje a mis amigos" como lo acabo de bautizar será después, y seguramente esas personas tampoco pensaron en cosas similares cuando decidiron hablarme, porque aunque probablemente las relaciones se dieron por casualidad, alguno pudo decidir no hablarle a la otra persona, por lo tanto, creo que esto vuelve a tomar sentido.

Solo tengo que aclarar algo antes de seguir, en la relación de padres/hijo, no le veo mucha conveniencia por parte de los padres de tener un hijo, puede verse que es lo normal, o si se ve desde un sentido extraño, la supervivencia de los genes o la descendencia, pero la verdad en un sentido práctico, no sé en que le convenga a una pareja tener un hijo, ya que quitan algo de libertad y salen muy caros, tampoco creo que alguien piense en tener un hijo para ver si lo cuida cuando es viejo, no tiene sentido, puede ser que la conveniencia sea simplemente el hecho de ser padre(lo que queria escribir era que en la relación padres/hijo los padres no tenían ninguna conveniencia), pero de todos modos aunque tenga o no tenga conveniencia ser padre, es un acto noble por parte de los padres que tienen a sus hijos, los cuidan y les dan lo que pueden y saben que deben darles(no lo que quieren, sino lo que pueden, sería mejor lo que necesitan, pero no siempre se puede), y creo que aunque pudiera haber alguna conveniencia al decir "soy padre" o "soy madre", es un acto noble, sobre todo si los padres buscaban tener al hijo, digo yo, porque lo hicieron voluntariamente, pero aunque no lo buscaran pues si lo tienen y cumplen lo que mencioné arriba, seguirá siendo un acto noble, aunque tengo que dejar claro que la existencia no la deciden los padres, sino Dios. Y aunque no iba para esto, aprovechando el momento. GRACIAS PAPÁS

Entonces según lo escribí dos párrafos arriba y se reafirmó en el párrafo anterior, en las relaciones entre más cercanas son, más beneficios te van a dar, pero la cosa está en que las relaciones no surgen únicamente por conveniencia, bueno, las más cercanas diría yo, las que no son tan cercanas, como los grupos, pues tendría que haber una especie de conveniencia, ya sea protección, diversión/entretenimiento o algo así. Por cierto, de las cosas que he aprendido del grupo IEC es que en un grupo se cuidan unos a otros, seguramente eso lo debí aprender antes al escuchar pláticas, pero no me cayó el 20, en si, creo que en los grupos "no pequeños" en los que había estado antes no se cuidaban, igual y porque nunca hubo la necesidad, obviamente en los grupos pequeños o en las relaciones uno a uno pues se sabe que está el respaldo, pero volvamos a lo anterior.

Creo que de ahora en adelante al decir relación me referiré a relaciones cercanas como amigos, grupo chido o de pareja, no a la de familiares porque son distintas, aunque puede haber relaciones familiares en las que sean amigos, bla bla bla, pero no entrarán las familiares porque además en esas relaciones, conveniencia o no, no hay decisión de las dos partes. Entonces tengo una duda, si fueras a tener una relación con alguien e independientemente si le fueras a aportar algo a esa persona o no, pero supieras que esa persona tampoco te va a aportar nada, ni bueno ni malo, ¿tendrías esa relación? es complicado, porque al decir que no te va a aportar nada es que ni siquiera te va a aportar compañía, cosa que por definición si existe una relación deben hacerse compañía, por lo menos cuando se ven, si no, no existiría la relación, entonces la pregunta, ¿qué fue primero, el huevo o la gallina?(analogía, porque no viene al caso la pregunta como tal) ¿uno busca la relación porque quiere algo? aunque sea compañía o la relación se da porque somos seres sociales(unos menos que otros y otros más) y los beneficios de la relación son consecuencia, pero no buscados, pero ya que estoy por aquí, puedo decir que los seres humanos somos seres sociales porque necesitamos los beneficios de las relaciones ya que las relaciones por si mismas traen beneficios, puede ser que la cosa sea buscar personas que puedan ofrecerte lo que buscas de una relación de cualquier tipo que quieras, pero si lo buscas es por conveniencia, no? y así me la puedo seguir encontrando argumentos que dicen que las relaciones se tienen por conveniencia, pero también se puede decir que las relaciones simplemente se dan y los beneficios son después y como ya lo dije en otro post(gracias pero no te debo nada) la idea no es buscar la relación para obtener los beneficios, se tiene la relación y si no hay beneficios, igual de chido, aunque ya dije que las relaciones por si mismas traen beneficios, aunque existen relaciones perjudiciales, pero no le quita que tengan un beneficio, aunque sea la compañía o sentirse chido, pero esas relaciones perjudiciales si se deben cortar, no por una conveniencia vana, sino simplemente por salud propia, pero es un tipo de relación que no analizaré en 2 líneas.

Ya para concluir, porque he cantinfleado mucho, malo porque ocupa mucho espacio, chido porque pueden leer muchos puntos de vista diferentes, pero que pueden ser correctos por lo menos en alguna situación y que salen casi simultáneamente de mi cabeza, pero dejaré de cantinflear y concluiré. Las relaciones tienen beneficios por si mismas, ya lo menos, la compañía, si no no habría relación, luego, en la vida del ser humano(que es un ser social) se dan muchas relaciones, ya sea que las haya buscado o no, y la forma en la que se desarrolla o mejoran las relaciones ya depende de que tan "compatibles" son esas personas para ese tipo de relación, ya sea de pareja, amistad o grupo pequeño, claro que aunque no debería ser, a veces algún beneficio puede mejorar una relación de forma no natural, que si las personas son compatibles, no hay problema, pero si no, hay un problema porque parte de la estructura de la relación se construyó sobre algo que no existe como es un beneficio. Por otro lado, cuando se busca una relación con la intención de obtener algún beneficio, aunque sea la compañía, puede ser considerada una relación por conveniencia, por lo menos al principio, idealmente, será una relación por conveniencia porque en principio una persona buscó la relación para obtener un beneficio, prácticamente, si las personas son compatibles esa búsqueda de beneficio de una de las personas(o pudo ser las dos) puede ser una especie de "todos ganan" con el que la única diferencia entre el otro tipo de relación era que se dio cuenta con qué persona podía obtener los beneficios que quería/necesitaba.

Supongo que se nota que no me regresé a corregir el post, además de que varias cosas se contradicen y lo mejor es que terminé concluyendo que la hipótesis original no era necesariamente cierta(es genial por cambiar a la mitad el sentido de lo que iba a poner y es chido que esa hipótesis en particular no sea necesariamente cierta), pero supongo que aunque tal vez no todo está escrito para que sea totalmente entendible, por lo menos las partes más importantes si lo están.

Concierto de la oreja de Van Gogh

Sé que ya escribí sobre la oreja de Van Gogh, pero fui al concierto y me dejó algunas impresiones, igual y todavía no las asimilo bien, pero quiero escribir al respecto.

Para no hacer el cuento largo, desde que vi que iban a hacer un concierto(luego vi que iban a ser 2) quise ir, por algunas situaciones todo indicaba que no iba a ir, pero justamente el viernes en la mañana me gané unos boletos en una estación de rado, casualmente en la única clase que fui el viernes un compañero que por cierto no conozco traía unos boletos que le acababan de regalar porque alguien se había peleado con su novia, pero tenía clase a esa hora, pero de todos modos, como que no se veía interesado en ir, igual y se los hubiera pedido, pero ya tenía los otros, pero estuvo curioso eso.

Terminé yendo al concierto con un amigo, pero cuando empezó el concierto, no sé, no me sentí a gusto, algo faltaba o algo estaba raro, normalmente cuando oigo sus canciones me llega el sentimiento de lo que dice, o algo así, no lo sé, pero suponía que en un concierto iba a ser igual, pero más chido, pero no, como que todo me estaba siendo indiferente, las posibles razones por las que pudo pasar eso fueron que cantaron muchas canciones del disco nuevo, que obviamente no son muy conocidas todavía, que como era concierto y era en vivo, no había ese no sé cómo se llame, como back up de la voz de Amaia(espero que así se escriba) haciendo eco a su propia voz y algunos efectos que ponen para los CDs, talvez fue mi forma de escuchar, talvez así estuvo la cosa, porque en un momento Amaia dijo algo como que tenía que descansar por eso de la altura, entonces igual y no estaba cantando normal por eso de la altura, o tal vez algo de Amaia no me convenció del todo, igual y de cómo se movía o hasta del físico, que aunque no está mal, no me llama mucho la atención físicamente, así que igual y tampoco tendría nada que ver.

Pasó el concierto y me parece que cantaron la canción de "cuéntame al oído" canción que me late, pero como que otra vez estuve indiferente, cosa que no me agradaba, porque si había esperado ese concierto y había conseguido ir, como que algo faltaba. Llegó un momento en que todo el grupo se sentó, igual y se cansaron o igual y así era la cosa, me parece que ahí fue cuando cantaron la de "cuenta cuentos" o algo así, del CD nuevo, y también me parece según recuerdo que ahí mejoró el concierto, no recuerdo bien si para ese momento ya habían cantado unas de las conocidas como "rosas" o "París", pero llegó un momento en que mejoró, todos se pararon, ya estaban más chidas las canciones y como que sentí que también algo mejoró en la forma en la que cantaba Amaia o en lo que transmitía, o igual y yo para no sentirme mal quise sentir algo más, jaja. Después de unas canciones en las que todos estuvieron parados, pusieron la de "pop", creo que antes de seguir debo hacer un paréntesis, cuando yo llegué al concierto como que vi algo de gente, niños, etc, igual y no a mucha gente le gusta la oreja de Van Gogh, pero yo me preguntaba si toda esa gente ve a ese grupo como yo o siente y se identifica con las canciones, la verdad es difícil que un niño pueda identificarse con esas canciones, aunque recuerdo cuando era niño, y un niño se identifica con todo, jaja, o por lo menos le gusta como se oye, el punto es que me preguntaba si toda esa gente se identificaba con muchas de las historias que cantan, cuando cantaron la de "pop" contesté algo de mi pregunta, toda la gente se emocionó mucho, y a mi la verdad me parece que esa canción(que por cierto solo he escuchado 2 veces) no tiene nada que ver con lo que es la oreja de Van Gogh, pero todos se emocionaron mucho y yo hasta me senté, jaja, entonces vi la diferencia entre mi y un fan, que de algo así quería escribir desde hace tiempo, pero no con este ejemplo, así que igual y cuando pueda ordenarlo bien escribiré más, la cosa es que a un fan(fanático) todo le parece y todo está bien, para eso es un fan, en cambio a mi, me pueden gustar muchas cosas, pero no por eso me va a gustar todo y me voy a emocionar con todas las canciones que canten, y si una canción me parece que no cuadra, pues no me emociono ni nada, simplemente que la canten y ya, insisto, esa canción no tiene nada que ver, solo he escuchado que se la pasan repitiendo "tu eres la reina del pop", pero no cuadra con el estilo de todas las demás canciones en las que cuentan historias normalmente tristes(eso ya lo expliqué en el otro post).

Siguió el concierto y ya estaba más animado, cantaron varias canciones más conocidas como "cuídate", "el 28", "20 de enero" y estaba todo bien chido, yo creía que se iban a despedir con "muñeca de trapo", porque fue de las que pegó del disco nuevo, aunque también se sabe, o es la idea que yo tengo, que la oreja de Van Gogh entró a México con "la playa", no sé en otras partes. Pero bueno, si cantaron "muñeca de trapo" en algún momento y llegó un momento en que cantaron "la playa" y cuando acabaron se fueron, entonces todos empezaron a gritar "otra, otra" y como a los 3 minutos salió Amaia y no recuerdo cual cantó, creo que fue de las nuevas, luego salieron los demás y empezaron a tocar los instrumentos, acabó y Amaia dijo que ya habían pasado las oficiales y que ahora iban las no oficiales, dijo algo de una ONG, y cantaron "deseos de cosas imposibles", canción que todos cantamos con todo, después habrán cantado otras y se despidieron entre aplausos y agradecimientos.

También me faltó mencionar al principio que entre las causas que pudieron hacer que algo no me agradara del todo es que algo estaba raro, en los instrumentos, en los ritmos, una canción, no recuerdo cuál, empezó con un ritmo totalmente diferente, luego repitió la frase ya con el ritmo normal, también, cuando escucho las canciones, desde las primeras notas se puede ver fácilmente cuáles son, pero aquí no podía, igual y no las escuchaba por todo el ruido y que creo que los instrumentos estaban con un volumen más alto del normal, para que la gente se emocione, pero se oían más que la voz de Amaia, o puede ser que como estaban en vivo, no tenían todos los instrumentos que le ponen a los CDs, o no sé, pero algo estaba raro, no sé si se han fijado, pero en "la playa" y "rosas" el primer sonido es casi igual, aquí no logré percibir ese sonido, supongo que porque no lo pusieron, y así en muchas, no ponían algunos sonidos característicos de esas canciones.

En si, estuvo chido, como a la mitad mejoró y aunque pudieron cantar otras canciones que también me gustan, se supone que venían a promocionar su CD y tenían que cantar canciones nuevas, pero me di cuenta que las canciones se oyen mejor en casa o en el coche o donde sea, pero que estén grabadas, o al menos en este caso si, porque me parece que usan muchos efectos que no se pueden hacer en vivo, a menos que tengas dos Amaias que hagan un eco o algo así, o que los otros cuates se multipliquen y toquen más instrumentos, pero de todos modos en general estuvo chido.

Parece que esto también se está convirtiendo en diario, espero que no sea así, pero si así fuera, pues ni modo para todos.