Regala emociones

Hace unos días vi un letrero en la calle que decía “regala emociones”, no recuerdo bien de qué era, creo que de Martí, pero bueno, eso es lo de menos, en realidad lo que quieren es que compres sus cosas, pero tampoco importa, lo que me llamó la atención es cómo vas a regalar emociones, ya que es relativamente fácil agarrar y comprar algo y regalarlo, es más difícil regalar algo que le guste a la persona a la que se lo estás regalando, pero cómo vas a regalar emociones?

Me puse a pensar al respecto y regalar emociones es más bien hacer sentir bien a alguien (aunque también puedes regalar emociones negativas para fastidiar a alguien, pero no viene al caso) o hacer algo para que esa persona esté feliz o tenga una emoción positiva. En el anuncio como que está un padre con su hijo o algo así, y se me ocurrió que podrías por ejemplo con tu hijo o tus hijos pequeños lavarles la cabeza para que crean que un juguete es el mejor juguete del mundo y de alguna manera no durante un día ni durante dos, sino que durante un tiempo muy prolongado les haces notar que un juguete es el mejor y que ellos van a ser muy felices cuando lo tengan, entonces lo van a desear tanto que cuando se los des los vas a hacer muy felices, más felices de lo que hubieran sido si no les hubieras hecho creer que ese era el mejor juguete del mundo, algo así sería regalar emociones, hacer que de alguna manera lo que vas a hacer por la otra persona le cause una emoción, la desventaja en este caso es que cuando se den cuenta que es un simple juguete o tal vez un buen juguete, pero que tenerlo no cambió sus vidas, se van a sentir decepcionados, como bien decía mi maestra Caridad Álvarez “el exceso de expectativas genera frustración” y pues así es, pero por lo pronto les regalaste una emoción.

Obviamente las emociones son más profundas que las cosas físicas y para regalarlas tienes que conocer bien a la persona a la que se las vas a regalar para poder hacerlo y es lo que hace las cosas todavía mejor, que además de que estás regalando una emoción o bueno, estás haciendo algo por alguien que sabes que le va a gustar, al hacerlo se nota que tú conoces suficientemente bien a esa persona, lo cual es otra emoción positiva, u otro detalle, como quieran verlo, aunque bueno, todo es perspectiva y también se puede interpretar como un comportamiento psicópata acosador o semipsicópata, pero eso depende del receptor y tampoco viene mucho al caso.

El punto es que si se pueden regalar emociones y pueden ser generadas tanto al regalar algo físico como al tener un detalle o algo por el estilo, el único requisito obviamente, es generar una emoción en la otra persona y ya con eso le estás regalando una emoción, y bueno, como un anuncio publicitario no me parece muy bien, ya que no necesariamente vas a regalar algo físico para regalar una emoción, sin embargo, de primera vista y donde yo creo que se quedarían muchas personas es en que puedes regalar algo físico para regalar una emoción y si no, pues en que qué chidos esos cuates que no se fijan nada más en que les compren sino que se fijan en las personas lo cual va chido con la temporada navideña, y cualquiera de esas cosas hace que las personas tengan una buena impresión de los que pusieron el anuncio, pero al final, como ya dije, me parece que no es coherente

P.D. Pensando un poco más en esto, es lo que hacen los papás al hacerle creer a los niños en esos personajes que te traen juguetes y dinero así de la nada, es una ilusión padre, pero a veces puede ser feo cuando uno se da cuenta de la verdad

Profesionalización de los empleos

Hace tiempo, en una clase de valores en la escuela tuve que escribir sobre esto de la profesionalización de los empleos, no recuerdo si basado en una lectura, pero seguramente sí, esas tareas eran padres porque podías escribir lo que quisieras y a mí eso me gustaba. En fin, después de eso he pensado en lo que escribí aquella vez y hace unos meses recuperé el archivo que había escrito y lo volví a leer, y pensándolo nuevamente, en algunas cosas mi postura ha cambiado.

De las conclusiones o las cosas más importantes que escribí aquella vez fue que:
• Muchos oficios se han profesionalizado con cosas inútiles para que no todas las personas las puedan hacer, tal es el caso de oficios como los abogados o contadores en los que se usan cosas rebuscadas no porque tengan que ser rebuscadas sino porque así es más difícil que cualquiera le entienda y haga esas cosas
• Empleos como los de ingeniería simplemente son profesionales y alguien que no tenga los estudios correspondientes no puede ejercerlos
• La medicina es punto y aparte, para eso no puede estar recetando y menos operando alguien que no tiene los estudios que avalen su capacidad.

Como comentaba, mis puntos de vista han variado un poco y no necesariamente porque contradiga lo que pensaba hace tiempo, sino porque hay situaciones que ahora veo y digamos que es algo que agregar.

Primero, respecto a la medicina, eso no varía, igual y puede una persona auto recetarse o recetarle a alguien por alguna cosa o algo así, pero definitivamente sigo pensando que la medicina no se puede ejercer así nada más porque se te ocurre o porque como has visto muchos casos ya puedes recetar, igual y los que atienden las farmacias, pero sería para cosas sencillas.

En cuanto a las ingenierías si ha variado un poco mi punto de vista, ya que he visto que hay técnicos muy buenos en lo que hacen y una de las principales diferencias es que el técnico aprendió haciendo y el ingeniero aprendió y después empezó a hacer, entonces en ocasiones los técnicos saben un buen por la experiencia que tienen y en cierto sentido, podrían desarrollar el trabajo de un ingeniero, pero solamente en un área que es en la que tienen experiencia, ya que el ingeniero tiene las bases y podría desarrollarse en diferentes áreas similares, pero el chiste es que si son cosas prácticas, en ocasiones los técnicos pueden desarrollar la chamba de los ingenieros

Por último, oficios que en mi opinión se han hecho rebuscados para que no se entiendan, porque en mi opinión, con tener un buen sentido de lo que es la justicia y saber algo de leyes, podrías litigar, igual y no en todos los casos, pero si podrías litigar en alguno que otro caso, o por otro lado, hacer lo que hacen los contadores simplemente sabiendo lo que vas a hacer y a qué ley referirte, sin embargo no se puede porque en mi opinión se han hecho las cosas muy complicadas para que solo un grupo que se ha dedicado a eso pueda hacerlo; en eso sigo pensando igual, pero viéndolo desde otro punto de vista, no está mal, está el experto en leyes que sea cual sea el caso puede tomarlo y litigar o el experto en “cosas de contadores” que puede hacerte todas las declaraciones que tengas que hacer o lo que sea y al final, está bien, porque aunque estaría padre que tú mismo pudieras hacer esas chambas, seguramente tú tienes tu chamba y te sale más caro en tiempo ponerte a aprender lo que hacen otras profesiones para poder hacerlo, que contratar a alguien para que lo haga.

Con el paso del tiempo ha variado un poco mi opinión sobre este tema y ahora pienso que hasta cierto nivel relativamente bajo, pues mucha gente puede hacer cosas para las que no estudió, sin embargo, en un nivel más elevado si se requiere mucho más preparación y seguramente capacidad, porque no porque uno tenga la preparación va a poder realizar ciertas cosas si es bien inútil. Y esas tareas para las que se requiere más preparación, probablemente alguna otra persona las podría realizar, sin embargo tendría que prepararse para realizarlas bien y por consiguiente, las tareas las realizaría una persona preparada.

No sé si aún me recuerdas

Como todos saben, esta frase es el comienzo de la canción de "la playa" de la Oreja de Van Gogh y aunque esta entrada tiene que ver un poco con esa canción porque ahí está esa frase, mi objetivo es digamos analizarla un poco.

Al decir "no sé si aún me recuerdas" en este caso (en la canción y en el sentido en el que quiero aplicar la frase) me parece que no son dos personas que se vieron una vez o un tiempo corto y de repente se dejaron de ver, tiempo después se vuelven a ver y una le dice a la otra: "no sé si aún me recuerdas", no, así no va la cosa, si fuera así, no tendría gran ciencia esto, alguien que quiere saber si otra persona se acuerda de él y ya y no tendría más que escribir aquí.

El contexto para esta frase me parece que es de dos personas que tuvieron una relación sentimental, y fue buena, luego por alguna razón se separan y cada uno sigue su propio camino, pasado el tiempo se vuelven a ver y uno le dice al otro "no sé si aún me recuerdas", cosa que si la tomamos como que le está preguntando que si se acuerda quién es o que existe, pues no tiene sentido, no sé qué tan desmemoriadas son las personas en general, pero creo que no es fácil olvidar la existencia de una persona con la que se tuvo una relación sentimental buena, así como decir o pensar "nunca existió esa persona", lo veo difícil, así que yo creo que lo que realmente está diciendo es algo como "te acuerdas de mi? piensas en mi? recuerdas lo que fue, lo que fuimos los dos? Esa buena relación que tuvimos, te acuerdas de ella? o soy una persona más que pasó por tu vida?". Algo así me parece que es lo que quiere decir esa frase, según yo, de alguna otra manera no tendría sentido.

Viva México!!!!

Esta frase es la que se ocupa para festejar la independencia de México hecho que en teoría nos llena de orgullo y de un sentimiento nacionalista a todos los mexicanos, lo malo es que es como todo, solamente dura unos cuantos días, se ven banderas por todas partes solamente en septiembre y es un sentimiento pasajero que no lleva a nada más ni te obliga a hacer nada por eso de sentirte orgulloso de ser mexicano.

Otra de las ocasiones en las que se usa el "viva México" es cuando estás haciendo, alguien está haciendo o se está haciendo algo no muy ortodoxo y de esas cosas que solamente se hacen en México, si quisieran ver un ejemplo, solo basta con prender el noticiero un día y ver todo lo que pasa, "los diputados se volvieron a subir el sueldo", "Viva México" y si queda, bueno, esa noticia es un ejemplo ya que tiene rato que no escucho algo así, pero en sí, hay muchas cosas que pasan así y que por alguna razón hasta nos hemos resignado a ver, bueno, no nos hemos, en general, el pueblo mexicanos se ha resignado a ver ciertas cosas que pasan en México y como resignación, pues es el "viva México".

No sé qué tan larga vaya a ser esta entrada ni cuántos "argumentos princpales" pueda tener, pero quiero empezar con esto. Hace como un mes, alguien de otro país me preguntó que qué tenía México, no le entendí, luego ya me especificó que qué recursos tenía México, entonces me puse a pensar menos de 5 segundos y le dije que todo, todo lo que uno se pueda imaginar lo tiene México, que hay petróleo, recursos naturales, plata, minerales, un clima bueno para la agricultura, si le buscamos un poco más, tenemos zonas para generar energía eólica, tenemos muchos recursos y en sí le dije que todo (ese día en la noche, me puse a pensar un poco mejor y me di cuenta que lo que no tenemos son los diamantes que tienen en África, pero fuera de eso no nos falta nada) entonces me dio pena esa respuesta, ya que sea como sea, no somos un país de primer mundo, la siguiente pregunta que me hizo fue que cuánto tiempo tenían nuestos gobernantes en el poder, ya le conté que el partido gobernante tenía 8 años, pero le conté parte de la historia de los 71 años de gobierno del PRI, en fin, con esta introducción se puede continuar más profundamente.

Sería muy fácil y es muy fácil decir que México está como está gracias al PRI, sí, es muy fácil decirlo, pero en realidad, es solo un factor, un gran factor, ya que digamos, aunque no lo sabemos, que antes del PRI la gente en México no estaba tan maleada como ahora, claro que México no era el lugar perfecto, venía saliendo de la revolución y de problemas políticos serios, entonces el PRI trajo algo de estabilidad (como en la guerra de las galaxias, no lo sé), pero no fue solamente estabilidad, sino que hubo muchas transas y cosas chuecas, abuso de poder, impunidad, enriquecimiento de unos cuantos, represión (1968), hubo muchas injusticias y como bien dicen, la mula no era arisca... (dicho que no voy a cuestionar aquí, así que lo tomaré como si fuera cierto) y el mexicano se empezó a hacer malo, o más malo, no puedo decir en verdad cómo era la gente antes, pero creo que no era como hoy, creo que antes no era un lema "el que no transa no avanza" o por lo menos no era tan descarado. Total, esa sería la historia del PRI y de cómo dejó al país y lo peor de todo, a los mexicanos.

Ahora bien, hubo un cambio en el 2000? (esta no iba a ser una entrada relacionada con partidos políticos) no lo sé, por lo menos algo psicológico, pero mucha gente piensa que siguió siendo lo mismo ya que no se resolvieron los problemas del país porque el PRI se fuera, y bueno, desde cierto punto de vista, todos tienen razón, y desde cierto punto de vista, nadie tiene razón, esto significa que el problema no se resolvió con un cambio de partido político (desde mi punto de vista si hay algo de diferencia, aunque la verdad, ya no creo en ningún político, pueden hacer propuestas buenas, pero siempre llevan una o varias intenciones de más para convertir las propuestas buenas en tranzas), pero también quiere decir que no se va a resolver con un cambio de partido político, lo que el mexicano no se ha dado cuenta o no quiere darse cuenta es que la solución está en el mexicano, y sí, es muy complicado, ya que uno puede ser parte de la solución y poner su granito de arena, pero si no lo hacemos TOTOS los mexicanos, no se va a llegar a la solución.

Antes de seguir, haré una pequeña pausa y hablaré sobre los políticos y gobernantes, en la Biblia dice que a todos los gobernantes los puso Dios, por qué? la verdad no lo sé, tal vez uno tiene el gobierno que se merece o no lo sé, y tampoco sé si en todo el mundo la cosa sea así, lo que si es seguro es que el poder corrompe, la cosa está en que según me parece los gobernantes están en otro mundo diferente al del resto de los mexicanos (gente que no tiene mucho poder o demasiado dinero) y juegan con la gente y a pesar de que todos poco a poco hemos dejado de creer en todo lo que nos dicen, encuentran la manera de seguir manipulándonos y jugando con nosotros, y al final si no les creemos, pues no pasa nada, cambia el personaje pero no cambia la historia. Me molesta mucho lo que está pasando últimamente, no sé si tenga la razón o solo un poco, pero escucho que empiezan a agarrar bandas de secuestradores, empiezan a subir el presupuesto para seguridad un buen y empiezan a hacer muchas cosas muy vistosas, y me molesta no porque lo estén haciendo, sino porque no lo hicieron antes, si lo están haciendo ahorita es porque se pudo hacer desde antes y no era necesario que secuestraran y mataran al hijo de alguien rico y poderoso para que se hiciera un escándalo y entonces atendieran esta necesidad, lo debieron hacer antes y lo deberán seguir haciendo después aunque ya no esté fresco el escándalo en los medios de comunicación, eso es jugar con nosotros, solo porque es un tema de actualidad se está trabajando en él. Por otro lado, sí tengo que reconocer que desde la presente adeministración se empezó a atacar al narcotráfico, no sé y creo que tampoco lo sabré si no hay corripción en eso, pero se está haciendo un esfuerzo, pero mi punto es que el gobierno no es una solución a los problemas.

Regresando al estado del país, a los mexicanos, pues quiero hacer énfasis en la marcha de hace unas semanas, yo recuerdo que hace algunos años hubo otra marcha por la seguridad y yo me cuestionaba cuántas personas que fueron a esa marcha no son parte del problema, no necesariamente secuestradores o asaltantes, pero si ladrones o evasores de impuestos o gente corrupta, que al final del día es lo mismo. A qué me refiero con esto, que no es necesario llegar con una pistola y robar para ser considerado ladrón, sino que poniéndolo de una forma muy sencilla, robar un paquete de hojas blancas de tu trabajo porque se lo pidieron a ti hijo en la escuela, eso te hace ladrón, claro, sin violencia, pero sigue siendo robo. Y si ese es el ejemplo que se les da a los hijos o si se les enseña que cuando puedan sacar ventaja de otro niño le roben su dinero a esos "niños ricos" o cosas así, pues se es parte del problema. Lo que digo no es que una marcha por la seguridad sea una petición injusta, claro que es una petición justa, con lo que yo no estoy de acuerdo es la gente que es parte del problema se pare en una marcha como si fueran unas inocentes palomitas y exijan que se les resuelva el problema; lo correcto sería no se parte del problema y pedir una solución, no robar, no evadir impuestos, no participar en la corrupción, ya que así como uno le da 50 pesos a un policía para que no lo multen, otro le da 5 mil para que no rajen del cuate al que secuestraron o para que los protejan mientras roban, esto como un ejemplo muy sencillo y básico que no sé en realidad cómo se muevan esas cosas, pero es sentido común, y poniéndolo un poco como un mundo ideal, si uno no le da esos 50 pesos al policía, aunque puede llegar a ser muy difícil porque uno tiene prisa o no tiene los 200 pesos para pagar la multa y si además denuncia al policía que le está pidiendo esos 50 pesos, llegará un momento en el que los policías no van a aceptar mordidas ni de 50 pesos ni de 5 mil pesos, me comentaban una vez que en España ay de que le ofrecieras dinero a un policía cuando te detenía, y así es como debe ser.

Mi punto y yo creo que el punto principal es que no podemos esperar que los demás hagan todo y resuelvan los problemas que tiene México, yo sé que México no está como está por mi culpa ni por culpa de alguien en particular y que la generación actual se ha ido formando gracias a las deciones de generaciones anteriores y mucha gente ha sido educada con principios incorrectos que la han ayudado a sobrevivir dañando al prójimo, sin embargo, aunque no es nuestra culpa, sí es nuestra responsabilidad y lo que podemos hacer es cambiar nosotros mismos no robando, no participando en la corrupción, no comprando cosas robadas (que es lo mismo que robar, ya que estás pagando por algo robado, por favor, algo de sentido común, no estás poniéndole la pistola a alguien para quitarle algo, pero estás quedándote con ese algo, pero si a tí te lo robaran estarías muy molesto e indignado) y ya que uno haya cambiado, ahora si, pedir o exigir que los demás cambien, las demás personas, el gobierno, todos y así habrá realmente un cambio. Es dificil hacer las cosas bien, y no solamente no robar ni hacer cosas mal, ahora es hacer las cosas bien, hacer bien tu trabajo, educar bien a tus hijos, ser cortés cuando manejas, tal vez hasta ponerte en el lugar de las demás personas (ser manso pero no menso), es difícil, pero eso es ser parte de la solución, y si no estás haciendo nada para solucionar los problemas y hasta participas del problema cuando te conviene, pues no es congruente quejarte de ellos y pedir que los corrijan otros.

En fin, también quería decir que si da algo de pena la situación del país, la educación está mal, la seguridad, también, hay problemas de narcontráfico, se tiene mucho petróleo, pero la administración no es la correcta, la contaminación es otro tema alarmante, no se promueven muchas fuentes de energía alterna o carros con otro tipo de combustibles ya que se tiene que consumir el petróleo (problema mundial, no solo de México), en sí, todas las bendiciones que nos dio Dios al nacer en una tierra como México que tiene TODO lo que uno se pueda imaginar y además hay gente que tiene la capacidad para hacer cosas grandes (tal vez al igual que todo el mundo, pero quiero decir que en capacidades tampoco tenemos nada que pedirle a nadie) se han desperdiciado y vivimos no como deberíamos vivir, sino con un resto de problemas generados por nosotros mismos (o por generaciones anteriores y que nosotros no hemos tenido los pantalones para solucionarlos).

Cuando pensé escribir esto, quería cerrar diciendo "que Viva México" recalcando que todo esto es una característica de México y pues que viva México por la situación en la que estamos, pero mientras escribía preferí cerrar de esta forma. Mañana cuando des el grito o en cualquire momento que te sientas orgulloso de ser mexicano, no digas "viva México" si no estás dispuesto a ser parte de la solución, si no te interesa lo que pasa en el país y solamente estás preocupado por ti y solo por ti. Cuando digas "Viva México", piensa en que todavía tenemos todo y el país puede salir adelante, y comprométete a ser parte de la solución del problema, a ser congruente, si exiges un cambio, cambia tu primero y así puedes exigir un cambio con todo el derecho. En sí, toma el "viva México" y el ser mexicano como un compromiso.

VIVA MÉXICO

Educación

Esta es la 3era vez que intento escribir sobre este tema, sin embargo, llevo ventaja, ya que la última vez que empecé a escribir y no pude concluir, me di cuenta que el tema sobre el que estaba escribiendo era sobre la educación.

Hace mucho tiempo, en una clase, una maestra decía que la familia influía en la forma de pensar de uno, yo le dije que no y discutimos un rato; platicándolo después, me di cuenta que la maestra decía que los papás, hermanos, tíos, etc influían en la forma de pensar y de ser de uno, yo le decía que la esposa y los hijos de uno no lo influían, sino que uno escogía a su esposa de acuerdo a como era y no para que influyera en su forma de ser, y uno influía sobre sus hijos, no los hijos sobre uno, pero como los dos usamos la palabra “familia” hubo ese pequeño malentendido.

Después de mucho, me di cuenta que esa es la educación, de hecho, ese fue el tema de esa clase, pero no lo había relacionado hasta hace poco tiempo, la educación es todo lo que influyeron o influyen sobre uno las demás personas, y en este caso, obviamente, me refiero a la educación informal.

La definición de educación según Wikipedia es:

“El proceso bidireccional mediante el cual se transmiten conocimientos, valores, costumbres y formas de actuar. La educación no sólo se produce a través de la palabra: está presente en todas nuestras acciones, sentimientos y actitudes, los cuales son denominados en el ámbito educativo como "currículo oculto".”

Es interesante que diga que el proceso es bidireccional, pero era algo que hace rato no podía poner, que cuando uno está enseñándole a alguien o “educándolo”, también puede aprender de esa persona.

Escribir sobre la educación es algo complicado, ya que se pueden tocar muchos temas, en un principio, yo quería escribir sobre los prejuicios o ideas que se tienen debido a la educación, en este momento, lo que busco es decir que a todas las personas se les educa de alguna manera, intencional o no intencionalmente, y que muchas veces, la educación de alguien puede ser muy diferente a la educación de otras personas o puede ser hasta opuesta.

En sí, lo que quiero decir es que a la gente se le puede educar con cosas totalmente opuestas, gente en África o en tribus, tienen ideas, conceptos y valores muy diferentes a los que nosotros tenemos, pero también gente en Asia, Europa, Estados Unidos, Sudamérica tienen educaciones diferentes, tal vez no tan contrastantes, pero pueden llegar a existir diferencias grandes. El caso es que a cada persona lo van “educando” todas las personas con las que convive y las circunstancias en las que vive y al final, gran parte de la educación de uno son una cantidad de conceptos adoptados de la sociedad en la que se vive, por esa razón un europeo no va a pensar como un mexicano o como un asiático, ya que adoptó lo que su sociedad le enseñó, sin embargo, otra parte de la educación está en sus circunstancias, en lo que le enseñan otras personas (que no necesariamente es algo acorde a su sociedad) y a lo que decide aprender o “educarse”, lo cual, me parece que es importante ya que al final son los conocimientos, conceptos y valores que uno descubre por si mismo, o que simplemente uno adopta o rechaza basado en sus circunstancias, experiencias o conocimientos.

Al final, la educación de una persona termina siendo todo lo que cree, sabe o cree que sabe y que guía su forma de ser y de actuar y aunque está basado en todo lo que lo rodea y lo ha rodeado, cada quién tiene la opción de decidir que tomar y que desechar.

Y con esto no acabo de escribir sobre la educación, solamente acabo esta entrada, ya que sobre este tema todavía hay muchas cosas que quiero decir y cuestionar.

Robin Hood...

La leyenda de Robin Hood dice que fue un personaje que vivió más o menos entre el año 1100 y 1200 y que se dedicaba a robar a los ricos o a la nobleza que adquiría sus riquezas ilegítimamente y a repartir lo que robaba entre los pobres. Hay muchas historias de Robin Hood y llegan a variar en algunas cosas, pero como siempre, en esta ocasión eso no afecta.

Lo que importa aquí es que Robin Hood robaba a los ricos para repartir a los pobres, lo cual cuando eres niño, pues igual y se escucha bien, pero al reflexionar esto, no es algo correcto, aunque si se reflexiona más, es como todo, las circunstancias influyen.

En primera, el hecho de robar a los ricos para darle a los pobres está mal, bueno, simplemente el hecho de robar sea a quien sea está mal, y hagas lo que hagas con lo que robaste no justifica el hecho de que lo hayas robado; si uno quiere repartir cosas entre los pobres, pues puede repartir las suyas, no veo por qué las ajenas, sean de gente rica o de cualquier otra persona.

Sin embargo, aquí es donde entran las circunstancias. Se supone que en los tiempos de Robin Hood la nobleza obtenía riquezas de los pobres de forma ilegítima (creo que no ha cambiado mucho la situación) y por lo tanto, lo que robaba Robin Hood en teoría le pertenecía a los pobres y si se ve de cierta manera, solamente les estaba regresando lo que les pertenecía. En este punto se tendrían que evaluar varias opciones

1. Si Robin Hood robaba indiscriminadamente a los ricos que pasaban por ahí y eso lo repartía entre los pobres: Eso me parece que sería algo incorrecto, ya que hipotéticamente, aunque había ricos que obtenían injustamente sus ganancias de los pobres, no podía asegurar que todos los ricos hicieran lo mismo, entonces si robaba a algún rico o noble que sus ganancias no fueran deshonestas, estaría cometiendo una injusticia
2. Si Robin Hood robaba únicamente a los ricos que obtenían sus ganancias de forma deshonesta de los pobres: En este caso se le llama "hacer justicia por su propia mano", lo cual se supone que lo debería hacer la autoridad, aunque en este caso, la autoridad era parte de la injusticia, por lo tanto, me parece que podría estar bien siempre y cuando haya actuado justamente, solamente haya robado (eso quire decir, que no haya matado, porque las vidas no se pueden tomar así nada mas), que lo que haya robado sea realmente lo que les pertenecía a los pobres (o a cualqueir otra persona que le perteneciera) y que no haya obtenido ningún beneficio de lo que robaba. Con esas características podría decirse que sería algo más o menos justo, aunque la verdad dudo que así haya sido.

Suponiendo que Robin Hood realmente hubiera existido, no se puede tomar ciegamentecomo un héroe o alguien que hubiera hecho justicia, porque en realidad no se puede determinar si estaba siendo justo o no, de la misma manera, no se puede imitar lo que hacía Robin Hood o alabar a quien lo hace. Sobre esto hay varios puntos que quiero mencionar:

1. No es correcto robar por "una buena intención", ya que como ya lo mencioné antes, si se tienen buenas intenciones o se quieren hacer obras de caridad, pues se deben hacer con el dinero propio o convencer a alguien de que done su dinero para estas obras, pero robarle a alguien para hacer una buena obra, sería hacer una mala obra (robar) y hacer una buena obra sucia (buena obra con dinero robado)
2. No se puede robar a alguien y justificarlo diciendo "es rico", ya que antes que nada, sea rico o no, no se sabe cómo obtuvo sus ganancias, ya que no se puede asegurar que todos los ricos son ladrones o que ningún rico es ladrón como tampoco que puede asegurar que todos los pobres sean honrados o trabajadores ni que todos los pobres sean ladrones, por lo tanto, robar a un rico justificando que es porque es rico y seguramente sus cosas las obtuvo de forma deshonesta no es necesariamente cierto y en caso de que fuera cierto, pues no aplica a menos que el que le esté robando sea realmente el dueño original de lo que está robando. Tampoco es válido decir que como es rico no necesita las cosas, porque es probable que haya trabajado por sus cosas y por eso las tenga y aunque las haya heredado o se las hayan regalado, son sus cosas.

Al final me parece que la conclusión es que en ocasiones como en la historia de Robin Hood, se trata de justificar las acciones incorrectas, en este caso es el robo, y se ponen muchos pretextos para hacer parecer que un robo no solamente no fue algo incorrecto, sino que además fue una acción digna de alabar, lo cual me parece una mentira. No está bien robar bajo ninguna circunstancia y al que roba se le debe llamar ladrón, no héroe ni nada, y además, él tiene que reconocer que robó porque quiso y hacerse responsable de sus actos, como bien dice el anuncio de la TV, "al que robe, llámalo ladrón"

Armas de fuego en casa

Esta entrada trata acerca de la poseción de armas, sobre todo de las armas "caseras". Un día estuve pensando sobre eso y pensé escribir lo que pensé; tiempo después salió el tema de plática con el hermano de un amigo y después con un compañero de trabajo, ambos differían de mi opinión y eso me motivó más a escribir (esto tiene más de un año). Hace unos meses otro compeñero de trabajo habló también acerca de la poseción de armas y sí compartía mi opinión, pero mencionó que existe una ley federal de armas y que le parecía que había sido algo excelente por parte de Echeverría, por lo tanto, decidí no escribir del tema hasta no tener conocimiento sobre esa ley.

La Ley federal de armas y explosivos se hizo el 11 de enero de 1972, y lo que considero importante mencionar sobre esa ley es que dice que TODAS las armas de fuego del país deben estar registradas ante la Secretaría de la Defensa Nacional, establece el tipo de armas que pueden tener los civiles y las armas que son para uso exclusivo del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, también establece las cantidades en las que se pueden tener armas, municiones y explosivos, regula ciertas cosas de las armas de las sociedades de cacería, da ciertas normas para la armas de algunos servidores públicos, gente que trabaje en serguridad privada e instituciones de seguridad privada, las instituciones de seguridad tienen licencias institucionales, no personales, lo que significa que un arma la pueden manejar varias personas de la institución que obviamente deben tener permiso para hacerlo. También establece las sanciones para quienes violen estas leyes. Esta ley entraría en vigor 30 días después de ser emitida y la gente que tuviera armas tenía 90 días para registrarlas o si eran armas prohibidas, para entregarlas.

De esa ley por el momento, es útil saber que para tener un arma se necesita tener un permiso y que las armas deben estar registradas, pero eso es dentro de lo legal, y lo que me interesa poner es la poseción cacera de armas, que puede ser legal o ilegal.

En primer lugar, debemos tener en cuenta que la función de un arma es ser disparada, por lo tanto, si se tiene posesión de un arma es porque se piensa disparar. Puede ser que se tenga el arma según para defenderse uno mismo o para defender a la familia en alguna situación en la que se es víctima de un crimen o puede ser simplemente que uno quiera hacerse el bravucón teniendo un arma.

Si uno quiere el arma para hacerse el bravucón, pues si le sirve para su propósito, pero como ya dije y lo seguiré diciendo, las armas son para ser disparadas, entonces puede pasar que el bravucón saque su arma y amedrente a la otra persona, pero puede que no lo amedrente y el otro se le ponga al tiro, entonces, la reacción coherente es disparar, cosa que ya lo metió en un problema, si no dispara, es una desición acertada, sin embargo incongruente y como mucha gente es incongruente, pues mejor que no dispare. Existe otra opción, que el bravucón saque su arma y que el otro tipo no se la piense y también le saque el arma y si le dispare, al fin y al cabo, ese es el objetivo de las armas, ser disparadas, y bueno, pues ya se ganó un disparo que puede tener muchas clases de consecuencias, pero fue provocado.

Si se tiene un arma para defender a la familia, pues puede que no suene mal, sin embargo, yo tampoco estoy de acuerdo con eso, si sé que hay lugares violentos e inseguros, pero creo que en general uno no es tan frío como para andar disparando, por lo tanto, en una situación en la que se puede ver en peligro la familia, primero se usaría el arma para amedrentar, pero si la otra persona también trae arma, pues la va a pensar menos y puede que la situación termine con balazos. En caso de que si se fuera lo suficientemente frío como para disparar a la primera, pues está el problema de saber usar un arma, ya que si alguien piensa disparar un arma y no tiene idea de cómo dispararla, seguramente va a fallar el tiro y podría hasta darle a su familiar. Otro inconveniente de ser frío y poder disparar sin problemas, es que existe la posibilidad de que uno se confunda y crea que le va a disparar a alguien que se está metiendo a su casa y al final resulte ser un niño que estaba jugando o algo así.

Las armas son para dispararse y cuando se disparan son para hacer daño. En un anuncio de un programa en la TV vi algo que se me hizo muy gracioso, el señor le decía a su esposa "las armas no matan, las personas son las que matan", pone la pistola en la mesa y le dice "mátala". En cierto sentido tiene razón, las armas no son las que matan, los que matan son las personas, pero se les hace mucho más fácil cuando tienen armas.

Yo considero que no es apropiado que los civiles tengamos armas de fuego, porque creo que es más probable cometer un error en el uso de las armas que usarlas de forma correcta.

Por otro lado, no puedo evitar mencionar las personas que piensan que por la seguridad de su familia o algo así que en teoría es una razón válida para tener armas, aunque creo que para eso también se tendría que evaluar la seguridad-inseguridad de la zona en la que se vive o se transita, ya que pensando tantito, si se está en una zona muy insegura, vas a terminar baleando a alguien diario, sí, para proteger a tu familia, pero hay que pensarle, y si se vive en una zona "segura", es probable que nunca ocupes el arma, lo cual sería bueno, eso sería cosa de pensarse. En fin, para las personas que quisieran tener un arma en la casa para defender a su familia, me parece que deberían tener un entrenamiento adecuado en el uso de armas, para que si en dado caso la va a ocupar la ocupe de forma correcta; deben ser responsables, para que sus niños no tengan acceso al arma o para que no ocurra algún accidente por ser irresponsable en el uso del arma y por último, deben ser prudentes, por si se presenta una situación de peligro saber elegir correctamente si debe usar el arma o no, eso es, evaluar las consecuencias si la usa y si no la usa y tomar una decisión con basea a eso. Yo creo que con esas características si sería válido tener en casa un arma de fuego, pero creo que es difícil reunirlas

Motivación

A pesar de que hay varios temas sobre los que llevo tiempo queriendo escribir, en ocasiones como hoy, termino escribiendo sobre algo que simplemente se me ocurrió hace poco. En esta ocasión, es sobre la motivación.

La motivación es como su nombre lo dice, dar razones (o motivos) para hacer algo, pero en el contexto que yo lo quiero poner es motivación para realizar algo de cierta manera y digamos, motivación para hacer algo bien o con calidad.

A lo que me refiero es que en ocasiones se motiva a las personas o se intenta motivar a las personas para que realicen una actividad lo mejor que puedan, por ejemplo y lo que me motivó a escribir esto (más bien, lo que me hizo pensar al respecto) es que en el boliche escuché algo así “empecé el juego muy mal, para llegar a un puntaje decente debo tirar muy bien en los tiros que me faltan”, y sí, en los siguientes dos tiros hizo dos chuzas, lo raro de esto es que si “motivándose” pudo hacer 2 chuzas seguidas, pues por qué no hizo chuzas todo el juego? Tal vez eso de motivarse fue simplemente concentrarse más cuando tiraba o algo así, pero si tiene la capacidad de hacer algo bien, por qué no hacerlo bien siempre y hacerlo bien solamente cuando es necesario (o en este caso un capricho)

Puedo poner varios ejemplos de esto, los futbolistas (o cualquier deporte) que por el sistema de competición llega un partido en el que lo tienen que ganar por un marcador muy abultado para obtener una mejor posición, o que tienen que ganar muchos partidos seguidos para calificarse a una fase final o algo así, y en ocasiones lo logran, entonces sigue la misma pregunta, si podían hacer las cosas bien desde un principio, por qué esperarse a que sea necesario para hacerlas bien?

Yo opino que uno debe hacer las cosas de la mejor forma posible, en ocasiones es muy difícil porque se tiene que hacer un esfuerzo extra, sin embargo, si no se hacen de la mejor forma posible todo el tiempo, cuando hay alguna circunstancia que hace que uno se vea beneficiado por hacer las cosas bien y por esa razón uno hace las cosas bien, uno se vuelve falso e incongruente, ya que por poner un ejemplo sencillo, una historia que hasta ha sido reenviada por correos de un monito que construía casas y cuando le dijeron que construyera su última casa la hizo al aventón y al final resultó que esa casa era para él, entonces la moraleja era que uno debe hacer las cosas bien como si fueran para él, pero ahora si cambiamos la historia y le dicen que haga una casa y que esa casa va a ser para él, entonces la va a hacer muy bien porque es para él, cosa que no está mal, lo que está mal es que si esa casa es mucho mejor que las demás, quiere decir que en las demás casas no hizo las cosas bien y que solo va a dar un esfuerzo mayor cuando ese esfuerzo le traiga mayores beneficios.

Parece que ya expliqué mi punto, pero creo que no, mi punto es que uno debe ser congruente con lo que haga, pero al mismo tiempo debe hacer las cosas bien, pero en caso de que no haga las cosas bien (digamos las casas) pues tampoco va a hacer las cosas excelentes cuando obtenga un beneficio de eso (o sea, no va a construir una casa excelente y muy superior a las anteriores que ha construido, solamente porque es para uno). Es como la gente que tiene un trabajo y le pagan por ese trabajo, pero si quiere que lo hagan bien le tienen que pagar más, bueno, simplemente con eso último se entiende mi punto, por eso yo digo que la motivación para realizar las cosas bien no tiene sentido o no debería tener sentido, ya que uno debe hacer las cosas bien desde un principio. Claro que todo esto aplica cuando se está hablando de menos de un 100%, ya que digamos que si en alguna ocasión se requiere que uno dé más del 100% en algo (o por así decirlo, ya que no se puede dar más del 100%, pero sería como dar algo más allá de lo normal) pues igual y lo dará, pero no por eso debe dar siempre más del 100%

Talento vs estrategia

Esta entrada tal vez tenga un poco que ver con la de “los genios nacen o se hacen”, ya que será comparar el talento, que sería como un genio que nació siendo genio, o la estrategia, sería alguien que no es genio, pero siguiendo una serie de pasos puede competir con el que sería el genio, aunque la persona con talento también podría seguir una estrategia y eso seguramente le daría más ventaja.

En sí, se tiene qué ver cuál es el objetivo, casi siempre el objetivo es ganar, en los deportes el objetivo es ganar, en los negocios el objetivo también es ganar, en lo que sería estudios, el objetivo sería aprender, pero si fuera competencia, el objetivo sería ganar, esto nos lleva a que si se quiere comparar el talento y la estrategia, tendría que ser una competencia, si no, simplemente serían dos cosas que pueden ir de la mano para divertirse o para alguna otra cosa. En fin, en cualquier cosa que se desee hacer, el objetivo es ganar, aunque en ocasiones puede haber objetivos igual de vanos que ganar, pero que por decirlo en palabras simples, no te dan de comer. Esto es, en los deportes, el objetivo es ganar, pero también puede ser dar un buen espectáculo para el público, divertirse o humillar al contrario (que en teoría no es lo más recomendable); en algunas otras cosas, podría ser divertirse o llevársela leve, o farolear con el talento.

Veamos, si se considera que el objetivo es ganar, sea en deportes o sea en lo que sea, no importa si se gana por talento o si se gana porque se aplicó una buena estrategia.

Digamos en fútbol, puedes ganar porque eres Brasil y tienes un súper equipo, lo cual es talento, pero también puedes jugar muy ordenado y jugar de cierta forma que bloquees el talento del otro equipo y en una de esas tu ganes, lo que sería estrategia, o puedes hacer la gran tontería de tener un equipo brasileño, ponerlos a jugar con una estrategia en vez de usar su talento y ser eliminados a lo sonso por Francia en el mundial por jugar mal, en fin, puedes ganar con talento o con estrategia, sin embargo, en la mayoría de los casos, si tienes talento, pero no tienes estrategia, y el contrincante tiene estrategia, en una de esas te puede ganar, si es una gran ventaja el talento, pero para ganar debe haber aunque sea un poco de estrategia, a menos que el talento sea tanto que te puedas dar el lujo de hacer lo que quieras.

Por otro lado, digamos en los estudios, el que tiene talento (mucha inteligencia o algo así) si le lleva mucha ventaja al que solo tiene estrategia (estudiar y usar técnicas para aprender mejor), sin embargo, cada uno puede llegar a su límite, y si compitieran, el que tiene talento tendría un límite que va de acuerdo a la cantidad de talento que tiene, y si no tiene estrategia, ese límite no lo podría pasar, aunque si tiene demasiado talento, el límite puede ser el 100%, lo cual no le sería ningún problema; en cambio, el que tiene estrategia (que obviamente también debe tener algo de talento), su límite depende de su estrategia (cuánto estudie), por lo cual, si tiene una buena estrategia, podría alcanzar al que tuviera talento, aunque este llegara al 100%

Por otro lado, digamos en los negocios o cosas por el estilo, yo creo que el talento sería dependiendo de cómo se estuviera tratando, la calidad del producto que se ofrece o en el caso personal, la capacidad de una persona, y la estrategia podría ser lavar el coco para que compren un producto o en el modo personal, podría ser la capacitación o la forma de desenvolverse, esto es, se puede ser muy chido para un trabajo (talento) o uno se puede desenvolver muy bien para que aunque no lo sea, todos crean que es muy chido para un trabajo (estrategia) y aquí me parece que si alguien tiene estrategia, se puede llevar de calle fácilmente a uno que solamente tiene talento (aunque sea mucho) si no tiene estrategia, aunque esto dependerá de una tercera parte que será quien tome decisiones y entonces no se puede decir nada porque el resultado dependería de la capacidad para tomar buenas decisiones de una tercera parte

Por otro lado, en mi opinión, en ocasiones la estrategia puede ser aburrida, por ejemplo, en el fútbol, hacer jugadas prefabricadas al principio puede ser divertido porque haces goles de forma fácil, pero después de varios, yo creo que aunque siguen siendo goles y te siguen dando el triunfo, pues ya no son divertidos. O en el ajedrez, desde mi punto de vista, puedes ir viendo las jugadas y leyendo el juego, sin embargo, hay demasiadas jugadas ya hechas, que las puedes aprender y aplicar y eso se convertiría como un Yugi-oh, “te voy a aplicar el ataque del escorpión ”, “yo te lo voy a revertir con la defensa alemana del alfil” o algo así, aunque creo que en sí, no es así el ajedrez, sino que se va jugando y se van dando circunstancias y estudiar las jugadas sería más bien como estudiar una forma de pensar, y seguramente alguien me irá a odiar por comparar el ajedrez con un juego de Yugi-oh, pero es exactamente lo que digo que estaría del asco.

Para ganar, se debe usar el talento que se tiene y encaminarlo con estrategia, aunque si se tiene suficiente talento, se podría ganar sin talento, pero una buena estrategia podría generar una competencia en igualdad de circunstancias con el talento. En cambio, si el fin es divertirse o lucirse o sentirse bien por el talento que se tiene, se puede usar el talento sin estrategia y eso podrá ser divertido y dependiendo de las circunstancias hasta espectacular.

Algo de películas

Tal vez esto vuelva a ser un poco "personal" o no tan trascendente como otras cosas, pero aún así lo quiero escribir

Desde hace como 2 meses cuando he ido al cine o he rentado alguna película, resulta que por alguna razón han sido una basura, no sé si ya me esté volviendo viejo (o algo así) o de plano las películas gradualmente se han estado haciendo una porquería, bueno, algunas no han estado tan malas y la de juego de poder lo malo es que era una basura gringa, pero en general las demás películas han tenido demasiadas escenas de violencia muy gráfica, y a eso me refiero con imágenes de personas torturadas, descuartizadas y cosas por el estilo.

La película que empezó con esta racha de películas basura fue la de supernatural que de hecho merece una crítica especial por todo lo que muestran en la película, luego han sido otras película sen las que torturan y matan gente de una forma desagradable. El caso es que hay cosas que uno va viendo y le empiezan a parecer normales, yo creo que antes si había muertos en las películas y desafortunadamente sí llegábamos a ver que mataran a la gente como normal, aunque creo que si diferencíabamos el hecho de que era una película y en la realidad no veríamos eso como normal, pero ahora ya no solo matan gente, sino que la torturan o la matan brutalmente y se empieza a ver como algo normal, la gente (no me gusta mencionar a la gente como una masa, pero es la mejor descripción que tengo en este momento) empieza a ver las cosas como normales, tal vez si ven a alguien que están torturando en la realidad si les llegue, pero se está creando cierta insensibilidad. El caso es que cada vez se sube el nivel de la violencia en lo que uno ve y a pesar de que uno sabe que es una película o que es ficción, cada vez se ve más normal cosas que antes uno ni se imaginaba, y aunque sea poco, esto puede llegar a afectar el comportamiento de las personas en algunas circunstancias o puede motivar a que algún loco o alguien que tenga problemas mentales graves decida imitar lo que está viendo en las películas, para los demás, es el puro morbo de ver imágenes brutales que para el caso, ya también están algo dañados de la cabeza.

Por otro lado, me ha llamado mucho la atención cierta percepción de la muerte que se busca que se tenga en las películas. Cuando el "malo" está haciendo algo y el "bueno" tiene la oportunidad de matarlo, quién no ha pensado que en vez de estar parloteando le meta un plomazo y ya se acabó el problema? y eso es parte del problema, que en las películas aunque sean ficción, se motiva a que uno quiera que maten a alguien, que aunque sea el "malo" de la película o un psicópata, uno no puede estar deseando que lo maten. Eso de estar queriendo que maten a la gente también propicia que uno en la realidad piense que está bien matar a alguien si "se lo merece" o que no hay problema si mata a la gente.

En fin, me parece que muchas de las películas actuales están cruzando algunos límites que no habían cruzado antes, y al cruzar esos límites, están propiciando que en general las personas vean normales cosas que no son normales y que las personas que no tienen bien definidos sus límites puedan cruzarlos e imitar cosas que ven en las películas

Todo esto, no sé si es porque me estoy volviendo viejo, porque estoy viendo las cosas desde otro punto o simplemente porque es algo obvio que nadie quiere ver ni decir y que prefieren conformarse a ver porquerías y aceptarlas como algo entretenido que aceptar que son porquerías

En la taza o en el bote?

Ya van varias veces que me pongo a pensar en ese tema y al fin y al cabo es algo de lo que se puede opinar.

Cuando uno pasa al escusado y utiliza papel de baño para limpiarse, dónde lo debe tirar? en la taza o en el bote? Los que lo tiran en la taza dirán que es una cochinada tirarlo en el bote porque cómo vas a tener papel con excremento en tu bote de basua, por otro lado, los que lo tiran en el bote dirán que tirarlo en la taza es una cochinada porque cómo vas a tirar el papel en el escusado, si contaminas y puedes tapar la tubería

Pero también los que lo tiran en la taza dirán que es difícil tapar la tubería con un papel (hay cosas más grandes que pasan por ahí) y que también hay cosas que contaminan más que pasan por ahí, y los que lo tiran en el bote seguramente dirán que en el baño puede haber cosas más sucias que el papel manchado

Sin embargo, tal vez no hay una respuesta correcta y todo depende de cómo hayan enseñado a uno (esto es, lo que le dijeon cuando era niño que debía hacer) porque así como he visto letreros que dicen "deposite el papel en el escusado" he visto letreros que dicen "no deposite el papel en el escusado".

En mi opinión, si se me hace algo sucio tener el papel manchado en el bote de la basura, sin embargo, no me molesta sabe que hay eces de mis perras en el bote de la basura, aunque los pañales sucios en el bote de la basua también se me harían sucios y en mi experiencia cuando un escusado se tapa casi nunca es por causa del papel y tampoco me parece que el papel sucio pueda llegar a contaminar, tal vez si se hiciera una separación de lo que hay en el desagüe o si se mandara todo deshecho sólido a un tanque para generar gas metano si sería mejor tirar el papel al bote a menos que automáticamente se separara del desagüe los deshechos sólidos del papel lo cual veo difícil. Pero si fuera una mejor opción tirar el papel en el bote, yo diría que en un bote especial, y no por asqueroso, sino para hacer realmente una separación de basura, así como hay tantas cosas simples que se pueden separar sin casi ningún problema, bueno, el problema principal es que se necesita espacio para colocar multiples botes de basura o en su defecto bolsas, pero no es tan complicado

Vive en tu mundo, chatea en el mío

Esta es una frase que ocupa el Xbox en sus anuncios, bueno, es parecida, pero la intención es dar a entender que se puede tener digamos una segunda vida en la que uno sea quien quiera ser y en el caso del anuncio del Xbox se refiere a cualquier mono de los videojuegos, que en tu vida real puedes ser como sea, pero eso no importa, en la vida de los video juegos puedes ser todo un ganador (si eres bueno). En el caso del internet, también se puede tener una segunda vida en la que también se puede ser como uno quiera ser, de hecho se pueden tener muchas vidas diferentes en internet, pero bueno, tendrían un patrón y sería el de mentiroso.

En si, de lo que se trata esto es de las relaciones por internet y mucho de los chats. También muchas veces llegas a chatear con alguien y la verdad no te interesa o a ninguno le interesa continuar la relación por internet, pero creo que en general cuando se está chateando uno puede llegar a transformarse, que puede ser desde tener una personalidad más deshinibida hasta inventarse una vida muy diferente para apantallar a alguien o ser un completo ciberpsicópata.

Y este cambio de personalidad, puede darse porque aunque cuando chateas es en "tiempo real", la verdad es que como no estás frente a frente con la otra persona y no te está viendo, puedes tener tiempo suficiente ya sea para pensar bien lo que vas a decir (en una conversación frente a frente, si te tardas 10 segundos en dar una respuesta te pueden juzgar de retrazado) o para inventar algo, buscar alguna respuesta buena en internet, consultarlo con otra persona o inventar que se desconectó tu computadora y que no recibiste el mensaje y la otra persona no sabrá si es verdad o no, o si te tardaste para pensar una respuesta o porque estabas haciendo una de las otras n cosas que se hace mientras se está en internet.

Por lo mismo que comento que uno tiene unos pequeños lapsos de tiempo para pensar las respuestas, normalmente las conversaciones son distintas y por alguna razón se llega a tener más confianza con las personas con las que se conversa por internet, en ocasiones se llega a platicar cosas más o menos personales con "extraños", aunque luego ya se gane confianza, pero bueno, también hay que tener en cuenta que puede haber psicópatas por internet que hayan inventado todo lo que dicen, pero en el caso de que no, pues luego esos "extraños" pueden llegar a convertirse en conocidos, etc y pueden llegar a tener relaciones "normales" con ellos, a esto me refiero con ver a las personas no nada más por internet, o también puede que sean simplemente relaciones por internet. Pero también llega a pasar que con personas conocidas que uno tiene cierta relación, cuando se entablan relaciones por internet se llega a tener más confianza, tal vez esto se deba a que como no hay contacto visual con la persona pues se pueden contar cosas que normalmente daría pena contar personalmente.

El caso es que entre las cosas raras que pasan en las relaciones que se desarrollan en internet, sean las dos personas conocidas o extraños es que por alguna razón que puede ser por no tener contacto visual ni físico con la persona o porque las cosas no son síncronas (en tiempo real) se llega a tener más confianza de platicar o escribir cosas, además de que es más sencillo escribir que hablar, puede que sea más lento y tal vez menos descriptivo en ocasiones, pero por alguna razón es más fácil escribir las cosas que decirlas

No hay conclusión, solo quería mencionar que es algo extraño, pero es algo que pasa

PEMEX y CFE

Todos sabemos que opinar sobre la privatización de PEMEX y CFE es un tema algo complicado, bueno, cada quien tendrá sus puntos de vista y en este caso yo no soy la excepción, también tengo mi punto de vista, pero esta entrada no trata sobre eso porque creo que todavía me falta pensar un poco más sobre las alternativas y todo eso para poder escribir algo mejor.

Esta entrada trata sobre algo que estuve pensando en la mañana. En las últimas semanas he escuchado y platicado acerca de la privatización de PEMEX y/o CFE, sin embargo, según recuerdo, en una plática se trataba de CFE y yo metí a PEMEX, otra fue únicamente de PEMEX y en la otra era sobre PEMEX y yo terminé metiendo a la CFE, pero hoy en la mañana me di cuenta que son cosas muy diferentes, que si los perredistas están en contra de su privatización y los panistas están a favor, pero pensándole un poco son casos distintos y sobre eso se trata esta entrada, que no se pueden "juzgar" los dos casos de forma igual

Antes que nada, pondré cuál es la función que juega en México cada una de estas dos paraestatales

PEMEX: Extracción de hidrocarburos (petróleo, gas y no sé si alguna otra cosa más) y su refinación y distribución. Pero por otro lado, la venta del petróleo, que se supone que es patrimonio de todos los mexicanos, es no entiendo cómo la principal fuente de ingresos de México como país, además de que PEMEX paga muchos impuestos y las "ganancias" de PEMEX sirven para la inversión pública, por lo tanto ya no son de PEMEX, entonces, su función principal es dar lana a México derivada de la venta del petróleo, porque lo de los hidrocarburos, etc, pues si no se tuviera, se compran (no es tan sencillo) y además de que no se tendría esa lana que da PEMEX, se gastaría más, pero en si, todo se reduciría a un problema económico por el momento, ya en unos años que se estén acabando los hidrocarburos ya van a ser problemas políticos y de otro tipo, pero por el momento PEMEX tiene una función económica dentro del sistema, ya que como lo dije, si no etuviera PEMEX con dinero (mucho dinero) se podría compensar

CFE: Generación y distribución de la energía eléctrica. Esto es, hacer funcionar y administrar todas las plantas de generación de energía, desde las que queman carbón o algún tipo de hidrocarburos y contaminan un resto, como la de energía nuclear de Laguna Verde o centrales hidroeléctricas o eólicas y administrar la generación de energía, que no es un proceso tan sencillo ya que el consumo no es parejo durante todo el día, entonces se tienen que "prender" y "apagar" centrales dependiendo del consumo, que no sé bien, pero creo que no todas se prenden y se apagan, sino que se les cambian algunas cosas. Pero lo complicado de esto es la distribución de la energía, en parte lo que digo de tener a todo el país interconectado y dar energía de calidad (no muy buena) es poner la infraestructura, torres de esas que ven en las carreteras y que es una bronca poner y en los cerros que es más difícil y en ocasiones poner infraestructura para proporcionarle energía eléctrica a algún pueblo que no es rentable pero se le tiene que dar el servicio.

Entonces las funciones de PEMEX y de CFE son distintas, una es proporcionar dinero y la otra es garantizar la generación y distribución de energía eléctrica, entonces su privatización o no privatización no puede juzgarse de la misma manera, ya que aunque las dos son paraestatales y tienen administraciones malas, sus enfoques a mi parecer son diferentes.

Ahor abien, me parece que los miedos de la privatización o inversión privada (pero no venta y que algunos quieren confundir con privatización) son para PEMEX que las ganancias del petróleo no sean para México (y que sean para unos cuantos inversionistas, lo cual vuelve el tema delicado y pongo de ejemplo a Telmex, aunque de todos modos, hay robadero actualmente) y para CFE el miedo yo creo que puede ser que suban las tarifas de la electricidad y que esa si es una instalación totalmente indispensable, un gracioso puede dejar sin energía al país por un capricho o algo así, aunque creo que si sería tonto dejar en manos que no sean del gobierno la distribución de la energía.

En fin, creo que los casos de privatización de PEMEX y CFE si son complicados pero se tienen que tomar de formas distintas, las dos paraestatales necesitan inversión privada, sin embargo, PEMEX si es un buen negocio para invertirle y la CFE creo que para que sea un buen negocio se tendrían que aumentar las tarifas de electricidad o el gobierno tendría que seguir subsidiando la energía eléctrica lo cual representa un gasto que de todos modos tiene, pero tal vez sería mayor ya que actualmente creo que no tiene que satisfacer ganancias, pero si hay inversión privada, tendría que satisfacer las ganancias de los inversionistas, que bueno, podría decirse de todos modos que sería como los intereses de una inversión, pero serían "intereses" o dinero que estaría gastando por siempre o hasta que se "ajustaran" poco a poco las tarifas de la energía a su precio real (que por cierto, según me cuentan ya llevan un tiempo haciéndolo subiendo poco a poco el precio de la electricidad)