jueves, septiembre 02, 2010

Basura (desechos) orgánica-inorgánica


Esta entrada trata sobre la separación de la basura en orgánica e inorgánica. Ahora a la basura se le llama desechos, lo cual significa que se puede reutilizar, aunque creo que en realidad, sigue siendo basura y le dicen desechos para escucharse "verdes" y que se entienda que ya nada se desperdicia, cuando en realidad actualmente las cosas se tiran a la basura y lo que se recicla es ganancia, creo que cuando ya se recicle o reutilice todo, será correcto llamar las cosas desechos, en fin, solo es un nombre y creo que no importa mucho.

Ahora bien, en muchos lugares se trata de separa la basura en orgánica e inorgánica, en el DF (México) se implementó hace algunos años (no sé con cuánto éxito) la separación de basura en las casas en orgánica e inorgánica y se suponía que te multaban si no la separabas. También en algunos lugares que ponen botes para separar basura, cuando no quieren poner muchos botes diferentes, la separación genérica es en orgánica e inorgánica.

Bajo esta separación, podemos deducir que la basura inorgánica es la que no es orgánica, pero ¿qué es la basura orgánica? No sé si exista un manual que defina qué es la basura orgánica (sarcasmo, dudo que lo haya) o si actualmente en las primarias te lo enseñen, pero veamos, el concepto que yo tenía de basura orgánica son las cosas que si las enterraras no se tardarían mucho en desintegrarse (eso sí lo enseñan en las primarias), entre estas cosas está el papel, cartón, desperdicios de carne y algunas otras cosas más. En Wikipedia hasta se menciona que los plásticos son compuestos orgánicos artificiales, pero creo que al final no tiene tanta relación con lo que quiero escribir, también ahí en wikipedia se explica acerca de qué es un compuesto orgánico, que no es muy diferente a lo que acabo de decir, cosas que salen de los seres vivos.

Por otro lado ¿cuál es el propósito de separar la basura en orgánica e inorgánica? pues hacer composta con la basura orgánica o gasificarla o aprovecharla de alguna manera, que normalmente es mediante un proceso de descomposición, que según yo, si no es siempre el mismo proceso que el que se usa para producir composta, es muy similar. El detalle es que estrictamente hablando, hay compuestos orgánicos que no tiene sentido meterlos a compostear, como el papel y el cartón, a pesar de que pueden tener colorantes y cosas, estrictamente hablando son compuestos orgánicos, pero no tiene sentido compostear eso, no sirven para la composta. Ahora, sin ser muy estrictos, un pedazo de carne en descomposición es basura orgánica, no hay de otra, sin embargo, si metes eso para hacer composta se va a agusanar y nadie quiere que le pase eso a su composta, por lo tanto, eso tampoco tiene nada que hacer en un bote de basura orgánica si se quiere generar composta con esa basura.

¿Hacia dónde voy? A que está mal seleccionada esa separación de basura, yo digo que se debería llamar "composteable" y "desechos" ¿por qué no poner "no composteable" en lugar de "desechos"? Porque esto es genérico, entonces en algunos lugares tendrán únicamente estas dos separaciones, pero en otros lugares separarán papel y cartón, PET, vidrio, aluminio, hasta baterías o residuos sanitarios (según recuerdo, estrictamente los pañuelos desechables con sangre son residuos sanitarios y supongo que también las toallas femeninas, pero eso es otro asunto) y lo que no entre en ninguna de las categorías en las que se está separando la basura en ese lugar, pues se deposita en el bote de "desechos", o también si alguien tiene una duda sobre dónde va su basura (puede pasar) pues la deposita en "desechos" en vez de estar contaminando los otros botes de basura.

Creo que lo único que faltaría después de eso sería explicar el término "composteable" y creo que no es muy complicado, eso se hace con los dibujitos que se ponen en el bote, que quizás y sean los mismos que se tienen actualmente, algunas frutas, verduras, hojas de árboles y yo creería que ya, quizás se me olvide algo, pero pues eso es lo que sirve en ese tipo de botes de basura.

Quizás esto solo tenga sentido para algunos que usan un poco más estrictamente el significado de las palabras (como yo), ya que para depositar basura orgánica en el bote dedicado a eso, tienes que saber cuál es el tipo de basura orgánica que está permitido y lo que no está permitido es como si fuera inorgánica.

También creo que si se aplicara este cambio mucha gente se quejaría y diría que para qué hacer tanto alboroto por un simple nombre, que solo es cosa de saber cuál es el tipo de basura que tienes que depositar en cada bote, pero por un lado, pues todos nos quejamos de todo siempre, esté bien o esté mal, y en esta ocasión no sería la excepción, por otro lado, creo que se vuelve un poco más claro al no tener que depositar basura orgánica en el bote de basura inorgánica.



viernes, julio 16, 2010

¿Por qué no volver a ver a tu ex?


Desde hace demasiado tiempo se me hace muy lógico que cuando una pareja termina una relación se dejen de ver, simplemente se me hace lógico. Al pasar el tiempo, he visto que a pesar de que eso es lo que a mí me parece más normal, en muchos casos no se da y los novios (o noviecitos) cortan y se siguen llevando como si nada o incluso siguen saliendo pero con sus respectivos nuevos novios o en matrimonios que se acaban que se siguen viendo "de cuates" y hasta se dice "si todavía se llevan muy bien" y cosas así. Sin embargo, hace rato que me puse a pensar al respecto, entendí por qué uno no debe volver a ver a su ex, obviamente, bajo ciertas circunstancias y con ciertas excepciones, pero es lo que voy a describir a continuación.

Antes que nada, estoy considerando que las relaciones de las que estoy hablando son relaciones serias, (es una de las circunstancias que mencioné en el párrafo anterior) esto significa que la relación empezó porque las dos personas estaban seguras que querían algo con la otra persona y que esa persona era la indicada y además de que conocían o por lo menos tenían idea de lo que es dar y recibir en una relación, además de que realmente se amen las 2 personas, y esto no es que se llamen el uno al otro "amor" cuando tienen 2 meses de conocerse, sino que estén dispuestos a dar todo por la otra persona. Entonces, esto no es que tuvieron una relación porque los papás los casaron o por calentura o nada más para ver qué salía (creo que ahí se descartan muchas relaciones)

Bajo esta circunstancia, que según yo y el sentido común es la forma en la que deberían darse las relaciones de pareja ¿por qué no volver a ver a tu ex? Teniendo en cuenta que las dos personas se aman y están dispuestas a dar todo por la otra persona, si pasó algo tan malo que pudo hacer que esas dos personas se separaran, seguramente terminarían con odiándose o algo por el estilo, no sé si me esté explicando bien, a pesar de que dos personas están dispuestas a dar todo la una por la otra, hay algo mucho mayor a ese "todo" que estaban dispuestas a dar, entonces la relación terminó mal y sería incómodo o desagradable volver a ver a la otra persona, aunque sea "como amigos".

¿En qué casos es cuando se siguen viendo "como amigos" o como si no hubiera pasado nada? Pues cuando ese "todo" que estaban dispuestos a dar no era todo, simplemente lo decían o quizás hasta lo creían, pero paso alguna cosa que hizo que vieran más cómodo romper la relación que dar realmente todo por seguir la relación, entonces no terminaron mal porque simplemente terminaron la relación por comodidad y no por algo realmente fuerte, esto es, que no tuvieron una relación realmente seria.

También están los casos en los que se termina la relación y por alguna razón uno debe seguir viendo a su ex, como cuando trabajan juntos o por alguna razón de los lugares donde viven o las cosas que hacen se tienen que seguir viendo, pero de todos modos, debe seguir siendo incómodo o molesto por lo que mencioné arriba, si no es incómodo o molesto es porque no fue una relación seria. También existe el caso en el que hay hijos, en ese caso, pues es muy probable que también se tengan que seguir viendo de vez en cuando, eso no significa que sea cool o moderno ser confidente de la nueva esposa de tu exesposo o ir a jugar dominó con el nuevo esposo de tu exesposa, simplemente, pues se tienen que seguir viendo de vez en cuando por cuestión de los hijos.

Al final, puede estar el caso en el que efectivamente, se hizo algo tan fuerte que se rompió esa relación en la que se estaba dispuesto a dar todo, y después de un tiempo se perdonó eso que pasó y por eso uno ya no se siente incómodo de estar con la expareja, eso suena chido, pero entonces ¿por qué no regresan como pareja? puede ser porque solo uno perdonó y el otro no, o que en ese momento ya tienen parejas nuevas (eso es cuando las cambian como calcetines, así que en este caso aplica lo mismo, no son relaciones serias), pero si se da el caso en el que solo uno haya perdonado y el otro no, pues para la persona que perdonó aunque quiera restablecer la relación será incómodo porque la otra persona no lo trata bien y para la persona que no perdonó será incómodo porque sigue teniendo cierta aversión hacia su expareja.

El caso es que en casi todos los casos, cuando se termina una relación seria, si todo fue sincero se debería tener cierta incomodidad al ver a la expareja, lo cual es una razón para no volver a verla.



viernes, julio 02, 2010

Incapacidad paternal


Como todos saben, cuando una mujer tiene un hijo se le da una incapacidad maternal, así se llama y no me voy a poner a discutir sobre su nombre, el caso es que durante unos meses deja de ir a trabajar ya que además del esfuerzo y desgaste del parto y de que tiene que cuidarse, pues tiene que atender al niño recién nacido y durante este periodo se le sigue pagando su sueldo como si estuviera trabajando. En México, las mujeres con trabajos formales, esto es, que por lo menos están registradas en el Seguro Social, tienen este derecho.

Ahora bien, esta entrada trata acerca de la incapacidad paternal, no de la maternal. En algunos países como Canadá se da esto de la incapacidad paternal, un señor tiene un hijo (obviamente la que lo da a luz es su esposa o su mujer) y le dan un tiempo en el que deja de ir a trabajar y le siguen pagando como si trabajara. No sé bien qué condiciones se requieran para esto, el sentido común me dice que el hijo debe ser de su esposa o quizás hasta de su concubina, pero solo puede tener el derecho de esta incapacidad con una sola mujer.

Ahora bien, hace tiempo yo veía esto como algo muy padre, pues tu esposa da a luz y tú ya no tienes que ir a trabajar y te siguen pagando, obviamente, pues se ve que la intención de esto es que con eso de la igualdad, pues ayudes a tu esposa a cuidar al niño y todas esas cosas, pero de todos modos, sigue estando chido, sin embargo, no había visto el panorama completo.

La parte que no había visto es la discriminación. Muchas empresas se la piensan para contratar mujeres porque cuando éstas se embarazan les tienen que pagar sin que trabajen, algo así, porque en realidad una parte se las paga el Seguro Social, pero la empresa sigue pagando otra parte y no recibe trabajo por parte de la empleada, entonces en cuestión de productividad no les conviene. Otra cosa que llega a pasar es que como que acuerdan verbalmente con algunas empleadas de que no se embaracen en cierto tiempo, o cosas así, el caso es que con los embarazos baja la productividad de la empresa. A lo que voy, si a los hombres les das incapacidad paternal, se reducen las diferencias en cuanto al trato de hombres y mujeres en ese sentido, esto es, tanto la mujer como el hombre cuando tengan hijos van a tener incapacidad y van a dejar de trabajar y la productividad de la empresa va a bajar, por lo tanto, ese ya no es factor para que contrates a un hombre en vez de una mujer.

Antes creía que esto solamente beneficiaba al hombre o a los hombres, pero ahora me parece que también beneficia a las mujeres porque ayuda a evitar que se contraten hombres en vez de mujeres porque éstas se van a embarazar, claro que los hombres gozan de una incapacidad sin haber dado a luz a un hijo, pero eso ya no tiene que ver con la vida laboral o las prestaciones, sino con la anatomía.

En conclusión, ahora que entendí esto, la incapacidad paternal me parece todavía mejor que antes, porque además de beneficiar a los hombres tiene como fin reducir un poco las causas de posible desigualdad laboral.




lunes, junio 28, 2010

Aspectos familiares o conocidos


Un día alguien me comentó que le dijo a otra persona "te me haces conocido" y luego aclaró para los que estábamos escuchando, que eso fue otra forma de decirle "me gustas". Después de haber meditado eso varias veces, me parece que hay una relación real entre las cosas que uno conoce o que a uno se le hacen familiares y las cosas que a uno le pueden llegar a gustar.

Para explicarme mejor pondré algunos ejemplos diferentes al del párrafo anterior. Puede ser que uno escuche una canción y se le haga muy desagradable o hasta le moleste, pasa el tiempo y deja de escuchar esa canción porque pasó de moda o por la razón que sea y uno ya no tiene tan presente que esa canción le desagradaba, pero después uno vuelve a escuchar esa canción y se le hace conocida y me parece que normalmente a uno hasta le da gusto de escuchar una canción que uno conoce desde hace mucho tiempo, claro que ese gusto se puede acabar si uno recuerda que esa canción le molestaba. Otro caso similar es con las personas, puede que uno conozca a otra persona, pero realmente le caiga mal, o puede que sean indiferentes, pero cuando pasan los años y se vuelven a ver, en ocasiones a uno le da gusto volver a ver a esa persona solo porque está encontrando algo o a alguien conocido, esto pues es porque luego a uno le gusta volver a ver gente conocida o cosas familiares, pero también influye un poco la mala memoria de la gente que no se acuerda cuando otra persona le caía realmente mal, en el caso de las personas que era indiferentes, pues simplemente es porque a uno le gusta volver a ver algo conocido, como que se siente más seguro.

Regresando y profundizando en el primer ejemplo, en ocasiones también sucede que se llega a conocer a una persona y se encuentra en esa persona un rasgo que a uno se le hace conocido y por eso se siente atraído hacia esa persona, eso puede ser igual por tener cierta atracción hacia las cosas conocidas. Algunas veces he escuchado que dicen que las personas normalmente se sienten atraídas hacia personas que tienen ciertos rasgos físicos iguales que uno mismo, esto puede ser parte de lo mismo que he dicho, una persona se siente atraída por cierto rasgo, pero eso es porque es algo parecido a un rasgo propio y la atracción puede ser consciente o inconsciente, y al ver a otra persona que en este caso es desconocida y también tiene este rasgo, pues uno se siente atraído hacia ella.

El caso es que por alguna razón cuando vemos algo que se nos hace conocido, nos gusta o nos da gusto volver a verlo, en ocasiones, pues es muy normal porque esas cosas conocidas fueron muy buenas, pero en otras ocasiones, pues es simplemente que por mala memoria no nos acordamos de ciertas cosas y creemos que los tiempo pasados fueron mejores y por eso nos da gusto volver a ver cosas de esos tiempos, aunque sea solamente una ilusión mental.



domingo, junio 13, 2010

Detalles


Hace unos días estaba pensando en los detalles que tenemos para con otras personas o los detalles que otras personas tienen para con nosotros, en realidad, quién sabe en qué estaba pensando, pero al final me enfrasqué en lo de los detalles.

Estoy considerando que un detalle es algo que haces por otra persona simplemente para hacerla sentir bien, de todos modos, se pueden corromper estos detalles y puede haber diferentes niveles en los que estos se corrompen, algo digamos sencillo es tener un detalle para intentar generar un detalle en la otra persona o para caerle bien porque esa persona te cae bien, eso dependiendo cómo sea usado y el contexto puede ser algo muy leve, deja de ser ideal, pero puede ser en forma leve, sin embargo, tener un detalle con una persona para quedar bien con ella y luego intentar obtener o exigir beneficios de eso no lo veo muy bien, en fin. Otra cosa al respecto es que creo que no deberían contar igual los detalles espontáneos que los detalles que se dan en días emotivos, esto es porque en los días emotivos como seguramente lo escribí en esa entrada, todo está diseñado para que se tengan detalles con una o varias personas, por lo tanto en parte es una obligación (o convención social) y no es lo mismo que algo totalmente espontáneo, aunque igual si el detalle en el día emotivo no es simplemente por el hecho, sino por algo más, puede ser muy chido, por ejemplo, si en tu cumpleaños te regalan algo, pues es porque se acostumbra que te regalen algo en tu cumpleaños, sin embargo, si en tu cumpleaños te regalan algo y ese algo es no sé, digamos que una cosa que hace algunos años le comentaste a alguien que siempre la habías querido, el hecho de que te regalen esa cosa que siempre habías querido y que se acuerden de eso es el detalle, no tanto el que te regalen algo del día de tu cumpleaños, aunque sería mucho más padre en mi opinión que te lo regalaran cuando no fuera tu cumpleaños.

Ahora bien, algo que es obvio y sobre lo que también me gustaría escribir en algún momento, es que uno recuerda más los detalles cuando vienen de personas que aprecia más (quizás exceptuando a algunos familiares), esto es, si dos personas tienen el mismo detalle contigo y a una la quieres mucho, pues te va a gustar mucho eso y lo vas a recordar, sin embargo, si la otra persona no te va ni te viene, pues vas a ver algo, te podrá parecer que hizo algo chido y en un rato te va a valer o se te va a olvidar porque la verdad no te importaba.

Lo que mencioné en el párrafo anterior puede ser una de las razones por las que luego alguien se puede sentir que no es muy apreciado, cuando en realidad, puede o no ser apreciado, sin embargo, no es apreciado por las personas que él quiere, entonces aunque lo aprecien otras personas, como no le interesa cree que nadie lo aprecia.

Total, creo que a veces no apreciamos como se debería lo que otras personas hacen por nosotros, de la misma manera que a veces otras personas no aprecian o valoran lo que uno hace por ellas y al final de todo, se llega a la conclusión que había puesto en alguna entrada anterior, simplemente es por falta de interés.


lunes, junio 07, 2010

¿Por qué los hombres no preguntamos direcciones?


En esta entrada quiero explicar las razones por las cuales los hombres no preguntamos direcciones y cosas así, aunque muy probablemente lo que ponga sea las razones por las que yo no pregunto, quizás lo que escriba también esté un poco manipulado para que sea una justificación.

Hay varias razones por las que considero que a veces no es bueno preguntar; una que siempre me molesta mucho (cuando me preguntan o cuando pregunto) es cuando no se tiene ni la más mínima idea de lo que se está haciendo, este es un escenario exagerado que dudo que pase a la hora de pedir direcciones, pero es como si yo llegara con alguien y le preguntara de Benito Juárez, pero no le digo si estoy buscando una calle, una biblioteca, una escuela o qué, solo le digo Benito Juárez, en ciertas circunstancias la otra persona podría suponer qué es lo que le estoy preguntando si conociera el lugar y solamente hubiera una de las opciones anteriores cerca, en estos casos creo que es mejor tener un poco más de información antes de preguntar, aunque también creo que esto aplica más bien para otras cosas y no para pedir direcciones.

A veces cuando preguntas, los que te contestan no saben y solamente te dicen cosas raras o simplemente cosas que no tienen sentido como darle una vuelta completa a una manzana, esto también puede deberse a la forma incorrecta de comunicarse de algunas personas o a la falta de capacidad de otras (el que pregunta) para entenderlas. En otras ocasiones simplemente te dicen que no saben pero te empiezan a dar indicaciones de la ubicación en la que creen que puede estar lo que buscas, que para el caso solo te están quitando el tiempo porque puede o no estar donde ellos creen.

Otra razón que creo que es factor para no preguntar es cuando una mujer te dice "¿por qué no preguntas?" ahí pasan varias cosas, por alguna razón la mujer deja de confiar en la capacidad de dirigir del que va manejando, sea esta buena o mala, luego el que va manejando no quiere preguntar porque eso sería aceptar que no tiene la capacidad de dirigir, cosa que puede o no ser cierta, pero cuando lo reconoce pierde la confianza de la mujer (o así se interpreta) y después de eso, al preguntar, la mujer termina confiando plenamente en el extraño que les dio indicaciones que pueden o no ser correctas y si el hombre en vez de dar una vuelta completa a una manzana usa su criterio y se evita ese paso innecesario (es una exageración, pero ejemplifica el punto) la mujer le empieza a decir que esas no fueron las instrucciones del extraño, por lo tanto, uno luego mejor no pregunta y se evita estas discusiones. En sí, la cosa es que en este caso la mujer termina confiando más en un extraño que en el que va manejando y eso es incómodo para el que va manejando, o al menos así lo interpreto yo.

Creo que eso es todo, quizás es un intento de justificar aunque se supone que era para explicar por qué no preguntamos, que parte es por desconfianza y parte es por mantener cierto nivel de confianza de las otras personas y evitar que alguien te quiera decir qué hacer basad@ en indicaciones de desconocidos que en ocasiones llegan a estar mal.




viernes, mayo 14, 2010

¿Hasta dónde insistir?


El contexto de esta entrada es el siguiente: Hace una semana vi un video en el que Vince Lombardi (un entrenador de fútbol americano que parece que es muy famoso porque hizo que Green Bay tuviera un tricampeonato) le explica a un vendedor que siempre debe hacer un segundo esfuerzo, ya que le estaba queriendo vender algo y cuando le dijo que no luego luego se dio por vencido, entonces le explicaba que tanto en las ventas como en la vida siempre se tenía que hacer un segundo esfuerzo y dar todo, etc y ponía ejemplos de fútbol americano obviamente. Para ventas me parece que es un video adecuado, uno tiene que insistir para vender su producto, sobre todo si uno vive de eso. Después de eso, hoy en la mañana me hablaron para venderme un seguro de no sé qué, en realidad en esta ocasión ni siquiera tomé la llamada porque estaba dormido, pero en general en esas llamadas tú le dices que no te interesa el seguro y te preguntan que por qué no te interesa, si les dices por ejemplo, que está caro, te dicen que no está caro porque te ofrece esto y lo otro y no sé cuánto más, si les dices que simplemente no lo quieres te preguntan que si tienes otro seguro, si les dices que no, te dicen que "Dios no quiera" que te pasa un accidente y bla bla bla, nunca les he dicho que sí, pero la respuesta lógica es que su seguro es más barato y te ofrece más cosas y así. A lo que voy es que por un lado está bien que uno como vendedor insista en vender su producto, sobre todo porque hay mucha gente indecisa o que no sabe lo que quiere y que necesita que la impulsen a comprar esas cosas (lo malo es cuando son cosas que uno no necesita y te empujan a comprarlas), pero por otro lado, uno como cliente no siempre quiere que le estén insistiendo para que compre algo y ahí fue donde se me ocurrió escribir esto.

Esto puede ser simplemente una de esas cosas en las que dos personas tienen o pueden tener intereses diferentes, uno quiere vender, eso es obvio, el otro puede o no querer comprar. Por otro lado, esto no se aplica únicamente a ventas, sino que es para muchas situaciones en las que hay intereses diferentes o intereses que pueden hacerse similares, pero sigue siendo la misma pregunta, ¿Hasta dónde insistir? ¿Cómo saber si la otra persona "necesita" o quiere que la convenzas de algo o simplemente no quiere lo que tú le estás ofreciendo?

Creo que hay dos partes que si se llevaran a cabo se solucionaría esta discusión, sin embargo, es una solución teórica que no se da y no se va a dar porque si se pudiera dar ya se hubiera dado (en general), así que al final creo que la pregunta seguirá abierta y para los vendedores solo les quedará insistir hasta que sientan que el comprador definitivamente no quiere su producto.

Por el lado del vendedor, yo creo que la cosa está en la relación producto-cliente. Si el vendedor cree que su producto es un buen producto, quizás el mejor o por lo menos el que más le conviene a ese cliente, lo lógico es insistir hasta que el cliente acepte el producto, no hay de otra a menos que definitivamente el cliente no quiera ese producto por alguna razón ilógica (ilógica porque definimos que es el producto que necesita el cliente y es lo mejor para el cliente). Sin embargo está el otro extremo, en el que el vendedor sabe que su producto no es el mejor para el cliente o simplemente que el cliente no necesita su producto y no se va a beneficiar al adquirirlo, aquí en realidad lo que debería hacer el vendedor es no insistir, sin embargo, como de eso vive, en la mayoría de los casos no les importa si va a ser algo bueno para el cliente o no, sino que simplemente les importa vender y hacer todo lo posible para convencer al cliente en adquirir lo que ellos ofrecen. Entre estos dos extremos hay un punto intermedio, en el que el producto quizás no sea el mejor, pero tiene sus ventajas y desventajas y puede o no convenirle al cliente adquirirlo, creo que este caso también es muy común, y lo que debería hacer el vendedor es insistir en las ventajas y remarcarlas sobre las desventajas (aunque debe mencionar las desventajas para que el cliente no se sienta timado cuando se dé cuenta de éstas), y en este caso el que debe evaluar con los parámetros reales (que se supone que son los que debe dar el vendedor) es el cliente y si toma una decisión ya sea de adquirir el producto o no, el vendedor debe respetarla, aunque sí el comprador indica la razón por la que no quiere el producto y ésta es ilógica, el vendedor debería insistir para demostrar que esa razón no es válida.

Por la parte del comprador creo que la cosa es más sencilla si suponemos que el vendedor está dando la información real del producto. Lo que tiene que hacer el comprador es evaluar si quiere el producto y si le conviene adquirirlo, si algún punto no está claro y le gustaría que se lo aclararan pues debe pedir que se lo aclaren, y si en algún punto no está convencido o no le conviene pues debe ponerlo en una balanza contra las ventajas del producto. Al final dice si sí quiere el producto o no si no lo quiere y esto debe ser como dice Jesús: "... sea vuestro hablar: Sí, sí; no, no; porque lo que es más de esto, de mal procede". Ya con eso, cuando el cliente dice que no quiere el producto, significaría que no quiere el producto, no significa que quiere que le insistan o que se está haciendo el difícil, y lo que es más importante, cuando el cliente quiere el producto va a decir que sí y no va a estar dándole vueltas para que lo convenzan.

Obviamente estas circunstancias es muy difícil que se den, ya que el vendedor depende de sus ventas para vivir o va a obtener algún beneficio por ellas y muchas veces su producto no es el que más le conviene al cliente, de todos modos va a hacer lo posible para venderlo y en otras tantas ocasiones por alguna razón que sigo sin entender, el cliente dice que no cuando sí quiere el producto, quizás es solo para darse importancia y que le estén insistiendo o quizás es simplemente indecisión, el caso es que eso se hace y lo más seguro es que se seguirá haciendo.

Para retomar la pregunta, ¿Hasta dónde se debe insistir? Creo que la respuesta es hasta que el cliente te de una razón válida de por qué no quiere tu producto, entendiendo por razón válida una razón a la que no se le pueda dar un argumento cierto para quitarla. A pesar de esto, hay que tener en cuenta que si se insiste un poco más es probable que el cliente acepte ya que si no se insiste ese poco más es probable que luego llegue alguien más ofreciendo algo peor y el cliente lo acepte porque no siempre toman buenas decisiones. Solamente hay que tener en cuenta el no ser insistente molesto, sino ser insistente hasta el punto donde se le puede ofrecer algún beneficio al cliente y hacer todo lo posible por hacerle ver los beneficios reales que se ofrecen (no tonterías de que si me llega a pasar no sé qué accidente te vamos a dar quién sabe cuánto por quién sabe cuánto tiempo, etc cuando a uno ni siquiera le interesa un seguro de esos)









lunes, marzo 15, 2010

La bendición de ser feo


Hace muchos años tuve un amigo que la verdad era desagradable, hacía sentir mal a la gente y en ocasiones solo veía qué hacía para molestar o para hacer sentir incómodos a los demás y eso aunque no estuviera peleado con las demás personas ni nada, simplemente, así era. Un día pensé que cuando consiguiera una mujer, le iba a ir bien chido, porque la mujer que tuviera lo iba a querer no porque fuera agradable, sino porque por alguna razón lo quería, en esa ocasión, esa fue mi conclusión. Pensándolo mejor, quizás siendo así no merecía que una mujer lo quisiera, porque sería una masoquista o algo así, o bueno, lo que quiero decir es que si instintivamente tratas mal a las personas, solo podría tener una relación con alguien a quien le gustara que la tratara mal y sería una relación algo enferma. Librándome de la teoría anterior, retomo ese punto solo como un ejemplo de lo que voy a escribir.

Pensaba en esta entrada poner las cosas chidas que podía tener el ser feo, sin embargo, creo que no únicamente debo referirme al ser feo, sino también a carecer de ciertas características que te hacen atractivo para las mujeres o tener ciertas características que te hacen menos atractivos (como siempre, escribiré para los hombres porque se me hace más fácil escribirlo así, pero aplica también para las feas o las mujeres que no son atractivas).

El objetivo de esto es en realidad ver el lado positivo de ciertas cosas como el ser feo, ya todos sabemos que eso tiene cosas negativas como que las mujeres no te prestan atención y cosas por el estilo, pero creo que tiene 2 cosas que pueden ser consideradas buenas.

La primera es que cuando una mujer se fija en uno no es porque uno sea muy guapo o muy atractivo o porque tenga mucho dinero (sí, también estoy considerando el no tener dinero como una característica que te hace menos atractivo en general), sino porque ya se fijó realmente en ti como persona y supo apreciar eso. Creo que no hay mucho que explicar, si uno no es atractivo, se reducen las probabilidades de tener relaciones por conveniencia (por parte de la otra persona). Creo que tengo que aclarar que esto es algo bueno si lo que a uno le interesa es tener una relación chida y duradera, ya que si a uno le interesa tener relaciones a lo loco sin importarle nada más, pues no hay nada bueno en ser feo o no ser atractivo.

La segunda es creo que un poco menos obvia, hay momentos en los que no debes entablar relaciones (como cuando ya tienes una relación) o personas con las que no deberías entablar relaciones o cosas así. Bajo esta circunstancia, si tomamos a una persona no atractiva, va a ser mucho menos probable que si quiera tenga la oportunidad de entablar una relación en esos casos cuando no la debe tener, que sería la 2da ventaja, sin embargo, puede que cuando se si se le llegara a presentar la oportunidad (muy improbable porque no es atractivo) le sea más difícil decir que no porque es una oportunidad que no tiene seguido.



domingo, marzo 07, 2010

Dar o no dar?


Esta entrada surge porque a veces que veo a alguien pidiendo dinero me pregunto ¿debo darle o no debo darle? si le doy, ¿estoy obrando bien o mal? esto porque luego uno piensa que si le da a la gente más se acostumbra y menos se pone a buscar otras cosas, también hace algunos años recibí un correo que decía de muchas cosas por las que uno se quejaba, pero las fomentaba, como que uno se quejaba de que hubiera mucha gente pidiendo dinero, pero les daba y eso lo propiciaba, después decía que en vez de hacer eso, ese dinero se le diera a instituciones de beneficencia que ayudaran a esas personas y que uno no creyera que actuaba bien si no le daba a la gente, pero tampoco hacía nada por ella, el caso es que eso de las instituciones de beneficencia también me deja dudas, porque algunas, no sé si son pocas, muchas o todas, en su "beneficencia" salen ganando al deducir impuestos o con algunas otras cosas, entonces, a quién se está beneficiando? a los pobres o a las instituciones y por ende a sus trabajadores y representantes?

Antes que nada, quiero citar a Jesús cuando dijo "A cualquiera que te pida dale..." en Lucas 6:25 y en Mateo 5:41 dice: "Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses"; estas dos cosas las dijo en un contexto de "amor hacia los enemigos", así que si te dice que aun a tus enemigos debes darles si te piden, pues a los que no son tus enemigos con más razón deberías darles. Asimismo, en Lucas 3:11, Juan el Bautista dijo "El que tiene dos túnicas, dé al que no tiene; y el que tiene que comer, haga lo mismo." Por lo tanto, siendo obedientes, al que te pide debes darle. También podemos ver en Hechos 20:35 que dice "Más bienaventurado es dar que recibir." Con esto podemos entender que al que te pida uno debe darle.

Sin embargo, no todo se trata de dinero, bueno, al menos no en este caso, quizás toda la gente de pida dinero, pero uno debe ser sabio para saber qué es lo que debe dar, podemos ver en Hechos 3:1-10 que Juan y Pedro fueron a un templo y un cojo les pidió limosna, entonces Pedro le dijo que no tenía ni oro ni plata, pero lo que tenía le daba y lo sanó, entonces, no necesariamente se le tiene que dar dinero a las personas, porque a veces llegamos a pensar cosas como "con lo que le doy va a drogarse o a emborracharse" y con ese pretexto ya no le damos nada. Hay personas que dicen que es mejor llevar siempre algo de comida y así cuando alguien te pida, pues le das lo que llevas de comida y así está más difícil que lo use para drogarse o emborracharse; yo creo que eso de llevar comida para dar es una muy buena opción, sin embargo, no siempre lo hacemos, por otro lado, en otras ocasiones, lo que uno debe hacer es simplemente orar por la persona que te está pidiendo o compartirle algo que no sea necesariamente dinero.

Otras cosas que luego pasan es de gente conchuda que pide porque no quiere trabajar, en este caso, uno también debe ser sabio, no sé cómo, para saber a quiénes debe darles y a quiénes no.

Al final, uno por obediencia debe dar al que le pide, y como ya lo dije, no debe necesariamente debe ser dinero, a veces puede ser comida y a veces una oración o no sé qué más se pueda dar. Otra idea que me ha cruzado la cabeza desde hace algún tiempo, es fijar un presupuesto para dar, quizás eso en cierto sentido restrinja la libertad para dar, pero creo que esa es una buena opción para no estar pensando si le estás dando mucho a alguien o no, sino que ese presupuesto se fija para dar y se toma como si no fuera propio, sino como si simplemente fuera dinero que se tiene que administrar para beneficiar a la mayor cantidad de personas posible.

A un año de haber escrito esta entrada escribo esto. Estaba pensando que cuando había escrito esta entrada había tenido una conclusión que tendía hacia el no dar y no estaba a gusto al respecto, pero ya lo volví a leer y parece que mi conclusión fue todo lo contrario de lo que pensaba hace algunos meses que había escrito, o sea, que debemos darle a las personas cuando nos piden, lo cual, como algo personal, me alegra que a veces entro al blog a intentar corregir algo que según yo lo había puesto mal o no lo había aclarado muy bien, lo leo y resulta que sí estaba como debía estar.

Solo quiero agregar o profundizar eso de la gente que solamente se hace concha y se la vive pidiendo dinero en vez de hacer otra cosa, la pregunta de todos es si a esas personas se les debe dar o no. Creo que hace unas semanas mi hermano dijo algo muy cierto, en 1 Corintios 13 nos habla del amor, una de las cosas que dice es que "todo lo cree" y para no hacer el cuento largo (porque requiere una explicación muy larga del contexto) tuve una pregunta y mi hermano contestó que si amas (estábamos amando de los extraños, porque Dios nos manda amar a todas las personas) vas a creerles por lo menos la primera vez, o sea, si lo aplicamos aquí, al que te pide tú le debes dar por lo menos la primera vez y lo correcto es seguirle dando, pero si en algún momento te das cuenta que es un vividor o un timador o que no es correcto darle dinero a esa persona, pues puedes dejar de darle o puedes darle en especie como lo mencionaba arriba, ya si ves que la neta esa persona está abusando pues en ese caso ya no tienes que darle (por lo menos en lo económico), pongo el ejemplo de unos amigos que le dijeron a un cuate en una taquería que le compraban algo, este cuate pidió lo más caro y luego se lo cambió al taquero por dinero, eso no se vale y pues después de eso uno se da cuenta que a esa persona en particular no se le debe volver a dar dinero porque es un abusivo o más bien, en mi opinión no obras mal si no le vuelves a dar nada, aunque si alguien es lo suficientemente sabio, sabrá encontrar la forma de darle para poder generar un cambio mucho mayor en esa persona en un futuro. Por otro lado (o quizás el mismo) si uno está dispuesto a darle a las personas que lo necesitan y alguna persona lo usa de forma indebida, uno no debe enojarse porque después de que uno lo dio, ya no es de él.

Por más que le pienso, no encuentro ninguna razón o pretexto para no darle a alguien que te pide, solo hay una especie de atenuante, que decidas no darle algo a alguien que sabes que lo va a usar mal (alcohol, drogas o cualquier otro uso inapropiado) para darle eso a alguien que lo necesita y que lo va a usar de forma correcta.

Respecto a darle a instituciones de "beneficencia" pues yo creo que depende un poco de la intención, digo, si vas a darle algo a una institución para sentir que hiciste una buena obra, pues no tiene caso, mejor ni le des nada. En cambio, si tu intención es beneficiar a un grupo de personas por alguna razón, supongo que sí realmente uno quiere beneficiar a cierto grupo o cierta causa, pues se dará el tiempo para investigar que fundaciones hay y cuáles realmente apoyan esa causa y cuáles nada más lo hacen para evadir impuestos, creo  y es un poco obvio que muchas de las instituciones formadas por alguna empresa que se dedique a otra cosa, llámese Telmex, Televisa, TV Azteca, etc, solo tienen el fin de evadir impuestos, claro que ayudan a la gente, pero como evaden impuestos, por ejemplo, si les das 100 pesos, hacen una obra de 100 pesos, pero le dicen al gobierno (hacienda) que ellos dieron 100 pesos y les tiene que regresar 30 (porque es deducible) entonces ellos desembolsaron 100 pesos, pero obtuvieron 100 pesos que les diste tú y 30 pesos que les dio el gobierno y el problema es que esos 30 pesos salen de los impuestos de todas las personas que probablemente tengan otras necesidades (en realidad no salen de esos impuestos, simplemente no llegan), en fin, lo mejor es investigar bien qué fundaciones son realmente de beneficencia.

Esto que escribí es la teoría, en la práctica nos cuesta más trabajo hacerlo, pero creo que si alguien realmente tiene la interrogante de si debe o no debe dar esta es una respuesta adecuada y debería intentar seguirla o seguirla adaptándola a su entorno, claro que sin hacerse menso y poniendo pretextos para no darle a las personas.



sábado, enero 02, 2010

Porque las bombas explotan cuando el cronómetro llega a "0"

Hace tiempo, en un programa de televisión llamado NCIS vi que estaban haciendo como una práctica de un escuadrón antibombas, entonces el que estaba desactivando esta bomba de práctica pensaba que la bomba iba a estallar cuando su cronómetro llegara a cero, sin embargo, la bomba "estalló" en algún otro número, y su instructor lo regañó por haber dado por hecho que la bomba iba a estallar cuando el cronómetro llegara a cero. De ahí pensé que el instructor tenía razón, ya que una bomba no necesariamente va a estallar cuando se acabe el tiempo, eso es algo a lo que nos hemos acostumbrado en la televisión, pero si alguien realmente quiere hacer daño, pues puede detonar la bomba cuando le de la gana. Hace poco tiempo, estuve pensando al respecto y creo que sí hay razones para que las bombas exploten cuando se acabe el tiempo del cronómetro, en realidad no son razones muy válidas y parto de uno o varios supuestos, pero de eso trata esta entrada.

Un supuesto es que las bombas tienen cronómetros, ya que creo que en la mente de algún terrorista no está el pensar que alguien vaya a desactivarle su bomba, sino en hacer que la bomba explote y causar daños. El cronómetro se lo podrían poner tal vez para dar tiempo para negociar algo a cambio de la desactivación de la bomba o algo así, o también podrían poner el cronómetro como un juego psicópata para darle tiempo a alguien que desactive su bomba y demostrar que su bomba o ellos son mejores que la o las personas que intentan desactivarla.

En el primer caso, que se use la bomba para negociar algo a cambio de desactivarla, hay dos opciones, que realmente sea la intencion negociar algo, por lo tanto la bomba no debe explotar antes de que se acabe el tiempo del cronómetro. La seguna opción es que sea otro juego psicópata (diferente al mencionado arriba) en el que la intención sea solo jugar y hacer explotar la bomba, esto podría tener un fin burlón, de que algunos están tratando de desactivar la bomba confiados en el cronómetro y de repente les explota cuando el cronómetro marca cierto tiempo. En este caso, los objetivos de esta bomba habrían sido en primer lugar causar daños con la explosión y en segundo lugar ridiculizar a las personas que intentaron desactivar la bomba al haberles cambiado el cronómetro. Para que ese segundo objetivo sea importante para la persona que colocó la bomba, creo que tendría que enterarse bien de cómo estuvo la explosión o ver muy de cerca a las personas a las cuales ridiculizó, si no, simplemente se enteraría que su bomba sí explotó, pero solo sería diferente de una bomba sin cronómetro en que habría matado a personas del escuadrón antibombas, así que en este caso, tendría que tener contacto directo y burlarse personalmente de las personas del escuadrón antibombas, o debería tener a alguien infiltrado para que le contara cómo acontecieron los hechos y sentir satisfacción. La otra opción en la que puede significar algo importante una explosión así para el que puso la bomba es que se le haga mucha publicidad seguramente en las noticias a que la bomba con cronómetro no explotó cuando marcó cero, sino que explotó en otro momento, aunque en este caso, creo que nadie se enteraría si la bomba explotó por el cronómetro o porque alguien le movió algo que no debía e hizo que explotara, así que no tendría caso.

La otra cosa que comentaba, de poner el temporizador de la bomba como un juego psicópata para demostrar que es mejor que el que desactiva las bombas, también se divide en dos opciones. La primera es que quiera demostrar de una forma "limpia" que es mejor, entonces eso de que explotara antes de que se acabara el tiempo sería algo sucio, a menos que de alguna forma le de a entender a la persona que está desactivando la bomba que va a explotar antes de que se acabe el tiempo y sea de tal forma que la otra persona pueda entenderlo gracias a sus capacidades, si no, el que puso la bomba pensaría que simplemente timó al otro cuate cambiándole el momento de explosión y no lo tomaría como un triunfo real en caso de que triunfara. La segunda opción es igual a la segunda opción del inciso anterior, que quiera burlarse de la gente que desactiva bombas, pero al igual que en el momento anterior, necesita contacto directo con los que desactivan las bombas para burlarse de ellos o mucha publicidad para hacerlos quedar mal en público.

Entonces, por eso es que las bombas cuando tienen temporizador explotan cuando éste llega a cero, porque la intención es causar daños con la explosión o demostrar que es mejor que los demás en lo que a bombas se refiere y para demostrar eso, pues tiene que jugar limpiamente. La excepción es cuando las bombas se ponen para ridiculizar a los que las desactivan, en cuyo caso, se debe burlar directamente del escuadrón antibombas o hacer que de alguna manera sea público que les explotó la bomba antes de tiempo. La excepción de la excepción, es cuando el cuate que pone la bomba, simplemente le cambia la hora de explosión y no necesita saber qué pasó o burlarse directamente de las personas de las que se quería burlar, sino que simplemente sabe que ganó y con eso le basta, eso no lo considero tan real ya que creo que los psicópatas como los que ponen las bombas con el fin de ridiculizar a alguien, necesitan saber cómo acontecieron los hechos en los que ridiculizaron a la otra persona.