Equilibrio de Nash en las relaciones de pareja

Anoche estaba pensando y se me ocurrió ligar lo de la teoría de juegos(que después decidí que fuera en equilibro de Nash) con las relaciones de pareja, ya había leído sobre eso y por eso tuve la idea, pero volví a leer algo para acordarme mejor y poder escribir algo mejor. Obviamente, antes de escribir lo que quiero decir tengo que dar una breve introducción a lo que es la teoría de juegos y el equilibro de Nash, que también pueden verlo en las siguientes ligas de wikipedia.

Equilibro de Nash
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash

Teoría de juegos
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos

En la teoría de juegos según entiendo se estudian los comportamientos de los jugadores para varios tipos de juegos, los juegos los describen más bien como un conjunto de situaciones, no como cosas de diversión, aunque también entran en esta categoría algunos, no sé si todos los juegos que normalmente conocemos. La teoría de juegos se puede usar de una forma descriptiva o normativa. La forma descriptiva, como dice su nombre, solamente describe lo que pasa y en cierta forma intenta predecir los comportamientos humanos en la realidad comparándolos con los comportamientos en un juego, cosa que han notado que no es totalmente confiable, pero de todos modos no voy a hablar de eso. La segunda forma es la normativa, esa da una sugerencia de comportamiento a los jugadores; se supone que esa sugerencia es para maximizar ganancias, y lo mejor para hacer eso es el equilibro de Nash.

En un juego hay distintas estrategias y dependiendo de la estrategia propia y las estrategias de todos los jugadores, cada uno obtiene beneficios perjuicios, lo que dice la teoría del equilibrio de Nash es que en muchos juegos hay una combinación de estrategias "ideal", esto quiere decir que si los jugadores llegan a esa combinación, no tienen por qué cambiarla después porque en con esa combinación se obtienen los máximos beneficios para todos.

Hay muchos ejemplos de juegos, no sé si después tenga que mencionar otro, pero ahorita mencionaré el dilema del prisionero. Se supone que están interrogando a dos personas por separado(al parecer serían culpables de un delito) entonces si uno confiesa, le ofrecen un trato y sale libre, mientras que a su compañero le dan 10 años de cárcel, eso siempre y cuando el compañero no confiese también, en este caso les dan a los dos 5 años de cárcel. En el caso de que ninguno confiese, como no los pueden condenar, le dan a cada uno 6 meses. Esta última opción es el equilibrio de Nash, ya que es la mejor opción para los dos. En caso dado, uno podría confesar esperando que el otro no lo hiciera y así salir libre, pero se plantea también que el juego sea consecutivo, es decir, que no sea una situación real, sino que esa cuestión se presente muchas veces, en ese caso, conviene cooperar para evitar la venganza del compañero en la siguiente oportunidad(en la realidad sería para evitar que te mandara matar por traicionarlo o cosas así que no vienen tanto al caso), aunque también se justifica que si fuera un juego(con las mismas reglas, pero que en vez de años de cárcel las consecuencias fuera un puntaje) y se supiera de antemano el número de partidas, la mejor estrategia sería traicionar siempre, ya que así si el otro traicionara siempre, sería un empate y si en alguna no traicionara, tendrías más puntos, pero bueno, eso ya es otra cosa, que si es interesante pensarla, pero no es el objetivo de lo que estoy escribiendo.

Después de esta introducción, puedo considerar que una relación de pareja es un juego como de los que estamos hablando, en el que hay situaciones y hay ganancias o pérdidas dependiendo de las acciones de los jugadores, aunque también hay factores externos que pueden influir, aunque no sé hasta qué punto se pueden considerar externos y no como acciones pasivas de los jugadores, digo, las cosas que pueden generar ganancias o pérdidas en un juego tienen que ver directamente con los jugadores y no veo por qué en una relación no habría de ser así, que solo se generaran ganancias o pérdidas por lo que uno hace o permite que pase.

Este juego en parte es diferente a los demás, me parece que la principal diferencia es que ambos jugadores buscan el beneficio mutuo, y en ciertos casos o ciertos jugadores prefirán más el beneficio del otro jugador que el propio(en realidad así debería ser y lo explicaré más adelante), otras diferencias son que en este juego normalmente no le toca un turno a cada jugador, sino que cada jugador puede realizar sus acciones cuando le de la gana y si no realiza acciones no significa que no esté jugando(aunque podría ocasionar que lo sacaran, ja), como no están reglamentados los turnos, las consecuencias de cada acción normalmente no están ligadas a alguna acción del otro jugador, aunque una acción de un jugador puede ser consecuencia de alguna acción del otro jugador; también como regla, un jugador por nungún motivo debe procurar el perjuicio del otro jugador aunque eso le genere beneficios y muchas de las acciones se tienen que consultar con el otro jugador para que los dos realicen las acciones que les tocan para lograr el beneficio mutuo.

Después de ver más o menos cómo es el juego, podemos ir viendo paso por paso lo que sería mejor para el beneficio mutuo y ese será el equilibrio de Nash para este juego. Primero es la participación, ya que los turnos no están reglamentados, uno puede participar cada que quiera, pero si se está jugando, lo mejor es participar frecuentemente o por lo menos con cierta continuidad, aunque talvez esté de más decir eso porque las participaciones son inherentes del juego, pero las participaciones voluntarias deben ser más o menos frecuentes, lo que serían los detalles. Esas participaciones deben ocasionarle un beneficio al otro jugador, ya que así el otro jugador va a estar a gusto, además de que muy probablemente eso ocasione que el otro jugador tenga participaciones para beneficiar a uno, así se formaría una especie de ciclo virtuoso, aunque no es obligarotio responder a un beneficio con otro beneficio, a veces con un simple "gracias" está bien, pero aunque no es obligatoria esa reacción, por la forma del juego es probable, así como es probable que el otro jugador no responda un beneficio con beneficio, sino que solo de un beneficio porque le dio la gana y no porque fue beneficiado, cosa que en el concepto es mucho más satisfactoria.

En si, en el párrafo anterior está la definición del equilibrio de Nash para una relación de pareja, tener detalles frecuentes y procurar el beneficio de la otra persona, claro que no es tan sencillo como para escribirlo en dos líneas, es un poco más complejo de entender y probablemente más hacerlo, esto por las situaciones que puede haber, y que cada jugador tiene que tomar la decisión. Situaciones en las que un jugador ha realizado muchas acciones para beneficiar al otro y el otro no ha realizado ninguna, al no hacer nada, puede llegar un punto en el que al otro jugador le parezca que hizo algo que le ocasionó un perjuicio(no porque lo haya hecho, sino porque no hizo nada, es de los casos especiales en este juego), ese punto es único para cada jugador. También habrá situaciones en las que alguno tenga que salir perjudicado, entonces un jugador o los dos tienen que decidir cuál va a salir perjudicado, pero pueden tomar en cuenta la magnitud de los daños que tendría cada jugador o priorizar las situaciones en las que cada uno pueda salir perjudicado, por ejemplo, no ver el fútbol para ir a comer a casa de la suegra, o no ir a comer a casa de la mamá por ir a ver el fútbol(son situaciones talvez tontas o ridículas, pero son reales y sirven como ejemplo) y también se tiene que ver que no siempre salga perjudicado el mismo jugador, porque eso generaría un desequilibrio o una especie de rencor de parte de un jugador hacia el otro que podría ocasionar acciones perjudiciales. Otra situación, puede ser que después de muchos detalles se vuelva una relación empalagosa, así que se debe cuidar esa situación.

La estrategia de preocuparse más por el beneficio del otro jugador es la mejor, siempre y cuando los dos jugadores compartan la misma estrategia, ya que sería mala onda aprovecharse de que el otro jugador se preocupe más por tu beneficio, y aunque te generaría beneficios, seguramente serían temporales y en algún momento el otro jugador o buscaría perjudicarte o simplemente dejaría de jugar. Así podemos ver que el equilibrio de Nash en este juego no está en crear peleas estúpidas por cualquier cosa o hacerse el ofendido para manipular a la otra persona o cosas por el estilo, sino en que los dos jugadores compartan la estrategia de preocuparse más por el beneficio del otro que por el suyo, así habría detalles que los harían estar felices y sería muy difícil o casi imposible que el juego terminara. Y al final, solo digo que con esa estrategia podría conseguirse una "relación ideal", cosa que muchas personas que seguramente lo han pensado dicen que no existe, yo digo que esto que escribo es teórico como muchas cosas y no necesariamente real, pero puede aproximarse a la realidad y ya dependería de cada pareja hasta qué punto lo quieran llevar, yo digo que valdría la pena intentarlo y buscar por lo menos llegar a algo parecido a lo ideal