Pérdidas en las afores 2013

Como algunos saben, hace como un mes las Afores (fondos de inversión para el retiro en México) tuvieron PÉRDIDAS, esto es, invirtieron y en vez de tener ganancias, perdieron el dinero (eso se puede definir como pérdida). He escuchado algunas cosas al respecto, pero algunas me han molestado mucho y por eso quiero escribir esto. Lo había estado dejando, pero hoy volví a leer un encabezado en el Economista y me volví a molestar.

En primero lugar, lo que tuvieron las Afores se llama pérdida, no "minusvalía" como le han estado llamando en el Economista y no sé si algún otro le ha querido llamar de esa forma. Según entiendo, puede decirse que es minusvalía porque los recursos que tenían valen menos, o algo así, sin embargo, en realidad, perdieron dinero. No creo que yo pueda ir a un casino y luego regresar y decir "tuve una minusvalía" para no decir que perdí la quincena ahí, eso es una tontería, hubo una pérdida de dinero (pero no hay que alarmarnos, abajo explico porqué). La otra forma en la que leí que llamaban a las pérdidas fue "ganancias negativas", o sea, pérdidas, al pan pan y al vino vino, me molesta que quieran llamarle a las cosas por un nombre diferente siendo que la verdad no hay ningún problema.

En segundo lugar, como vengo diciendo y como dicen las cosas que he leído en el Economista, realmente no hay ningún problema en que las afores hayan perdido dinero en un mes o incluso en dos, no hay problema, ¿por qué? porque como lo han estado diciendo, las Afores son inversiones a largo plazo para el retiro, por lo tanto, se van a recuperar porque su naturaleza es invertir y ganar dinero, así que lo que perdieron en este mes, probablemente lo recuperen en los próximo seis meses, pero lo van a recuperar y como son fondos de inversión a largo plazo, pues dentro de 30 años que se retiren las personas, las pérdidas que tuvieron este mes no les van a significar demasiado. Creo que esta es una de las razones para cambiar la palabra "pérdida" por "minusvalía" o "ganancia negativa", porque si a la gente le dices que perdiste su dinero pone el grito en el cielo y por eso creen que la tienen que marear, pero también ponen el grito en el cielo porque sabe que son bien mañosos y hacen muchas cosas no precisamente fijándose en los intereses del cliente. Por eso mejor le buscan dorar la píldora a la gente para que no se queje, porque en realidad no hay motivo para quejarse (en cuanto a esto de las pérdidas, pero sí hay otro motivo y me quejaré abajo). La otra razón por la que le han cambiado el nombre creo que es por una frase que luego dice mi hermano que ocupa mucha gente "lo importante no es ganar, sino hacer trampa", que es lo que hacen por ejemplo los futbolistas cuando pueden meter un gol pero se tiran para que les marquen penal, así que le dieron más importancia a hacer trampa (fingir un penal) que ganar (meter gol) y así le hace mucha gente, a veces aunque no tengan que mentir les gusta mentir por mentir.

El tercer punto, es sobre el encabezado que vi hoy en el Economista que me molestó. Ahorita ya no encontré el encabezado, pero según recuerdo, sugería que en este momento (después de las pérdidas) uno no sacara dinero (ya no sé si por fondo de desempleo o para retirarse) ni que se cambiara de Afore, eso es lo que recuerdo, pero sea o no sea así, voy a dar mi opinión sobre los dos puntos.

¿Está bien sacar tu dinero después de que las Afores tuvieron pérdidas? Realmente esta pregunta es irrelevante. Si lo vas a sacar por desempleo es porque lo necesitas, y aquí hay dos opciones (que son a futuro y no las conocemos). Que las Afores sigan perdiendo o que se recuperen. Si las Afores siguen perdiendo y tú sacas una parte de tu dinero, pues vas a perder menos (en cantidad) porque ya sacaste una parte y de lo que sacaste no vas a perder. Si las Afores ganan y tú sacaste dinero, pues vas a tardar más en recuperar lo perdido porque tienes menos dinero que invertir. Ahora la otra opción. Si vas a retirar el dinero de tu Afore por desempleo. En teoría, pues estarías sacando dinero después de tener pérdida y en cierto punto lo recomendable es esperarte a que se recupere lo que se perdió, sin embargo, si ya quieres retirarte o te tienes que retirar, pues lo sacas y ya. Pero esto actualmente resulta irrelevante. Recordemos que hay 2 formas de retirarte, por la ley del IMSS del 92 y por la del 97. Los que entraron a trabajar a partir del 97 solamente se pueden retirar por la del 97, que es a través de las Afores. Los que entraron a trabajar antes, tienen las dos opciones. Ahora, actualmente solo se pueden retirar las personas que entraron a trabajar antes del 97 (porque la ley del 97 te pide que para retirarte hayas cotizado por lo menos 25 años, y los que cumplen ese requisito entraron a trabajar antes del 97, además, te tienes que retirar por lo menos a los 60 años, requisito que tampoco cumplen los que entraron con la ley del 97), sin embargo, los que entraron antes del 97 también se pueden retirar por la ley del 92, en la cual te dan una pensión que depende de tu salario de los últimos 5 años y de la edad que tengas al retirarte. Esta pensión es vitalicia y creo que en la mayoría de los casos conviene retirarte por la ley del 92 con una pensión vitalicia que retirarte con la ley del 97 con las Afores. La excepción a esto podría ser alguien que trabajó hace un ratote y tenía un sueldo altísimo, por lo tanto ahorró demasiado en su cuenta de retiro, esos ahorros no se vieron muy afectados por la inflación de los años 80 (en los que llegaba a ser del 100% anual o algo así) ni por la del 95, pero por alguna razón ese cuate ha tenido un sueldo muy bajo los últimos 5 años antes de retirarse, a ese le podría convenir pensionarse con su Afore, solo tendría que decidir si se espera a recuperar lo perdido o si se retira.

La otra pregunta ¿conviene cambiarse de Afore justo después de las pérdidas? Aquí voy a mencionar algunas cosas. TODAS las Afores han tenido pérdidas y a mí me parece que el comportamiento normal es que se recuperen, es por eso que algunos llegan a decir que mejor esperas a que se recupere lo que perdiste y luego te cambias, pero no me parece. En este punto no es como ir a un casino, en el que ya perdiste mucho dinero en una máquina y sigues jugando en esa misma máquina porque en algún momento tienes que ganar, no, en este caso todas las máquinas perdieron, pero cada máquina tiene sus opciones de ganar. Si te quedas en la misma máquina hasta que recuperes es una especie de orgullo o algo así medio tonto de decir "con esta máquina no perdí", así dices "en esta Afore no perdí". Sin embargo, como lo comento, todas las máquinas (Afores) tienen sus probabilidades de ganar y a mí se me hace mucho más probable que la Afore que de enero a abril tuvo un rendimiento del 10% (por decir algo, Banorte, que tuvo un rendimiento parecido) en un futuro cercano tenga un rendimiento superior a una Afore que tuvo un rendimiento mucho menor (por ejemplo, Inbursa, que no sé de cuánto fue su rendimiento, pero está hasta abajo de la tabla porque sus rendimientos han sido pésimos). Por lo tanto, si ya perdiste dinero en una Afore, es más probable que lo recuperes más rápido en una Afore que antes de perder tenía mejores rendimientos, porque se supone que va a estar mejor que las demás. En sí, es decir, ya perdí en esta máquina, pero me voy a cambiar a la otra porque sé que esa da más ganancias con el mismo riesgo (eso en teoría, se deduce la probabilidad a partir de la estadística, aunque como todo, no podemos saber realmente quién va a dar más utilidades, pero sí podemos inferir que los que han tenido más ganancias en los últimos meses o años, tengan más ganancias en el futuro)

Ahora vamos al cuarto punto que sería la primera queja. Las Afores son fondos de inversión para el retiro. Todos los mexicanos que están contratados por nómina tienen la obligación de estar en una Afore (lo cual está muy bien porque no tenemos la cultura de ahorrar para el retiro, e incluso, probablemente la mayoría no nada más no tiene la cultura para hacer eso, sino que a penas puede con sus gastos y no tiene los recursos para ahorrar). Uno contrata a una Afore para que invierta su dinero y para que tenga ganancias y pueda tener más para su retiro (incluso para que no se deprecie para la inflación). Ahora aquí está la queja, ¿por qué si yo estoy contratando a una Afore para que me de ganancias, cuando tiene pérdidas me cobra? ¿Me explico? Las Afores cobran porque cobran, si tienen ganancias cobran, pero si tienen pérdidas cobran. Quizás me escuche medio izquierdoso, y yo sé que eso es para que haya cierta estabilidad y tengan seguro que siempre van a tener ingresos, pero creo que eso es muy ventajoso para las Afores, no sé en cuántos trabajos o negocios puedes hacerle perder dinero a tus clientes y aún así estarles cobrando, incluso, si se diera la hipotética e improbable situación de que las Afores perdieran dinero indefinidamente, ellas seguirían cobrando indefinidamente, porque el dinero ahorrado de los trabajadores no se acabaría porque siguen depositando. Yo propondría y creo que es lo más justo (sí, justo, dar a cada quien lo que le corresponde) que la comisión de las Afores fuera comisión sobre la utilidad que generan, no sobre el saldo del cliente, así, si la comisión es del 10% de la utilidad y la utilidad es del 10%, estarían ganando un 1% del saldo, sin embargo, si la utilidad fuera del 5%, pues ganarían el 0.5%, y si tuvieran pérdidas, quizás que no le repongan al cliente lo que perdieron (sería mucho pedir), pero que no le cobren, y si tuvieron ganancias del 20%, pues entonces cobran el 2% del saldo, creo que sería más correcto, sí trabajas mejor y me das más rendimientos, pues obtienes más ganancias, si me das pocos rendimientos, pues obtienes menos ganancias, y si pierdes mi dinero por incompetente, pues no obtienes ganancias, y si pierdes mi dinero no por incompetente, sino porque la situación nacional o mundial no es muy buena, pues que la crisis o el efecto de la situación adversa también te pegue a ti y no solamente a los trabajadores (sean pobres o ricos), sino que les pegue a todos, no me parece correcto que los trabajadores subsidien el ingreso de las Afores en una situación económica adversa. Creo que esto termina siendo más o menos intrascendente, porque como dicen, es a largo plazo y cobren como cobren, estarían cobrando más o menos lo mismo, sin embargo, me parece más correcto que se cobrara en función de la utilidad, trabajas mejor, ganas más, nos fue mal a todos, bueno, nos fue mal a todos y no solo a los inversionistas. Eso también fomentaría más la competitividad, ya que actualmente, cada Afore gana si tiene ganancias o si tiene pérdidas, y las motivaciones para obtener más ganancias son tener mejores números y que más gente se pueda cambiar a esa Afore.

El último punto que quiero comentar aquí, es algo con lo que no estoy totalmente de acuerdo. Ya hace varios años escribí que las Afores cobraban no solo por lo que tenías, sino por lo que depositabas, cosa que se cambió según recuerdo en marzo de 2008 (poco antes de que lo comentara). Sin embargo, ahora quiero hacer ver algo en números. En el 97 se crearon las Afores, para generalizar y mostrar mi punto, no vamos a tomar a cada Afore como algo separado, sino vamos a hablar de las Afores, que son un grupo de banqueros que entre ellos compiten por cierta utilidad, sin embargo, nadie que no esté en este grupo llamado Afores puede competirles por esa utilidad. Se crean las Afores y estaba la comisión de lo que tú depositabas, ese porcentaje variaba de Afore a Afore, pero supongamos que era del 1%. Ahora, a las Afores va más o menos como el 3.5% del sueldo de cada trabajador (entre lo que aporta el trabajador, el gobierno y el patrón). Bueno, entonces de 1997 a 2008, las Afores recibieron el 0.035% de todas las nóminas que se pagaban en el país. Quizá sel 0.035% no suene un número muy grande, pero eso hay que multiplicarlo por la nómina de todo el país y es un resto, y eso es un dinero que el grupo de las Afores recibió por ley, digamos sin trabajarlo. Ya el trabajo viene en competir una Afore contra las demás por obtener clientes.

Bueno, además de esa comisión, hay otra comisión, que es de la que hablé arriba. Una comisión por el dinero que el cliente tiene invertido (dinero que no puede tocar más que una parte por desempleo o sacarlo cuando se retire). No sé bien cómo era antes de 2008 esta comisión, pero supongo que era igual que como es ahora, una comisión por lo que tienes invertido. Supongamos que esta comisión es también del 1% anual (anda un poquito arriba). Bueno, ya dijimos arriba que a las Afores se va aproximadamente el 3.5% de tu salario, entonces, las Afores cobran anualmente otra vez el 0.035% de los salarios de todos los trabajadores desde 1997. Quizás no se entendió muy bien por la redacción, en el párrafo de arriba dije que cobraban el 0.035% de los salarios de los trabajadores, eso quiere decir que en 1997 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, en 1998 cobraron el 0.035% de los salarios de 1998 y así. Bueno, en esta párrafo quiere decir que en 1998 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997 y 1998, en 1999 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, 1998 y 1999, en el 2012 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, 1998...2010, 2011 y 2012, ¿Ahora sí quedó claro? Este número no es tan preciso, porque en realidad lo que cobran es el 0.035% del año en curso, pero a lo de los años anteriores se modifica con las comisiones que ya cobraron y con las ganancias que obtuvieron (porque eso incrementó o decrementó el saldo de los clientes).

Obviamente es un trabajo y tienen que tener utilidad, pero en el 1er párrafo tuvieron una utilidad por default, por no hacer nada (como grupo, ya dentro del grupo tuvieron que competir unas con otras por obtener clientes) y en el segundo párrafo tienen una ganancia que supongo que es para cubrir todos los gastos que requiere su trabajo, pero como ya lo mencioné, es una ganancia por la cantidad de dinero que tienen sus clientes y no por el trabajo que realizan
Vamos a poner algunos números y voy a comparar el escenario actual contra mi propuesta, que es que las Afores no cobren comisión por el dinero que tienen sus clientes, sino que cobren por decir algo, el 10% de las utilidades que les generan a sus clientes.

Suponiendo que las inversiones no tuvieran utilidad, el cliente no gana nada, sin embargo, la Afore le cobra un 1% de su saldo, por lo tanto, la Afore gana 1% y el cliente pierde 1%. En el otro caso, todo queda igual, el cliente no gana ni pierde y la Afore que no tuvo utilidad, pues no cobra porque no tuvo utilidad (sobre esto voy a explicar algo más abajo)

Si las inversiones de la Afore generan una utilidad del 10%, en mi caso, la Afore gana 1% y el cliente un 9% (10-1). En este escenario sería algo muy parecido a lo que pasa ahora, sin embargo, eso haría que las Afores para ganar su comisión del 1% se fijaran una meta de generarle ganancias al cliente de por lo menos el 10%, no como la Afore de Inbursa que da un rendimiento como del 6% y aún así cobra, en ese caso, pues cobraría menos.

Ahora, si las Afores quieren duplicar su utilidad o su comisión, pues tienen que darle más beneficios a los clientes, esto es, darles una utilidad del 20%, de las cuales el 18% se va para el cliente y el 2% para la Afore, así pueden duplicar sus utilidades. En el caso actual, realmente no importa demasiado en ese sentido, ya que saben que si dan un rendimiento del 6% como Inbursa, o si llegaran a dar un rendimiento del 20%, cobrarán la misma comisión.

Finalmente. Digo que si las Afores no generan utilidad, que no cobren comisión, porque la comisión debe ir sobre la utilidad que generan (que en teoría es resultado de su trabajo) y no sobre el dinero de sus clientes. Lo cuestionable aquí es que pudiera no ser rentable trabajar y por no dar buenos resultados no cobrar, esto es, invertir dinero y si no obtuvieron utilidades no cobrar comisión, sin embargo, cuando obtengan comisiones grandes tendrán un excedente con el que pueden hacerle frente a los meses o años en los que tengan comisiones pequeñas, y más aún, si consideramos que a largo plazo la economía y las inversiones siempre crecen, a largo plazo, las Afores siempre tendrán ganancias. Por otro lado, es más justo que cuando no obtengan rendimientos de su trabajo que no cobren, ¿por qué es más justo si ellos están trabajando? porque aunque ellos están trabajando, están invirtiendo un dinero que no es suyo y ellos realmente no están tomando el riesgo, el riesgo lo están tomando (forzosamente) los clientes, así que si uno le hace perder dinero al cliente, pues no merece cobrar por eso, sobre todo si el cliente no es cliente por decisión, sino por decreto (hablo de las Afores como un grupo); y en caso dado de que los malos resultados de las inversiones se debieran a un entorno económico complicado, pues también es correcto que las pérdidas sean compartidas entre la Afore y el cliente, eso es más correcto a que cuando haya pérdidas el cliente sea el que las pague subsidiando a las Afores.

Con respecto al punto anterior, si se considerara que las Afores necesitan un ambiente de estabilidad para poder operar y se les tiene que garantizar que van a tener cierta estabilidad en sus ingresos, creo que eso es algo absurdo, ya que estamos hablando de mercados financieros donde creo que uno de los principios básicos es que no hay estabilidad, si eres bueno y haces bien tu trabajo ganarás mucho, si no, pues no ganas, así que sería absurdo que argumentaran que para operar necesitan estabilidad y para eso tienen que cobrar comisiones sobre el total y no sobre las utilidades. Esa regla no la puse yo, los mercados financieros para nada son estables.