Robin Hood...

La leyenda de Robin Hood dice que fue un personaje que vivió más o menos entre el año 1100 y 1200 y que se dedicaba a robar a los ricos o a la nobleza que adquiría sus riquezas ilegítimamente y a repartir lo que robaba entre los pobres. Hay muchas historias de Robin Hood y llegan a variar en algunas cosas, pero como siempre, en esta ocasión eso no afecta.

Lo que importa aquí es que Robin Hood robaba a los ricos para repartir a los pobres, lo cual cuando eres niño, pues igual y se escucha bien, pero al reflexionar esto, no es algo correcto, aunque si se reflexiona más, es como todo, las circunstancias influyen.

En primera, el hecho de robar a los ricos para darle a los pobres está mal, bueno, simplemente el hecho de robar sea a quien sea está mal, y hagas lo que hagas con lo que robaste no justifica el hecho de que lo hayas robado; si uno quiere repartir cosas entre los pobres, pues puede repartir las suyas, no veo por qué las ajenas, sean de gente rica o de cualquier otra persona.

Sin embargo, aquí es donde entran las circunstancias. Se supone que en los tiempos de Robin Hood la nobleza obtenía riquezas de los pobres de forma ilegítima (creo que no ha cambiado mucho la situación) y por lo tanto, lo que robaba Robin Hood en teoría le pertenecía a los pobres y si se ve de cierta manera, solamente les estaba regresando lo que les pertenecía. En este punto se tendrían que evaluar varias opciones

1. Si Robin Hood robaba indiscriminadamente a los ricos que pasaban por ahí y eso lo repartía entre los pobres: Eso me parece que sería algo incorrecto, ya que hipotéticamente, aunque había ricos que obtenían injustamente sus ganancias de los pobres, no podía asegurar que todos los ricos hicieran lo mismo, entonces si robaba a algún rico o noble que sus ganancias no fueran deshonestas, estaría cometiendo una injusticia
2. Si Robin Hood robaba únicamente a los ricos que obtenían sus ganancias de forma deshonesta de los pobres: En este caso se le llama "hacer justicia por su propia mano", lo cual se supone que lo debería hacer la autoridad, aunque en este caso, la autoridad era parte de la injusticia, por lo tanto, me parece que podría estar bien siempre y cuando haya actuado justamente, solamente haya robado (eso quire decir, que no haya matado, porque las vidas no se pueden tomar así nada mas), que lo que haya robado sea realmente lo que les pertenecía a los pobres (o a cualqueir otra persona que le perteneciera) y que no haya obtenido ningún beneficio de lo que robaba. Con esas características podría decirse que sería algo más o menos justo, aunque la verdad dudo que así haya sido.

Suponiendo que Robin Hood realmente hubiera existido, no se puede tomar ciegamentecomo un héroe o alguien que hubiera hecho justicia, porque en realidad no se puede determinar si estaba siendo justo o no, de la misma manera, no se puede imitar lo que hacía Robin Hood o alabar a quien lo hace. Sobre esto hay varios puntos que quiero mencionar:

1. No es correcto robar por "una buena intención", ya que como ya lo mencioné antes, si se tienen buenas intenciones o se quieren hacer obras de caridad, pues se deben hacer con el dinero propio o convencer a alguien de que done su dinero para estas obras, pero robarle a alguien para hacer una buena obra, sería hacer una mala obra (robar) y hacer una buena obra sucia (buena obra con dinero robado)
2. No se puede robar a alguien y justificarlo diciendo "es rico", ya que antes que nada, sea rico o no, no se sabe cómo obtuvo sus ganancias, ya que no se puede asegurar que todos los ricos son ladrones o que ningún rico es ladrón como tampoco que puede asegurar que todos los pobres sean honrados o trabajadores ni que todos los pobres sean ladrones, por lo tanto, robar a un rico justificando que es porque es rico y seguramente sus cosas las obtuvo de forma deshonesta no es necesariamente cierto y en caso de que fuera cierto, pues no aplica a menos que el que le esté robando sea realmente el dueño original de lo que está robando. Tampoco es válido decir que como es rico no necesita las cosas, porque es probable que haya trabajado por sus cosas y por eso las tenga y aunque las haya heredado o se las hayan regalado, son sus cosas.

Al final me parece que la conclusión es que en ocasiones como en la historia de Robin Hood, se trata de justificar las acciones incorrectas, en este caso es el robo, y se ponen muchos pretextos para hacer parecer que un robo no solamente no fue algo incorrecto, sino que además fue una acción digna de alabar, lo cual me parece una mentira. No está bien robar bajo ninguna circunstancia y al que roba se le debe llamar ladrón, no héroe ni nada, y además, él tiene que reconocer que robó porque quiso y hacerse responsable de sus actos, como bien dice el anuncio de la TV, "al que robe, llámalo ladrón"