Inmigración ilegal en México

En esta entrada escribiré algunas cosas acerca de la inmigración ilegal en México, que aunque seguramente no es algo nuevo, es algo en lo que he estado pensando últimamente. Tampoco pienso descubrir el hilo negro, seguramente lo que escriba en esta entrada es algo que todos sabemos y entendemos, quizás tenga algunos puntos de vista personales, pero realmente no creo que sean opiniones revolucionarias, sino más bien, una secuencia de ideas. Por otro lado, aclaro por primera vez (porque seguramente lo aclararé después) esta no es una entrada xenófoba.

Me parece que el problema de la inmigración ilegal en México es diferente al problema de la inmigración ilegal en otros países, sobre todo al de los países de primer mundo. Esto es, en EUA o Europa, sus problemas de inmigración ilegal se deben a que tienen una buena economía y buenos trabajos y la gente de países más pobres llega ilegalmente para buscar mejores oportunidades de trabajo o una mejor calidad de vida.

Por ejemplo, en Estados Unidos, que es lo que más cerca tengo. Realmente Estados Unidos necesita a los inmigrantes para que trabajen, pero no los lleva de forma legal porque le sale más caro o quizás también influyan otras cuestiones sociales o políticas. Entonces la gente de otros países más pobres van a buscar trabajo de forma ilegal a Estados Unidos, pero también lo hacen porque Estados Unidos les proporciona esos trabajos después de haber violado las leyes de forma adecuada (ya que si no lo hicieron de forma adecuada no entraron a Estados Unidos). Al final, la necesidad de trabajadores de Estados Unidos es suplida por trabajadores que están violando las leyes de Estados Unidos. De forma simplista digo que la resolución del problema puede darse al establecer programas para que pasen de forma legal, esto es, si tienes una necesidad, pues contratas a alguien para que te la supla de forma legal, no de forma ilegal. También quiero aclarar que no todos los inmigrantes ilegales son gente que va a trabajar, también hay algunos que van a robar o a participar en actividades relacionadas con las drogas, quizás algunos terminan en eso circunstancialmente, pero otros van desde un principio con esa idea.

El problema de la inmigración ilegal en México es más complejo según yo, ya que no se puede dar una solución simplista como "pues los legalizas y ya". Bueno, si los legalizas ya no son inmigrantes ilegales, pero como no les interesa legalizarse, pues no aplica, y la solución simplista podría ser "pues que Estados Unidos contrate inmigrantes de forma legal", cosa que sí es igual de simplista, pero no depende de nada que pueda hacer México. El problema está en que la gente de Centroamérica que quiere ir a Estados Unidos, otra vez, por un mejor trabajo y lo que ya mencioné arriba, tiene que pasar por México para llegar a Estados Unidos, sin embargo, México no mide 2 kilómetros y el recorrido es algo largo y por consiguiente costoso y muchas veces no pueden hacer el recorrido de un jalón, sino que se detienen, yo creo que eso es lo que realmente origina los problemas. Voy a escribir esto en un sentido práctico. Si el inmigrante (aunque sea ilegal) se fuera de corrido desde la frontera sur hasta la frontera norte, no habría tanto problema, quizás como es de esperarse dejaría basura por algunas partes o cosas por el estilo que no son tan graves. Quizás en esa misma situación, si pagara por sus servicios como transporte y comida, cosa que realmente no sé si la hagan, pero creo que no mucho, pues hasta podría resultar benéfico para México, ya que entraría más dinero, quizás sería poco, pero por muchas personas, sin embargo, la cosa no es así.

Los inmigrantes entran por la frontera sur, realmente no sé cómo sea su proceso de viaje, pero creo que algunas partes las recorren en "la bestia" o en otros trenes y en algún momento del viaje se quedan parados, supongo que eso es normalmente porque se les acaba el dinero que llevan y ya no se pueden transportar o necesitan más dinero para comer mientras siguen viajando. Y creo que en un principio, el problema real es de ellos, esto es, no tienen para comer, no tienen dónde dormir, realmente no tienen nada, y ese es el problema real en un principio, que estén como dicen ahora "en una situación muy vulnerable". Ahora, solo por comentarlo, le agregamos los abusos por parte de las autoridades, supongo que sobre todo policías y sobre todo en el sur (aunque no sé si en otras partes también se den estos abusos, muy probablemente sí) que algunos los maltratan, golpean y les hacen lo que quieren, seguramente si traen dinero también se los quitan y bueno, eso es un extra de los problemas en los que se metieron en un principio, y me da coraje que en México nos quejamos tanto de "los maltratos que sufren nuestros paisanos en Estados Unidos" cuando aquí, México trata de la misma manera a los centroamericanos, yo sé que no somos todos, pero como país hacemos lo mismo que hace Estados Unidos como país, maltratar gente

Ya que los inmigrantes no tienen qué comer, dónde dormir o cómo transportarse, terminan igual o peor que los pobres de este país, no tienen nada, pero ni siquiera están en su país. Y aquí es donde están esas opiniones personales de las que hablé en un principio, quién los va a ayudar? En México ya tenemos demasiada gente pobre, si el gobierno no puedo (o no quiere) ayudar a todos los pobres mexicanos, por qué habría de ayudar a los pobres extranjeros? Es algo complicado digo yo. La obligación del gobierno (independientemente de que la cumpla o no) es con los mexicanos, no con los extranjeros y mucho menos con los extranjeros ilegales, entonces si el gobierno usa el dinero de los mexicanos para ayudar a los inmigrantes ilegales, pues es un poco peor (ya que los inmigrantes son ilegales) que si el dueño de un hotel dejara pasar a tu cuarto de hotel que tú pagaste a alguien que no ha pagado, e insisto, no es xenofobia, simplemente es decir para qué se deben usar los recursos del gobierno.

En ese momento, vemos que los inmigrantes ilegales se ponen a pedir dinero y sí, viven en una situación muy difícil, pero siendo realistas, están cometiendo un delito al entrar al país de forma ilegal, entonces el darles dinero es ser cómplices de su delito o algo por el estilo. Y bueno, yo cuando estuve en otros países que tienen mejores economías, me propuse no darle dinero a las personas que pedían, ya que creo que para dar dinero, mejor se lo doy a personas de mi país, no sé si eso realmente aplique en este caso, al final, si uno le regala su dinero a alguien es porque se lo quiere regalar, no porque se lo merezca, y conste que hablo de su dinero, esto no aplica para el gobierno con el dinero que es de los mexicanos y no suyo.

En algún momento, supongo que los inmigrantes consiguen suficiente dinero para poder transportarse y siguen su camino, sin embargo, llegan otros y la historia sigue. Y lo complejo de este problema sigue, ya que una posible solución a la situación de la gente que pide dinero es darle un trabajo, pero con los inmigrantes ilegales no es así, ya que ellos no quieren un trabajo en México en pesos, quieren un trabajo en Estados Unidos en dólares, entonces yo creo que sería lógico pensar que si tú le ofreces un trabajo de 10k no te lo aceptarían, ya que con eso quizás puedan vivir aquí, pero no mandar dinero a sus países o algo así, e incluso ofrecerles esos trabajos es imposible porque ni siquiera el total de los mexicanos cuentan con esos trabajos, entonces digamos que una posible solución temporal a este asunto es ofrecerles mejores condiciones laborales que a los propios mexicanos aunque estén cometiendo un delito, lo cual no tiene ningún sentido.

Y otra parte que no cambia mucho con respecto a la inmigración ilegal en Estados Unidos, o al menos así lo veo yo, son las personas que al no poder conseguir lo que quieren, se meten en el crimen organizado, que ahí no les pagan 10k mensuales, seguramente les pagan más y les dan poder, o sea, un arma y el pertenecer a una "pandilla".

Al final, como lo dije desde un principio es un problema muy complejo, ya que la única posible solución que le veo a todas las carencias y necesidades que tienen los inmigrantes ilegales en México sería que se hiciera una especie de "corredor inmigrante ilegal" en el que se les proporcionara lo necesario para seguir su viaje a lo largo del país, transporte, comida, servicios sanitarios y médicos, aunque no tuvieran con que pagarlo, como siempre, que el gobierno lo pague, pero eso me parecería demasiado ilógico porque como ya lo mencioné, sería usar el dinero de los mexicanos para dárselo a extranjeros que están actuando de forma ilegal, además del problema político que eso generaría con Estados Unidos al estar fomentando activamente que más inmigrantes ilegales vayan para allá.

No le veo solución en manos de México, quizás pueda haber algo en manos de Estados Unidos o en manos de los países de origen de los inmigrantes ilegales, que sería la misma solución que México le podría poner al problema de los mexicanos que se van a Estados Unidos, que sería generar más y mejores fuentes de trabajo sobre todo y garantizar la seguridad.

La paradoja del viaje en el tiempo

Desde hace años quiero hacer una entrada explicando los viajes en el tiempo, todas las opciones en las que podrían llevarse a cabo o las reglas que podrían seguir, multiversos (que eso realmente no es un viaje en el tiempo), posibles cambios, cambios de memoria, etc. Pero no será esta entrada.

Hoy estaba pensando sobre algo de los viajes en el tiempo, en sí, porque he estado viendo el Doctor Who y bueno, tiene una regla, que no pueden interferir con su propio viaje, esto es, si están en un lugar haciendo algo, no pueden viajar en el tiempo 2 horas antes para evitar la trampa que les iban a poner, o incluso viajar 2 días antes para preparara cosas para su viaje.

De esa idea, me vino a la menta la única forma "correcta" en la que se pueden llevar a cabo los viajes en el tiempo (cosa que podría ser una de las conclusiones de la entrada que no he hecho). Eso lo entendí como por el año 2002 después de ver la película de "La máquina del tiempo". En esta película, el Morlok jefe o como se llame le dice al doctor o científico o lo que fuera, que no podía cambiar el pasado (la muerte de su novia) porque si no, él no estaría ahí (o algo así, pero con otras palabras). Esto se entiende mejor con un ejemplo. Se muere la novia del doctor, entonces cuatro años después inventa la máquina del tiempo y regresa para salvar a su novia, suponemos que tiene éxito y la salva, entonces si su novia sigue vivo, el doctor de ese tiempo no tiene ninguna motivación para construir una máquina del tiempo y no hay quien vaya a salvar a su chava, lo cual es una paradoja y no puede ser así a menos que haya multiversos, pero como dije al principio, eso no es realmente un viaje en el tiempo.

Ahora, dije que era la única manera correcta de viajar en el tiempo, no, no es así, es la única manera correcta de cambiar el pasado o bueno, de cambiar el pasado en el que estás involucrado, cómo es hace esto? Pues lo que pudo haber hecho el doctor era regresar al pasado, salvar a su novia y hacerle creer a su yo del pasado que su novia estaba muerta y así tenía motivación para inventar la máquina del tiempo, claro, tenía que idear alguna que otra cosa para que cuando su yo del pasado regresara en el tiempo supiera que el plan era fingir que su novia moría. Esta forma de cambiar el pasado, hasta donde recuerdo solo la he visto en la serie de Héroes en la última temporada, después de 3 ó 4 temporadas (no recuerdo de cuántas temporadas fue la serie) de hacer pura porquería en sus viajes en el tiempo y no fijar reglas para viajar en el tiempo y cometer un chorro de errores, en la última temporada le dijeron a Hyro que tenía que hacer bien sus viajes en el tiempo, entonces para salvar a una chava que le gustava regresó en el tiempo, la salvó y luego le dijo a su yo del pasado que el Syler (que la había matado la primera vez) la había matado y que no la podía ver porque era una escena horrible, así su yo del pasado se quedó con la idea de que se había muerto y con eso se supone que en el futuro regresaría a salvarla, por lo cual no se generó una paradoja.

Ahora bien, según yo, la premisa para hacer esto y poder cambiar tu pasado cuando viajas en el tiempo es que tu yo pasado o la persona del tiempo pasado que va a viajar en el tiempo a cambiar el futuro no se entere que las cosas cambiaron, porque si no, pues no habría razón para regresar en el tiempo a cambiar las cosas, incluso, por el problema de la alteración de recuerdos, creo que sería lógico pensar que cuando viajas al pasado no puedes cambiar nada de lo que tú tengas conocimiento, por decir algo, yo no podría viajar al pasado y evitar que Napoleón perdiera en Waterllo, por qué? porque entonces qué pasa con mis recuerdos o con el conocimiento que yo tengo de que Napoleón perdió en Waterllo? se actualiza? o yo creo que pasó eso pero en realidad (o mejor dicho en la nueva realidad) no pasó? Ninguna de esas dos opciones tiene sentido (creo que eso también lo debo poder describir mejor cuando haga mi explicación o serie de explicaciones detalladas de viajes en el tiempo), la cosa es que probablemente si uno cambia cualquier cosa que uno sabe que es realidad o cualquier cosa que afecte a su yo pasado, podría alterar los acontecimientos por los que se hizo el viaje en el tiempo o incluso las ideas o forma de ser del que hizo el viaje en el tiempo y eso podría hacer que no se llevara a cabo el viaje en el tiempo o que cuando se llevara a cabo se hicieran las cosas de una forma diferente o se cambiaran cosas diferentes, lo cual nos podría dar como resultado una paradoja, aunque aquí es una opción y no es seguro que surgiera una paradoja.

Así que si uno cambia el pasado (aquí les aviso a todos los freakys que aunque suena chido, es pura especulación porque eso de viajar en el tiempo es imposible) no debe cambiar nada que lo afecte a uno antes de hacer su viaje en el tiempo porque puede evitar que se lleve a cabo el viaje en el tiempo y eso crearía una paradoja.

Pero ahora bien, ¿a qué me estoy refiriendo al decir "paradoja"? Es algo ilógico o algo que no puede pasar, por decir algo, que hoy juegue fútbol y falle un penal y como resultado de eso viajo en el tiempo y hago algo para anotar el penal, por lo tanto, digamos que en la realidad 1 fallé el penal, pero en la realidad 2 lo anoté, por lo tanto no hay nada que haga que en la realidad 3 lo anote y lo fallo, pero entonces el Daniel de la realidad 3 viaja en el tiempo y en la realidad 4 sí lo anoto. Entonces la "paradoja" se da cuando las realidades no coinciden y esto se puede ver de dos maneras. Que se crea una paradoja cuando diferentes realidades no coinciden, o que se crea una paradoja cuando el cambio hecho en una realidad no coincide en las siguientes realidades, esto es, pasa algo en la realidad 2, pero no se mantiene en la realidad 3, pero sí en la realidad 4, etc.

Lo primero que expliqué es que es una paradoja cuando el cambio hecho no se mantiene en las siguientes realidades, o por decirlo mejor, no hay algo que provoque el cambio (como la paradoja del abuelo) y como ya lo expliqué arriba, esas paradojas se pueden evitar. Ahora, si consideramos que una paradoja es cuando las realidades no coinciden, así de simple, cualquier viaje al pasado en el que se cambie algo crearía una paradoja porque las realidades no coinciden y realmente no importaría si alteraste tu propio futuro o no, sino que al cambiar un aspecto en el pasado, las realidades dejan de coincidir, claro que esto tiene su excepción (por eso los viajes en el tiempo son tan complicados, porque hay muchas excepciones) que ese cambio ya haya pasado desde la primera realidad, esto es, que el "cambio" que hiciste al viajar al pasado, realmente no haya sido un cambio, sino algo que ya estaba destinado a suceder y había sucedido desde la primera vez, lo cual nos metería a unas reglas del universo en el que la causa no necesariamente antecede temporalmente al efecto, pero como digo, es una excepción.

Así que bajo ciertas circunstancias puede decirse que el simple hecho de viajar en el tiempo (hacia el pasado) ya es una paradoja, aunque quizás el argumento esté un poco forzado.

Diferencias irreconciliables

Hace varios meses quise escribir esta entrada, pero simplemente no pude concretar bien mis ideas, sin embargo, ya han pasado varios meses, han pasado algunas situaciones y creo que puedo escribir algo mejor, aunque quizás lo sustancial termine siendo algo muy corto y lo demás sea medio personal, aunque trataré de darle una aplicación general como siempre lo intento hacer en el blog,

Cuando he escuchado de "diferencias irreconciliables" creo que son irreconciliables porque ninguna de las partes tiene el suficiente interés de reconciliarlas, o de arreglar los problemas y bueno, esa es la conclusión, o yo creo que esa será la conclusión, que cuando dos personas o partes (ya que pueden ser países o empresas o entidades) tienen un problema o una diferencia y no pueden llegar a una solución en la que las dos ganen, o en su defecto en la que ninguna de las dos partes obtenga todo el beneficio, pero que las ganancias o pérdidas sean equitativas entre ambas, es porque falta voluntad en las dos partes para llegar a una solución.

Yo escribí una vez, creo que en la entrada de "equilibro de Nash en las relaciones de pareja" que en las relaciones de pareja los dos tienen que ceder siempre para llegar a un punto en el que puedan estar a gusto, pero que hay ocasiones en las que uno cede de más, lo cual no está mal en un principio, pero eventualmente se puede cansar de eso, por lo tanto, lo ideal es que las dos personas cedan en la misma magnitud, para que no se llegue a cansar uno.

A lo personal, yo muchas veces trato ceder, porque realmente no me importan muchas cosas, bueno, pensándolo bien, tengo mis puntos no negociables que si no son respetados simplemente no hay trato, pero en muchas cosas según yo, normalmente intento ceder para no meterme en broncas con la gente (o al menos así lo veo yo), por eso a veces parece que acepto muchas cosas que dicen otras personas, pero realmente es porque son cosas que no me importan, pero... vamos al siguiente párrafo.

Resulta que a pesar de lo que pienso que si las dos partes tienen suficiente interés se puede llegar a un acuerdo, este año he perdido 3 relaciones con cuestiones que no les veo solución. En realidad solo han sido dos, la otra parece que se perdió hace un tiempo, sin embargo, hasta este año me enteré de las razones y considero esa pérdida como algo que no le veo solución (curiosamente es la relación que más importaba de las 3)

En la 1era, (que fue lo que me motivó a hacer esta entrada hace unos meses, cosa que no pude llevar a cabo) fue espero un malentendido. Yo entendí que alguien me iba a cobrar cierta cantidad por algo y durante meses estuve pagando más (no es tan ridículo como se escucha pagar más de lo que uno cree, ya que como unas cosas eran impuestos se pagaban en otra fecha y por otro concepto, por eso no me di cuenta que estaba pagando más de lo que había creído). Cuando hice cuentas vi que estaba pagando más de lo que yo había entendido y el problema fue que nunca se mencionó un número, entonces como todo quedó realmente al aire, pues ninguno de los dos tenía la razón. Yo espero que haya sido un malentendido, la otra persona seguramente piensa que yo soy un abusivo y que pienso que me robó. Al final, como nadie aceptó que se había equivocado ni nada, pues ahí quedaron las cosas. Si yo hubiera querido ceder, hubiera tenido que "aceptar" o inventar que me equivoqué (lo pongo así porque por los números, nunca se cobra como me cobraron, pero realmente aquí no intento explicar eso) y eso me dolería mucho en el orgullo, además de que se interpretaría como que quise abusar y como no pude tuve que pedir disculpas, así que de todos modos pierdo, por lo tanto ahí quedó y los dos perdimos tanto económicamente como la relación.

La 3era relación es con otra persona que siempre está diciendo ideas que tiene y quiere que todo el mundo piense como él. Sí, yo realmente no veo eso mal para algunas cosas importantes, de hecho yo mismo lo hago, pero la cosa va más allá. En primer lugar, muchas de esas cosas son sobre política, cosa que yo realmente no considero tan importante porque todo es una mugre, hasta el que parece medio decente seguramente es una mugre, por lo tanto, no lo considero tan importante porque pase lo que pase, esto ya está perdido o está muy cerca de perderse todo. En segundo lugar es por la falta de argumentación y de razonamiento. Vamos, si yo quiero convencer a alguien de mis ideas tengo que presentar argumentos y convencerlo por argumentos, si mis argumentos son cuestionados, pues debo dar otros argumentos para convencer de mi idea, pero si mis "argumentos" son repetir el discurso de alguien o de varias personas, pero no tengo evidencia para respaldarlo, o la "evidencia" que tengo para respaldarlo puede ser utilizada tanto a mi favor como en mi contra (cosa que se puede hacer con tantas estadísticas mal hechas), pues no puedo defender mi idea, y si lo peor del caso es que mis "argumentos" no demuestran nada, no tienen que ver con el tema o simplemente no son argumentos, pues ni siquiera se puede discutir nada, realmente no tiene sentido. Pero bueno, el 3er punto es que mi amigo se sintió muy ofendido porque he cuestionado su forma de pensar muchas veces y eso le molestó bastante, siendo que defiende a muerte la libertad de expresión. Al final, se molestó conmigo por cuestionar sus ideas y no aceptarlas sin pasarlas por un buen filtro y seguramente no me volverá a hablar decentemente, aunque quién sabe, a mí y a otros amigos creo que ya nos ha dejado de hablar, etc. Sí me importa algo, pero no se me va la vida en eso. Realmente, si quisiera arreglar este conflicto tendría que decirle que todas sus ideas están bien o algo así (cosa que no podría hacer sin un tono sarcástico) y no volver a cuestionar sus ideas, cosa que me cuesta mucho trabajo, lo he intentado muchas veces porque aunque parezca lo contrario, no me gusta estar discutiendo todo el tiempo, peor llega un punto en que tengo que hablar, porque aunque al quedarme callado no se interpreta que tomo sus ideas como ciertas, llega un punto en que tengo que hablar forzosamente. De todos modos, creo que eso es algo honesto, otros le dan el avión y cosas así, pero eso es algo que yo no puedo hacer y sí lo tomo como una falta de respeto, por lo tanto tengo que hablar, pero como hablo y seguiré hablando, pues creo que esa amista ahí quedó.

La 2da, que es la relación que realmente sí me importaba, pues este año entendí la razón por la que se perdió, y al entender esa razón, pues veo que la otra persona realmente no tiene el más mínimo interés de hablarme o de aceptar mis disculpas y está en su derecho. Aquí sí le doy no sé si toda o gran parte de la razón y si pudiera hacer algo para remediar eso, pues muy probablemente intentaría hacerlo, pero la otra persona no está interesada. Creo que es la más importante de las 3, pero en la que menos escribo.

Al final, como ya lo dije, cuando hay problemas se necesita de las dos partes para solucionarlos, ya que en la 1era relación, la otra persona pudo aceptar por lo menos que no me dio el dato o que me lo dio de manera ambigua, pero eso no pasó por su mente y por mi parte, la relación no me interesa tanto como para quedar en una posición en la que parezca que acepto que me quise pasar de la raya; seguramente parecerá que me quise pasar, pero no parecerá que lo estoy aceptando. En la 3era, así como yo no estoy dispuesto a aceptar ideas que están equivocadas (o al menos en alguna parte tienen errores y eso también es parte de la discusión) y no puedo convencer a la otra persona de que están equivocadas porque los argumentos simplemente no funcionan y la otra persona no acepta que como son cuestiones sin importancia puede no estarlas queriendo imponer todo el tiempo a todas las personas, pues no se puede llegar a un acuerdo. En esos dos casos, creo que la solución podría llegar si yo cediera o hubiera cedido totalmente, cosa que no quiero hacer, pero en el 2do caso, yo sí estaría dispuesto a darle la razón a la otra persona en todo o en casi todo, sin embargo, este es el tipo de circunstancias en las que la solución viene de ambas partes. Por lo tanto, hay diferencias que se pueden solucionar si alguno cede mucho o todo, y hay otras en las que no se solucionarán si no ceden las dos partes. El error en el argumento está en que en la 2da relación, si la otra persona cediera el problema se podría resolver aunque yo no cediera, sin embargo, pese a que esa situación no es un buen ejemplo de cuando ambas partes tienen que ceder, seguramente habrá situaciones en las que ambas partes tengan que ceder.

¿Viva México?

Hace 5 años escribí una entrada llamada "Viva México" sin signos de interrogación. En esa entrada decía que México tenía todo para ser una potencia, tiene tanto recursos naturales como capacidad de sus personas, sin embargo, estamos como estamos porque la mayoría de los mexicanos son parte del problema, los políticos roban y son corruptos, pero los que no son políticos hacen lo mismo, casi todos hacen lo mismo pero a diferentes escalas, por lo tanto, el que se roba 50 pesos se queja del que se robó 50 millones porque "ese sí es un ladrón". Luego decía que si uno es parte del problema, o participa en todos los problemas del país, no tiene el derecho de exigir que alguien resuelva los problemas, porque él hace lo mismo. Al final concluía diciendo que si alguien gritaba "Viva México" realmente lo hiciera comprometiéndose con cambiar y ser parte de la solución, supongo que esperando que el país todavía tuviera esperanza.

Han pasado 5 años y estamos aquí. En esos 5 años no puedo decir que haya visto una diferencia significativa en la realidad del país, no me refiero a los números o a los factores macroeconómicos (que quizás han mejorado un poco), ha pasado una de las peores crisis económicas de los últimos 100 años y el país no se fue a pique, no tuvimos las broncas que tuvieron y están teniendo países como España, Portugal o Grecia, creo que ni siquiera tenemos un problema tan grave de déficit como el que tiene Estados Unidos que probablemente el algún momento le reviente en la cara. Sin embargo, la situación real en México sigue siendo la misma o peor, quizás es la misma y se ve peor porque si vas en una bajada y pasan 5 años, ,la diferencia es que estarás más abajo. Los gobernantes siguen siendo corruptos, es más, regresó el PRI al poder, no solo a la presidencia, sino al control del país, claro, no tienen el poder para hacer lo que hacían en tiempos de López Portillo o Echeverría donde nadie les decía nada, pero sí tienen el poder para manipular tantas cosas a su beneficio que a veces se nos hace difícil darnos cuenta, los que han perfeccionado la corrupción han llegado otra vez a controlar el país, la buena noticia es que el país está más institucionalizado y realmente no pueden hacer todo lo que se les de la gana porque hay procesos, por lo tanto, hay ciertos límites.

Por otro lado, la población en general creo que sigue igual, realmente no puedo decir que lo sepa, no conozco a toda la población, pero cuando alguien habla de valores, de no participar en la corrupción, de no robar, de ser respetuoso con la gente y con las cosas de la gente y todo o que tenga que ver con eso, normalmente son buenos deseos que no aplican cuando esa persona se encuentra en esa situación, en sí, uno quiere motivar a otras personas a ser buenos ciudadanos o hasta "buenas personas", pero cuando ese uno se encuentra en situaciones, pareciera que sus palabras no valen para nada, dirán: "es una situación especial, y de todos modos, que yo haga esto no tiene que ver con las otras 50 mil personas que hacen cosas peores" y así piensan las otras 50 mil personas.

En cuanto a las autoridades civiles en el área de seguridad, realmente estoy asqueado. Los policías que se supone que deben ser los que cuiden a la población de los delincuentes, o bueno, al menos reciben un salario por parte de la población con el fin de que protejan a la gente, son parte del mismo problema. Obvio, no todos, quizás solo sean algunos, quizás la mayoría, realmente no lo sé y no puedo saberlo, pero es indignante que los mismos policías sean los que roban y secuestran y ¿qué se puede hacer al respecto? ¿con quién los acusas? Se supone que hay lugares para levantar las denuncias, pero en general estarán en lo mismo, tendrás mucha "suerte" si te hacen caso en una denuncia que hagas y no te va peor por haberlos denunciado, y lo pongo entre comillas porque eso significaría que ya te hicieron algo. Pero vamos, no todos secuestran, otros solo extorsionan, otros detienen gente que no tiene nada que ver y la golpean y luego le buscan sacar dinero, total, son policías y no les van a hacer nada, y si les hicieran, tienen algo de poder y los contactos para vengarse (y aunque no lo hicieran, con la pura amenaza uno lo pensaría para no buscar justicia). Supongo que también habrá policías honestos, aunque me parece muy difícil por la institucionalización de la corrupción en los cuerpos policiacos, pero supongo que habrá policías decentes, sin embargo, el problema es muy grande.

Otra cosa para estar indignados es la protección del estado o de parte de las autoridades a grupos criminales, al narco o sicarios. Realmente no me consta porque para que me constara yo tendría que haber estado viendo las negociaciones y no es el caso, pero por poner ejemplos indignantes, cuando se han levantado las policías comunitarias (cosa que también es cuestionable porque así han surgido grupos criminales, pero por el momento es la solución menos peor) las autoridades persiguen y desarman a las policías comunitarias en vez de perseguir a los criminales de los cuales se están defendiendo e inmediatamente después llegan los criminales a matar, violar, secuestrar, extorsionar y hacer lo que quieran, así que más bien parece que las autoridades en vez de proteger a la población de los grupos criminales, protegen a los grupos criminales de las personas que se agrupan para protegerse de ellos.

¿En qué más se está yendo al hoyo el país? Pues creo que en general en la forma de los gobernantes de llevar el rumbo del país y en la forma de las personas de seguir buscando su propio beneficio sobre todas las cosas sin que les importe perjudicar a otras personas o infringir la ley.

Sobre las reformas que se están proponiendo, la energética, financiera, hacendaria y educativa, realmente hay algunas cosas que creo que no están mal. Hay unas cosas que de plano están mal, como incrementar la deuda, si no hay dinero, no gastes de más, o por lo menos sé congruente y baja los sueldos millonarios de los funcionarios públicos. Hay algunas cosas que son cuestionables, pero hay algunas cosas que me parece que pudieran estar bien, o por lo menos creo que algunas propuestas pueden ser una de las diferentes soluciones que pueden existir a los problemas que tenemos, sin embargo, y esto es lo más frustrante, lo van a hacer mal, no sé si por incompetencia (cosa que dudo, porque aunque quizás no sean tan brillantes, no puedo pensar que realmente sean tan estúpidos) o por corrupción. Yo me voy más con la idea de la corrupción y de las transas que piensan hacer. Aunque algunas de sus propuestas sean lógicas y tengan sentido, si les omiten algunas partes, realmente no va a haber beneficio para el país. Por ejemplo, el impuesto a las bebidas azucaradas. En un principio, quizás no esté tan mal, pero el dinero que se recaude tiene que usarse para darle recursos al IMSS para las enfermedades relacionadas con la obesidad, o para hacer algo más para prevenir la obesidad, pero dudo que lo hagan así, el otro día vi un anuncio estúpido que me molestó que decía que ese impuesto era para "poner bebederos en las escuelas". Neta, no se gasta tanto en bebederos en las escuelas, no sé, me molestan ese tipo de cosas. Incluso, si se usara para poner un sistema de distribución de agua potable, bueno, no para poner, sino para mejorar el sistema de distribución de agua y que toda el agua que llegue a las casas sea potable, eso sí serviría y creo que cuesta un poco más que los bebederos, pero tampoco van a hacer eso.

Por otra parte, está la "oposición" que ellos creen que son oposición, pero realmente no lo son, son la parte del sistema que lucha contra el sistema, pero como realmente no lo van a derrotar, no son oposición, y si lo derrotaran (cosa que puede pasar solamente cada 6 años, aunque digan que esperan que sea de otra forma), entonces se convertirían en el sistema y yo creo que sería la misma porquería que está ahorita.

El propósito de esta entrada era escribir que realmente estoy muy decepcionado de como está el país, hace 5 años todavía tenía la esperanza de que las cosas cambiaran para bien si todos le echábamos ganas, ahora ya no creo eso, en primer lugar, no creo que todos le echaran ganas ni que dejaran de buscar sus intereses aún perjudicando a los demás y brincándose la ley, y aún, si la sociedad empezara a hacer eso, creo que sería difícil que el país mejorara significativamente. Van 10 meses del gobierno de Peña y me parece que ya generó una recesión, y aunque no sé demasiado y quizás estoy hablando de más, me parece que está haciendo algunas cosas parecidas a lo que hizo Salinas, y ya sabemos cómo terminó eso. En fin, ojalá las cosas mejoraran en el país, pero lo veo muy difícil si realmente a nadie le interesa y no digo que los cuates que van a manifestarse y quejarse de todo les interese que mejor el país, digo que les interesa que se haga lo que ellos quieran cueste lo que cueste y perjudiquen a quien perjudiquen, por eso digo que a nadie le interesa, o a muy pocas personas, muy pocas personas hacen las cosas conforme a la ley y además buscan mejorar algo, aunque sea ayudar constantemente a alguien para que mejore la vida de esa otra persona, que al final creo yo, es la única forma de lograr un cambio, ayudando individualmente a las personas que necesitan ser ayudadas y cumpliendo la ley.

Ha muerto el rey, viva el nuevo rey

Esta frase de "ha muerto el rey, viva el nuevo rey" me parece que puede aplicarse en 2 casos, el primero no tiene ninguna cosa rara, sin embargo, siempre me he preguntado cómo es que puede aplicarse en el 2do caso, de hecho, en sí, es una pregunta que tengo sobre la lealtad, pero con esta frase creo que se puede entender muy bien la pregunta que tengo sobre la lealtad.

El primer caso no tiene mayor confusión, se muere un rey y lo sucede su hijo o un heredero legítimo, entonces todos dicen "ha muerto el rey (porque se murió), viva el nuevo rey (porque hay un nuevo rey)". Eso no tiene nada de especial, de hecho es la situación normal, los reyes mueren y sus herederos toman su lugar, por lo tanto, las personas que le eran fieles a los reyes anteriores, le serán fieles a los herederos. Puede haber una situación especial cuando el nuevo rey tiene ideas o políticas opuestas a las de su predecesor, eso podría en cierto sentido hacer que las personas que eran fieles al rey anterior tuviera cierta discrepancia con el rey nuevo, pero quizás no sea un hecho demasiado trascendente.

Ahora, el 2do caso, que aplica para reyes, aunque mi cuestionamiento principal no surgió a raíz de los reyes, ya que en los últimos siglos los reyes han perdido el poder que tenían y en México ni siquiera tenemos la figura de rey. En fin, también existe la situación cuando un rey muere o es quitado del poder por alguna traición y el enemigo es el que toma el poder y se hace rey, o sea, entraría un rey usurpador, y la frase podría ser como "el usurpador mató al rey, viva el usurpador".

Aquí yo cuestiono la lealtad de las personas que le eran fieles al rey anterior y ahora le son fieles al usurpador. ¿Cómo es posible que alguien le sea fiel a una persona y a los 5 minutos o en 1 ó 2 días le sea fiel al enemigo de la persona a la que antes le era fiel? No me cuadra. Y peor, si suponemos que hubo una guerra o algo así en la que le quitaron el trono al rey, ¿Cómo es posible que se esté luchando a favor de uno y 5 minutos después le sea fiel al enemigo contra el que estaba luchando? Lo único que cambió fue que murió un rey y que el otro tomó el poder, pero ¿hacia dónde va la lealtad de la persona?

Creo que hay varias posibles explicaciones, aunque cuando empecé a escribir esto no tenía la intención de explicarlo totalmente porque no tenía idea de cuál podía ser la respuesta, sin embargo, para eso escribo, para ordenar mis ideas y ver si encuentro respuestas.

Una explicación es que el rey anterior haya sido un tirano, entonces es muy entendible que si alguien es un tirano y tiene incómodos a sus súbditos, cuando lo quitan, pues se agradece y se tienen esperanzas de que el nuevo rey sea mejor que el anterior, así que "viva el nuevo rey". Sin embargo, creo que eso no explica la mayoría de los casos.

Se me ocurre otra explicación que creo que es más acertada. Esto nos cuesta un poco de trabajo verlo porque como lo mencioné al principio, nuestro sistema político y social no está enfocado a los reyes como cuando se habrá acuñado esta frase. Es muy posible que las personas no le sean fieles o leales a la persona que ejerce el puesto de rey, sino al rey, esto es, si Juan es rey, los súbditos no necesariamente le son fieles a Juan, sino al rey, y si Juan deja de ser rey y se hace rey Roberto, entonces le siguen siendo fieles al rey, sea Juan o sea Roberto, el caso es que las personas le son leales al rey, no a la persona, en cuanto la persona deja de ser rey, ya no se le debe lealtad.

Esta explicación de serle leal al puesto y no a la persona, supongo que tiene que ver con algo de honor, no lo sé bien, quizás lo que se dice al serle fiel al puesto es algo como "yo le era fiel al rey anterior, pero así como no voy a intentar perjudicarte porque has usurpado el puesto de la persona anterior, así tú no vas a matarme o dañarme por haberle sido fiel a tu enemigo e incluso haber luchado en tu contra antes de que fueras rey". Esta forma de obrar puede traer cierta estabilidad, el rey nuevo puede fiarse un poco más de las personas que desempeñaban los cargos antes y tiene gente que sabe lo que hace, y al mismo tiempo esta gente no va a temer tanto por sus vidas por haber servido al rey anterior e incluso por haber luchando antes contra el nuevo rey.

Otra explicación en la que no voy a profundizar mucho es que probablemente la gente simplemente le sea fiel al cargo por serle fiel al poder y buscar simpatizar con quien tiene el poder.

Supongo que también existe el caso en el que las personas que le eran leales al rey anterior, les gustarían oponerse al rey nuevo, pero por temor de sus vidas le son leales al rey nuevo, o incluso pueden fingir lealtad y esperar el momento de hacer algo en contra del nuevo rey, supongo que este caso también se puede dar.

Ahora vamos a los casos prácticos, y en esos casos, creo que lo que aplica sobre todo es ser leal al puesto de rey. En la política, bueno, en la política no se puede saber nada porque todos son bien mil caras, no hay nada de lealtad ni al que está, ni al que estará sea bueno o malo, pero en teoría se le es leal al que está en el cargo, por decir algo, cuando sale un presidente y entra uno nuevo, si alguno del gabinete anterior es llamado al nuevo gabinete, o si alguien de un puesto importante se queda en su puesto, pues en teoría no estaría estropeando al país para hacer quedar mal al presidente nuevo (digo en teoría porque en México sí se da eso). La otra diferencia con los políticos es que a pesar de que el anterior y el nuevo pudieran ser enemigos electorales, creo que ganar democráticamente o "democráticamente" un puesto de elección popular no se compara con el regicidio. También es importante mencionar que si el que se queda en el gabinete lo hace mal o se ve que tiene intención de perjudicar al presidente en turno, el presiente lo puede quitar sin ningún problema.

Quizás en el trabajo sea lo mismo, se va un jefe y llega un jefe nuevo y aunque el jefe nuevo le caiga mal a uno o aunque el jefe anterior haya sido bueno y el nuevo haya hecho grilla y cosas para quitarle el puesto, los que están abajo de ese nuevo jefe que pudiera ser malo o lo que sea, probablemente no busquen perjudicarlo, o al menos de una forma abierta, porque podrían perder su chamba. Así, aunque quizás no le fueran leales por gusto, tienen que trabajar bien para él por la necesidad de conservar su trabajo.

¿Qué pasa si lo vemos con relaciones humanas? Digamos que Alicia anda con Beto (sí, nombres de criptografía), entonces llega Carolina y le empieza a coquetear a Beto. En un momento, Beto se molesta con Carolina porque anda con Alicia, pero después de mucho insistir de Carolina, Beto cede, manda a volar a Alicia y empieza a andar con Carolina (obvio esto es una dramatización burda de algo que podría pasar, y muy burda porque las relaciones creo que ni siquiera deberían ser de esa forma, sin embargo, muchas veces lo son). En ese momento, Beto ya le es fiel o leal a Carolina. ¿Cuál es el caso aquí? Que no hay lealtad, sé que es un caso burdo, pero creo que muchas veces en las relaciones humanas, cuando hay dos personas o situaciones que puede decir que son opuestas o quizás son mutuamente excluyentes, cuando se pasa de una a la otra, se tienen las mismas consideraciones con un caso que las que se tuvieron con el otro y la lealtad cambia muy rápidamente. Entonces a veces por serle leal a un puesto, se le deja de ser leal a las personas, y ¿con qué nos quedamos? con que no se puede confiar en la lealtad de nadie, ya que pudo ser producto de un puesto o de algo así, y si tú enemigo o alguien contrario a ti llega a ocupar ese puesto, pues los que antes te eran leales, ahora le serán leales a tu enemigo.

Otro caso que me viene a la mente y que ya no tiene tanto que ver es el de los deportistas que un día dan el alma por un equipo y dicen que es lo mejor que les ha pasado en la vida y al rato hacen lo mismo por otro equipo. Recuerdo cuando Mourinho entró al Real Madrid que se la pasaba diciendo que odiaba a muerte al Barcelona, entonces sacaron un video donde había dicho años antes que amaba al Barcelona. Curiosamente, yo creo que su odio al Barcelona también influyó para que lo contratara el Real Madrid, quizás no fue algo decisivo, pero creo que sí influyó.

A lo que voy es que no estoy muy de acuerdo con serle leal a una persona y luego por cuestiones ajenas a esa persona, o sin que la persona haya cambiado, dejar de serle leal únicamente porque cambió alguna circunstancia de la vida de esa otra persona

P.D. 10 julio de 2013.
No acostumbro agregar cosas a lo que escribo, sin embargo, cuando terminé de escribir esta entrada recordé que no escribí una de las cosas por las que escribí esta entrada y además me di cuenta de otra cosa y la tengo que escribir.

En primer lugar, en ocasiones hay ideas equivocadas, que cuando uno participa de ellas y se da cuenta que son equivocadas, lo correcto es dejarlas e incluso ir en contra de ellas por lo menos en la misma magnitud en la que se les apoyó, lo cual no es falta de lealtad, sino dejar algo equivocado. Lo mismo puede pasar con personas o instituciones que son dañinas para uno, en los que cuando uno se da cuento de eso, pues las debe dejar y quizás, dependiendo de la situación estar en contra de "el anterior rey" que sería la persona o institución que lo dañaba

La otra razón por las que quería escribir esto es que en ocasiones, por alguna circunstancia uno debe vivir la frase "ha muerto el rey, viva el nuevo rey" y no necesariamente significa falta de lealtad, digamos que quizás el rey nuevo no tiene nada que ver con el rey anterior o no está en contra del rey anterior como persona, simplemente por alguna razón es el nuevo rey y también busca lo mejor para el reino, en ese caso o bajo algunas circunstancias, creo que uno puede ser leal al nuevo rey sin que eso represente una deslealtad al rey anterior, ya que uno no puso el nuevo rey ni tuvo que ver nada en que estuviera en lugar del anterior, sino que apoyó al rey anterior (no necesariamente en contra del nuevo, por eso digo que bajo ciertas circunstancias) hasta el día en que dejó de ser rey. Y además, aunque ya no es rey, le seguirá siendo leal como persona, ya no como rey porque no lo es, pero sí como persona. Ah, y por cierto, como lo dije al principio de esta entrada, esto que escribí es más bien sobre la lealtad, no sobre reyes, y este último párrafo no necesariamente tiene que ver con los reyes (por eso hay muchas circunstancias que muy difícilmente se darían con algún rey), pero ya quien me conozca mejor y conozca mi entorno actual, podrá entender a qué me refiero con este último párrafo, aunque también se puede tomar como una situación de lealtad general para los lectores.

Aprendizaje basado en problemas

Hace algunos años que estaba estudiando, se les ocurrió meter un concepto en las clases que se llamaba "aprendizaje basado en problemas", que en al práctica era que en alguna o algunas clases te daban un ejercicio o problema impreso en una hoja y tenías que salir del salón con tu equipo a realizar una "investigación" para resolver el problema. La diferencia entre estos ejercicios y los que se hacían en clase según recuerdo, no era que fueran mas difíciles, sino que había información que no te daban. Yo durante mucho tiempo pensé que eso del "aprendizaje basado en problemas" era una tontería, ya que solo salías a echar relajo y luego hacías "algo", sin embargo, no es que fuera una tontería, es que parece que realmente nadie o casi nadie entendía lo que se debía hacer y por eso solamente era un ejercicio más, con la diferencia de que los alumnos salían del salón y el profesor no daba clases.

Ahora bien, según recuerdo, hay 4 tipos de formas de aprender las cosas, creo que uno es viendo, otro no recuerdo bien, otro creo que se llama "kinestésico" o algo así, que se supone que es "tocando" o teniendo contacto humano, que o es una tontería pensar eso, porque cómo es que uno puede aprender tocando algo, o no lo he entendido bien. El cuarto método, que es por el que a mí se me hace fácil aprender es por medio de ejemplos o práctica. Por ejemplo, estamos viendo un método de resolver integrales, el profesor nos da la teoría y medio lo entiendo, pero cuando hace el primer ejercicio veo cómo es que se hace la integral, luego hace un segundo ejercicio y ya entiendo bien, luego vienen las excepciones, entonces ya sea que yo pregunte o que el profesor haga un ejercicio parecido, pero en el que no aplican las mismas reglas que aplicaban en los otros dos, y así nos vamos con todas las excepciones que se me ocurren. Después de haber visto los ejemplos, yo ya sé cómo hacer las cosas, porque ya vi cómo es que se hacen y puedo ver la similitud entre los demás ejercicios que tenga que hacer y los que ya aprendí.

El aprendizaje basado en problemas es más o menos lo mismo, por lo cual, creo que probablemente no aplique necesariamente para todos los campos del conocimiento y esa es una de las razones por las que resultaba ser una tontería cuando lo metieron en mi escuela. Aquí no sé si me desvíe un poco del tema al intentar explicarlo, pero traigo varias ideas atravesadas que fueron las que hicieron que escribiera esta entrada, pero ahí vamos. Un luchador de judo requiere varias cosas para poder ser un buen luchador de judo, la primera es que le enseñen el judo, aprenderse las llaves, los movimientos, en sí, aprender judo, puede ser en teoría, puede ver videos, etc. Otra parte es tener una buena musculatura, para esto, debe llevar cierta dieta que permita que sus músculos se desarrollen de la manera en la que deben desarrollarse y hacer ejercicio, pero todavía no es un luchador de judo, por último, debe luchar y aprender luchando, saber qué hacer si le hacen cierta llave, cómo quitársela, cómo responder, etc. Eso solamente se puede hacer con la práctica, porque no importa cuántos videos hayas visto, tienes que conocer tu cuerpo, tu fuerza, tus movimientos y quién sabe cuántas cosas más para poder hacer ciertas cosas.

Pues el aprendizaje es más o menos como el ejemplo de arriba, pero aplica para ciertas cosas. Por ejemplo, con un corredor es diferente que con un luchador de judo, el corredor según entiendo va a correr y siempre va a ser más o menos igual, lo va a ir haciendo mejor, pero las cosas no cambian, sin embargo, con un luchador de judo, como los oponentes cambian y las técnicas de los oponentes cambian, debe saber cómo responder ante todas las opciones que se pueda encontrar, el corredor no, el corredor solo corre lo más rápido que pueda y las variables son pocas, como el viento o la altura, pero nada que haga que tenga que practicar correr de 5 formas diferentes. Con el conocimiento es lo mismo, en algunas cosas puedes aprender algo y ya, pero con otras debes aprender muchas opciones y eso solo te lo da la práctica. Por ejemplo, si estás en una clase de matemáticas, te aprendes las reglas, haces algunos ejercicios y ya, la cosa no cambia, lo mismo sucede si estás en una clase de historia o de redacción, no van a cambiar las cosas, no le veo sentido hacer algo como un "aprendizaje basado en problemas". Sin embargo, si es una clase de derecho, pues te pueden dar un caso y tú debes saber cómo presentar la defensa, y muchos de los casos que un abogado va a llevar son diferentes, habrá algunos que tengan ciertas similitudes con casos anteriores y de ahí se podrá aprovechar la experiencia de los casos anteriores, por eso ahí lo más recomendable es aprender con casos. Con una materia como ética es lo mismo, se necesitan casos para aprender. En algo de ingeniería, quizás en una clase en la que estés diseñando un sistema de comunicación pues si pueda haber ciertos casos o cuestiones "raras" con las que te vayas a encontrar cuando lo hagas de verdad, no sé, como que haya una antena cerca que te cause interferencia y tengas que adecuar algo para evitar la interferencia o algo así, pueden hacerse casos (lo triste es que creo que en las materias que hicimos casos de este aprendizaje basado en problemas, solo fueron materias en las que realmente no se necesitaban, y en las que si podían usarse y hubiera sido muy benéfico, nunca se usaron)

Entonces el aprendizaje basado en problemas, realmente sirve cuando se aplica en áreas del conocimiento en las que no está todo escrito o definido, en las que cuando las practiques, las circunstancias muchas veces van a cambiar, en esas cosas en las que por más teoría que sepas, la práctica nunca es igual a la teoría.

Cuando empecé a escribir esto, quería expresar lo que ya expresé, pero además quería hacer una crítica a que en algunas veces hay personas que estudian mucho la teoría de algo, o más bien, adquieren mucha información sobre algún tema y empieza a parecer que son expertos en el tema, pero como ya lo expliqué, el tener mucha información no necesariamente te hace experto en un tema, es como el luchador de judo, no por haber visto muchos videos ya es muy bueno luchando judo, o incluso, un dato mucho más gracioso y práctico, si alguien sabe todas las estadísticas de fútbol nacionales y las más importantes internacionales, todos los jugadores que hay, dónde juegan, qué han hecho, etc, eso no lo convierte en un buen jugador de fútbol, ni un buen técnico, ni en un experto en fútbol, solo lo convierte en alguien que sabe muchas estadísticas. Así con muchas cosas, si uno tiene mucha información sobre algún tema, pero no sabe cómo usarla o cómo acomodarla, o los planteamientos lógicos para usarla, no le sirve demasiado, solamente para apantallar a los que saben menos que él. Ese era uno de los puntos importantes que quería tocar en esta entrada.

Una última cosa que también quiero escribir aquí y aunque no sea el lugar donde más encaja, es la única entrada donde puedo escribir esto. Hace algún tiempo, una amiga me platicó que iba a dirigir un campamento de jóvenes en una iglesia. Yo estaba pensando que luego no se les enseña mucho a los chavos en esos campamentos, pero me topé con un versículo de la Biblia, en Hebreos 5:13-14 que dice en otras palabras que la madurez se adquiere habiendo ejercitado los sentidos para poder discernir el bien y el mal, o sea, que parte del crecimiento se da con los casos, o con el famoso "aprendizaje basado en problemas". Bueno, hay dos opciones para poder practicar el conocimiento, los casos que se podrían plantear al estar enseñando, o las circunstancias de la vida. Sin embargo, es mejor que se practique con casos, para que cuando lleguen las circunstancias reales no sea tan complicado aplicar los conocimientos de forma correcta. Después de haber entendido esto, le platiqué a mi amiga que deberían ponerles casos a los chavos en el campamento, para que les sirviera de más y ya solo como comentario, pues me contó que era lo que tenían pensado hacer. En sí, como comentario personal, creo que al pensar eso fue donde entendí que el famoso aprendizaje basado en problemas sí puede ser útil sí se aplica en las disciplinas adecuadas.

Amor3

Explico por qué estoy escribiendo esta entrada. Hay una entrada Amor1, que se supone que define lo que es el amor. Ese texto según recuerdo lo empecé a escribir en una ocasión, luego pasó algún tiempo y lo terminé de escribir y luego lo subí al blog hace casi 5 años. Hace como un mes estaba hablando de esto y me pareció que había un hueco o algo no muy claro en lo que había escrito (ya lo releí, y quizás ese hueco tenga solución o esté medio descrito en esa entrada). Pero hace pocos días me di cuenta que en esa entrada confundí 2 tipos de amor y sí me pareció un error grave, por lo que decidí escribir esta entrada y dejar todo más claro. (Otra vez, ya habiendo releído la entrada anterior, quizás no haya confundido tan grave el haber confundido esos tipos de amor, pero de todos modos ya estaba en el proceso de escribir esta entrada). Ahora bien, en la entrada anterior se suponía que iba a definir lo que era el amor o el amor de pareja, pero al final me parece que describí lo que debía haber en una relación de pareja adecuada y algunas características de una relación de pareja adecuada, cosa que también hice en la entrada Amor2, por lo tanto, en esta ocasión trataré ya sea dar una definición más clara o mejorar algunos conceptos. Por cierto, yo recordaba que había puesto que el amor no era un sentimiento, sino que era una decisión, y con algo que escuché hace poco entendí que sí era un sentimiento y eso me causó mucho conflicto en mis pensamientos, después de estarle pensando, vi que era un sentimiento, pero que también era una decisión y eso hizo que me preocupara mucho por haber puesto un concepto equivocado, pero ahora que releí el documento, eso fue exactamente lo que escribí hace 5 años, que una parte del amor es el sentimiento de "querer" que es lo que románticamente se le llama "amor", pero que al mismo tiempo es una decisión.

Antes que nada quiero aclarar algunos conceptos

Amor ágape. Es un amor sacrificial que lo da todo incondicionalmente, en realidad el único que tiene y puede dar realmente este amor es Dios, pero los seres humanos y más bien, los hijos de Dios nacidos de nuevo (o sease, los que le han entregado su vida a Cristo y lo han aceptado como su Señor y Salvador) pueden dar de ese amor que Dios les da. Las características de este amor se definen en 1 Corintios 13:4-8: "El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor nunca deja de ser;" Este tipo de amor simplemente es una decisión y no depende de si estás de buenas, si la persona te cae bien o mal o de nada más, simplemente decides amar (ágape) y amas (bueno, no tan simple, porque por su definición es un amor que cuesta trabajo llevar a cabo)

Amor fileos: Este es el amor que uno tiene por sus amigos. En este tipo de amor también se da, pero llega a ser más sentimental, muchas veces uno elige a quien amar de esta forma y en otras tantas ocasiones hay momentos o circunstancias en las que no tienes ganas de amar (fileos) a una persona. En mi opinión, basada tanto en la teoría como en la observación, por lo cual no creo estar equivocado, este tipo de amor no es ni puede ser como ese ideal de amor que se vende en las novelas románticas de "da todo sin esperar nada a cambio", lo explico. Tú tienes un amigo y tú eres su amigo, pero si tú dejas de ser su amigo, él va a dejar de ser tu amigo, lo que tú le estabas dando era una relación de amistad, pero esa relación de amistad la habías condicionado a que esa persona también te diera una relación de amistad, si no, pues no son amigos y ya, lo mismo pasa con una relación de noviazgo o de pareja en un término no ideal, uno se da en la relación y lo que espera recibir es la relación, no sé si exista una forma real en la que uno pueda darse en la relación realmente sin esperar recibir ni siquiera la relación* pero lo veremos más adelante.

Ahora bien, para efectos de este documento, para no tener que estar poniendo el esposo o la esposa, voy a usar la palabra "pareja", obviamente refiriéndome a un matrimonio de hombre-mujer.

También voy a usar el termino "engañar" como tener una infidelidad, ya que textualmente no sería "engañar" si la persona sabe de la infidelidad, por eso la aclaración.

En la entrada anterior definí el amor como una decisión de querer (lo que muchos llaman amar) a una persona basado en que esa persona cumple con tus expectativas y por lo tanto vas a tener una buena relación de pareja con esa persona. Sin embargo como ya lo mencioné hay unos huecos, por ejemplo, tú decides amar a una persona que cumple con tus expectativas y te casas y todo, pero luego el fulano golpea a la esposa o la engaña o viceversa o lo que sea ¿qué pasa ahí? Obviamente el ser engañad@ o golpead@ no estaba dentro de las características que una persona buscaba (aclaro, me estoy refiriendo a relaciones sanas y no degeneradeces, para esas cosas creo que ni siquiera les interesa leer este tipo de entradas). La solución a esta pregunta según mi escrito anterior es que si te engaña no hubo amor y no estás obligad@ a amar a esa persona, aunque sí puedes perdonarla, y si te golpea? sigues obligado a amarla? Jesús dijo en Mateo 5:32: "Pero yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere..." Con esta enseñanza se viene abajo lo que escribí la vez pasada, ya que en la otra entrada, si hay violencia familiar, es motivo para decir que no hubo amor según la definición que yo había dado, sin embargo, Dios dice que la única causa de la separación de un matrimonio es la fornicación (aunque hay personas que dicen con mucha probabilidad de tener la razón que si hay violencia familiar, seguramente también hay adulterio), así que tengo que reformular lo que había dicho e integrar lo que he mencionado en esta entrada.

¿Qué pasa en estos casos? por eso es necesario reformular la definición que di la vez pasada y enfocarla realmente a la definición del amor y no de las relaciones.

Entonces, el amor de pareja como ya lo mencioné desde la vez pasada, es un sentimiento, o más bien, tiene una componente de sentimiento, esto es como cualquier relación, tiene sentimientos involucrados. Sin embargo, dejar ahí la definición de amor de pareja, según yo lo dejaría muy devaluado (aunque quizás a mi pesar esa termine siendo la conclusión, un amor al que yo estoy llamando "devaluado" aunque tal vez esto en vez de devaluar el amor de pareja, valore más los otros tipos de amor). El amor de pareja debe tener también esa componente de amor ágape, ese amor sacrificial e ideal. El problema es que el amor ágape "no busca lo suyo" pero el otro tipo de amor en cierta parte sí, esto es, para ser amor de pareja debe haber una relación de pareja, por lo tanto, ese amor busca ser correspondido para poder existir. Entonces el amor de pareja tiene una parte que es sentimiento, que en sí una de las razones para que decidas amar a una persona en vez de otra o de no amar a nadie, sin embargo, los sentimientos no son o no deben ser un factor determinante para decidir amar a una persona (con el amor de pareja). Creo que eso deja más claro lo de la entrada anterior y lo que sigue está bueno.

En la entrada anterior dije que si una persona no cumplía los requisitos de la otra persona, o que si no era digamos "su media naranja" o lo dejé más bien como "una de sus posibles medias naranjas" no podía ser amada por esa persona, esto es, dejé el amor en una clase de cosa mística que es y solo está esperando que se junten las personas adecuadas para que lo ejerzan, pero ya vimos los problemas que nos deja esa definición. Entonces, sí puedes decidir amar a una persona que no cumpla todos tus requisitos, quizás hasta esos requisitos que considerabas indispensables para tener una relación de pareja, aunque eso no lo considero inteligente, pero bueno, se puede porque es una decisión. Uno decide amar a una persona, pero en lo que insisto de la entrada pasada, es que cuando decides amar a una persona, la decides amar para siempre pase lo que pase, así es! y esto no se contradice con lo que escribí arriba, por eso es más inteligente decidir amar a una persona que cumpla con tus requisitos. Si después de que pasó algo de tiempo, creen que deciden no amarse, y recalco la palabra "creen" es como decía en la entrada anterior, no hubo amor, si hay algo que haga que uno diga o decida "dejar de amar" es que en realidad no hubo amor.

Aquí viene otra cosa. Con esta definición ¿qué pasa cuando hay violencia familiar o cosas realmente desagradables de una persona hacia la otra, o podría ser de las dos personas mutuamente, pero veamos de una persona hacia la otra. Puedes seguir amando a esa otra persona y para eso está la parte del amor ágape en la relación de pareja, ese amor ágape puede perdonar todo, sufrir todo, esperar todo, Proverbios 10:12 dice "...pero el amor cubrirá todas las faltas". Una persona puede seguir amando a otra a pesar de todo, podrían decidir separar la relación o separarse quizás por violencia, por engaños o por lo que sea, pero si en realidad se decidió amar, se va a seguir amando y como se ama se va a seguir sufriendo por la otra persona. Pero tengamos esto presente, una cosa es amar a la otra persona y otra cosa es tolerar toda clase de abusos como violencia y cosas por el estilo, en si lo que digo es que puedes seguir amando a la otra persona, pero no por eso no se fijan límites en la relación, se perdona, pero no por amar o por haber perdonado uno se pone para que la otra persona le haga daño, en sí, lo sano y definitivamente la decisión correcta en la mayoría de los casos (podría decir que en todos, pero seguramente hay excepciones) es poner un alto a los abusos y maltratos y cosas por el estilo, aunque se siga amando, como cuando le pones un límite a tu hijo porque lo amas, algo parecido y según entiendo, se debe esperar que la otra persona cambie, pero no como lo dicen todas las personas "ay va a cambiar" y siguen cayendo en el mismo timo una y otra vez, sino que se debe esperar que Dios cambie por medio de su Hijo Jesucristo a la otra persona y cuando parezca que ha pasado eso, todavía se tiene que examinar los frutos de esa otra persona para saber si realmente ha cambiado y no entregarle todo así nada más, obviamente y lamentablemente, las personas que no esperan en Cristo, no tienen nada qué esperar de la otra persona, porque si no es por medio de Dios, la gente no cambia, o es extremadamente raro que pueda llegar a cambiar esa persona, es muchísimo más probable que finja un cambio para seguir con esa relación y haciéndole daño a su pareja (en cualquier sentido) y que su pareja se lo crea, a que realmente haya un cambio en su vida.

Sobre este párrafo anterior, de cuando se dan separaciones por alguna razón o qué se debe hacer en cada caso, en realidad yo no tengo una respuesta y mucho menos una respuesta general para todos los casos, lo que yo aclaro es que se puede separar una relación y si realmente hubo amor, se va a seguir amando. Pero tengo que aclarar el mismo hueco que dejé la vez anterior, en el caso de que haya infidelidad, ya vimos que es totalmente válido no solamente separar, sino romper la relación, en este caso ¿hubo o no hubo amor? ¿el ofendido o el ofensor, pueden amar a otra persona? Creo que éstas preguntas las tendré que contestar más adelante

No sé bien si me estoy enfocando realmente al amor o si otra vez me estoy enfocando a relaciones de pareja y algunos casos, pero de todos modos, me parece que estoy mejorando algunos de los conceptos que había dado la vez anterior.

Unos párrafos arroba mencioné un "amor devaluado", usé ese término para ejemplificar un "amor" que solo se guía por sentimientos, lo cual no tiene mucho que ver y realmente no tiene sentido, por eso metí la componente de amor ágape (obvio, hasta el punto donde los seres humanos somos capaces de brindar este tipo de amor.) Pero si debemos tener ese amor ágape por todas las personas, aún hasta por nuestros enemigos (Mateo 5:44), entonces ¿cuál es la diferencia entre el amor de pareja que estoy definiendo y el amor que tienes por tu prim@ o por algún amig@? Por esto dije después de mencionar el "amor devaluado" que podría ser que los demás amores fueran valorados, ya que a un amigo lo vas a amar con el amor fileos (si no, no sería tu amigo) y también con el amor ágape (porque así se te manda). Entonces la diferencia creo que está en que una persona hace más cosas por el amor de pareja que por un amigo, uno se esfuerza más en tener contenta a esa persona y en hacerla feliz, que es parte esencial del amor de pareja, cosa que no lo haces con un amigo, no estás todo el tiempo preocupado para que sea feliz, etc. Todo eso, además de la diferencia de que con la pareja se tiene más intimidad y se debería tener muchísimo más conocimiento mutuo que en cualquier otra relación.

Otra cuestión al respecto, ¿qué pasa cuando alguien ama a otra persona, pero no es correspondida? ¿es este un amor genuino? No me fue complicado hallar la respuesta debido a las definiciones que di anteriormente, ya que estoy separando el amor ágape, el amor fileos (amigos, etc) y el amor de pareja del que se trata esta entrada, el cual es una combinación de los otros 2. Por lo tanto, la respuesta es que sí, ese amor sí fue un verdadero amor, pero no fue un amor de pareja, pudo ser amor ágape y entregar todo por la otra persona, pudo ser amor fileos y tener una relación chida con la otra persona, sin embargo ¿qué pasa cuando es una combinación de ambos? que se tiene una relación chida con esa persona y se está dispuesto a dar todo por esa persona. Contestar esta pregunta me costó mucho trabajo, oscilé entre que si era o no era, pero al final encontré una respuesta adecuada. Como lo comenté anteriormente, la componente fileos de este amor de pareja busca la relación, es una componente algo egoísta, así que si no se da la relación de pareja no se da este amor, lo explico en términos reales y realistas, la persona que se lleva muy chido con la otra persona y ha decidido dar todo por la otra persona y obviamente busca una relación de pareja (si no, simplemente sería su amig@ lo cual es fileos), si no obtiene la relación de pareja hay dos opciones, que cambie de opinión y diga que siempre no la ama (el caso más probable) o que diga que la va a seguir amando y dando todo por esa persona aunque no le corresponda porque lo que busca es amarla y no forzosamente tener esa relación de pareja, lo cual significa que no le interesa la componente egoísta (proveniente del amor fileos) del amor de pareja, por lo cual lo que tiene es un amor ágape hacia la persona amada. La excepción graciosa e ilógica de este último caso es que si a la persona amada no le hace feliz ser amada por esa persona, en vez de ser amor ágape se convierte en acoso y lo ilógico es que molestar a una persona con la intención de hacerla feliz sin recibir nada a cambio, pero no me desvío más del tema.

Creo que para seguir adelante tengo que dar una definición o por lo menos plantear una definición preliminar y partir de ahí. El amor (o amor de pareja como lo estoy llamando) es el conjunto de sentimientos y emociones que te llevan a dar todo por la persona amada buscando una relación de pareja, acompañados de la decisión de seguir dándolo todo y buscando esa relación de pareja a pesar de que ya no estén presentes esos sentimientos y emociones.

Después de varias modificaciones que le hice a la definición anterior, me ha convencido, ya que abarca una componente que busca tener una relación de pareja, que en caso de no existir esa componente sería un amor ágape; la segunda componente son los sentimientos que son los que te hacen buscar la relación de pareja y a discriminar entre varias personas a las que podrías amar; la tercera componente que es una decisión, lo cual hace que sea voluntario y teóricamente debería ser pensado; una cuarta componente relacionada con el amor ágape que te hace darlo todo estén o no estén presentes los sentimientos que ayudaron a producir la relación. Por último, al combinar lo de ser una decisión con lo de darlo todo (obvio por siempre, por eso es todo) hace o debería hacer que este amor mantuviera la relación por siempre o "hasta que la muerte los separe"

Dejé pendiente una pregunta, si hay infidelidad ¿se puede amar a otra persona? La respuesta es sí. También cuando hay infidelidad se puede seguir amando a la misma persona, es válido pero no es una obligación y ahora me atreveré a hacer esta aseveración. La infidelidad al ser algo tan grave que Cristo que aborrece los divorcios dijo que es una causa válida para el divorcio, entonces debe ser algo tan grave que afecte lo suficiente una decisión humana de "darlo todo a pesar de mis emociones", por lo tanto me parece que en este caso es válido "dejar de amar" a la otra persona, ya que cometió una falta lo suficientemente grave como para perder ese amor, lo cual no significa que nunca haya existido ese amor y que conste que esto es una excepción y aún así, la persona ofendida puede decidir no dejar de amar. Ahora, la persona que cometió la infidelidad, ¿realmente tengo que contestar esta pregunta o es muy obvio? No amaba a la otra persona, sea lo que sea, no veo razón válida para ser infiel si se es congruente con "dar todo por la persona amada".

Ahora, como he definido el amor, es algo que depende en gran manera de los que lo ejercen y ya no es para nada algo místico que solo es amor cuando se elige a la persona correcta y que si con el paso del tiempo parece que la persona no fue la correcta es que no fue amor. Resulta que se puede amar a una persona incorrecta o que no sea la persona adecuada, eso siempre y cuando ese amor continúe a pesar de darse cuenta que no era la persona adecuada, lo explico mejor, en un amor místico, si no era la persona adecuada simplemente no era amor, pero en algo ya más real, si no era la persona adecuada, si se sigue amando a la persona sí es amor, si se decide "dejar de amar" a esa persona es que nunca hubo amor (salvo por causa de infidelidad) porque se fue incongruente con la definición del amor. En la definición mística el amor de uno depende de que el otro también lo ame, en la definición real más bien depende de que se llegue a tener una relación de pareja, que es lo que busca el amor. Este concepto resulta ser peligroso, porque uno puede amar y buscar la relación de pareja, pero el otro puede no amar y propiciar la relación de pareja, lo cual hace que el que ama haya amado a la persona incorrecta y eso le ocasionará problemas. A lo que voy es que con esta definición real del amor de pareja se entiende que uno es propenso a amar equivocadamente, a diferencia del "amor místico" en el que si te equivocabas era que no era realmente amor, por lo tanto se debe pensar muy bien para tomar la decisión de amar a alguien (con amor de pareja). Tomo muy en serio lo de equivocarse porque es una decisión seria, tanto el amar como el matrimonio (que deberían ir de la mano) y no es que se haga un compromiso con el amor en sí, quizás termina siendo nada más una herramienta para tener un buen matrimonio, pero entonces hay que aprovecharla de la mejor manera posible para tener un matrimonio de la mejor manera posible.

Di una definición del amor la cual no depende de si es una buena o mala decisión, me gustaría agregar una definición de "amor inteligente" la cual si contiene esa componente de ser una buena decisión, ya que como su objetivo es tener un buen matrimonio y parte del objetivo de esta entrada es evitar errores, tengo que redactar una definición que contenga esos puntos. El amor de forma inteligente es el conjunto de sentimientos y emociones que te llevan a dar todo por la persona amada buscando una relación de pareja, acompañados de la decisión bien pensada de seguir dándolo todo y buscando esa relación de pareja a pesar de que ya no estén presentes esos sentimientos y emociones.

*Desde que pensé esto, encontré una excepción a esta conveniencia de las relaciones y es el amor de un padre por un hijo. El padre ama al hijo simplemente porque es su hijo, no porque espere algo del hijo o porque el hijo le pueda dar algo, es un bebé y no le puede dar nada, quizás ni siquiera una relación hasta unos años después, pero el padre (obviamente padre y madre) lo ama. Claro que hay casos en los que los padres aman a los hijos o quieren a los hijos porque esperan que cuando sean grandes los mantengan o cosas así, o también hay casos en los que los padres no aman a los hijos. Lo que digo es que el amor de un padre es la excepción de un amor (fileos) que según yo, normalmente "busca lo suyo"

La bendición de ser feo

Hace muchos años tuve un amigo que la verdad era desagradable, hacía sentir mal a la gente y en ocasiones solo veía qué hacía para molestar o para hacer sentir incómodos a los demás y eso aunque no estuviera peleado con las demás personas ni nada, simplemente, así era. Un día pensé que cuando consiguiera una mujer, le iba a ir bien chido, porque la mujer que tuviera lo iba a querer no porque fuera agradable, sino porque por alguna razón lo quería, en esa ocasión, esa fue mi conclusión. Pensándolo mejor, quizás siendo así no merecía que una mujer lo quisiera, porque sería una masoquista o algo así, o bueno, lo que quiero decir es que si instintivamente tratas mal a las personas, solo podría tener una relación con alguien a quien le gustara que la tratara mal y sería una relación algo enferma. Librándome de la teoría anterior, retomo ese punto solo como un ejemplo de lo que voy a escribir.

Pensaba en esta entrada poner las cosas chidas que podía tener el ser feo, sin embargo, creo que no únicamente debo referirme al ser feo, sino también a carecer de ciertas características que te hacen atractivo para las mujeres o tener ciertas características que te hacen menos atractivos (como siempre, escribiré para los hombres porque se me hace más fácil escribirlo así, pero aplica también para las feas o las mujeres que no son atractivas).

El objetivo de esto es en realidad ver el lado positivo de ciertas cosas como el ser feo, ya todos sabemos que eso tiene cosas negativas como que las mujeres no te prestan atención y cosas por el estilo, pero creo que tiene 2 cosas que pueden ser consideradas buenas.

La primera es que cuando una mujer se fija en uno no es porque uno sea muy guapo o muy atractivo o porque tenga mucho dinero (sí, también estoy considerando el no tener dinero como una característica que te hace menos atractivo en general), sino porque ya se fijó realmente en ti como persona y supo apreciar eso. Creo que no hay mucho que explicar, si uno no es atractivo, se reducen las probabilidades de tener relaciones por conveniencia (por parte de la otra persona). Creo que tengo que aclarar que esto es algo bueno si lo que a uno le interesa es tener una relación chida y duradera, ya que si a uno le interesa tener relaciones a lo loco sin importarle nada más, pues no hay nada bueno en ser feo o no ser atractivo.

La segunda es creo que un poco menos obvia, hay momentos en los que no debes entablar relaciones (como cuando ya tienes una relación) o personas con las que no deberías entablar relaciones o cosas así. Bajo esta circunstancia, si tomamos a una persona no atractiva, va a ser mucho menos probable que si quiera tenga la oportunidad de entablar una relación en esos casos cuando no la debe tener, que sería la 2da ventaja, sin embargo, puede que cuando se si se le llegara a presentar la oportunidad (muy improbable porque no es atractivo) le sea más difícil decir que no porque es una oportunidad que no tiene seguido.

por qué las cosas funcionan?

El otro día estaba platicando con un amigo y nos preguntábamos cómo es que las cosas llegan a funcionar? Esto teniendo la perspectiva de que muchas decisiones se toman con las patas, muchas cosas se hacen mal y aún así, vivimos en una sociedad estable, con esto no me refiero a que sea perfecta, justa o buena, sino simplemente en que es estable, las cosas funcionan y uno puede suponer que mañana las cosas seguirán funcionando, salvo en casos raros, pero todo funciona, por ejemplo, los puentes o edificios no se caen, y si se llegan a caer es una excepción, no la regla, uno toma el transporte público y a pesar de todo, de cómo manejan, del tráfico y de todo, al final, uno normalmente llega a donde va, eso en otros lados es más seguro porque el transporte es más ordenado, pero es la misma situación, no creo que en México sea el único lugar donde todo se hace con las patas, en otros países, probablemente también se hace con las patas pero bajo ciertos certificados de calidad que avalan hacer las cosas con las patas.

Lo que quiero tratar de responder en esta entrada es por qué todo funciona? Para eso, creo que hay varias posibles respuestas o quizás sean varias razones que se complementen y hagan que todo funcione o "funcione". Las iré mencionando de una en una

Las cosas encajan con nuestras expectativas o nuestras expectativas encajan con las cosas? Por decirlo de alguna manera, se hace algo y se espera que de ciertos resultados, pero cuando se acaba, como se hizo mal, no da todos los resultados que se esperaba, sino digamos, un 70%, entonces uno se conforma con ese 70% y dice que las cosas funcionaron chido porque como uno lo realizó no puede decir que las cosas no le salieron como uno quería.
Algo parecido al punto anterior es que poco a poco las cosas se van corrigiendo, esto es, se planean para que funcionen de una manera, al concluir uno ve que funcionan diferente, entonces se le van haciendo correcciones (cof, vista, cof cof) para que llegue a funcionar como uno espera que funcione.

Otra razón para que las cosas funcionen, es que las cosas se diseñaron para funcionar. Cómo es esto? pues que cuando alguien diseña algo o quiere hacer algo, lo planea para que tenga cierta utilidad, por lo tanto, aunque las cosas no se hagan bien, seguramente de algo serviará y poco a poco se le irán haciendo correcciones (más abajo explicaré por qué creo que las cosas normalmente aunque no salgan bien, no salen totalmente mal, tan mal que se destruyan antes de poder hacerles correcciones). Y en este caso, sobre todo si se está trabajando con un presupuesto y con un tiempo asignado y no lo sé, para el gobierno, y sobre todo si hay un contacto interno al que se le está dando una lana para sacar el proyecto, pues al final se aceptarán las cosas funcionando como sean, no tan mal porque todo mundo se quema, pero si no cumplen al 100% no hay problema porque ya se le está dando lana a alguien. Perdón, mencioné que en el gobierno, y pues en realidad eso también pasa en la inversión privada, así que es lo mismo, solo es cosa de no entregar las cosas tan mal que no cumplan nada de lo que se ofreció. Y en este caso, seguramente habrá excepciones, ya que probablemente unas cosas sí las consideren tan importantes que no se permitan ninguna falla en su implementación. El caso de este punto es que normalmente las cosas funcionan porque se diseñaron para funcionar, a veces no funcionan como se esperaba, pero se puede corregir o uno se puede adaptar a que las cosas no funcionen como se esperaba.

Otro caso es que simplemente las cosas no funcionen, o que funcionen hasta que pasa algo, por ejemplo, todos los edificios masl construidos que se cayeron en México en el terremoto del 85, o bueno, los edificios mal construidos que se han caído en terremotos o cosas de esas, funcionaron hasta que pasó algo raro, después de eso, como que tuvieron que hacer algo para asegurar que los edificios los construían bien. El caso es que a veces, simplemente las cosas no funcionan, pero como ya lo mencioné, eso ocurre pocas veces. En este caso entran las empresas o negocios que quiebran, pues tomaron malas decisiones o quizás hasta por mala suerte y quebraron, aunque no digo que las que no quiebran no hayan tomado decisiones malas o quizás hasta peores, eso quién sabe, pero no viene al caso. En este punto también están esas cosas que no funcionan o funcionan mal y no nos damos cuenta porque sus problemas se dan a largo plazo, o puede ser que sepamos que sus problemas son a largo plazo y no nos preocupamos por resolverlos porque pensamos que se resolverán después, pero no invertimos ni tiempo ni dinero en tratar de resolver los problemas que van a pasar, ejemplos, los focos ahorradores que tienen material tóxico, los desechos de las plantas de energía nuclear, el uso de combustibles fósiles, serán también los préstamos que piden las empresas?

Por otro lado, y creo que esto es lo más interesante, es lo que dije que iba a mencionar más abajo. Por qué normalmente las cosas no salen tan mal que se destruyan antes de que se puedan reparar? Algo así, digamos, en el caso de construcciones, pues que se caigan antes de que se arreglen o no sé, en el caso de servicios, que uno deseé ya no contar con el servicio porque está peor que antes, o en cualquier caso, que las cosas no se hagan tan tan mal a pesar de que es muy común ver que todo se está haciendo realmente mal. Mi amigo me platicaba que ya no sé si él u otro amigo habían leído en un libro que para los desarrollos tecnológicos había gente que cambiaba todo el esquema de razonamiento y hacía algo nuevo que cambiaba todo, sin embargo, estas personas necesitaban al resto para que produjeran lo que ellos habían inventado. Total, en este caso puede ser muy parecido en algunas circunstancias, sobre todo en el diseño y en la implementación de proyectos, pero también en la vida en general (ahorita lo explico).

Digamos, en lo laboral, pues estas personas son las que de alguna forma se dan cuenta que todo está mal y hacen cosas para cambiarlo o para que las cosas no queden tan mal. Hace unos años vi una película medio aburrida que trataba de cómo habían desarrollado un vehículo terrestre en el ejército gringo, lo querían con un buen de cosas que por definición eran contrarias según nos dejaban ver, que fuera rápido, pero que cargara mucho armamento, entonces le quitaron el blindaje o le pusieron un blindaje que a la hora de recibir impactos generaba gases que mataba a las personas que estaban adentro, además de que sin blindaje explotaba adentro el armamento del vehículo, total, un resto de tonterías, pero un cuate hizo muchas notas de todas esas tonterías, pero después le valió, sin embargo, otro cuate vio las notas de este cuate y estuvo fastidiando hasta que dejaron bien el vehículo. El punto es que a pesar de que las cosas se diseñan mal o se hacen mal, generalmente alguien se da cuenta de esas cosas y las cambia o hace cosas para reducir los efectos negativos de tal manera que pueda ser aceptado y funcional o medio funcional hasta que se le puedan hacer las correcciones.

En el lado no laboral, digamos personal, también hay razones para que las cosas funcionen o no salgan tan mal, ese tipo que te agarró cuando ibas a cruzar la calle y te iban a atropellar, el que desvió la viga que te iba a caer en la cabeza, al que le echan el carro y hace una maniobra rifadísima para evitar un accidentazo, cosas por el estilo, sin embargo, uno luego no se da cuenta de eso. El otro día, en uno o dos días una amiga estuvo 2 veces a punto de descalabrarse o por lo menos darse un golpe en la cabeza de una caída de metro y medio por lo menos, sin embargo, las dos veces alguien la detuvo para que no se pegara y seguramente ni cuenta se dio. A qué quiero llegar con esto? que en la vida diara extra laboral, también hay gente que se mueve de cierta forma o a veces nosotros mismos nos movemos de cierta forma para evitar accidentes, cosa que en se supone disminuye el número de accidentes.

En fin, el caso es que para todo lo que se hace, hay personas que se rifan para que las cosas no salgan mal o no salgan tan mal, en la vida laboral y en la vida personal, y en los dos casos, es probable que ni siquiera se vean, en la vida laboral también es probable que esas personas sean los villanos o los que todos odien porque quieren que las cosas salgan bien, o no tan mal. Después de eso, las cosas funcionan porque están diseñadas para funcionar y se aceptan porque tienen algún beneficio y/o porque se tienen que aceptar o uno queda mal, ya sea que haya negocios corruptos para sacar adelante algo o simplemente que TIENE QUE FUNCIONAR esa obra pública que ya prometiste o en el caso de otras cosas, pues uno queda mal cuando lo que hizo no funcionó o inclusive cuando lo que compró no funcionó, haya o no haya habido corrupción de por medio, por lo tanto, uno dice que funcionó o logra hacer que medio funcione, ahí es cuando se disminuyen las expectativas y se empiezan a hacer correcciones. Mientras se hacen las correcciones o después, uno se acostumbra a que las cosas funcionaron como quedaron y se acostumbra a hacerlas así o a usarlas así.

¿Por qué si tratas (muy) bien a alguien, no te corresponde?

Esta entrada trata de explicar por qué cuando tratas bien o muy bien a una persona, no te corresponde, y no necesariamente te trata mal, sino que puede tratarte de forma indiferente y normal, pero no te corresponde al nivel en el que tú la tratas bien.

Me parece que esta entrada tiene relación con otras entradas anteriores; "quien bien te quiere" en la que expliqué la frase de "quien bien te quiere te hará sufrir", siendo que eso no es necesariamente cierto, sino que uno sufre más mientras más quiere a la otra persona; otra es "es porque te fijas" en la que al igual que en "Ley de Murphy" intentaba decir, aunque de forma distinta, que hay cosas en las que uno se fija sobre todo cuando no son lo que uno quiere, esto es, no te dijas en la cantidad de pasos que diste sin tropezarte, pero si te tropiezas dos veces el mismo día vas a pensar que todo el día te has estado tropezando.

Entonces, ¿por qúe una persona a la que tratas muy bien no te corresponde? En algunos casos, es porque te fijas, si te correspondiera no tienes por qué pensar que no te corresponde y probablemente hay casos en los que si te corresponde (ya sea esa persona u otra persona a la que también tratas muy bien). Y por qué te fijas? pues seguramente es porque quieres a esa persona y estás esperando que te corresponda, si no la quisieras, probablemente no la tratarías muy bien, pero como si la quieres, estás esperando que te corresponda y te estás fijando en eso.

Para el caso cuando sea real que no te corresponde, por qué no te corresponde? Realmente esta es la pregunta importante. Realmente no creo que sea porque esa persona considera que se merece que la traten muy bien o que tú la trates muy bien y por eso le vale, aunque en algunos casos hay personas tan fuera de la realidad que están en esa situación, no sé si sean los menos o los más, pero es una de las respuestas, aunque es la más tonta, pero hay casos en los que se da.

Otro caso más común creo que puede ser porque esa persona se está fijando en algo más y por lo tanto, no se da cuenta que la están tratando bien o muy bien, porque está fijándose en otras cosas o está intentando tratar bien a otra u otras personas, en este caso, puede ser indiferente con quien la trata bien.

En otras ocasiones, y este es el peor caso es que se llega a abusar de la persona que te trata bien, ya que uno se da cuenta de que lo están tratando bien y la neta no le importa la persona, pero sí que lo traten bien, entonces hace lo suficiente para que la otra persona lo siga tratando bien, pero sin corresponderle más de lo necesario (o sea, casi nada). Este es el caso más manchado

Otras veces es más o menos al contrario, uno si se da cuenta, pero no puede o quiere hacer algo para tratar mejor a esa persona, o tal vez, la intenta tratar un poco mejor, pero no tanto porque no siente la necesidad ni las ganas de tratar mejor a la otra persona, pero es algo agradecida y no la trata mal, aunque en este caso podría aplicar la de "gracias, pero no te debo nada". Por otro lado, creo que algo parecido podría ser que la persona que es tratada bien sienta que la otra persona la trata bien para obtener algo (obvio), puede ser aunque sea mejorar la relación (de eso trata esta entrada, no de dinero, ni de influencias, ni de poder, ni de mafias), pero o no le interesa mejorar la relación o no le interesa que sea de esa forma, por lo tanto, siente que al tratarla bien la están comprometiendo y hace lo posible para no cumplir ese "compromiso" al que la están "forzando".

Tal vez en otras ocasiones la persona a la que están tratando bien, no quiere que la traten bien, o al menos no esa persona porque no le interesa; entonces hace cosas que en teoría deberían provocar que ya no la trataran bien, sino que la trataran normal, pero ahí podría derivarse un "comportamiento psicópata"

Al final, cuando tratas bien a una persona y no te corresponde, puede haber dos casos, que se de cuenta o que no se de cuenta, si no se da cuenta, puede ser porque anda distraída en otras cosas, lo cual también significa que no eres parte de las cosas en las que fija su atención; cuando se da cuenta, hay varias opciones, unas más manchadas que otras, pero en general no te corresponde porque no quiere o en ocasiones porque siente que intentas forzar a que te corresponda, lo cual no le gusta. Así, en conclusión, cuando tratas bien a una persona y no te corresponde es porque no le interesa corresponderte, sea que se haya dado cuenta o no, no le interesa corresponderte.

Prenoviazgo¿?

Hace mucho mucho tiempo, escribí sobre el amor, quizás sea interesante leer esa entrada para entender un poco más esta, aunque trataré no basar esta entrada en la anterior para que no sea forzoso leer la anterior, sin embargo, pondré unos pedazos de lo que escribí esa ocasión.

"... digo que no es válido decirle a cualquier prospecto “te amo” si ni siquiera existe una relación de noviazgo, y en caso de que exista esa relación de noviazgo, tampoco sería válido a menos que los dos estén convencidos de que van a tener una buena relación de pareja, en ese caso el siguiente paso es el matrimonio."

"Por lo que acabo de escribir, para tener una relación de noviazgo no es necesario amar a la otra persona, aunque si es necesario quererla y tener en mente que se están conociendo las dos personas para saber si van a poder tener una buena relación de pareja duradera, eso lo definiría yo como un noviazgo ideal, y dentro de ese noviazgo ideal, por lo menos hasta que se dan cuenta si en realidad se aman o no, no veo conveniente esa serie de contactos físicos que se dan en los noviazgos actuales(fajes, besos, etc) ya que en ese momento solamente se está viendo si se puede llegar a algo más y se va a decidir si se va a llegar a ese punto, osease que es un tiempo que dos personas deciden darse para conocerse mutuamente y ver si profundizan más su relación, eso sería ideal, obviamente no es lo que pasa actualmente, pero creo que esa era la idea original del noviazgo."

"Para finalizar, la definición de amor que doy es querer, apreciar, estimar demasiado a una persona con la que se sabe que se va a tener una buena relación de pareja ya que las dos personas son lo que la otra persona quiere para su relación de pareja."

En esa entrada que comento, definí o intenté definir lo que es el amor; en esta entrada intento definir cierta parte de las relaciones de noviazgo, en parte basado en la definición que di el amor, pero también es una inquietud que he tenido, porque creo que hay algo de confusión en lo que se considera el noviazgo.

¿Por qué le puse de título "prenoviazgo"? Estoy planteando una etapa previa al noviazgo, algo así, en realidad, me parece que para definir algo que se ha confundido. Si seguimos los pasos para un matrimonio, teniendo en cuenta lo que es normal para nuestra cultura (o sea, no incluye los casos de los matrimonios arreglados ni cosas por el estilo), primero se conocen un hombre y una mujer, luego, si quieren algo más, entablan una relación más personal para conocerse mejor, luego llega un momento en el que se comprometen, o como se suele decir, ya ponen fecha (para casarse) y luego se casan.

Sin embargo, creo que hay una gran confusión entre los periodos donde entablan una relación más cercana para conocerse más y cuando ya fijan fecha para la boda, ¿a qué se debe esto? pues creo que es en parte por el idioma y en parte porque nos vale. A estos dos pasos se les llama noviazgo, o las parejas se llaman novios, sin embargo, en inglés, según entiendo, en el primer paso se llaman boyfriend y girlfriend y en según entiendo, en el periodo en el que ya están comprometidos se llaman groom y bride. Ahora bien, para acciones de esta entrada, al periodo donde se empiezan a conocer le llamaré prenoviazgo y a cuando ya están comprometidos le llamaré noviazgo.

Me parece que la cosa debe ser como la mencioné anteriormente, un hombre conoce a una mujer y tienen una relación como con el resto de las personas, pero cuando se fijan uno en el otro y ya se conocen de cierta manera que piensan que en un futuro podrían llegar a casarse, ahí es donde hablan y empezaría ese prenoviazgo que yo digo, que en realidad sería lo que ahora todos conocen como noviazgo, pero sigámoslo llamando prenoviazgo. Esa etapa sirve para que los 2 se conozcan todavía más profundamente, que sepan cosas el uno del otro que no todos saben y también para que evalúen si realmente con esa otra persona es con la que quieren pasar el resto de su vida, esto es, por su carácter, por su forma de ser, por su forma de pensar y por todo lo que es su vida.

Entonces, como ya lo mencioné, en ese momento que es cuando ya se están conociendo realmente más profundamente y eso para saber si pueden pasar su relación a otro nivel, que sería el matrimonio (o el noviazgo real antes del matrimonio, porque normalmente uno no decide casarse y se casa inmediatamente, sino que tiene que pasar por un tiempo en lo que se organiza la boda y todo eso, que sería el noviazgo). Y por lo mismo, creo que en este momento es un buen momento para terminar una relación en caso de que se tuviera que terminar, esto es, si resulta que las personas realmente no son compatibles, es mejor terminar la relación en este punto que después, ya sea cuando ya están preparando la boda o cuando ya están casados, más bien, el mejor momento para terminar una relación en caso de que las dos personas no sean compatibles es en este punto.

También, por otro lado, puede ser que en muchos casos no se pueda saber si uno es compatible con otra persona a ciencia cierta, quizás a uno le parece que sí y por alguna razón que desconocen resulta que no, en parte esa es la función de este periodo llamado el prenoviazgo. También puede pasar un caso más extraño en el que crean que no son compatibles y quizás sí lo sean, para eso mismo es este prenoviazgo, para saber si son o no compatibles. Lo que quiero decir es que en ocasiones es obvio si dos personas no son compatibles, pero en ocasiones no se sabe, o parece que sí son compatibles, se puede hablar y todo eso, pero quizás la forma más segura de estar totalmente seguro de si dos personas son o no son compatibles sea teniendo esta relación de prenoviazgo.

También, otra cosa que considero necesaria aclarar es que en esta relación de prenoviazgo debe haber fidelidad o exclusividad, esto es, que uno no va a tener varias prenovias al mismo tiempo ni una va a tener varios prenovios al mismo tiempo, creo que es lo más correcto, porque entonces en lugar de evaluar si dos personas son o no son compatibles, lo que se llega a hacer es evaluar con cuál de las personas se es más compatible o discrepan menos. También está la cosa de que a la gente normal (no debería usar este término porque luego resulta que la gente normal ya no es normal) no le gusta que su prenovi@ tenga otr@s prenovi@s al mismo tiempo.

Por lo anterior, a pesar de que esto del prenoviazgo es algo un poco más serio que nada y que si se debe tener cierta exclusividad, creo que tampoco es conveniente llegar a tener contactos físicos más cercanos, como estarse tocando, fajando o besuquearse, dejaría en interrogación besos en la boca (normales) y creo que no habría ningún problema en andar abrasados o agarrados de la mano. ¿Por qué esta clase de restricciones? Simplemente, porque como ya lo mencioné, en este momento se están conociendo más para saber si son compatibles para tener algo más serio entre ellos y sí eso es lo que quieren, entonces no se tiene nada seguro, solamente una impresión de la otra persona, por lo tanto, como no es nada seguro, puede que alguna o varias veces se tengan esta clase de relaciones con varias personas, ya que resulta que no se es compatible, al final, uno o una se estaría besuqueando y fajando con varias personas con las que resultó que no se era compatible y bueno, me parece que eso no es lo más adecuado.

Esta clase de relación termina cuando se sabe si las dos personas son compatibles, bueno, más o menos. Si se dan cuenta que no son compatibles, pues ahí debe terminar la relación, porque no tiene caso seguir una relación con miras a un matrimonio donde se sabe que no se va a poder tener un buen matrimonio, después de esto, sería pérdida de tiempo y se debería terminar la relación ahí. Por otro lado, si se dan cuenta que son compatibles, en teoría debería acabarse ahí esa relación de prenoviazgo y empezar la relación de noviazgo, o sea, se hace la propuesta de matrimonio y ya están comprometidos. Este último punto puede variar, ya que en puede ser que se den cuenta que sí son compatibles y por alguna razón no se quieran casar, no discutiré eso.

Creo que para entender más lo que estoy definiendo como compatibilidad sería conveniente leer la entrada en la que hablo de amor, al final, creo que estas dos entradas terminan interrelacionadas.

El resumen o conclusión es interesante aunque no es innovador, pero de ahí saldrá otro punto del cual no me había fijado antes. Lo que estoy definiendo como prenoviazgo en realidad es el noviazgo normal, y lo que pongo como noviazgo es digamos, cuando están comprometidos que ya se van a casar. Sin embargo, estoy planteando el prenoviazgo un poco diferente al noviazgo normal y para ser más ordenado lo pondré en unas viñetas

Prenoviazgo

• Al comenzar sí se conocen y creen que pueden ser compatibles, pero no lo saben y la relación es para saberlo
• Para pasar al matrimonio deben estar seguros que son compatibles
• No se tienen contactos físicos cercanos porque no se puede saber si uno seguirá con esa persona en el futuro

Noviazgo normal

• Creen que son compatibles y por eso empiezan la relación
• Se pasa al matrimonio cuando se les ocurre que ya es hora
• Se tienen contactos físicos cercanos porque se cree que la relación va a seguir funcionando

Las dos en teoría deben tener exclusividad.

Un punto importante aquí es que el noviazgo normal se desarrolla porque se cree que esa es la persona indicada, entonces si acaba esa relación, fue un error porque creíste que era la persona indicada y no lo fue, en cambio, en el prenoviazgo, no sabes si es la persona indicada, solo lo supones y para eso es esa relación, entonces si acaba esa relación, no se está cometiendo ningún error, ya que el objetivo de la relación era contestar a la pregunta de si eran compatibles y al final se cumplió el objetivo, se contestó que no eran compatibles. Por esa razón lo vuelvo a repetir considero que como no se está seguro, es mejor evitar los contactos físicos cercanos, que al final, creo que serían los que importarían más que saber si cometiste un error al tomar tal decisión o si no fue un error, el error yo creo que sería haber tenido contactos físicos cercanos con alguien con quien ya terminaste una relación, eso es más importante que saber si te equivocaste o no, pero el punto es que si se tiene una relación de prenoviazgo en vez de una relación de noviazgo normal, no se va a cometer ese error.

Al final, esto sirve para justificar tener una relación de prenoviazgo sin estar seguro de la compatibilidad de las dos personas, pero debido a que las únicas condiciones de esta relación es que se vayan a conocer y se tenga exclusividad, creo que tener este tipo de relaciones no puede considerarse que sea dañino o que afecte negativamente a los involucrados, pero entonces ahora sí ya estoy seguro de lo que comenté arriba, tampoco se deberían tener besos en la boca (de esos normales) porque eso ya empieza a ligar a las personas y sí los afecta si termina la relación y luego empiezan otra y así.