Los "operadores electorales" y las encuestas

 Para entender todo el asunto, lo primero que se tiene que saber es que los llamados "operadores electorales" son esas personas que se encargan de acarrear gente para que vote por algún partido, compra de votos, amenazar gente, etc, en general, los que hacen que mucha gente llegue a las casillas a votar por cierto partido. También se les puede llamar "mapaches" y así les llamaremos.

No puedo estar 100% seguro de que lo que escriba aquí pase tal cual, ya que no estoy metido en estas cosas (transas), pero por noticias y lo que he entendido que no dicen, claramente, pero que lo dan a entender, he llegado a estas conclusiones, ya cada quien podrá evaluar si tienen sentido.

Ah, así que cuando escuchen que el PRI se queja de que en el 21 el crimen organizado le desapareció (secuestró) a sus operadores electorales, significa que desaparecieron a las personas que ilegalmente llevaban a la gente a votar ya sea amenazados o con la promesa de recibir algo a cambio de su voto, mientras que los de Morena trabajaron sin problema

Es muy probable que todos los partidos usen operadores electorales, pero sin estar seguro, yo pensaría que los que más usan son los que están ligados a cierto tipo de mafias, o así les llamo yo, porque para el caso lo son, mafias como sindicatos, asociaciones de trabajadores (sindicatos) y organizaciones que pueden mover mucha gente, igual, con amenazas o con la promesa de darles algo, vamos, esos pilares sobre los que se construyó México. Esos partidos, por excelencia serían el PRI (en sus mejores momentos), el PRD (cuando valía la pena mencionarlo) y Morena. No dudo que los otros partidos también lo hagan, pero creo que estos son los partidos más cercanos a este tipo de grupos y también a otro tipo de mapaches que consiguen por ahí.

Dejando establecido lo anterior, vamos con el detalle importante. Esto lo entendí en 2018 cuando estaban hablando de una noticia de cuando el Bronco ganó las elecciones en Nuevo León. Decían que antes de la elección la ventaja sobre el PRI era relativamente baja, pero a la mera hora terminó ganando con 48% de los votos conta el 23% del PRI, y que eso seguramente se debió a que los "operadores electorales" que estaban trabajando con el PRI se dieron cuenta que iban a perder y a la mera hora se fueron a trabajar con el Bronco.

Piénsenlo bien, tiene todo el sentido, si tú eres un mapache que le va a llevar votos a un candidato, seguramente te está pagando por el servicio, pero lo importante es que seguramente después te va a dar algo más cuando gane. Si tu candidato está ganando o la elección está cerrada, pues puedes seguir apoyándolo, pero si es evidente que va a perder, pues mejor vas a negociar con el candidato ganador y así por lo menos puedes conseguir algo con el que va a ganar.

Ahora ¿Cómo sabes si tu candidato/jefe va a ganar o cómo se va a desarrollar la elección? Ah, pues aquí es donde entran las encuestas. Los operadores electorales pueden ver con las encuestas cómo va la elección y ver con qué candidato se van. Ahora tiene sentido la narrativa de las encuestas, ahora tiene sentido que Morena lleve meses o un año fijando una narrativa en la que dice que va 20 puntos arriba en las encuestas. Esto lo hace para poder usar a todos los mapaches disponibles y así poder ganar la elección.

AMLO es bueno para este tipo de cosas electorales. Es probable que al saber importancia de las encuestas para reclutar mapaches, que son los que pueden definir elecciones, haya fijado los estatutos de Morena de tal forma que la elección de sus candidatos se hace por medio de encuestas, con lo que son clientes frecuentes de las encuestadoras y a muchas (las más deshonestas) pueden pedirles encuestas que salgan como ellos quieren que salgan.

Si lo que digo es cierto, entonces los operadores electorales/mapaches son los que llevan a los acarreados a votar, estos toman en cuenta las encuestas para saber para qué partido trabajan y en las elecciones del 24 están alineados con Morena porque controló las encuestas.

Aquí me hago una pregunta ¿Los mapaches son niños de primaria que no saben lo que estoy diciendo y se los están haciendo tontos con encuestas amañadas? Seguramente no, pero muchas veces la narrativa es realidad siempre y cuando se mantenga. Si ellos saben que es falsa la narrativa de las encuestas, pero saben que todos hacen como que es verdadera, todos van a "trabajar" como si fuera verdadera y entonces como llevan a una gran cantidad de votantes (entre todos juntos, todos los que saben que es falsa, pero actúan como si fuera verdadera) tienen grandes posibilidades de ganar la elección

Entonces ¿Ya están decididas las elecciones debido a la narrativa y los mapaches? Me gustaría decir que no. En el 2000 con Fox, seguramente todos los mapaches operaron para el PRI, las encuestas le daban la victoria al PRI y no creo que ningún grupo acarreador tuviera ningún incentivo para jugársela con un partido de oposición que nunca había ganado, sin embargo, Fox ganó. Yo supondría que fue porque los ciudadanos que votan libremente salieron a votar o por Fox o contra el PRI, lo que le dio el triunfo a Fox. Lo que entiendo es que hay una cantidad limitada de gente que puede ser acarreada por los mapaches (aunque sea muy grande es limitada), entonces cuando la gente que vota libremente en contra de un partido o a favor de otro, sale a votar masivamente, puede llevar más votos y vencer la transa de los mapaches.

Aunque estos párrafos siguientes desentonen, los pongo aquí antes de dar la conclusión ¿He descubierto el hilo negro de las elecciones en México? ¿Realmente nadie sabe esto? Obviamente no. O sea, no es posible que reporteros como López Dóriga o incluso Loret no sepan esto, obviamente lo saben, la pregunta es ¿Por qué no lo dicen? Si son tan contrarios al régimen ¿Por qué no hacen pública esta información? No soy muy dado a las teorías de la conspiración, pero o yo estoy imaginando cosas (que cuadran con la realidad) o todo mundo está escondiendo información relevante ¿Por qué? No lo sé, quizás porque como todos los partidos lo hacen, hay pacto para no decirlo y no perder sus pequeños grupitos de poder en zonas donde tienen grupos de poder. 

¿El INE no lo sabe? Claro que lo sabe, lo perturbador es por qué no hace nada. Hace poco me enteré que si te piden foto de tu voto, puedes después escribir "no" en el espacio del partido por el que te obligaron a votar y luego votar por quien tú quieras y escribir "si" en el voto válido. Por ser políticamente correctos dicen que es un mecanismo que sirve "por si te equivocas al votar" y no por si te obligan a votar por algún partido. Bueno ¿Qué clase de animal se equivocaría al votar? (espero no me pase mañana) Obviamente es para cuando te compran el voto, pero en el discurso oficial del INE la compra de votos no existe y la debes denunciar y no participar (aunque te amenacen). Si pusieran esta información impresa en cada casilla, se podría disminuir demasiado la efectividad de la operación de los mapaches creo yo ¿Por qué no lo hacen entonces? No sé, lo más bien pensado e inocente que puedo decir es que como todos lo hacen, todos pactaron para que no se acabara con esta práctica.

La conclusión es que ya que hay un gran número de votos dirigidos hacia algún partido de forma ilegal (en el 24 hacia Morena), la única forma de que en las urnas gane realmente la voluntad de la mayoría, es que la gran mayoría de la gente salga a votar, así, si la diferencia entre la gente que está en contra del partido que lleva más acarreados y la gente que está a favor, es mayor que el número de acarreados, pierde el partido que lleva más acarreados. Así que hay los ciudadanos que votamos libremente, tenemos que salir masivamente a votar libremente

10 cosas que odio de ti

Que tus gobernantes históricamente han robado, asesinado y han hecho todo lo posible para mantener su poder y tomar para ellos el dinero que se paga para uso de la gente.
Que el que no tranza no avanza
Que tu gente se queja de que la corrupción y de que los que tienen poder roban, pero cuando ellos pueden hacen lo mismo.
Que gran parte de tus calles tienen baches y en vez de repararlas se gasta en parcharlas lo cual dura muy poco tiempo y mientras dura está casi igual de mal que los baches
Que cada gran idea que se le ocurre a tus gobernantes que podría traer mejoras para tu gente se lleva a cabo solamente en el porcentaje en el que se le pide sacrificios a la gente, pero los beneficios los toman los gobernantes
La inseguridad en todas partes, uno puede ser víctima tanto de los criminales oficiales como de tus policías o servidores públicos y al final, casi todo está controlado por las autoridades encargadas de garantizar la seguridad
Algunos de tus ciudadanos que de todo se quejan y todo lo critican sin detenerse a razonar si lo que están diciendo es coherente o lógico, pero lo dicen porque son zombies que siguen algún personaje político
El robo en las gasolineras y en las distribuidoras de gas, y que hasta la fecha las autoridades designadas para frenar estos robos no han hecho nada útil para frenarlo
El fraude y pésimo servicio de atención al cliente de empresas de telecomunicaciones y bancos y que no hay un mecanismo útil para que el cliente se defienda (es complicado perder 3-4 días quejándote en la Profeco por $500-$1,000 pesos y para la empresa tranza eso no le representa nada en comparación de los miles o millones de clientes a los que les hizo lo mismo)
Y también odio que mucha de tu gente para levantar un poco su orgullo nacional quiere que algún compatriota destaque en algún evento deportivo o científico, pero no se preocupan más de dos semanas en hacer algo útil para cambiar la realidad del país.

Inmigración ilegal en México

En esta entrada escribiré algunas cosas acerca de la inmigración ilegal en México, que aunque seguramente no es algo nuevo, es algo en lo que he estado pensando últimamente. Tampoco pienso descubrir el hilo negro, seguramente lo que escriba en esta entrada es algo que todos sabemos y entendemos, quizás tenga algunos puntos de vista personales, pero realmente no creo que sean opiniones revolucionarias, sino más bien, una secuencia de ideas. Por otro lado, aclaro por primera vez (porque seguramente lo aclararé después) esta no es una entrada xenófoba.

Me parece que el problema de la inmigración ilegal en México es diferente al problema de la inmigración ilegal en otros países, sobre todo al de los países de primer mundo. Esto es, en EUA o Europa, sus problemas de inmigración ilegal se deben a que tienen una buena economía y buenos trabajos y la gente de países más pobres llega ilegalmente para buscar mejores oportunidades de trabajo o una mejor calidad de vida.

Por ejemplo, en Estados Unidos, que es lo que más cerca tengo. Realmente Estados Unidos necesita a los inmigrantes para que trabajen, pero no los lleva de forma legal porque le sale más caro o quizás también influyan otras cuestiones sociales o políticas. Entonces la gente de otros países más pobres van a buscar trabajo de forma ilegal a Estados Unidos, pero también lo hacen porque Estados Unidos les proporciona esos trabajos después de haber violado las leyes de forma adecuada (ya que si no lo hicieron de forma adecuada no entraron a Estados Unidos). Al final, la necesidad de trabajadores de Estados Unidos es suplida por trabajadores que están violando las leyes de Estados Unidos. De forma simplista digo que la resolución del problema puede darse al establecer programas para que pasen de forma legal, esto es, si tienes una necesidad, pues contratas a alguien para que te la supla de forma legal, no de forma ilegal. También quiero aclarar que no todos los inmigrantes ilegales son gente que va a trabajar, también hay algunos que van a robar o a participar en actividades relacionadas con las drogas, quizás algunos terminan en eso circunstancialmente, pero otros van desde un principio con esa idea.

El problema de la inmigración ilegal en México es más complejo según yo, ya que no se puede dar una solución simplista como "pues los legalizas y ya". Bueno, si los legalizas ya no son inmigrantes ilegales, pero como no les interesa legalizarse, pues no aplica, y la solución simplista podría ser "pues que Estados Unidos contrate inmigrantes de forma legal", cosa que sí es igual de simplista, pero no depende de nada que pueda hacer México. El problema está en que la gente de Centroamérica que quiere ir a Estados Unidos, otra vez, por un mejor trabajo y lo que ya mencioné arriba, tiene que pasar por México para llegar a Estados Unidos, sin embargo, México no mide 2 kilómetros y el recorrido es algo largo y por consiguiente costoso y muchas veces no pueden hacer el recorrido de un jalón, sino que se detienen, yo creo que eso es lo que realmente origina los problemas. Voy a escribir esto en un sentido práctico. Si el inmigrante (aunque sea ilegal) se fuera de corrido desde la frontera sur hasta la frontera norte, no habría tanto problema, quizás como es de esperarse dejaría basura por algunas partes o cosas por el estilo que no son tan graves. Quizás en esa misma situación, si pagara por sus servicios como transporte y comida, cosa que realmente no sé si la hagan, pero creo que no mucho, pues hasta podría resultar benéfico para México, ya que entraría más dinero, quizás sería poco, pero por muchas personas, sin embargo, la cosa no es así.

Los inmigrantes entran por la frontera sur, realmente no sé cómo sea su proceso de viaje, pero creo que algunas partes las recorren en "la bestia" o en otros trenes y en algún momento del viaje se quedan parados, supongo que eso es normalmente porque se les acaba el dinero que llevan y ya no se pueden transportar o necesitan más dinero para comer mientras siguen viajando. Y creo que en un principio, el problema real es de ellos, esto es, no tienen para comer, no tienen dónde dormir, realmente no tienen nada, y ese es el problema real en un principio, que estén como dicen ahora "en una situación muy vulnerable". Ahora, solo por comentarlo, le agregamos los abusos por parte de las autoridades, supongo que sobre todo policías y sobre todo en el sur (aunque no sé si en otras partes también se den estos abusos, muy probablemente sí) que algunos los maltratan, golpean y les hacen lo que quieren, seguramente si traen dinero también se los quitan y bueno, eso es un extra de los problemas en los que se metieron en un principio, y me da coraje que en México nos quejamos tanto de "los maltratos que sufren nuestros paisanos en Estados Unidos" cuando aquí, México trata de la misma manera a los centroamericanos, yo sé que no somos todos, pero como país hacemos lo mismo que hace Estados Unidos como país, maltratar gente

Ya que los inmigrantes no tienen qué comer, dónde dormir o cómo transportarse, terminan igual o peor que los pobres de este país, no tienen nada, pero ni siquiera están en su país. Y aquí es donde están esas opiniones personales de las que hablé en un principio, quién los va a ayudar? En México ya tenemos demasiada gente pobre, si el gobierno no puedo (o no quiere) ayudar a todos los pobres mexicanos, por qué habría de ayudar a los pobres extranjeros? Es algo complicado digo yo. La obligación del gobierno (independientemente de que la cumpla o no) es con los mexicanos, no con los extranjeros y mucho menos con los extranjeros ilegales, entonces si el gobierno usa el dinero de los mexicanos para ayudar a los inmigrantes ilegales, pues es un poco peor (ya que los inmigrantes son ilegales) que si el dueño de un hotel dejara pasar a tu cuarto de hotel que tú pagaste a alguien que no ha pagado, e insisto, no es xenofobia, simplemente es decir para qué se deben usar los recursos del gobierno.

En ese momento, vemos que los inmigrantes ilegales se ponen a pedir dinero y sí, viven en una situación muy difícil, pero siendo realistas, están cometiendo un delito al entrar al país de forma ilegal, entonces el darles dinero es ser cómplices de su delito o algo por el estilo. Y bueno, yo cuando estuve en otros países que tienen mejores economías, me propuse no darle dinero a las personas que pedían, ya que creo que para dar dinero, mejor se lo doy a personas de mi país, no sé si eso realmente aplique en este caso, al final, si uno le regala su dinero a alguien es porque se lo quiere regalar, no porque se lo merezca, y conste que hablo de su dinero, esto no aplica para el gobierno con el dinero que es de los mexicanos y no suyo.

En algún momento, supongo que los inmigrantes consiguen suficiente dinero para poder transportarse y siguen su camino, sin embargo, llegan otros y la historia sigue. Y lo complejo de este problema sigue, ya que una posible solución a la situación de la gente que pide dinero es darle un trabajo, pero con los inmigrantes ilegales no es así, ya que ellos no quieren un trabajo en México en pesos, quieren un trabajo en Estados Unidos en dólares, entonces yo creo que sería lógico pensar que si tú le ofreces un trabajo de 10k no te lo aceptarían, ya que con eso quizás puedan vivir aquí, pero no mandar dinero a sus países o algo así, e incluso ofrecerles esos trabajos es imposible porque ni siquiera el total de los mexicanos cuentan con esos trabajos, entonces digamos que una posible solución temporal a este asunto es ofrecerles mejores condiciones laborales que a los propios mexicanos aunque estén cometiendo un delito, lo cual no tiene ningún sentido.

Y otra parte que no cambia mucho con respecto a la inmigración ilegal en Estados Unidos, o al menos así lo veo yo, son las personas que al no poder conseguir lo que quieren, se meten en el crimen organizado, que ahí no les pagan 10k mensuales, seguramente les pagan más y les dan poder, o sea, un arma y el pertenecer a una "pandilla".

Al final, como lo dije desde un principio es un problema muy complejo, ya que la única posible solución que le veo a todas las carencias y necesidades que tienen los inmigrantes ilegales en México sería que se hiciera una especie de "corredor inmigrante ilegal" en el que se les proporcionara lo necesario para seguir su viaje a lo largo del país, transporte, comida, servicios sanitarios y médicos, aunque no tuvieran con que pagarlo, como siempre, que el gobierno lo pague, pero eso me parecería demasiado ilógico porque como ya lo mencioné, sería usar el dinero de los mexicanos para dárselo a extranjeros que están actuando de forma ilegal, además del problema político que eso generaría con Estados Unidos al estar fomentando activamente que más inmigrantes ilegales vayan para allá.

No le veo solución en manos de México, quizás pueda haber algo en manos de Estados Unidos o en manos de los países de origen de los inmigrantes ilegales, que sería la misma solución que México le podría poner al problema de los mexicanos que se van a Estados Unidos, que sería generar más y mejores fuentes de trabajo sobre todo y garantizar la seguridad.

¿Viva México?

Hace 5 años escribí una entrada llamada "Viva México" sin signos de interrogación. En esa entrada decía que México tenía todo para ser una potencia, tiene tanto recursos naturales como capacidad de sus personas, sin embargo, estamos como estamos porque la mayoría de los mexicanos son parte del problema, los políticos roban y son corruptos, pero los que no son políticos hacen lo mismo, casi todos hacen lo mismo pero a diferentes escalas, por lo tanto, el que se roba 50 pesos se queja del que se robó 50 millones porque "ese sí es un ladrón". Luego decía que si uno es parte del problema, o participa en todos los problemas del país, no tiene el derecho de exigir que alguien resuelva los problemas, porque él hace lo mismo. Al final concluía diciendo que si alguien gritaba "Viva México" realmente lo hiciera comprometiéndose con cambiar y ser parte de la solución, supongo que esperando que el país todavía tuviera esperanza.

Han pasado 5 años y estamos aquí. En esos 5 años no puedo decir que haya visto una diferencia significativa en la realidad del país, no me refiero a los números o a los factores macroeconómicos (que quizás han mejorado un poco), ha pasado una de las peores crisis económicas de los últimos 100 años y el país no se fue a pique, no tuvimos las broncas que tuvieron y están teniendo países como España, Portugal o Grecia, creo que ni siquiera tenemos un problema tan grave de déficit como el que tiene Estados Unidos que probablemente el algún momento le reviente en la cara. Sin embargo, la situación real en México sigue siendo la misma o peor, quizás es la misma y se ve peor porque si vas en una bajada y pasan 5 años, ,la diferencia es que estarás más abajo. Los gobernantes siguen siendo corruptos, es más, regresó el PRI al poder, no solo a la presidencia, sino al control del país, claro, no tienen el poder para hacer lo que hacían en tiempos de López Portillo o Echeverría donde nadie les decía nada, pero sí tienen el poder para manipular tantas cosas a su beneficio que a veces se nos hace difícil darnos cuenta, los que han perfeccionado la corrupción han llegado otra vez a controlar el país, la buena noticia es que el país está más institucionalizado y realmente no pueden hacer todo lo que se les de la gana porque hay procesos, por lo tanto, hay ciertos límites.

Por otro lado, la población en general creo que sigue igual, realmente no puedo decir que lo sepa, no conozco a toda la población, pero cuando alguien habla de valores, de no participar en la corrupción, de no robar, de ser respetuoso con la gente y con las cosas de la gente y todo o que tenga que ver con eso, normalmente son buenos deseos que no aplican cuando esa persona se encuentra en esa situación, en sí, uno quiere motivar a otras personas a ser buenos ciudadanos o hasta "buenas personas", pero cuando ese uno se encuentra en situaciones, pareciera que sus palabras no valen para nada, dirán: "es una situación especial, y de todos modos, que yo haga esto no tiene que ver con las otras 50 mil personas que hacen cosas peores" y así piensan las otras 50 mil personas.

En cuanto a las autoridades civiles en el área de seguridad, realmente estoy asqueado. Los policías que se supone que deben ser los que cuiden a la población de los delincuentes, o bueno, al menos reciben un salario por parte de la población con el fin de que protejan a la gente, son parte del mismo problema. Obvio, no todos, quizás solo sean algunos, quizás la mayoría, realmente no lo sé y no puedo saberlo, pero es indignante que los mismos policías sean los que roban y secuestran y ¿qué se puede hacer al respecto? ¿con quién los acusas? Se supone que hay lugares para levantar las denuncias, pero en general estarán en lo mismo, tendrás mucha "suerte" si te hacen caso en una denuncia que hagas y no te va peor por haberlos denunciado, y lo pongo entre comillas porque eso significaría que ya te hicieron algo. Pero vamos, no todos secuestran, otros solo extorsionan, otros detienen gente que no tiene nada que ver y la golpean y luego le buscan sacar dinero, total, son policías y no les van a hacer nada, y si les hicieran, tienen algo de poder y los contactos para vengarse (y aunque no lo hicieran, con la pura amenaza uno lo pensaría para no buscar justicia). Supongo que también habrá policías honestos, aunque me parece muy difícil por la institucionalización de la corrupción en los cuerpos policiacos, pero supongo que habrá policías decentes, sin embargo, el problema es muy grande.

Otra cosa para estar indignados es la protección del estado o de parte de las autoridades a grupos criminales, al narco o sicarios. Realmente no me consta porque para que me constara yo tendría que haber estado viendo las negociaciones y no es el caso, pero por poner ejemplos indignantes, cuando se han levantado las policías comunitarias (cosa que también es cuestionable porque así han surgido grupos criminales, pero por el momento es la solución menos peor) las autoridades persiguen y desarman a las policías comunitarias en vez de perseguir a los criminales de los cuales se están defendiendo e inmediatamente después llegan los criminales a matar, violar, secuestrar, extorsionar y hacer lo que quieran, así que más bien parece que las autoridades en vez de proteger a la población de los grupos criminales, protegen a los grupos criminales de las personas que se agrupan para protegerse de ellos.

¿En qué más se está yendo al hoyo el país? Pues creo que en general en la forma de los gobernantes de llevar el rumbo del país y en la forma de las personas de seguir buscando su propio beneficio sobre todas las cosas sin que les importe perjudicar a otras personas o infringir la ley.

Sobre las reformas que se están proponiendo, la energética, financiera, hacendaria y educativa, realmente hay algunas cosas que creo que no están mal. Hay unas cosas que de plano están mal, como incrementar la deuda, si no hay dinero, no gastes de más, o por lo menos sé congruente y baja los sueldos millonarios de los funcionarios públicos. Hay algunas cosas que son cuestionables, pero hay algunas cosas que me parece que pudieran estar bien, o por lo menos creo que algunas propuestas pueden ser una de las diferentes soluciones que pueden existir a los problemas que tenemos, sin embargo, y esto es lo más frustrante, lo van a hacer mal, no sé si por incompetencia (cosa que dudo, porque aunque quizás no sean tan brillantes, no puedo pensar que realmente sean tan estúpidos) o por corrupción. Yo me voy más con la idea de la corrupción y de las transas que piensan hacer. Aunque algunas de sus propuestas sean lógicas y tengan sentido, si les omiten algunas partes, realmente no va a haber beneficio para el país. Por ejemplo, el impuesto a las bebidas azucaradas. En un principio, quizás no esté tan mal, pero el dinero que se recaude tiene que usarse para darle recursos al IMSS para las enfermedades relacionadas con la obesidad, o para hacer algo más para prevenir la obesidad, pero dudo que lo hagan así, el otro día vi un anuncio estúpido que me molestó que decía que ese impuesto era para "poner bebederos en las escuelas". Neta, no se gasta tanto en bebederos en las escuelas, no sé, me molestan ese tipo de cosas. Incluso, si se usara para poner un sistema de distribución de agua potable, bueno, no para poner, sino para mejorar el sistema de distribución de agua y que toda el agua que llegue a las casas sea potable, eso sí serviría y creo que cuesta un poco más que los bebederos, pero tampoco van a hacer eso.

Por otra parte, está la "oposición" que ellos creen que son oposición, pero realmente no lo son, son la parte del sistema que lucha contra el sistema, pero como realmente no lo van a derrotar, no son oposición, y si lo derrotaran (cosa que puede pasar solamente cada 6 años, aunque digan que esperan que sea de otra forma), entonces se convertirían en el sistema y yo creo que sería la misma porquería que está ahorita.

El propósito de esta entrada era escribir que realmente estoy muy decepcionado de como está el país, hace 5 años todavía tenía la esperanza de que las cosas cambiaran para bien si todos le echábamos ganas, ahora ya no creo eso, en primer lugar, no creo que todos le echaran ganas ni que dejaran de buscar sus intereses aún perjudicando a los demás y brincándose la ley, y aún, si la sociedad empezara a hacer eso, creo que sería difícil que el país mejorara significativamente. Van 10 meses del gobierno de Peña y me parece que ya generó una recesión, y aunque no sé demasiado y quizás estoy hablando de más, me parece que está haciendo algunas cosas parecidas a lo que hizo Salinas, y ya sabemos cómo terminó eso. En fin, ojalá las cosas mejoraran en el país, pero lo veo muy difícil si realmente a nadie le interesa y no digo que los cuates que van a manifestarse y quejarse de todo les interese que mejor el país, digo que les interesa que se haga lo que ellos quieran cueste lo que cueste y perjudiquen a quien perjudiquen, por eso digo que a nadie le interesa, o a muy pocas personas, muy pocas personas hacen las cosas conforme a la ley y además buscan mejorar algo, aunque sea ayudar constantemente a alguien para que mejore la vida de esa otra persona, que al final creo yo, es la única forma de lograr un cambio, ayudando individualmente a las personas que necesitan ser ayudadas y cumpliendo la ley.

Una breve perspectiva sobre la reforma energética (2013)

Hace uno o dos meses se propuso una reforma energética en México de la cual todos o muchos han opinado. Cuando a mí me preguntaban, comentaba que no tenía realmente un punto de vista claro porque realmente desconozco algunas cosas de las que se están propuesto (y quiero creer que no son de los que opinan porque un bando dice algo y le creen todo o porque el otro bando dice algo y no le creen nada, sino que quiero ser algo objetivo). Sin embargo, a pesar de que sigo desconociendo algunas de las cosas propuestas y sobre todo de las cosas que no se están diciendo, pero que se pueden y probablemente se vayan a hacer, creo que puedo dar una opinión general sobre la reforma energética, y para eso, supongo que opinaré más bien sobre lo que creo que pudiera resultar bien, y creo que dejaré abiertas preguntas sobre riesgos que pueden haber ya sea con lo que se está proponiendo o con lo que creo que pudiera resultar.

En un principio, una de las cosas que he dicho muy seguido es que si se acaba con la corrupción, hay muchas maneras de que todo esto salga bien o muy bien, o por lo menos mucho mejor de como están las cosas, sin embargo, como creo que es muy probable que eso no pase, será todo lo contrario, con la corrupción que hay y las tranzas que pueden o no ser muy visibles, cualquier opción la pueden convertir en un fracaso total para el sector energético del país (aunque no para los bolsillos de los que la lleven a cabo)

Ahora, antes de empezar quiero aclarar algo, que será la base para esta entrada. La reforma energética consta de varias partes y cada una tiene sus situaciones e incluso, creo que en cada una de esas partes pueden tomarse medidas diferentes, por ejemplo, muchos de quejan de que se va a "privatizar" PEMEX y por eso están en contra de la reforma energética, sin embargo, no es lo único que dice, sin embargo, con el argumento de no "privatizar" PEMEX están en contra de TODO sin saber qué es lo que dicen las otras partes. Por lo tanto, voy a dar mi opinión en cada una de las partes de las que consta la reforma, o de las que creo que debería constar, porque quizás alguna no se ha tocado.

Extracción de petróleo: Creo que este es el punto que más se ha tocado, sin embargo, no es el único que toca la reforma ni es lo único en lo que consiste el sistema energético de México.
En un principio, hay que considerar que México tiene reservas de petróleo muy grandes (o eso creemos). El petróleo que está en aguas profundas no se está sacando, o no se está sacando al ritmo que podría sacarse porque todo tiene un costo. Para sacar ese petróleo, según tengo entendido, PEMEX le tiene que pagar a una empresa una lana (algunos millones de dólares al día) para que ponga una plataforma, haga un pequeño pozo y vea si es viable extraer petróleo de ahí. Si así es, pues se pone un pozo petrolero y se saca el petróleo. Aquí el problema es que PEMEX no tiene tanto dinero como para que se esté perforando por todas partes para ver si hay petróleo, y que en muchos de los pozos que se hacen (para ver si se puede sacar petróleo) no es viable sacar petróleo, por lo cual, lo que se gastó en esos pozos se puede considerar como pérdida.

Ahora bien, ¿qué plantea la reforma en este punto? Que empresas privadas (o sea, empresas distintas de PEMEX) sean las que inviertan en los pozos, las excavaciones y en todo lo que se tiene que hacer y cuando saquen petróleo se les va a dar una parte de la utilidad, que según escuché que dijeron "no será más del 50%", aunque no sé a ciencia cierta de cuánto será ese porcentaje, ni de que dependerá eso.

Otra cosa que he escuchado al respecto es que en algunas áreas se va a licitar a las empresas a que ellas hagan la excavación, pero en otras áreas PEMEX será la que haga la excavación, supongo que será donde sea más rentable (en teoría, en la práctica, quizás se defina por intereses ocultos).

En sí, esta es la parte más problemática de la reforma porque unos dicen que darle dinero a una empresa para que saque el petróleo es privatizar PEMEX o privatizar el petróleo, aunque en realidad, es pagarle a una empresa para que haga un trabajo, pero va más allá y eso es de lo que realmente se quejan (quién sabe si lo sepan), la cosa es que a esas empresas se les estaría dando un porcentaje de las ganancias del petróleo que se saque, lo cual tiene sus puntos de vista opuestos. Un punto de vista es cuestionar por qué le vamos a dar a una empresa dinero por nuestro petróleo? Pero el otro punto de vista, dice que nosotros no podemos sacar ese petróleo (lo cual es cuestionable) y esa empresa lo va a sacar, entonces se le va a pagar por sacarlo, pero no es un trabajo normal, porque es un trabajo con un riesgo, esto es, se pueden hacer muchos pozos para detectar si es viable sacar petróleo y que en muchos pozos haya pérdida, entonces ahí no van a obtener ganancia, por lo tanto, cuando se saque petróleo, tiene que ser una ganancia sobre el petróleo que se saque. Para PEMEX este esquema significa dar un permiso para que alguien haga pruebas y vea si hay petróleo (sin invertir) y cuando se saque ese petróleo, venderlo y darle una parte al que lo sacó. Para la empresa significa invertir en ver si hay  petróleo y cuando encuentre petróleo le van a pagar una parte del petróleo (en dinero) y eso va a compensar todas las excavaciones que hizo, tanto las exitosas como las no exitosas.

La pregunta principal aquí es por qué no hace todo eso PEMEX, ya que si para una empresa es rentable, para PEMEX debe ser aún más rentable. Y hay varias respuestas y opciones
1. PEMEX ya lo está haciendo, bueno, en realidad lo está contratando, pero a baja escala porque invierte muy poco (para lo que se necesita) en eso, por decir algo, quizás solamente alcanza para poner 5 plataformas al mes, pero si se contratara a una o varias empresas, ellas serían las que invertirían y podrían poner 50 ó 100 plataformas y así aumentaría la cantidad de petróleo que se obtiene
2. Entonces ¿por qué no pide PEMEX préstamos y ella financia estas perforaciones? Creo que es la mejor opción, aunque yo no estoy muy de acuerdo con estar pidiendo dinero, creo que aquí es una buena opción siempre y cuando el dinero que se obtenga del petróleo extra, se utilice para pagar esos préstamos y no para "administrar la abundancia" como lo hizo el ladrón de López Portillo. También habría que ver si hay algún riesgo grande de pedir este dinero prestado y que no se pueda pagar.
3. ¿PEMEX puede poner sus plataformas? Quizás podría, pero el problema es que PEMEX es una paraestatal y no tiene dueño. El dueño de una empresa, o sis inversionistas hacen todo lo posible para que su empresa sea rentable, si alguien trabaja mal lo amonestas o lo corres, si alguien te roba lo metes a la cárcel, si no es productiva, ves cómo hacerle para obtener más utilidad, pero PEMEX "es de todos" lo cual significa que no es de nadie y todos pueden hacer lo que se les da la gana. Si en las empresas privadas hay corrupción para el manejo de contratos y todo eso a pesar de que se supone que están vigilados, en PEMEX es mucho peor (y sí, me consta). ¿Esto qué significa? Que mientras a una empresa petrolera privada algo le puede costar un millón de dólares, a PEMEX, quizás le cueste el doble o el triple, bueno, quizás exagero, realmente no tengo ese número, pero es un hecho que tanto en la instalación como en la operación le saldrá más caro, por lo tanto, las ganancias se reducen si lo hace PEMEX, o así me parece.
4. ¿Qué pasa si no sacamos ese petróleo ahorita? Pues en un principio se seguirá igual, aunque quién sabe si a corto plazo produciremos menos petróleo y eso pueda afectar al país, aunque si suponemos que no lo sacamos ahorita, sino que lo sacamos en 5-10 años, quizás el barril ya no valga 100usd como ahorita, sino que valga 150usd, lo cual serán más ganancias (aunque a futuro). Por otro lado, no sé bien si sea cierto y viable que Estados Unidos pueda hacer pozos inclinados y sacar el petróleo que está en nuestro territorio. También hay que ver qué se podría hacer con ese "excedente" de recursos que se tendrían al sacar más petróleo, ¿se invertiría en infraestructura para el país? ¿se lo robarían? Realmente estaría bien tener esos ingresos extras si se ocuparan bien, yo destinaría una parte a las energías renovables ya que el petróleo no es eterno, pero si de una u otra manera alguien va a robarse ese dinero (que se me hace incontable) o algo así, habría que ver si nos conviene sacar ese petróleo o esperar que en algún futuro tengamos gobernantes medianamente decentes que usen el dinero de la nación para lo que se debe usar.

Otro punto cuestionable aquí es si desde el momento en el que se apruebe la reforma, se le va a dar un porcentaje a las empresas de TODO el petróleo que se saque. Eso me parece una tontería y un argumento demasiado manipulador, ya que del petróleo que se está sacando ahorita no se le está dando nada a ninguna empresa (no de la forma planteada en la reforma), así que eso seguirá igual, sin embargo, a mediano plazo cuando se acaben los pozos que están siendo usados ahorita, quizás sí se le esté pagando a las empresas un porcentaje de todo lo que se saque, sin embargo, se supone que PEMEX seguirá sacando petróleo en algunos lugares por su cuenta.

Para concluir este punto, hay que considerar qué es lo que nos conviene más, contratar a las empresas como se está haciendo actualmente, esto es, pagarles porque hagan los pozos y porque saquen el petróleo, o si conviene más compartir el riesgo de las perforaciones y las ganancias (esto es, las empresas invierten y se les da un porcentaje). Yo pensaría que es mejor que PEMEX siga excavando los pozos porque la utilidad es mayor, claro que hay riesgo, pero si es rentable para una empresa invertirle ahí, es rentable para PEMEX invertirle (aunque en este punto es un poco más caro porque la empresa tiene una utilidad que es lo que le sale un poco más caro a PEMEX, pero no tanto como si PEMEX lo operara por cuestiones de corrupción). Si esto es así, entonces se tiene que ver si nos conviene seguir sacando el petróleo paulatinamente como ahorita, con unos cuantos pozos de exploración, o pedir un financiamiento o un préstamo para pagarle a muchas empresas para que hagan muchos pozos de exploración y luego muchos pozos de extracción. Esto depende de lo bien o mal que se vaya a administrar el dinero que resulte de ese petróleo y yo realmente no estoy convencido de que lo vayan a administrar bien, además de que quizás en unos años pudiera valer más ese petróleo, sin embargo, también hay que tener en cuenta que ese dinero nos vendría muy bien, se podrían hacer muchas cosas ahorita con lo que se consiguiera de ese petróleo, que quizás sería desperdiciar algo en las tranzas de todo mundo y ganarle menos a la posible subida de precios. Esto se tendría que evaluar muy bien, quizás si el dinero que se obtuviera se usara de forma correcta convendría pedir préstamos para sacar ese petróleo, quizás incluso con las tranzas, nos convenga a corto plazo sacar ese dinero con todo y las tranzas que puedan hacer, no es lo mejor, pero si puedes mejorar la condición de vida de mucha gente a cambio de que unos se roben demasiado, pues habría que evaluarlo, la decisión sería mucho más fácil si no hubiera tanta corrupción, en ese caso sería ideal sacar el petróleo y mejorar la infraestructura del país e invertirlo en cosas a corto, mediano y largo plazo, a corto plazo por los rezagos que tenemos tan grandes, pero a mediano y a largo plazo porque el petróleo no durará para siempre.

Transformación del petróleo: En esta parte me voy a enfocar con la gasolina, porque no tengo mucha información sobre los otros derivados del petróleo. Actualmente, aproximadamente el 50% de la gasolina que se usa en México se importa, y eso significa que PEMEX le paga a alguna empresa para que le convierta su petróleo en gasolina. Bueno, espero que el proceso sea así de simple, porque no sé si en algunos casos PEMEX le de a alguna refinería extranjera precios preferenciales de petróleo para que lo refine y lo transforme en gasolina y esa empresa le de a PEMEX precios de mercado, o sea, precios no preferenciales. No dudaría que eso pasara, pero no lo sé, así que mi escenario es que PEMEX le da a una empresa petróleo y esa empresa lo refina y se lo vende a PEMEX como gasolina.

Aquí hay dos opciones
1. Que PEMEX haga más refinerías: Eso estaría muy bien, así ese costo de refinación también sería ganancia para PEMEX, sin embargo, hay 2 puntos en contra. El primero, la corrupción, probablemente como en el inciso anterior, a PEMEX le saldría más caro de lo normal tanto construir la  o las refinerías como el operarlas, esto porque nadie cuida los recursos. El segundo, es que para eso se necesita dinero y alguien tiene que invertir o se tiene que pedir un préstamo. Si se pide el préstamo, entran las mismas condiciones qu en el punto anterior, se tiene que usar el dinero correctamente y no solamente endeudar al país.
2. Que empresas privadas refinen el petróleo. Esto es lo que actualmente se está haciendo, solo que fuera del país, PEMEX vende petróleo y compra gasolina, alguien que no es PEMEX y que a la vista de los mexicanos se puede denominar una empresa privada está refinando ese petróleo. Así que eso ya se está haciendo, pero ¿qué pasaría si ahora en vez de que eso se hiciera en el extranjero se hiciera en México? es decir, si empresas privadas pusieran refinerías en México y aquí refinaran el petróleo, obviamente con costos iguales o menores que los que tiene actualmente PEMEX del petróleo que le refinan (diferencia entre la venta del petróleo y compra de gasolina). Primero, a PEMEX le saldría igual o más barato, probablemente sería más barato, porque en vez de transportar el petróleo a Estados Unidos y pagar mano de obra gringa, se haría aquí en México (menos transporte de petróleo) y la mano de obra sería mexicana (más barata aunque esté igual de capacitada). Segundo, habría más trabajos, porque es un proceso que se estaría llevando a cabo en México.Sin embargo, el único problema que le veo aquí es la contaminación (problema que también lo tendría el escenario de que PEMEX hiciera más refinerías). Las refinerías son muy sucias y contaminan mucho, o al menos es lo que he visto en las de México, no es muy sano vivir cerca de una refinería porque contaminan mucho, ese es el problema. Lo que no sé es si todas las refinerías sean como las de México, en Trinidad y Tobago hay conjuntos habitacionales dentro de la refinería, obvio no junto a las áreas de proceso, pero sí están adentro, así que quizás se puedan hacer más limpias de lo que son en México, aunque los gases que sacan y todo eso no creo que varíe mucho, así que el problema es el riesgo ambiental para los pobladores de las áreas cercanas a las refinerías.

En este punto, creo que si no hubiera corrupción, PEMEX podría construir más refinerías y sería lo mejor para el país, pero lo que habría que ver es qué sale más barato, si que PEMEX construya y opere sus propias refinerías, o que las empresas construyan y operen las refinerías y le cobren a PEMEX cierta cantidad por refinar el petróleo. Si el precio de refinar el petróleo de PEMEX le sale más barato (con todo y su corrupción), lo mejor sería que eso lo hiciera PEMEX, si sale más barato que lo hagan otras empresas aquí en México, pues que lo hagan, así se generarían empleos. Aquí lo mejor es lo que salga más barato y obviamente más barato de lo que nos cuesta actualmente refinar el petróleo en el extranjero.

Distribución de los derivados del petróleo: Esto no se ha tomado en cuenta y sí, lo digo ya como algo personal contra las gasolinerías, si el petróleo se supone que es de los mexicanos y todos hacen un alboroto porque "se va a privatizar PEMEX" si dejan que un particular invierta en algún proceso del petróleo, por qué nadie dice nada porque la distribución de los productos petroleros está en manos de particulares? Hay diferencia entre poner una refinería y poner una gasolinería? Realmente no veo que haya diferencia, así que hay que ser congruentes. Si a alguien le molesta que un particular saque el petróleo o que un particular refine el petróleo, creo que también debería molestarle que un particular venda la gasolina, e incluso que vendan los derivados del petróleo (lo cual nos haría unos fanáticos de solo poder comprarle ciertos tipos de aceite en PEMEX y muchas cosas raras). De lo que me quejo principalmente es que en las gasolinerías le roban a los clientes, no puedo asegurar que en todas, pero en mi opinión creo que sí en la mayoría, al menos cuando yo he tenido la oportunidad de medir o de medio medir, parece que a los recipientes les cabe más de lo que indican. En algún momento pensé que si las gasolinerías las operaba el gobierno podrían dejar de robar, pero luego pensé ¿el gobierno dejar de robar? no tiene sentido esa frase, quizás si se pusieran a buscarle podrían proponer alguna forma para evitar que se robara, no sé, rotación de personal en las gasolinerías o algo así (si fueran operadas por el gobierno), pero tampoco creo que a alguien le fuera a interesar, la diferencia sería que los que robarían estarían en la nómina del Estado, así que aquí da igual.

Generación de electricidad: Creo que la reforma energética estaba proponiendo abrir la generación de electricidad a los particulares, cosa que a muchos no les agrada no sé porqué. Sin embargo, esto tiene años que se está haciendo, según leí hace poco, creo que desde el gobierno de Salinas hay particulares que generan electricidad y se la venden a la CFE, yo realmente no le veo un problema real a esto. El único posible problema que le puedo ver es que a alguien de la CFE o del gobierno se le ocurra firmarle un contrato a una empresa en la que indique que la electricidad se le va a comprar a 3 pesos el kwh siendo que el producirlo cuesta menos de 2 pesos. Por lo demás no le veo problema

Creo que el esquema adecuado es que el que quiera producir produce, pero la electricidad se le va a comprar más económica de lo que le cuesta producirla a la CFE (con las posibles excepciones que mencionaré abajo), si la quieren vender más cara no se les compra. Si algún proveedor se pone loco, como decía un profesor que tuve, le cortas el cable, esto es, no le compras más electricidad. CFE controla todo, ella produce algo, compra si le sale más económico y vende.

¿Es viable que se abra el mercado y que otras empresas además de producir electricidad también la vendan? Realmente sigo sin verle el problema, siempre y cuando las líneas de transmisión sigan estando a cargo de la CFE (me parece que así se hace en Panamá). Una empresa produce y vende, la CFE distribuye y obviamente le cobra un cargo a la empresa por distribuir. Eso abre la competencia, por lo tanto tendrían que bajar los precios, similar a como pasó con la telefonía, cuando se abrió a la competencia bajaron los precios, sin embargo, con la telefonía se hizo mal, se vendió la infraestructura, todas las líneas de transmisión, así que actualmente si una llamada pasa por una línea de Telmex, la compañía que la realiza tiene que pagarle a Telmex, en este caso, todos le tendrían que pagar a la CFE porque toda la infraestructura sería de la CFE. En un caso raro de que al abrir la venta de electricidad, las empresas decidieran venderla más cara de lo que la vende la CFE, creo que hay dos opciones, una es que el Estado fije topes de precio máximo de la electricidad, igual por tarifas como está actualmente. La otra opción, que de hecho no es opción, es algo que se debiera seguir haciendo, es que la CFE siga vendiendo electricidad como una empresa más de las que vende electricidad.
El posible problema aquí sería que si se abre la competencia, quizás si los precios bajaran mucho, la CFE ya no podría competir en precios y nadie le compraría (cosa que en teoría estaría bien, porque si se supone que está subsidiada, entre más vende, más pierde el Estado). En este caso, creo que si estas fueras las circunstancias, eventualmente la CFE tendría que dejar de producir electricidad por baja eficiencia (recuerden que estamos en un escenario en el que los precios de la CFE son más altos que los de otras empresas, lo cual significaría una baja eficiencia de la CFE), pero seguiría y tiene que seguir encargada de la distribución de la electricidad.

En la parte de arriba mencioné que si la CFE compra electricidad, debiera ser más barata de lo que le cuesta producirla, pero que había excepciones. Con esto me refiero a las energías limpias, ya que para algunas de ellas el costo de producción todavía es un poco superior al costo de producción de energía con combustibles fósiles. En estos casos, creo que sí es conveniente fijar contratos para la generación de electricidad en los que se les compre con un precio mayor al que se compra toda la electricidad, pero solo cierta cantidad, incluso hay que cuestionar si eso está bien, ya que esa es una de las razones por las que en España tienen muchos problemas con su electricidad y es muy cara, porque hicieron acuerdos para comprar electricidad cara a empresas. Quizás para las renovables, lo mejor sea dar cierta cantidad de apoyos mientras se iguala con los combustibles fósiles para irlas impulsando, sin embargo, no demasiado porque podría crearse una deuda muy grande. Otra opción pudiera ser crear un impuesto al carbón, cosa que ya la he escuchado varias veces, que es que se cobra un impuesto a la energía generada por medio de combustibles fósiles que ayuda a equilibrar el precio entre las energías limpias y las fósiles, y ese impuesto se ocupa para contrarrestar los efectos negativos generados por la quema de combustibles fósiles.

Distribución de electricidad: Esto definitivamente lo tiene que seguir haciendo la CFE, no vería razón para que fuera de otra manera. Si se quisiera cambiar esto, se tendrían que vender las líneas de distribución, lo cual haría que la empresa que las comprara tuviera demasiado control sobre la red eléctrica y sobre todo, sobre las tarifas y los precios, ya que el sistema podría decirse que es suyo, podría ser una especie de monopolio privado como en su momento lo fue Telmex, aunque si se hace mientras se les permite a otras empresas producir y vender electricidad no sería tan desastroso como cuando Telmex no tenía competencia, sin embargo, la empresa que tuviera las líneas de distribución tendría demasiada ventaja sobre las demás empresas, lo cual no es conveniente.

Aquí hay que destacar que una de las cosas buenas de la privatización de Telmex fue que le dijeron que se tenía que comprometer a poner líneas telefónicas aún en pueblitos donde no le fuera rentable hacerlo, y lo hizo, no recuerdo las condiciones o el número mínimo de habitantes (porque algunos dirán que todavía hay pueblitos donde no hay líneas telefónicas), pero sí le invirtió a poner líneas telefónicas en muchos lugares aún donde no era rentable. Esto podría ser la única ventaja de privatizar la distribución de la electricidad, aunque ni aún así creo que sea buena idea, ya que actualmente si se quiere electrificar pueblitos, es más conveniente (no sé si económicamente, pero sí en el sentido de no perder el control de la red) poner una pequeña planta de generación en el pueblito que vender la red eléctrica para que una empresa le invierta a hacer más grande la red

Autonomía financiera de PEMEX: Además de la corrupción, otro de los grandes problemas de PEMEX es que todo lo que gana se lo da al Estado, y el Estado le fija un presupuesto de gastos. En otras palabras, como el 60% de las utilidades de PEMEX se van al Estado y solamente puede utilizar el otro 40%, por lo cual no tiene mucho capital para modernizarse, invertir más y hacer más pozos como lo veíamos en el primer inciso. Aquí suena muy bonito decir que se le debería dar autonomía financiera a PEMEX, sin embargo, si eso pasara, el Estado se quedaría sin una tercera parte de sus recursos, por lo tanto se invertiría menos en hospitales, escuelas, carreteras, servicios, etc, así que no es lo mejor, y por el momento no es una muy buena opción.

Otra solución es que se terminaran con muchos privilegios fiscales que tienen las grandes empresas, o no sé cómo llamarlo, pero que no hubiera tantos huecos legales para que las empresas muy grandes puedan legalmente pagar muy pocos impuestos. Esto es, si las empresas muy grandes pagaran los impuestos que deben pagar, para lo cual se tendrían que acabar con los privilegios fiscales y quizás reformar muchas leyes para quitar huecos legales que permiten evadir impuestos, el Estado podría recaudar más impuestos (realmente no sé la cantidad) pero eso podría permitir que por decir algo, PEMEX en vez de poder usar solamente el 40% de sus recursos, pudiera usar el 60 ó 70% (no tengo los números, es un ejemplo). Con eso podría reinvertir más y por lo tanto, tener mayores utilidades. El posible problema de esto es que si les pegas fiscalmente a las grandes empresas (aunque sea justo) probablemente ya no les sea tan atractivo estar en México y se lleven sus plantas a otros países más atractivos o con mayores beneficios fiscales, lo cual ocasionaría desempleo, por lo tanto, aquí también se tiene que proceder con mucha precaución, ya que sí es necesario que las empresas grandes paguen más impuestos, pero hay que hacerlo de tal manera que no decidan irse a otro país.

Esta fue una "breve" perspectiva sobre la reforma energética, imagínense si no hubiera sido breve. Lo que di fue mi opinión sobre lo que se podría hacer en cada caso, pros y contras de lo que a mi parecer se está proponiendo y opciones de lo que se podría hacer, además de plantear algunos escenarios entre los cuales están unos irreales (como quitar la corrupción en PEMEX y en el gobierno).

Tal vez en algún momento investigue más a fondo lo que dice la reforma energética (si es que la información que se ha dado es suficientemente concreta para saber qué es lo que realmente se piensa hacer) y las propuestas del PAN y PRD y pueda hacer una entrada más relacionada a lo que se ha propuesto, y no a lo que yo entiendo que se ha propuesto o a lo que yo creo que debería hacerse (que quizás pueda tener algo de razón, pero es irrelevante si no se ha propuesto)

Pérdidas en las afores 2013

Como algunos saben, hace como un mes las Afores (fondos de inversión para el retiro en México) tuvieron PÉRDIDAS, esto es, invirtieron y en vez de tener ganancias, perdieron el dinero (eso se puede definir como pérdida). He escuchado algunas cosas al respecto, pero algunas me han molestado mucho y por eso quiero escribir esto. Lo había estado dejando, pero hoy volví a leer un encabezado en el Economista y me volví a molestar.

En primero lugar, lo que tuvieron las Afores se llama pérdida, no "minusvalía" como le han estado llamando en el Economista y no sé si algún otro le ha querido llamar de esa forma. Según entiendo, puede decirse que es minusvalía porque los recursos que tenían valen menos, o algo así, sin embargo, en realidad, perdieron dinero. No creo que yo pueda ir a un casino y luego regresar y decir "tuve una minusvalía" para no decir que perdí la quincena ahí, eso es una tontería, hubo una pérdida de dinero (pero no hay que alarmarnos, abajo explico porqué). La otra forma en la que leí que llamaban a las pérdidas fue "ganancias negativas", o sea, pérdidas, al pan pan y al vino vino, me molesta que quieran llamarle a las cosas por un nombre diferente siendo que la verdad no hay ningún problema.

En segundo lugar, como vengo diciendo y como dicen las cosas que he leído en el Economista, realmente no hay ningún problema en que las afores hayan perdido dinero en un mes o incluso en dos, no hay problema, ¿por qué? porque como lo han estado diciendo, las Afores son inversiones a largo plazo para el retiro, por lo tanto, se van a recuperar porque su naturaleza es invertir y ganar dinero, así que lo que perdieron en este mes, probablemente lo recuperen en los próximo seis meses, pero lo van a recuperar y como son fondos de inversión a largo plazo, pues dentro de 30 años que se retiren las personas, las pérdidas que tuvieron este mes no les van a significar demasiado. Creo que esta es una de las razones para cambiar la palabra "pérdida" por "minusvalía" o "ganancia negativa", porque si a la gente le dices que perdiste su dinero pone el grito en el cielo y por eso creen que la tienen que marear, pero también ponen el grito en el cielo porque sabe que son bien mañosos y hacen muchas cosas no precisamente fijándose en los intereses del cliente. Por eso mejor le buscan dorar la píldora a la gente para que no se queje, porque en realidad no hay motivo para quejarse (en cuanto a esto de las pérdidas, pero sí hay otro motivo y me quejaré abajo). La otra razón por la que le han cambiado el nombre creo que es por una frase que luego dice mi hermano que ocupa mucha gente "lo importante no es ganar, sino hacer trampa", que es lo que hacen por ejemplo los futbolistas cuando pueden meter un gol pero se tiran para que les marquen penal, así que le dieron más importancia a hacer trampa (fingir un penal) que ganar (meter gol) y así le hace mucha gente, a veces aunque no tengan que mentir les gusta mentir por mentir.

El tercer punto, es sobre el encabezado que vi hoy en el Economista que me molestó. Ahorita ya no encontré el encabezado, pero según recuerdo, sugería que en este momento (después de las pérdidas) uno no sacara dinero (ya no sé si por fondo de desempleo o para retirarse) ni que se cambiara de Afore, eso es lo que recuerdo, pero sea o no sea así, voy a dar mi opinión sobre los dos puntos.

¿Está bien sacar tu dinero después de que las Afores tuvieron pérdidas? Realmente esta pregunta es irrelevante. Si lo vas a sacar por desempleo es porque lo necesitas, y aquí hay dos opciones (que son a futuro y no las conocemos). Que las Afores sigan perdiendo o que se recuperen. Si las Afores siguen perdiendo y tú sacas una parte de tu dinero, pues vas a perder menos (en cantidad) porque ya sacaste una parte y de lo que sacaste no vas a perder. Si las Afores ganan y tú sacaste dinero, pues vas a tardar más en recuperar lo perdido porque tienes menos dinero que invertir. Ahora la otra opción. Si vas a retirar el dinero de tu Afore por desempleo. En teoría, pues estarías sacando dinero después de tener pérdida y en cierto punto lo recomendable es esperarte a que se recupere lo que se perdió, sin embargo, si ya quieres retirarte o te tienes que retirar, pues lo sacas y ya. Pero esto actualmente resulta irrelevante. Recordemos que hay 2 formas de retirarte, por la ley del IMSS del 92 y por la del 97. Los que entraron a trabajar a partir del 97 solamente se pueden retirar por la del 97, que es a través de las Afores. Los que entraron a trabajar antes, tienen las dos opciones. Ahora, actualmente solo se pueden retirar las personas que entraron a trabajar antes del 97 (porque la ley del 97 te pide que para retirarte hayas cotizado por lo menos 25 años, y los que cumplen ese requisito entraron a trabajar antes del 97, además, te tienes que retirar por lo menos a los 60 años, requisito que tampoco cumplen los que entraron con la ley del 97), sin embargo, los que entraron antes del 97 también se pueden retirar por la ley del 92, en la cual te dan una pensión que depende de tu salario de los últimos 5 años y de la edad que tengas al retirarte. Esta pensión es vitalicia y creo que en la mayoría de los casos conviene retirarte por la ley del 92 con una pensión vitalicia que retirarte con la ley del 97 con las Afores. La excepción a esto podría ser alguien que trabajó hace un ratote y tenía un sueldo altísimo, por lo tanto ahorró demasiado en su cuenta de retiro, esos ahorros no se vieron muy afectados por la inflación de los años 80 (en los que llegaba a ser del 100% anual o algo así) ni por la del 95, pero por alguna razón ese cuate ha tenido un sueldo muy bajo los últimos 5 años antes de retirarse, a ese le podría convenir pensionarse con su Afore, solo tendría que decidir si se espera a recuperar lo perdido o si se retira.

La otra pregunta ¿conviene cambiarse de Afore justo después de las pérdidas? Aquí voy a mencionar algunas cosas. TODAS las Afores han tenido pérdidas y a mí me parece que el comportamiento normal es que se recuperen, es por eso que algunos llegan a decir que mejor esperas a que se recupere lo que perdiste y luego te cambias, pero no me parece. En este punto no es como ir a un casino, en el que ya perdiste mucho dinero en una máquina y sigues jugando en esa misma máquina porque en algún momento tienes que ganar, no, en este caso todas las máquinas perdieron, pero cada máquina tiene sus opciones de ganar. Si te quedas en la misma máquina hasta que recuperes es una especie de orgullo o algo así medio tonto de decir "con esta máquina no perdí", así dices "en esta Afore no perdí". Sin embargo, como lo comento, todas las máquinas (Afores) tienen sus probabilidades de ganar y a mí se me hace mucho más probable que la Afore que de enero a abril tuvo un rendimiento del 10% (por decir algo, Banorte, que tuvo un rendimiento parecido) en un futuro cercano tenga un rendimiento superior a una Afore que tuvo un rendimiento mucho menor (por ejemplo, Inbursa, que no sé de cuánto fue su rendimiento, pero está hasta abajo de la tabla porque sus rendimientos han sido pésimos). Por lo tanto, si ya perdiste dinero en una Afore, es más probable que lo recuperes más rápido en una Afore que antes de perder tenía mejores rendimientos, porque se supone que va a estar mejor que las demás. En sí, es decir, ya perdí en esta máquina, pero me voy a cambiar a la otra porque sé que esa da más ganancias con el mismo riesgo (eso en teoría, se deduce la probabilidad a partir de la estadística, aunque como todo, no podemos saber realmente quién va a dar más utilidades, pero sí podemos inferir que los que han tenido más ganancias en los últimos meses o años, tengan más ganancias en el futuro)

Ahora vamos al cuarto punto que sería la primera queja. Las Afores son fondos de inversión para el retiro. Todos los mexicanos que están contratados por nómina tienen la obligación de estar en una Afore (lo cual está muy bien porque no tenemos la cultura de ahorrar para el retiro, e incluso, probablemente la mayoría no nada más no tiene la cultura para hacer eso, sino que a penas puede con sus gastos y no tiene los recursos para ahorrar). Uno contrata a una Afore para que invierta su dinero y para que tenga ganancias y pueda tener más para su retiro (incluso para que no se deprecie para la inflación). Ahora aquí está la queja, ¿por qué si yo estoy contratando a una Afore para que me de ganancias, cuando tiene pérdidas me cobra? ¿Me explico? Las Afores cobran porque cobran, si tienen ganancias cobran, pero si tienen pérdidas cobran. Quizás me escuche medio izquierdoso, y yo sé que eso es para que haya cierta estabilidad y tengan seguro que siempre van a tener ingresos, pero creo que eso es muy ventajoso para las Afores, no sé en cuántos trabajos o negocios puedes hacerle perder dinero a tus clientes y aún así estarles cobrando, incluso, si se diera la hipotética e improbable situación de que las Afores perdieran dinero indefinidamente, ellas seguirían cobrando indefinidamente, porque el dinero ahorrado de los trabajadores no se acabaría porque siguen depositando. Yo propondría y creo que es lo más justo (sí, justo, dar a cada quien lo que le corresponde) que la comisión de las Afores fuera comisión sobre la utilidad que generan, no sobre el saldo del cliente, así, si la comisión es del 10% de la utilidad y la utilidad es del 10%, estarían ganando un 1% del saldo, sin embargo, si la utilidad fuera del 5%, pues ganarían el 0.5%, y si tuvieran pérdidas, quizás que no le repongan al cliente lo que perdieron (sería mucho pedir), pero que no le cobren, y si tuvieron ganancias del 20%, pues entonces cobran el 2% del saldo, creo que sería más correcto, sí trabajas mejor y me das más rendimientos, pues obtienes más ganancias, si me das pocos rendimientos, pues obtienes menos ganancias, y si pierdes mi dinero por incompetente, pues no obtienes ganancias, y si pierdes mi dinero no por incompetente, sino porque la situación nacional o mundial no es muy buena, pues que la crisis o el efecto de la situación adversa también te pegue a ti y no solamente a los trabajadores (sean pobres o ricos), sino que les pegue a todos, no me parece correcto que los trabajadores subsidien el ingreso de las Afores en una situación económica adversa. Creo que esto termina siendo más o menos intrascendente, porque como dicen, es a largo plazo y cobren como cobren, estarían cobrando más o menos lo mismo, sin embargo, me parece más correcto que se cobrara en función de la utilidad, trabajas mejor, ganas más, nos fue mal a todos, bueno, nos fue mal a todos y no solo a los inversionistas. Eso también fomentaría más la competitividad, ya que actualmente, cada Afore gana si tiene ganancias o si tiene pérdidas, y las motivaciones para obtener más ganancias son tener mejores números y que más gente se pueda cambiar a esa Afore.

El último punto que quiero comentar aquí, es algo con lo que no estoy totalmente de acuerdo. Ya hace varios años escribí que las Afores cobraban no solo por lo que tenías, sino por lo que depositabas, cosa que se cambió según recuerdo en marzo de 2008 (poco antes de que lo comentara). Sin embargo, ahora quiero hacer ver algo en números. En el 97 se crearon las Afores, para generalizar y mostrar mi punto, no vamos a tomar a cada Afore como algo separado, sino vamos a hablar de las Afores, que son un grupo de banqueros que entre ellos compiten por cierta utilidad, sin embargo, nadie que no esté en este grupo llamado Afores puede competirles por esa utilidad. Se crean las Afores y estaba la comisión de lo que tú depositabas, ese porcentaje variaba de Afore a Afore, pero supongamos que era del 1%. Ahora, a las Afores va más o menos como el 3.5% del sueldo de cada trabajador (entre lo que aporta el trabajador, el gobierno y el patrón). Bueno, entonces de 1997 a 2008, las Afores recibieron el 0.035% de todas las nóminas que se pagaban en el país. Quizá sel 0.035% no suene un número muy grande, pero eso hay que multiplicarlo por la nómina de todo el país y es un resto, y eso es un dinero que el grupo de las Afores recibió por ley, digamos sin trabajarlo. Ya el trabajo viene en competir una Afore contra las demás por obtener clientes.

Bueno, además de esa comisión, hay otra comisión, que es de la que hablé arriba. Una comisión por el dinero que el cliente tiene invertido (dinero que no puede tocar más que una parte por desempleo o sacarlo cuando se retire). No sé bien cómo era antes de 2008 esta comisión, pero supongo que era igual que como es ahora, una comisión por lo que tienes invertido. Supongamos que esta comisión es también del 1% anual (anda un poquito arriba). Bueno, ya dijimos arriba que a las Afores se va aproximadamente el 3.5% de tu salario, entonces, las Afores cobran anualmente otra vez el 0.035% de los salarios de todos los trabajadores desde 1997. Quizás no se entendió muy bien por la redacción, en el párrafo de arriba dije que cobraban el 0.035% de los salarios de los trabajadores, eso quiere decir que en 1997 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, en 1998 cobraron el 0.035% de los salarios de 1998 y así. Bueno, en esta párrafo quiere decir que en 1998 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997 y 1998, en 1999 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, 1998 y 1999, en el 2012 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, 1998...2010, 2011 y 2012, ¿Ahora sí quedó claro? Este número no es tan preciso, porque en realidad lo que cobran es el 0.035% del año en curso, pero a lo de los años anteriores se modifica con las comisiones que ya cobraron y con las ganancias que obtuvieron (porque eso incrementó o decrementó el saldo de los clientes).

Obviamente es un trabajo y tienen que tener utilidad, pero en el 1er párrafo tuvieron una utilidad por default, por no hacer nada (como grupo, ya dentro del grupo tuvieron que competir unas con otras por obtener clientes) y en el segundo párrafo tienen una ganancia que supongo que es para cubrir todos los gastos que requiere su trabajo, pero como ya lo mencioné, es una ganancia por la cantidad de dinero que tienen sus clientes y no por el trabajo que realizan
Vamos a poner algunos números y voy a comparar el escenario actual contra mi propuesta, que es que las Afores no cobren comisión por el dinero que tienen sus clientes, sino que cobren por decir algo, el 10% de las utilidades que les generan a sus clientes.

Suponiendo que las inversiones no tuvieran utilidad, el cliente no gana nada, sin embargo, la Afore le cobra un 1% de su saldo, por lo tanto, la Afore gana 1% y el cliente pierde 1%. En el otro caso, todo queda igual, el cliente no gana ni pierde y la Afore que no tuvo utilidad, pues no cobra porque no tuvo utilidad (sobre esto voy a explicar algo más abajo)

Si las inversiones de la Afore generan una utilidad del 10%, en mi caso, la Afore gana 1% y el cliente un 9% (10-1). En este escenario sería algo muy parecido a lo que pasa ahora, sin embargo, eso haría que las Afores para ganar su comisión del 1% se fijaran una meta de generarle ganancias al cliente de por lo menos el 10%, no como la Afore de Inbursa que da un rendimiento como del 6% y aún así cobra, en ese caso, pues cobraría menos.

Ahora, si las Afores quieren duplicar su utilidad o su comisión, pues tienen que darle más beneficios a los clientes, esto es, darles una utilidad del 20%, de las cuales el 18% se va para el cliente y el 2% para la Afore, así pueden duplicar sus utilidades. En el caso actual, realmente no importa demasiado en ese sentido, ya que saben que si dan un rendimiento del 6% como Inbursa, o si llegaran a dar un rendimiento del 20%, cobrarán la misma comisión.

Finalmente. Digo que si las Afores no generan utilidad, que no cobren comisión, porque la comisión debe ir sobre la utilidad que generan (que en teoría es resultado de su trabajo) y no sobre el dinero de sus clientes. Lo cuestionable aquí es que pudiera no ser rentable trabajar y por no dar buenos resultados no cobrar, esto es, invertir dinero y si no obtuvieron utilidades no cobrar comisión, sin embargo, cuando obtengan comisiones grandes tendrán un excedente con el que pueden hacerle frente a los meses o años en los que tengan comisiones pequeñas, y más aún, si consideramos que a largo plazo la economía y las inversiones siempre crecen, a largo plazo, las Afores siempre tendrán ganancias. Por otro lado, es más justo que cuando no obtengan rendimientos de su trabajo que no cobren, ¿por qué es más justo si ellos están trabajando? porque aunque ellos están trabajando, están invirtiendo un dinero que no es suyo y ellos realmente no están tomando el riesgo, el riesgo lo están tomando (forzosamente) los clientes, así que si uno le hace perder dinero al cliente, pues no merece cobrar por eso, sobre todo si el cliente no es cliente por decisión, sino por decreto (hablo de las Afores como un grupo); y en caso dado de que los malos resultados de las inversiones se debieran a un entorno económico complicado, pues también es correcto que las pérdidas sean compartidas entre la Afore y el cliente, eso es más correcto a que cuando haya pérdidas el cliente sea el que las pague subsidiando a las Afores.

Con respecto al punto anterior, si se considerara que las Afores necesitan un ambiente de estabilidad para poder operar y se les tiene que garantizar que van a tener cierta estabilidad en sus ingresos, creo que eso es algo absurdo, ya que estamos hablando de mercados financieros donde creo que uno de los principios básicos es que no hay estabilidad, si eres bueno y haces bien tu trabajo ganarás mucho, si no, pues no ganas, así que sería absurdo que argumentaran que para operar necesitan estabilidad y para eso tienen que cobrar comisiones sobre el total y no sobre las utilidades. Esa regla no la puse yo, los mercados financieros para nada son estables.

Oficinas de Hacienda de Tlalnepantla

Como muchas cosas de las que escribo, esta entrada la quería hacer hace como 3 años, pero luego ya no me interesó mucho y la dejé.

Así como critico muchas cosas, o igual y a veces pienso en criticarlas y luego se me olvida y no lo escribo, también hay cosas que merecen la pena recalcar.

Hace aproximadamente 3 años fui una o dos veces a esta oficina de Hacienda que está en Tlalnepantla, en la calle de Sor Juana (ayer me enteré que realmente esta oficina es de Naucalpan y no de Tlalnepantla, aunque físicamente está en Tlalnepantla) y el trato fue bueno, me atendieron digamos rápido, obviamente tuve que hacer cola y todo eso, pero no fueron colas gigantes, me atendieron amablemente, logré hacer sin contratiempos el trámite que quería hacer y nadie me pidió que le diera dinero para hacer los trámites ni nada de eso.

El día de hoy volví a ir a esta sucursal de Hacienda y fue lo mismo, en 20 minutos ya había salido y me trataron amablemente. El día de hoy no logré hacer el trámite que quería hacer, porque resulta que se tiene que hacer por internet, pero me dieron la clave para poder hacer el trámite por internet, así que en mi opinión, se cumplió el objetivo de haber ido. También se equivocaron al registrar mi correo electrónico, pero como yo lo puedo corregir, tampoco es un problema grave.

En general considero que el servicio que me han ofrecido en esa oficina ha sido bueno, en sí, es mi opinión y todo esto pudo haber sido circunstancial, ya que los trámites que he hecho creo que han sido realmente sencillos y también he ido con una actitud relajada, por ejemplo, el día de hoy estaba dispuesto a usar varias horas de mi tiempo para lo que se necesitara y al final solo me llevó 20 minutos.

En sí, en mi experiencia puedo decir que me ha dado gusto la forma en la que me han tratado al ir a esa oficina, si en un futuro llegara a tener problemas o me hicieran tonterías en esa misma oficina, sería mi obligación escribirlo en esta misma entrada.

Ah y como aclaración, el trámite que tengo que hacer por internet no lo he podido realizar porque no he podido entrar a la página del SAT, probablemente se les cayó el servidor

Los principales problemas de la Ciudad de México: Corrupción 1

Como ya lo había mencionado, iba a escribir más a detalle de los principales problemas de la Ciudad de México. En este momento hablaré sobre la corrupción, sin embargo es un tema muy extenso porque hay diferentes tipos de corrupción y afectan de diferentes maneras. Está la corrupción “clásica” de los policías de tránsito y eso y también está la corrupción de políticos y gobernantes que roban dinero y dan las obras públicas a cambio de favores o dinero o lo que sea, ese último caso afecta porque las obras públicas no quedan bien hechas o salen más caras. Existe también la corrupción en la industria privada al mismo estilo que en los políticos, de comprarle a proveedores a cambio de regalos o cosas por el estilo, sin embargo, creo que eso afecta a los empresarios y no a la sociedad en general, así que creo que no tiene sentido escribir de ese tipo de corrupción porque no afecta la habitabilidad de la Ciudad de México, o al menos no de forma tan directa.

Como lo mencioné, hay diferentes tipos de corrupción y por eso voy a dividir las entradas de este tema. En esta entrada escribiré sobre la corrupción de los policías que te detienen justificadamente o a veces inventan algún pretexto para detenerte y todo con el objetivo de sacarte algo de dinero, esto afecta la habitabilidad de la Ciudad de México, es un mal y es una incomodidad porque te tienes que estar cuidando hasta de los policías y si te detiene un policía también te tienes que estar cuidando de que no te saque dinero y hasta de que no te vaya a robar (pero eso ya es otro asunto).

Esta clase de eventos se da por varias circunstancias:

• Los policías tienen un sueldo bajo que no les alcanza para vivir como quisieran y por eso buscan obtener dinero de forma ilícita (no es un justificante que tengan un sueldo bajo, además, cuando quieres más, aunque tengas suficiente vas a querer más)
• No hay un control por parte del sistema policiaco de los policías de tránsito y en ocasiones hasta hay complicidad porque a los mandos les toca parte del dinero que sacan
• A pesar de que la sociedad lo ve como un mal, participa de esta corrupción ya sea porque tiene prisa y es la forma más rápida para quitarse del problema o porque les sale más barato dar una mordida que pagar una multa, aunque en ocasiones sale al revés.
• En mi opinión, algunas partes de los reglamentos de tránsito están hechas para fomentar este tipo de conductas indebidas, esto es, se hacen las reglas de tal forma que sean muy estrictas o tengan sanciones severas y lo único que fomenta esto es que se busque una forma de huir de estas sanciones y la forma de huir de estas sanciones es participando en la corrupción. Un ejemplo de esto es cuando en el reglamento hay cláusulas que dicen cosas como “el policía podrá recoger la licencia y si lo considera necesario podrá recoger el vehículo”. No lo tomé textualmente de ningún lado, pero me han platicado que eso pasa, con eso, el policía al ver que no le vas a dar dinero, considera necesario recogerte el vehículo, con eso, te quita un resto de tiempo, porque tienes que ir al corralón para recoger el coche que quién sabe cuándo te lo van a tener y te van a tratar mal porque todos van a querer sacarte dinero, además de que te van a querer cobrar una grúa para llevar el coche al corralón, todo eso le da armas al policía corrupto para negociar una mordida (insisto, esto tampoco es justificante para darle dinero a los policías)

Creo que puede haber varias soluciones para acabar con este problema, como ya lo dije, se necesita invertir para quitar todos estos problemas, además de que en algunos casos, se perderá mucho dinero ilícito que beneficia a los corruptos, pero perjudica a la ciudadanía. El otro día leí que en Tultitlán les quitaron a los policías de tránsito la autoridad para levantar multas ya que es uno de los municipios donde se tiene una precepción de que los policías son más corruptos. Eso podría ser una pequeña parte de la solución.

En mi opinión, una de las opciones sería que como en Tultitlán, se les quitara a los policías la autoridad de levantar multas. Desde cierto punto de vista, esto estaría muy bien, pones a los policías de tránsito a dirigir el tránsito en lugares conflictivos o lugares donde se genera tráfico por falta de educación vial y con esto además se ahorra en la gasolina que dejan de gastar las patrullas ya que no estarán en movimiento todo el tiempo, igual y hasta se necesitarían menos patrullas. Luego, a pesar de que creo que los accidentes de tránsito o las violaciones al reglamento de tránsito no son un problema realmente grave, sí se tiene que tener un control, también para cumplir eso del programa “Hoy no circula”, entonces se pueden poner cámaras en algunos lugares (por el tamaño de la ciudad, en muchos lugares) y que estas cámaras detecten cuando se está violando una ley, puede ser por exceso de velocidad, por circular cuando está prohibido o cosas por el estilo, esto tomando en cuenta que de todos modos muchas violaciones al reglamento de tránsito no se detectan porque no hay policías en todas partes todo el tiempo. Para entregar las multas se podría hacer vía correo o hacer que de alguna forma se cargaran a la tarjeta de crédito del dueño del carro, cosa que sería muy complicada, pero se debería hallar una forma de que realmente se cobren las multas, no se me ha ocurrido una forma eficaz, podría ser mandar las multas por correo y si no las pagan ahora sí, ir a la casa del dueño del coche y llevárselo al corralón hasta que lo pague o algo así, esto suponiendo que si se cobran al pagar la verificación pues habrá gente que no verifique sus coches y como no hay policías que revisen los coches que no están verificados pues nadie obligará a que se paguen las multas.

Una variación de este sistema puede ser con algunos policías en las calles que se dediquen únicamente a revisar los coches que no estén verificados y que cuando tengas alguna multa no te dejen verificar el coche, sin embargo, también se tiene que verificar que estos policías no actúen de forma corrupta.

La segunda opción para evitar la corrupción en este sentido, y la opción que me gusta más es la siguiente:

• A los policías se les sube el sueldo para que ganen decentemente, no puedo decir cuánto, la cosa es que no les haga falta dinero, pero tampoco se les va a pagar tanto porque no alcanza el dinero.
• Se hará correctamente el reclutamiento de policías, para que estén los que sean aptos físicamente y también deberán tener cierto perfil (no tengo idea de cuál porque no soy psicólogo), pero se evitará eso de que entren a ser policías a cambio de una lana, ya que eso fomenta la corrupción, de hecho hay gente que ahorra o busca conseguir esa lana para convertirse en policía para luego poder ganar bien con las mordidas.
• Se pondrán sanciones reales a los policías que participen en actos de corrupción, en Dinamarca si algún policía es sorprendido en un acto de corrupción se le quita el trabajo y se le quita su pensión, que ha de ser buena, en este caso puede hacerse lo mismo, obviamente, para que eso sea castigo deben tener un sueldo y una pensión que al quitárselas sea realmente un castigo
• Se tendrá un seguimiento de los policías retirados, y un seguimiento más cercano a los policías que fueron cesados por actos de corrupción.
• Se tiene que cambiar el reglamento de tránsito, para establecer sanciones adecuadas a las infracciones y el objetivo es que lo de recoger el coche solamente aplique en ciertas infracciones muy graves. El objetivo de esto es agilizar el procedimiento y darle paso al siguiente punto.
• Las multas se aplicarán en el momento y se podrán cobrar en el momento, ¿de qué sirve que la gente tenga que ir al municipio a pagar la multa? El policía le da la multa y ahí mismo el infractor la podrá pagar. No creo que sea conveniente exigir que el infractor la pague ahí porque tal vez no traiga dinero o tarjeta, pero se pondrá como una opción, aunque sería bueno que el usuario la pagara ahí. Para esto, los policías tendrán un aparatito con el que harán las multas y con el que podrán cobrarlas con una tarjeta de crédito. Esto ayuda a llevar un registro y evita que se vayan a robar el dinero.
• Todas las patrullas deben tener cámaras. Esto para comprobar que el automovilista realmente está cometiendo una infracción, el punto es que el automovilista es inocente hasta que se demuestre lo contrario, algunos abusarán de esto, pero es para evitar el otro extremo. Asimismo, estas cámaras van a estar tomando video todo el tiempo y un sistema en el que se almacenen los videos y no puedan ser borrados y si fueran borrados o alterados que sea detectable (esto es realmente fácil de hacer). Se establecerán sanciones por alguna alteración del video, tal vez podrían ser tan severas como la mencionada anteriormente de la destitución.

Luego, para evitar que haya malentendidos o actos de corrupción en la aplicación de las multas se llevará a cabo el siguiente procedimiento. Una premisa es la tolerancia cero, no es que como tengo prisa por cualquier razón válida o no válida quiero que el policía no me ponga la multa, o cualquier pretexto, para eso se está agilizando el trámite con los aparatitos y puedes pagar la multa ahí mismo. Eso evita malentendidos, ya que es poca la diferencia entre no te den la multa porque rogaste a que no te den la multa porque le diste una lana o que no te den la multa porque como no les quisiste dar una lana les dio flojera ponerte la multa.



Al final del día, el policía tendrá que hacer un reporte de las multas que aplicó y las que cobró y tendrá que dejar el dinero de las multas cobradas. El infractor siempre tendrá la opción de impugnar la multa que le dieron, pero no tendría mucho sentido, ya que no se estará multando a menos que se tengan las pruebas para haber multado, y seguramente no valdrá la pena impugnar una multa por el tiempo que requeriría como trámite, etc. En caso de que el infractor ofrezca un soborno, el policía se tendrá que negar y explicarle al infractor que esto no funciona así, en caso de que el infractor reincida, se tendrá que aplicar una sanción más fuerte, lo cual es recogerle la licencia y el carro, quizás hasta se podría proceder de forma penal para desincentivar los intentos de sobornos, para comprobar estos, el policía también deberá llevar un micrófono para grabar las conversaciones, para evitar que estas grabaciones sean alteradas, se puede poner junto al micrófono (en el mismo aparatito que tiene el micrófono, pero no sería el micrófono) un sonido inaudible para el ser humano pero que el micrófono lo pueda grabar, entonces con este sonido se comprobará que la grabación no está alterada (obviamente no será un sonido constante, será una secuencia de sonidos), si el policía deja el micrófono en la patrulla o en otro lado, tendrá alguna sanción.

Es importante que el policía haga la multa antes de detener al infractor, así no existe la posibilidad de perdonar la multa ya que está hecha y registrada, en caso de que por alguna razón se haya equivocado el policía al hacer la multa, para cancelarla tendrá que comprobar que realmente se equivocó y hacer el papeleo correspondiente, todo esto quedará registrado.

Como ya lo he mencionado, todas estas cosas requieren inversión, en este caso, para las cámaras de las patrullas (en sí, todo el sistema de toma y almacenamiento de video y para que pueda reconocer infracciones como el exceso de velocidad), para los aparatos que hagan las multas, para el sistema de grabación de sonido y para la capacitación y mejora de sueldos de los policías, sin embargo, no es una inversión extra lo que se debe hacer, simplemente es cumplir con el trabajo que se debería estar haciendo, no creo que pedir que se quite la corrupción y que la policía de tránsito funcione correctamente sea una exigencia fuera de lo común, simplemente es pedir que las cosas funcionen como se debe.

Principales problemas de la ciudad de México

En esta entrada trataré de mencionar los principales problemas que se tienen en la Ciudad de México y Área Metropolitana, que en realidad muchos de estos problemas son característicos de ciudades grandes y otros simplemente son un toque de nuestra cultura o forma de ser o de vivir. Al enunciar estos problemas, también trataré de dar una breve explicación de esos problemas y tal vez una posible solución. La intención es hacer entradas individuales para cada uno de los problemas, explicándolos y planteando posibles soluciones, que en ocasiones podrán parecer muy simples o que no están tomando en cuenta toda la magnitud del problema, sin embargo, para solucionar un problema se tiene que empezar por hacer algo aunque se vaya modificando sobre la marcha y no siempre las soluciones más complejas son las mejores. Al profundizar sobre cada uno de los problemas, procuraré usar información o estadísticas para respaldar lo que digo, bueno, hacer números aunque sean muy sencillos para no estar escribiendo solo por escribir (aunque no lo prometo). Se aceptan comentarios, quizás se me olvide alguno de los problemas que se tienen en la ciudad o no lo escriba.

Corrupción: Esto es un problema relativamente complejo, probablemente es de los más importantes por dos razones; si se quita la corrupción, se pueden corregir o ayudar a corregir muchos de los otros problemas y la otra razón es que me parece que es uno de los problemas en los que todos los ciudadanos podemos contribuir para solucionarlo, sobre todo en ciertas instancias. Donde se va a complicar la descripción de la corrupción es en la separación de los niveles de corrupción, que está desde el policía que te pide una mordida (o el ciudadano que se la ofrece, que es lo mismo), pero este problema también ocurre en el gobierno y en la industria privada al otorgar contratos a cambio de una tajada (si es en el gobierno puede decirse que nos afecta a todos porque es nuestro dinero, si es en las empresas puede decirse que solamente afecta a las empresas) y también están los empresarios que dan dinero a cambio de ciertas concesiones, los políticos que hacen acuerdos a cambio de dinero o de poder, jueces o instancias legales que pueden ya sea dejar libres a personas culpables de algún delito como apresar a personas inocentes y cualquier otro ejemplo de corrupción que se les ocurra que se tiene que separar porque cada tipo de corrupción tiene diferentes consecuencias y diferentes soluciones.

Transporte público: Pregunta, ¿el transporte público es público o privado? El punto es que el transporte público es público porque es para toda la gente, a diferencia de tu propio coche que es privado, pero por otro lado, el transporte público tiene inversión privada, eso es, casi todo lo que es transporte público no está manejado por el gobierno, esto tiene la desventaja de que cada quien tiene sus camiones y el control de los micros que hay en circulación no depende de la gente que los necesite, sino del estado de ánimo y del estado económico de los microbuseros. No digo que necesariamente el gobierno deba manejar (poseer) todos los transportes públicos, bueno, los camiones, pero si no, por lo menos debe controlar la cantidad de micros que circula en cada momento, el buen estado de los micros y poner ciertas reglas de tránsito que permitan que los micros se muevan más rápido, pero que al mismo tiempo eviten que estorben en la circulación y ovbiamente estas reglas se tienen que respetar (o sea, se tiene que acabar la corrupción).

Transporte privado: Aquí el problema es que somos demasiados y tenemos demasiados coches (entre todos), así que se hace tráfico y la circulación por la ciudad se vuelve lenta, además de que las distancias son relativamente grandes porque la ciudad es grande, entonces te tardas mucho tiempo en transportarte de un lugar a otro. ¿Cuántas horas hombre se pierden diariamente en el tráfico? además de la contaminación que se genera y el estres que genera en las personas, simplemente no es algo sano, por eso es un problema. Esto quizás podría solucionarse haciendo vialidades de forma más inteligente, mejorando el transporte público (que obviamente eso cuesta) y fomentando medios de transporte diferentes a los carros, por ejemplo, las bicicletas, esto se podría hacer de una forma muy inteligente (no se me ha ocurrido cómo) y ayudaría mucho más. Medidas menos convencionales pueden ser hacer que la gente trabaje en sus casas o al menos en ciertas actividades ciertos días de la semana, o alternar horarios de trabajo (sería chistoso y pesado, pero al final te acostumbras y siempre habrá a quien le convenga cambiar su horario de trabajo) y no sé, fomentar de alguna manera que la gente trabaje cerca de su casa o al revés, que viva cerca de su trabajo.

Basura: Como punto sencillo está la basura que los ciudadanos tiran en la calle (no me incluyo), es sencillo porque se resuelve cuando los ciudadanos no tiran la basura en la calle, para ayudar a esto, el gobierno (municipio) puede colocar botes de basura en la calle con cierta frecuencia, para que los ciudadanos responsables no tengamos que cargar nuestra basura más de 100 metros en la mano hasta encontrar un bote de basura, si estos botes de basura tuvieran separaciones dependiendo del tipo de basura, estaría mucho mejor. El punto complicado que va a estallar o no sé si ya estalló (me tengo que informar mejor para cuando profundice en este tema) es la disposición final de la basura, no sé cuántas toneladas de basura se generen en la Ciudad de México diariamente, pero de cuándo he escuchado, sí llenan varias veces el estadio Azteca, así que es un buen de basura y no sé si todavía haya lugar para colocarla, pero creo que ya no, y si todavía hay, en un ratito se va a llenar. Aquí el problema según sé, aunque como ya lo mencioné, me tengo que informar mejor, es que los rellenos sanitarios están hechos para confinar la basura, no para darle un tratamiento, no para separar la basura ni para tratarla de algún modo, solo es amontonarla, si están "bien", la amontonan de forma correcta y simplemente van llenando el espacio que tienen, en cambio, si no están bien, además pueden generar algunos otros problemas. Esto se podría solucionar rediseñando los rellenos sanitarios, o bueno, el caso es que la basura antes de enterrarla se separe y se recicle lo que se puede reciclar, otras cosas se pueden hacer composta y también se puede en lugar de enterrar la basura, incinerarla o como le llaman "aprovechar su contenido energético", lo que es lo mismo que incinerarla, pero la usan como combustible para generar electricidad, que yo creo que eso de todos modos contamina al quemar la basura, pero la ventaja es que te deshaces de la basura y generas electricidad, las cenizas se pueden usar también para la construcción, no recuerdo bien cómo. Para hacer eso, también se tienen que modificar las leyes para poder generar electricidad de esta forma, sin embargo, como comenté, eso también contamina, solo hay que ver si esa es una buena opción o si al quemar la basura se perjudica más de lo que se beneficia, y puede haber otras posibles soluciones.

Agua: Esto definitivamente es un problema, hay muchos municipios que casi no tienen agua (estoy hablando de la Ciudad de México, porque en otras partes hay comunicades donde no tienen tuberías, pero no es parte de esta entrada), y yo creía que iba a ser un problema de toda la Ciudad de México en algunos cuantos años, eso es, que todavía íbamos a tener agua sin problemas por unos años y resulta que no, ya están haciendo cortes en toda la Ciudad de México según tengo entendido, eso quiere decir, que el problema ya está grande ahorita, quizás luego quiten los cortes si llueve mucho o algo así, pero por lo pronto el problema ya lo tenemos. Creo que la solución a este problema es tratar el agua, bueno, tenemos que empezar por no desperdiciarla y todo eso que ya sabemos desde siempre, pero eso es para reducir el consumo, pero para tener más agua, pues se trata. Esto requiere una buena planeación y sobre todo dinero (inversión), pero la tecnología ya está desarrollada y quizás implementarla sea una receta de cocina, eso después de planear cómo se haría. Si ya se trata el agua, pues tal vez también sería buena idea mejorar las tuberías, para evitar fugas y para que estén más limpias, eso como un extra para mejorar la calidad de lo que se está haciendo, aunque eso requiere más inversión y molestias a los automovilistas cuando abran las calles para mejorar la tubería.

Desempleo: Esto tiene muchas causas, que las empresas no contratan tanta gente, además, actualmente con eso de la crisis (aunque no es muy actual, en realidad recurrentemente hay crisis y eso) pues ha habido muchos despidos y no se contrata tanta gente. Pero en el caso particular de las grandes ciudades, creo que parte del problema de desempleo es que como hay muchos empleos en esas ciudades porque hay mucha industria y muchas empresas, entonces gente de fuera donde tampoco hay empleos, viene a las grandes ciudades a buscar trabajo, algunas lo encuentran, sin embargo, no hay empleos para todos. Este punto también es complicado, ya que se deben generar empleos, pero también ayudaría mucho que se generaran empleos en otras zonas del país para que la gente no tuviera que venir a la Ciudad de México a buscar trabajo (aunque según me han dicho, en los últimos años la población de la Ciudad de México ha disminuido en vez de aumentar, muy poco, pero ha disminuido). Otra cosa para beneficiar, es resolver varios de los problemas mencionados anteriormente, porque para resolver esos problemas, se tienen que generar empleos, entonces resolviendo unos problemas ayudas a resolver otro, y como ya lo dije, se requiere dinero, pero es una inversión. En este punto incluyo también el subempleo y los vendedores ambulantes y todo eso, que eso además tiene otras ramificaciones, como que todas las personas que viven del subempleo, no pagan impuestos, aunque reciben los mismos servicios (buenos o malos) de los que sí pagan impuestos, pero esto es para analizarse con más detalle.

Delincuencia: Aquí incluyo tanto los asaltos como lo que tiene que ver con el narcotráfico, asesinatos por dinero y fraudes, ya sea en el gobierno, en las empresas y todo eso. No incluyo otro tipo de delitos como violaciones y asesinatos psicópatas y cosas por el estilo, porque esos son más bien causados por otras causas, sí son un problema, no sé si sea de los principales problemas, pero los otros son ocasionados por causa de la pobreza, necesidad económica y después de eso, pues hay quienes se siguen y sin tener necesidad siguen robando. La raíz de esto, es ya sea, la necesidad económica o el amor al dinero. Cuando profundice más en el tema quizás pueda proponer alguna o algunas posibles soluciones.

Sobrepoblación: Esto me parece que es por lo que ya mencioné, la gente viene a la Ciudad de México a buscar empleos y una mejor calidad de vida de la que tienen. Como posible solución, sería desarrollar parejo otras partes del país y descentralizar el país. Este problema contribuye a muchos de los otros problemas, sin embargo, me parece que es difícil reducir la población que ya se tiene en la Ciudad de México y a lo que se puede aspirar sería a no incrementarla.

Espero que no se me haya olvidad ninguno de los principales problemas de la Ciudad de México. Y con esta breve descripción de cada uno de los problemas podemos ver varias cosas:

Muchos de los problemas tienen que ver con razones medioambientales, como lo son la basura, el agua, transporte público, pero al solucionarlos lo que se hace es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos o evitar posibles problemas en el corto plazo, sí, ya son en el corto plazo.

Otra observación muy importante, es que varios de estos problemas se pueden empezar a resolver invirtiendo en su resolución, sí, acaban de declarar que los municipios no tienen dinero y todo ese rollo, pero todo esto no es nuevo y no se dieron desde que los municipios no tienen dinero, además creo que eso es otro tema, relacionado, pero es otro tema. El caso es que muchos de estos problemas se pueden resolver o empezar a resolver invirtiendo en su resolución, se puede ver como un gasto, o se puede ver como una inversión en la que se generan empleos (se ayuda a resolver otro problema) y por otro lado se adquiere tecnología, que por alguna razón no se ha desarrollado aquí, pero si al adquirir la tecnología le inviertes más para desarrollar esa tecnología, ya no desde cero, sino desde donde está la tecnología que adquiriste, entonces mejoras la tecnología y vuelves a generar empleos.

La última observación, cosa que creo que ya todos nos dimos cuenta, es que todos estos problemas están ligados unos con otros y al resolver unos se puede ayudar a resolver otros.