Movilidad social, trabajo duro y la historia de Dulce

 Últimamente he escuchado varios comentarios sobre la movilidad social. En la preparatoria me dijeron que hace 40-60 años, ir a la universidad ayudaba mucho para eso de la movilidad social, es decir, tener un nivel económico o estilo de vida mejor que el nivel que tenían tus padres o el nivel con el que naciste. Actualmente he escuchado uno que otro comentario que dice que tener una carrera universitaria ya no ayuda tanto a mejorar tu nivel de vida, o al menos ya no es un factor definitivo, supongo que por 2 razones; la primera es que ahora "todo mundo tiene un título universitario"; la segunda es que ya se está empezando a pasar a una etapa donde realmente no depende que tengas una carrera profesional o no, sino que seas bueno en lo que haces, eso está bien, pero a penas está empezando.

Y aclaro que la movilidad social a la que me refiero y a la que se refieren estos comentarios es como pasar de ingresos bajos a una clase media, no sé si incluso de una clase medio bajo a clase media media o media alta. Pero creo que pasar de cualquier lado a una clase alta no es algo de lo que esté muy informado y en general no creo haberme puesto a pensar en eso en ningún momento

También hay un factor que no se menciona y que nadie quiere ver. Actualmente tenemos celulares muy potentes con los que estamos conectados a internet todo el tiempo, pantallas en nuestras casas, una o varias computadoras, tablets, en ocasiones videojuegos muy caros y muchas personas gastan en cosas como cafés carísimos y cosas por el estilo. Entonces luego algunos se quejan de que no hay movilidad social, pero realmente por un lado gastan en lujos inútiles y por otro lado tienen un chorro de tecnología y cosas bonitas y caras y creen que no han mejorado su nivel de vida.

Otra aclaración que quiero hacer es que voy a escribir desde mi perspectiva privilegiada de clase media, y muchos de mis amigos, sobre todo con títulos universitarios de cualquier escuela, están en la misma clase media, así que quizás mi opinión pueda ser un poco subjetiva o mis experiencias no reflejen completamente la realidad.

Ahora sí, empecemos. Hace unas semanas vi una especia de documental que hablaba sobre la desigualdad en Alemania. Este documental trataba principalmente de un alemán muy rico que tenía una gran empresa de construcción/bienes raíces, le llamaremos el alemán rico. Luego también tocaba otros temas sobre que cuando alguien tiene un poco más de dinero procura mandar a sus hijos a mejores escuelas, entonces tienen mejor educación y tienen más oportunidades de tener un trabajo, más dinero y darle mejores oportunidades a sus hijos, por lo tanto, la desigualdad se acumula.

El documental estaba interesante aunque lo vi con una pequeña tendencia a descalificar a los ricos solo por ser ricos, aunque si yo hablo subjetivamente desde mi perspectiva clasemediera de México, ellos son más subjetivos hablando desde su perspectiva no sé si solo alemana o primermundista donde la desigualdad de la que se quejan ya la quisieran muchas personas aquí en México. Un poco para contrarrestar esas tendencias, en el documental ponen algunas galas benéficas en las que participa el alemán rico precisamente para apoyar con la educación

Aquí me desvío haciendo un paréntesis sobre eso de las oportunidades en la educación. Es un tema complejo y muy distinto en Alemania que en México donde vivo y donde probablemente vivirán mis lectores. Uno de los temas que tocan es que los hijos de inmigrantes van a peores escuelas que la gente que tiene dinero y pues entonces esos hijos de inmigrantes tienen menos oportunidades que gente con más dinero. Lo que no mencionan es que tienen mucho más oportunidades en Alemania que en sus países de origen, por eso se fueron a Alemania, incluso quizás tienen mucho más oportunidades que personas de otros países. La cuestión aquí, me comentaba un amigo hablando sobre otro tema seguramente relacionado, es si es correcto o justo tener más oportunidades que otros simplemente por el lugar donde naciste; es complicado, aunque si replanteamos la pregunta y pensamos si es correcto que los impuestos de tus papás y tus antepasados que han contribuido para tener una mejor sociedad e infraestructura te den la oportunidad de tener mejores oportunidades. Ahora, en México, si ponemos una situación similar, podría ser con las comunidades indígenas, que siguen siendo mexicanos (también se podría hablar de gente pobre o con menos recursos para decirlo de forma políticamente correcta, pero esa aplicación aplicaría para los alemanes pobres, no para los inmigrantes). La situación es diferente, pero también algo similar, las personas de comunidades indígenas tienen menos oportunidades aunque por causas diferentes y a menos que se integren a la sociedad más productiva, pues está complicado que se reduzcan esas desigualdades, así como los inmigrantes que llegan a Alemania se están integrando a Alemania, claro, con sus debidas proporciones de las oportunidades que tendrán. Pero como digo, es un tema complejo y no tiene que ver con esta entrada, todo este párrafo para decir que es algo complejo y que no voy a profundizar más.

No voy a defender al alemán rico, pero si tienen sentido algunas cosas que dijo, en otras creo que estaba algo equivocado, sobre todo en ciertas cosas de cómo "educa" a sus hijos, que el documental no tocaba ese tema porque era un poco intrascendente. Pero al alemán rico le preguntaron si era correcto que él tuviera varias casas, entre ellas creo que una mansión en Berlin que tenía alberca y pues entiendo que era solo para cuando iba de viaje a Berlin, algo así, mientras sus empleados, por decir algo, el portero de su edificio no se podían permitir esos lujos. Él tajantemente dijo que sí estaba bien, que su portero no tenía una casa con alberca porque no quería y explicó que el llevaba un chorro de años trabajando muy duro, tenía responsabilidades, si se enfermaba no podía faltar al trabajo, trabajaba todo el día, si tenía algún problema personal igual tenía que ir a trabajar, por otro lado, el portero no tenía mayor responsabilidad y les dijo que le preguntara cuántas veces había faltado (no recuerdo si lo hicieron, pero es irrelevante). Aquí también menciono algo a lo que no le dieron mucha importancia. Este alemán rico empezó de albañil, luego se independizó, puso un negocio, tuvo "suerte", su negocio fue creciendo y para este momento era millonario.

Luego, le preguntaron al portero si quería una casa con alberca y dijo que no (no sé qué tan arreglada estuvo esa parte del documental) y dijo lo mismo que el otro, que él no tenía responsabilidades y que se la llevaba bien leve en su trabajo, que quizás una casa con alberca en Grecia estaría bien (supongo que por el precio y porque no quería trabajar más para comprar una en Alemania). Y creo que aquí empieza el tema del trabajo duro.

Aquí hago otro paréntesis de lo que he visto sobre la educación universitaria en mi ambiente clasemediero con personas de mi edad. He escuchado que dicen que los estudios universitarios ya no proporcionan movilidad social, quizás lo dicen porque ya no es tan marcada la diferencia, pero lo que he visto es que no he notado que los que estudian en universidades públicas tengan menos oportunidades que los que estudian en universidades privadas, bueno, solo para el primer trabajo, que si influye un poco, pero de ahí en adelante he visto que la calidad de los trabajos de mis conocidos profesionistas no está definida por el lugar donde estudiaron. Por otro lado, pensaría que mi opinión está sesgada porque todas esas personas son clase media, entonces no hubo movilidad social, sino que estudiaran donde estudiaran se quedaron en su mismo nivel socioeconómico. Pero no es así, conozco a algunos (porque realmente no conozco a tanta gente y no les pregunto tantas cosas de sus vidas como qué nivel socioeconómico tenían de niños) que sí han pasado de un estrato socioeconómico más bajo a uno más alto y bueno, teniendo menos oportunidades en varios sentidos, sí han estudiado una carrera profesional, pero al menos en estos casos, ese no ha sido el factor determinante, quizás un requisito que tuvieron que cumplir los que conozco, pero los factores determinantes en general creo que han sido la capacidad y el trabajo duro. Y bueno, aquí seguramente también hay un sesgo porque los que tienen movilidad social teniendo capacidad y trabajo duro, por definición son los que han tenido movilidad social y son los sujetos de estudio, pero no todos los que tienen capacidad y han trabajado duro han tenido movilidad social, por lo tanto está el 3er factor, que realmente es el determinante, pero como no está en nuestras manos, no lo tocaré mucho y ese factor es la bendición de Dios.

Ahora, antes de llegar a la historia de Dulce, que ya quiero llegar y no estoy seguro cómo la voy a embonar con todo lo que llevo escrito. Yo hasta hace no tanto, siempre desprecié el concepto de "trabajo duro" en inglés le llaman "hardwork". Yo siempre pensé que uno podía ser más capaz o hacer una especie de "trabajo eficiente" y así no necesitaba realizar "trabajo duro". Incluso no recuerdo bien en qué contextos, como que en la cultura estadounidense es muy valorado el "hardwork" como sí eso fuera el factor más importante, y parece que muy probablemente en la cultura estadounidense sí es un factor mucho más importante que en México u otros países en vías de desarrollo como les llaman, aquí además de trabajo duro se necesita ser capaz, hacer las cosas de forma eficiente.

Explico mi concepto sobre el trabajo duro en EUA, o bueno, lo que pienso que ellos piensan al respecto y la razón. Creo que ellos creen que con trabajo duro puedes lograr mucho y para ellos es cierto hasta cierto punto. Por su economía, puedes trabajar duro como albañil y vas a vivir relativamente bien, o puedes trabajar duro en una planta apretando tuercas y vas a vivir igual, medianamente bien, luego te quedas horas extra porque estás trabajando duro y tienes un dinerito extra, trabajo duro y ya estuvo (sé que estoy exagerando un poco y las cosas no son tan fáciles, o bueno, quizás para ciertas minorías en EUA no sean tan fáciles). El caso es que en países con buenas economías, el trabajar duro te da para vivir bien, o es el concepto que tengo y por eso pienso que valoran tanto el trabajo duro, porque es lo único que se necesita para tener algo medianamente bueno. Ya si quieres algo más, pues tienes que trabajar duro y ser capaz, que incluye eficiencia y otras cosas, pero para llevarla bien puede ser solo con el trabajo duro.

El caso es que en mi sociedad no basta el trabajo duro y no basta ser capaz. Se tienen que combinar las dos. Aquí puedes estar en una empresa de aprietatuercas y vas a ganar muy mal creo yo, o bueno, no vas a aspirar a la vida que tiene un aprietatuercas de primer mundo, así que el trabajo duro normalmente no basta como en primer mundo. Para la movilidad social se tienen que combinar las dos y bien, con o sin carrera universitaria pienso yo, pero dependerá de las aptitudes de la persona en cuestión, en general creo que todavía sigue siendo más fácil con carrera universitaria. A mi alrededor las personas que veo que tienen buenos trabajos (en general) es porque además de ser capaces han trabajado duro, igual con los que han logrado movilidad social. Y me refiero a no trabajar como el portero, sino tener responsabilidades y trabajar realmente más de la cuenta para poder dar los resultados que se esperan, pero al mismo tiempo ser capaz para poder hacer el trabajo como se necesita. Y hay otra cosa importante, que no he tomado en cuenta, que tu trabajo sea en algo que genere o que produzca valor, no encontré un buen ejemplo, pero puedes trabajar muy duro en algo y ser muy capaz para hacerlo, pero si ese algo no genera valor pues no te va a ser redituable. También aquí me vienen a la mente muchos inútiles o flojos y te hace pensar que hay factores muy injustos o incorrectos en todo esto.

Y por fin contaré la historia de Dulce. Dulce era una compañera de trabajo que creo que cuando yo llegué a ese trabajo ella ya tenía algunos años, igual 2 o 3. Para mí era mi primer trabajo, no sé de ella. Ella hacía planos en autocad, no sé qué tan buena era en eso, pero no es el tema. En la empresa todos o casi todos los que estábamos relacionados con actividades de ingeniería teníamos que ir a campo a las refinerías y como sea era trabajo más pesado, pero Dulce no. Hasta donde sé, ella había hecho un trato, ella trabajaba haciendo los planos, pero en la oficina, ella no quería salir a campo, hasta ahorita no me pregunté si tenía razones personales, pero no afecta los hechos, solo estoy contando la historia, no juzgándola, de hecho si en esas épocas yo hubiera podido hacer el mismo trato que ella, lo hubiera hecho. Entonces según mi percepción se la llevaba más leve, hacía sus planos y hasta donde sé, salía a sus horas y todo tranquilo, pero otros íbamos a instalaciones y el trabajo era más pesado. Al año de que yo estaba en ese trabajo, según tengo entendido yo ya ganaba más que ella (que también fue circunstancial, bendición de Dios, se fue el jefe de mi jefa y recorrieron los puestos, o las funciones y hubo aumentos), pero unos meses después muchos de los que habían entrado después que yo, también ya ganaban más que ella, o bueno, de lo que no sé por qué creo que ganaba ella. El caso es que aunque seguramente hacía satisfactoriamente su trabajo, se la llevaba más leve que los demás y eso limitaba sus oportunidades de crecimiento, y no necesariamente por una cuestión de su jefe de "como se la lleva más leve no va a crecer en la empresa" sino que sin trabajar en ciertas cosas era difícil que tuviera más crecimiento. Así que para tener más crecimiento y por lo tanto movilidad social si se estuviera en el caso de pasar de un ingreso bajo a un ingreso medio, se requería de trabajo duro, que implicaba estar yendo a instalaciones con trabajo algo más pesado y tener otras responsabilidades, y en general, así como decía el alemán rico, así es como uno va teniendo mejores trabajos y mejores sueldos, trabajando más. Por otro lado, están las personas que siempre están en campo con trabajo duro, quizás algunas con título universitario, pero circunstancialmente no nacieron en la Ciudad de México o cerca y aunque su trabajo es más pesado, ganaban menos que los que habían sido contratados en la Ciudad de México.

Al final, termina siendo difícil dar una conclusión absoluta, porque hay gente preparada, capaz y que trabaja duro que no alcanza mejorar su nivel de vida, y por otro lado hay gente floja, o gente medio sonsa que lo logra y lo definitivo termina siendo ese factor desconocido que es la bendición de Dios (algunos le llamarán suerte, pero es la bendición de Dios) pero lo único que está en nuestras manos, aunque no le guste al Daniel del pasado, es la preparación y el trabajo duro. Uno no decide si es capaz (aunque puede mejorar un poco) y no decide si Dios lo va a bendecir o no, pero sí puede decidir si se prepara y si trabaja lo que sea necesario para que el trabajo se realice.

Incapacidad paternal

Como todos saben, cuando una mujer tiene un hijo se le da una incapacidad maternal, así se llama y no me voy a poner a discutir sobre su nombre, el caso es que durante unos meses deja de ir a trabajar ya que además del esfuerzo y desgaste del parto y de que tiene que cuidarse, pues tiene que atender al niño recién nacido y durante este periodo se le sigue pagando su sueldo como si estuviera trabajando. En México, las mujeres con trabajos formales, esto es, que por lo menos están registradas en el Seguro Social, tienen este derecho.

Ahora bien, esta entrada trata acerca de la incapacidad paternal, no de la maternal. En algunos países como Canadá se da esto de la incapacidad paternal, un señor tiene un hijo (obviamente la que lo da a luz es su esposa o su mujer) y le dan un tiempo en el que deja de ir a trabajar y le siguen pagando como si trabajara. No sé bien qué condiciones se requieran para esto, el sentido común me dice que el hijo debe ser de su esposa o quizás hasta de su concubina, pero solo puede tener el derecho de esta incapacidad con una sola mujer.

Ahora bien, hace tiempo yo veía esto como algo muy padre, pues tu esposa da a luz y tú ya no tienes que ir a trabajar y te siguen pagando, obviamente, pues se ve que la intención de esto es que con eso de la igualdad, pues ayudes a tu esposa a cuidar al niño y todas esas cosas, pero de todos modos, sigue estando chido, sin embargo, no había visto el panorama completo.

La parte que no había visto es la discriminación. Muchas empresas se la piensan para contratar mujeres porque cuando éstas se embarazan les tienen que pagar sin que trabajen, algo así, porque en realidad una parte se las paga el Seguro Social, pero la empresa sigue pagando otra parte y no recibe trabajo por parte de la empleada, entonces en cuestión de productividad no les conviene. Otra cosa que llega a pasar es que como que acuerdan verbalmente con algunas empleadas de que no se embaracen en cierto tiempo, o cosas así, el caso es que con los embarazos baja la productividad de la empresa. A lo que voy, si a los hombres les das incapacidad paternal, se reducen las diferencias en cuanto al trato de hombres y mujeres en ese sentido, esto es, tanto la mujer como el hombre cuando tengan hijos van a tener incapacidad y van a dejar de trabajar y la productividad de la empresa va a bajar, por lo tanto, ese ya no es factor para que contrates a un hombre en vez de una mujer.

Antes creía que esto solamente beneficiaba al hombre o a los hombres, pero ahora me parece que también beneficia a las mujeres porque ayuda a evitar que se contraten hombres en vez de mujeres porque éstas se van a embarazar, claro que los hombres gozan de una incapacidad sin haber dado a luz a un hijo, pero eso ya no tiene que ver con la vida laboral o las prestaciones, sino con la anatomía.

En conclusión, ahora que entendí esto, la incapacidad paternal me parece todavía mejor que antes, porque además de beneficiar a los hombres tiene como fin reducir un poco las causas de posible desigualdad laboral.

por qué las cosas funcionan?

El otro día estaba platicando con un amigo y nos preguntábamos cómo es que las cosas llegan a funcionar? Esto teniendo la perspectiva de que muchas decisiones se toman con las patas, muchas cosas se hacen mal y aún así, vivimos en una sociedad estable, con esto no me refiero a que sea perfecta, justa o buena, sino simplemente en que es estable, las cosas funcionan y uno puede suponer que mañana las cosas seguirán funcionando, salvo en casos raros, pero todo funciona, por ejemplo, los puentes o edificios no se caen, y si se llegan a caer es una excepción, no la regla, uno toma el transporte público y a pesar de todo, de cómo manejan, del tráfico y de todo, al final, uno normalmente llega a donde va, eso en otros lados es más seguro porque el transporte es más ordenado, pero es la misma situación, no creo que en México sea el único lugar donde todo se hace con las patas, en otros países, probablemente también se hace con las patas pero bajo ciertos certificados de calidad que avalan hacer las cosas con las patas.

Lo que quiero tratar de responder en esta entrada es por qué todo funciona? Para eso, creo que hay varias posibles respuestas o quizás sean varias razones que se complementen y hagan que todo funcione o "funcione". Las iré mencionando de una en una

Las cosas encajan con nuestras expectativas o nuestras expectativas encajan con las cosas? Por decirlo de alguna manera, se hace algo y se espera que de ciertos resultados, pero cuando se acaba, como se hizo mal, no da todos los resultados que se esperaba, sino digamos, un 70%, entonces uno se conforma con ese 70% y dice que las cosas funcionaron chido porque como uno lo realizó no puede decir que las cosas no le salieron como uno quería.
Algo parecido al punto anterior es que poco a poco las cosas se van corrigiendo, esto es, se planean para que funcionen de una manera, al concluir uno ve que funcionan diferente, entonces se le van haciendo correcciones (cof, vista, cof cof) para que llegue a funcionar como uno espera que funcione.

Otra razón para que las cosas funcionen, es que las cosas se diseñaron para funcionar. Cómo es esto? pues que cuando alguien diseña algo o quiere hacer algo, lo planea para que tenga cierta utilidad, por lo tanto, aunque las cosas no se hagan bien, seguramente de algo serviará y poco a poco se le irán haciendo correcciones (más abajo explicaré por qué creo que las cosas normalmente aunque no salgan bien, no salen totalmente mal, tan mal que se destruyan antes de poder hacerles correcciones). Y en este caso, sobre todo si se está trabajando con un presupuesto y con un tiempo asignado y no lo sé, para el gobierno, y sobre todo si hay un contacto interno al que se le está dando una lana para sacar el proyecto, pues al final se aceptarán las cosas funcionando como sean, no tan mal porque todo mundo se quema, pero si no cumplen al 100% no hay problema porque ya se le está dando lana a alguien. Perdón, mencioné que en el gobierno, y pues en realidad eso también pasa en la inversión privada, así que es lo mismo, solo es cosa de no entregar las cosas tan mal que no cumplan nada de lo que se ofreció. Y en este caso, seguramente habrá excepciones, ya que probablemente unas cosas sí las consideren tan importantes que no se permitan ninguna falla en su implementación. El caso de este punto es que normalmente las cosas funcionan porque se diseñaron para funcionar, a veces no funcionan como se esperaba, pero se puede corregir o uno se puede adaptar a que las cosas no funcionen como se esperaba.

Otro caso es que simplemente las cosas no funcionen, o que funcionen hasta que pasa algo, por ejemplo, todos los edificios masl construidos que se cayeron en México en el terremoto del 85, o bueno, los edificios mal construidos que se han caído en terremotos o cosas de esas, funcionaron hasta que pasó algo raro, después de eso, como que tuvieron que hacer algo para asegurar que los edificios los construían bien. El caso es que a veces, simplemente las cosas no funcionan, pero como ya lo mencioné, eso ocurre pocas veces. En este caso entran las empresas o negocios que quiebran, pues tomaron malas decisiones o quizás hasta por mala suerte y quebraron, aunque no digo que las que no quiebran no hayan tomado decisiones malas o quizás hasta peores, eso quién sabe, pero no viene al caso. En este punto también están esas cosas que no funcionan o funcionan mal y no nos damos cuenta porque sus problemas se dan a largo plazo, o puede ser que sepamos que sus problemas son a largo plazo y no nos preocupamos por resolverlos porque pensamos que se resolverán después, pero no invertimos ni tiempo ni dinero en tratar de resolver los problemas que van a pasar, ejemplos, los focos ahorradores que tienen material tóxico, los desechos de las plantas de energía nuclear, el uso de combustibles fósiles, serán también los préstamos que piden las empresas?

Por otro lado, y creo que esto es lo más interesante, es lo que dije que iba a mencionar más abajo. Por qué normalmente las cosas no salen tan mal que se destruyan antes de que se puedan reparar? Algo así, digamos, en el caso de construcciones, pues que se caigan antes de que se arreglen o no sé, en el caso de servicios, que uno deseé ya no contar con el servicio porque está peor que antes, o en cualquier caso, que las cosas no se hagan tan tan mal a pesar de que es muy común ver que todo se está haciendo realmente mal. Mi amigo me platicaba que ya no sé si él u otro amigo habían leído en un libro que para los desarrollos tecnológicos había gente que cambiaba todo el esquema de razonamiento y hacía algo nuevo que cambiaba todo, sin embargo, estas personas necesitaban al resto para que produjeran lo que ellos habían inventado. Total, en este caso puede ser muy parecido en algunas circunstancias, sobre todo en el diseño y en la implementación de proyectos, pero también en la vida en general (ahorita lo explico).

Digamos, en lo laboral, pues estas personas son las que de alguna forma se dan cuenta que todo está mal y hacen cosas para cambiarlo o para que las cosas no queden tan mal. Hace unos años vi una película medio aburrida que trataba de cómo habían desarrollado un vehículo terrestre en el ejército gringo, lo querían con un buen de cosas que por definición eran contrarias según nos dejaban ver, que fuera rápido, pero que cargara mucho armamento, entonces le quitaron el blindaje o le pusieron un blindaje que a la hora de recibir impactos generaba gases que mataba a las personas que estaban adentro, además de que sin blindaje explotaba adentro el armamento del vehículo, total, un resto de tonterías, pero un cuate hizo muchas notas de todas esas tonterías, pero después le valió, sin embargo, otro cuate vio las notas de este cuate y estuvo fastidiando hasta que dejaron bien el vehículo. El punto es que a pesar de que las cosas se diseñan mal o se hacen mal, generalmente alguien se da cuenta de esas cosas y las cambia o hace cosas para reducir los efectos negativos de tal manera que pueda ser aceptado y funcional o medio funcional hasta que se le puedan hacer las correcciones.

En el lado no laboral, digamos personal, también hay razones para que las cosas funcionen o no salgan tan mal, ese tipo que te agarró cuando ibas a cruzar la calle y te iban a atropellar, el que desvió la viga que te iba a caer en la cabeza, al que le echan el carro y hace una maniobra rifadísima para evitar un accidentazo, cosas por el estilo, sin embargo, uno luego no se da cuenta de eso. El otro día, en uno o dos días una amiga estuvo 2 veces a punto de descalabrarse o por lo menos darse un golpe en la cabeza de una caída de metro y medio por lo menos, sin embargo, las dos veces alguien la detuvo para que no se pegara y seguramente ni cuenta se dio. A qué quiero llegar con esto? que en la vida diara extra laboral, también hay gente que se mueve de cierta forma o a veces nosotros mismos nos movemos de cierta forma para evitar accidentes, cosa que en se supone disminuye el número de accidentes.

En fin, el caso es que para todo lo que se hace, hay personas que se rifan para que las cosas no salgan mal o no salgan tan mal, en la vida laboral y en la vida personal, y en los dos casos, es probable que ni siquiera se vean, en la vida laboral también es probable que esas personas sean los villanos o los que todos odien porque quieren que las cosas salgan bien, o no tan mal. Después de eso, las cosas funcionan porque están diseñadas para funcionar y se aceptan porque tienen algún beneficio y/o porque se tienen que aceptar o uno queda mal, ya sea que haya negocios corruptos para sacar adelante algo o simplemente que TIENE QUE FUNCIONAR esa obra pública que ya prometiste o en el caso de otras cosas, pues uno queda mal cuando lo que hizo no funcionó o inclusive cuando lo que compró no funcionó, haya o no haya habido corrupción de por medio, por lo tanto, uno dice que funcionó o logra hacer que medio funcione, ahí es cuando se disminuyen las expectativas y se empiezan a hacer correcciones. Mientras se hacen las correcciones o después, uno se acostumbra a que las cosas funcionaron como quedaron y se acostumbra a hacerlas así o a usarlas así.

Cacarear el huevo

Desde hace algunos años se ha vuelto muy común que cuando se hace alguna obra pública se pongan anuncios espectaculares para que las persona sepan que con el político tal del partido tal se están haciendo obras públicas, etc. Eso es muy criticado, de hecho lo critiqué en mi entrada anterior, ya que la obra se hizo con el dinero de la gente y el trabajo del político tal es hacer eso, o sea, no le está haciendo ningún favor a nadie, simplemente está haciendo su trabajo por el que le pagan. De la misma manera, cuando se trabaja en una empresa, a uno le pagan para realizar ciertas actividades, sin embargo, llega a pasar algo muy parecido a lo de los políticos, que cuando alguien hace algo que puede considerarse importante, hace todo lo posible para que se vea, sobre todo, para que lo vean sus superiores y eso tiene la finalidad de obtener un aumento o un mejor puesto, a eso, al igual que a lo que hacen los políticos, se le llama “cacarear el huevo”.

Mucha gente dice que hay que cacarear el huevo, para que cuando haces algo importante, te vean y cuando se presente una oportunidad de mejora, te la ofrezcan a ti. Por otro lado, se puede creer que uno hace su trabajo y que tu trabajo habla por ti, así que no tienes que estar diciendo que ya hiciste una cosa o la otra, porque por eso te pagan y supuestamente, si estás haciendo bien tu trabajo, cuando haya una oportunidad de mejora, te la van a ofrecer a ti.

A mi me parece que la segunda manera de ver las cosas fomenta más la competitividad, ya que como tu trabajo habla por ti, lo tienes que hacer bien, porque no vas a estar hablando de lo que hiciste y presumiéndolo, en cambio, cuando el que habla de uno es uno mismo y no su trabajo, uno puede inventar cosas o justificar sus errores, de esa manera, como uno sabe que puede justificarse, pues puede hacer las cosas no tan bien.

En la realidad, por alguna razón, es más efectivo estar cacareando el huevo que trabajar bien y dejar que vean su trabajo. No digo que necesariamente el que cacarea el huevo no trabaja bien, pero mi precepción es que normalmente, el que más habla para alabar su trabajo es el que peor lo hace, pero por lo mismo de que habla mucho, convence y obtiene los mejores resultados, esto puede ser porque al estar diciéndole a su(s) jefe(s) lo bien que realiza su trabajo, aunque no sea cierto, como su(s) jefe(s) no lo confronta(n) y le dice(n) que la verdad está haciendo mal las cosas, entonces cuando hay oportunidades de mejorar, ya sea un aumento o un puesto mejor, se lo dan porque de alguna manera en el inconsciente se quedó que trabaja bien, aunque no sea cierto, y eso es, porque no lo confrontaron.

Al final, parece que la mejor forma de mejorar tanto en la política como en empresas, es hablando de lo que uno hace, aunque la forma más eficiente es hacer el trabajo por el que te están pagando y no estar alabando tu trabajo a diestra y siniestra, sino quedarse callado y cuando se presente la oportunidad para comentar lo que uno está haciendo hablar, lo malo de esto es que en ocasiones no se presenta esa oportunidad o simplemente, los superiores no pueden distinguir entre alguien que hace las cosas bien y alguien que dice que hace las cosas bien.

Al parecer no descubrí el hilo negro en esta entrada y aunque la idea era de hablar de los trabajos en empresas, planteo un escenario digamos de política. Un funcionario público hace muy bien su trabajo, luego se quiere postular para otro puesto. Cuando estaba haciendo su trabajo, no hizo mucho alarde de lo que estaba haciendo y al postularse para el puesto nuevo no hace una gran campaña ni despilfarra dinero haciendo propaganda de lo que hizo, simplemente deja que las cosas sigan y da propuestas, quizás si hace campaña política, pero no de esas de dejar propaganda en todos los postes de la ciudad, sino simplemente hace unos eventos para quienes estén interesados, da sus propuestas en medios de comunicación y algo así como que moderado. La pregunta es, ¿este político, tiene oportunidades reales de ganar las elecciones? Árbol en el bosque, árbol en el bosque. Por eso estamos como estamos