Los "operadores electorales" y las encuestas

 Para entender todo el asunto, lo primero que se tiene que saber es que los llamados "operadores electorales" son esas personas que se encargan de acarrear gente para que vote por algún partido, compra de votos, amenazar gente, etc, en general, los que hacen que mucha gente llegue a las casillas a votar por cierto partido. También se les puede llamar "mapaches" y así les llamaremos.

No puedo estar 100% seguro de que lo que escriba aquí pase tal cual, ya que no estoy metido en estas cosas (transas), pero por noticias y lo que he entendido que no dicen, claramente, pero que lo dan a entender, he llegado a estas conclusiones, ya cada quien podrá evaluar si tienen sentido.

Ah, así que cuando escuchen que el PRI se queja de que en el 21 el crimen organizado le desapareció (secuestró) a sus operadores electorales, significa que desaparecieron a las personas que ilegalmente llevaban a la gente a votar ya sea amenazados o con la promesa de recibir algo a cambio de su voto, mientras que los de Morena trabajaron sin problema

Es muy probable que todos los partidos usen operadores electorales, pero sin estar seguro, yo pensaría que los que más usan son los que están ligados a cierto tipo de mafias, o así les llamo yo, porque para el caso lo son, mafias como sindicatos, asociaciones de trabajadores (sindicatos) y organizaciones que pueden mover mucha gente, igual, con amenazas o con la promesa de darles algo, vamos, esos pilares sobre los que se construyó México. Esos partidos, por excelencia serían el PRI (en sus mejores momentos), el PRD (cuando valía la pena mencionarlo) y Morena. No dudo que los otros partidos también lo hagan, pero creo que estos son los partidos más cercanos a este tipo de grupos y también a otro tipo de mapaches que consiguen por ahí.

Dejando establecido lo anterior, vamos con el detalle importante. Esto lo entendí en 2018 cuando estaban hablando de una noticia de cuando el Bronco ganó las elecciones en Nuevo León. Decían que antes de la elección la ventaja sobre el PRI era relativamente baja, pero a la mera hora terminó ganando con 48% de los votos conta el 23% del PRI, y que eso seguramente se debió a que los "operadores electorales" que estaban trabajando con el PRI se dieron cuenta que iban a perder y a la mera hora se fueron a trabajar con el Bronco.

Piénsenlo bien, tiene todo el sentido, si tú eres un mapache que le va a llevar votos a un candidato, seguramente te está pagando por el servicio, pero lo importante es que seguramente después te va a dar algo más cuando gane. Si tu candidato está ganando o la elección está cerrada, pues puedes seguir apoyándolo, pero si es evidente que va a perder, pues mejor vas a negociar con el candidato ganador y así por lo menos puedes conseguir algo con el que va a ganar.

Ahora ¿Cómo sabes si tu candidato/jefe va a ganar o cómo se va a desarrollar la elección? Ah, pues aquí es donde entran las encuestas. Los operadores electorales pueden ver con las encuestas cómo va la elección y ver con qué candidato se van. Ahora tiene sentido la narrativa de las encuestas, ahora tiene sentido que Morena lleve meses o un año fijando una narrativa en la que dice que va 20 puntos arriba en las encuestas. Esto lo hace para poder usar a todos los mapaches disponibles y así poder ganar la elección.

AMLO es bueno para este tipo de cosas electorales. Es probable que al saber importancia de las encuestas para reclutar mapaches, que son los que pueden definir elecciones, haya fijado los estatutos de Morena de tal forma que la elección de sus candidatos se hace por medio de encuestas, con lo que son clientes frecuentes de las encuestadoras y a muchas (las más deshonestas) pueden pedirles encuestas que salgan como ellos quieren que salgan.

Si lo que digo es cierto, entonces los operadores electorales/mapaches son los que llevan a los acarreados a votar, estos toman en cuenta las encuestas para saber para qué partido trabajan y en las elecciones del 24 están alineados con Morena porque controló las encuestas.

Aquí me hago una pregunta ¿Los mapaches son niños de primaria que no saben lo que estoy diciendo y se los están haciendo tontos con encuestas amañadas? Seguramente no, pero muchas veces la narrativa es realidad siempre y cuando se mantenga. Si ellos saben que es falsa la narrativa de las encuestas, pero saben que todos hacen como que es verdadera, todos van a "trabajar" como si fuera verdadera y entonces como llevan a una gran cantidad de votantes (entre todos juntos, todos los que saben que es falsa, pero actúan como si fuera verdadera) tienen grandes posibilidades de ganar la elección

Entonces ¿Ya están decididas las elecciones debido a la narrativa y los mapaches? Me gustaría decir que no. En el 2000 con Fox, seguramente todos los mapaches operaron para el PRI, las encuestas le daban la victoria al PRI y no creo que ningún grupo acarreador tuviera ningún incentivo para jugársela con un partido de oposición que nunca había ganado, sin embargo, Fox ganó. Yo supondría que fue porque los ciudadanos que votan libremente salieron a votar o por Fox o contra el PRI, lo que le dio el triunfo a Fox. Lo que entiendo es que hay una cantidad limitada de gente que puede ser acarreada por los mapaches (aunque sea muy grande es limitada), entonces cuando la gente que vota libremente en contra de un partido o a favor de otro, sale a votar masivamente, puede llevar más votos y vencer la transa de los mapaches.

Aunque estos párrafos siguientes desentonen, los pongo aquí antes de dar la conclusión ¿He descubierto el hilo negro de las elecciones en México? ¿Realmente nadie sabe esto? Obviamente no. O sea, no es posible que reporteros como López Dóriga o incluso Loret no sepan esto, obviamente lo saben, la pregunta es ¿Por qué no lo dicen? Si son tan contrarios al régimen ¿Por qué no hacen pública esta información? No soy muy dado a las teorías de la conspiración, pero o yo estoy imaginando cosas (que cuadran con la realidad) o todo mundo está escondiendo información relevante ¿Por qué? No lo sé, quizás porque como todos los partidos lo hacen, hay pacto para no decirlo y no perder sus pequeños grupitos de poder en zonas donde tienen grupos de poder. 

¿El INE no lo sabe? Claro que lo sabe, lo perturbador es por qué no hace nada. Hace poco me enteré que si te piden foto de tu voto, puedes después escribir "no" en el espacio del partido por el que te obligaron a votar y luego votar por quien tú quieras y escribir "si" en el voto válido. Por ser políticamente correctos dicen que es un mecanismo que sirve "por si te equivocas al votar" y no por si te obligan a votar por algún partido. Bueno ¿Qué clase de animal se equivocaría al votar? (espero no me pase mañana) Obviamente es para cuando te compran el voto, pero en el discurso oficial del INE la compra de votos no existe y la debes denunciar y no participar (aunque te amenacen). Si pusieran esta información impresa en cada casilla, se podría disminuir demasiado la efectividad de la operación de los mapaches creo yo ¿Por qué no lo hacen entonces? No sé, lo más bien pensado e inocente que puedo decir es que como todos lo hacen, todos pactaron para que no se acabara con esta práctica.

La conclusión es que ya que hay un gran número de votos dirigidos hacia algún partido de forma ilegal (en el 24 hacia Morena), la única forma de que en las urnas gane realmente la voluntad de la mayoría, es que la gran mayoría de la gente salga a votar, así, si la diferencia entre la gente que está en contra del partido que lleva más acarreados y la gente que está a favor, es mayor que el número de acarreados, pierde el partido que lleva más acarreados. Así que hay los ciudadanos que votamos libremente, tenemos que salir masivamente a votar libremente

Que no se sienta tan segura para que te haga más caso ¿Es correcto?

 Hice un video en vivo y para hacerlo tuve que redactar todo lo que iba a decir, normalmente solo pongo puntos y lo demás lo improviso, pero este fue más complejo. En el video dije que iba a subir el texto que tenía al blog, esto porque luego no es tan fácil seguir los puntos en un video, pero es más fácil seguirlos en un texto, así que aquí está el texto

Colocaré al final el enlace al video, ya que el video está en FB y no en youtube y no me deja poner videos de fb, solo pondré en enlace

2 aclaraciones iniciales

1. No hago este video por cuestiones personales actuales; ya tenía meses que quería aclarar algunos conceptos equivocados y ahora se me ocurrió que este es un buen medio ya que parece que a varios les gustan mis videos, así que quizás pueda influir en algunas personas de mi círculo cercano y con eso me daré por bien servido; básicamente un “se tenía que decir y lo voy a decir”

2. Lo que digo en este video está basado en una perspectiva cristiana. Claro que los no cristianos pueden entender los conceptos que uso, sin embargo, les será más difícil aceptarlos. Para efectos de este video puedo definir en unas áreas a un cristiano como un idealista que quiere agradar y obedecer a Dios sin importarle las consecuencias, y esto ya que nuestra recompensa final no está en este mundo, y el mundo actual no está diseñado para poder tener una conducta cristiana de forma fácil, ni para facilitar que agrademos a Dios. Ojalá muchos cristianos entendieran ese concepto

 Por otro lado, también lo que voy a decir aunque aplica tanto para hombres como mujeres, lo hablaré usando el ejemplo de un hombre, se me facilita más, pero el concepto es igual para los dos

Digamos que todo esto de “que no se sienta segura para que te valore” se basa en dos partes. 1. Si no te ve como algo seguro tiene que esforzarse para “asegurarte”. 2. Si te ve como algo seguro, no te va a valorar, porque te tiene seguro.

Hay cosas en las que no soy un conocedor, los que me conocen lo saben, así que trataré evitarlas o pasarlas de lado. Supondremos también que esta idea aplica cuando efectivamente hay un interés entre ambas partes, aunque entiendo que hay quienes dicen que se puede usar cuando no hay interés de la otra parte para buscar despertar un interés, eso no me cuadra mucho, porque más bien tendría que haber un interés aunque sea muy pequeño y se usaría para incrementarlo, pero como digo, no soy experto en eso y digamos que no viene al caso con lo que quiero explicar.

1. Empecemos con el punto de que si no te ve como algo seguro, o si haces que se sienta insegura, se esforzará para asegurarte o para que le pongas más atención.

Esta conducta o actitud de hacer que ella se sienta insegura para que te valore más, no digo que no funcione, de otra manera no sería una estrategia tan común, lo que digo es que no es la forma de tratar a otra persona, no es la forma de tratar a la persona con la que quieres tener una relación sentimental, será pragmática, pero no es correcta.

Empecemos recordando que definimos la situación como una situación en la que hay un interés mutuo por parte de ambos, o eso es lo que tú crees, pero lo único que tú sabes es que tienes un interés por ella, o sea, que efectivamente te tiene seguro, lo que puede que sepas o que no sepas es si ella tiene un interés por ti, pero por la definición que di, debe tenerlo, si no, según yo, estás perdiendo el tiempo y no eres motivo de este video, pero volveré a dedicarle un espacio en las conclusiones a este caso

Vuelvo a recordar que hablo desde el punto de vista cristiano, entonces si tienes un interés en alguna chica, es porque buscas casarte con ella y vivir el resto de tu vida con ella. Sé que también sobre este punto hay un concepto equivocado en mucha gente, en muchos cristianos, no sé si pueda hacer algún día un video para aclararlo, porque me parece que ese concepto está tan desviado de lo que la Biblia enseña, que ni siquiera se molesta en aclararlo, es como si desperdiciara espacio en aclarar que los hipopótamos no vuelan, en fin, regreso al punto.

Ahora, ¿Por qué engañar a la mujer con la que buscas vivir el resto de tu vida? Engañar me refiero a hacerle creer algo falso, en que la quieres y le haces creer que no la quieres, ¿El engaño es una conducta cristiana? ¿Viene de Dios o de Satanás?

Seguimos. ¿Qué pasa si le haces creer que no la quieres cuando si la quieres? Básicamente, yo pensaría que la lastimas, ¿Quieres empezar la relación más importante de tu vida engañando y lastimando a la otra persona?

¿Qué buscas al hacerle creer que no la quieres o que no la aprecias? Parece que está sirviendo el método socrático. Pues yo pensaría que lo que buscas es que se esfuerce para llamar tu atención o para provocar que la quieras como ella pensaba que la querías ¿Eso para qué? No sé bien, pero voy a adivinar, se me ocurren dos opciones, una es que quieras una confirmación suficientemente grande para dar un siguiente paso, lo cual solamente mostraría inseguridad en ti (en el caso de las mujeres, ya que no está tan chido que ellas den el siguiente paso, creo que esto podría no aplicar). La segunda opción de respuesta a la pregunta “¿Para qué quieres que se esfuerce en que la quieras?” creo que es más significativa, porque explica estas mismas actitudes incluso dentro de las relaciones, es una especie de juego de poder para ver quién domina en la relación.

Siendo claros, según este juego de poder en el que uno le hace sentir a ella que no es especial y luego ella le hace sentir a uno que no es especial, ¿Cuándo acaba? No lo sé bien, pero me imagino que cuando uno de los dos pierde, o sea, decide reestablecer la relación dando por sentado que quiere o necesita al otro ¿Quién gana? El que demuestra que quiere o necesita menos a la otra persona. ¿En serio gana el que demuestra que quiere menos a la otra persona? ¿Es lógico? Entonces, ¿Quieres conseguir el control de la relación con la persona con la que quieres pasar el resto de tu vida demostrándole que la quieres menos que ella a ti? Y este tipo de cosas pueden seguir a lo largo de la relación, realmente recuerdo haberlo visto en noviazgos de amigos, aunque no estoy tan seguro de haberlo visto en matrimonios, no sé si porque es un absurdo o porque lo esconden o porque simplemente no recuerdo o porque no he tenido la mala experiencia de estar cuando se ven esas cosas, pero no es el tema

Así que haciendo un repaso de lo que pasa cuando le haces creer a la otra persona que no te interesa. Le mientes, la lastimas, probablemente estas demostrando tu inseguridad para hacer algo, o más posiblemente quieres ganar el control de la relación haciéndole creer a la otra persona que la quieres y la necesitas menos a ella que ella a ti. Eres un campeón, insisto, no digo que no funcione, pero si se entiende realmente lo que se está haciendo, se entiende que no son conductas aprobadas por Dios y estás dañando la posible relación más importante de tu vida sin que haya empezado.

2. Y aquí paso al segundo punto. Si ella siente que te tiene seguro, no te va a valorar o incluso se puede aprovechar emocionalmente de ti

Ahora veamos qué pasa si haces lo contrario, si en vez de mentir, lastimar y manipular a la otra persona para que te haga sentir mejor, no lo haces, o incluso le muestras a esa persona que tienes interés o la haces sentir especial o le demuestras que la quieres más que ella a ti (o algo así). Bueno, si no haces nada, pues no pasa nada, así que vayamos a que la haces sentir especial. Todo esto tiene un riesgo, pero veamos qué puede pasar si corres ese riesgo

Antes que nada, no sé si viene al caso, pero me viene a la mente una escena de Malcolm en la que Hal le dice a Lois que es obvio que él la ama más que ella a él, y ella como que se sorprende y se ofende, y él le dice que está bien, porque eso les trae cierto equilibrio o algo así, porque si fuera por él nunca saldrían de la habitación, así que está bien que ella no lo quiera tanto como él a ella. Quizás es demasiado ese ejemplo, pero da la idea

Creo que, si le haces ver a ella el interés que tienes, que es especial, etc etc etc, el riesgo es que ahora eres vulnerable, lo cual creo que no está tan mal (lo mismo pasa con ellas). Eres vulnerable a que ella que ahora tiene esa información la use para aprovecharse emocionalmente de ti, para hacerte sentir no querido, básicamente para hacerte todo lo que mencionamos en el punto de arriba, y podríamos decir que eso es algo malo, en efecto, pero es bueno que pase en este momento. Si en el punto de arriba estaba diciendo que todo eso es una conducta no cristiana, aquí sigue siendo lo mismo, así que ella está demostrando cómo es y que no vale la pena seguir buscando una relación con ella, mejor darse cuenta en este momento que después; aunque como me gusta ser el abogado del diablo, aunque yo esté siendo el fiscal, hago dos aclaraciones

1. Quizás ella esté teniendo esa conducta y se quiera aprovechar emocionalmente de ti porque es lo que sabe hacer, entiendo, no está bien, si se ve como lo estoy planteando es algo muy malo, pero creo que no todos lo han podido ver así, así que quizás no es maldad intencionada, simplemente es algo que hace porque es lo que siempre le han dicho que haga, bueno, probablemente tú no sabías esto hace un momento, así que tenle paciencia y vamos al siguiente punto.

2. Aclarar y negociar. Si está obrando mal porque no sabe otra forma de hacer las cosas, o incluso por maldad, siempre se puede aclarar y negociar, tú ya mostraste tus intenciones, te mostraste vulnerable y se aprovechó emocionalmente de ti, si crees que ella vale la pena, aclaras, ya mostraste tus intenciones, ahora puedes decir cualquier cosa. “Vamos a llevar las cosas de esta forma”, “no está bien lo que estás haciendo” o algo así, o la clásica “te mando el video de un bato que explica unas cosas bien chidas, ahí lo ves y me dices que te pareció” y le mandas este video. Se suponía que estaba describiendo y explicando cosas y ahora ya estoy en tono consejos

Entonces el hacerle ver a la otra persona que efectivamente la aprecias te deja vulnerable, así que quizás puedas pensar, ¿Por qué habría de quedar vulnerable? Mejor me quedo en el no hago nada. Bueno, sí, te puedes quedar en el no hago nada, pero es como si Neo hubiera tomado la píldora azul, se acaba la película a los 5 minutos, no hay trama, todo es aburrido y no tiene caso que esté escribiendo esto. Olvidemos lo que acabo de decir

¿Vale la pena quedar vulnerable? ¿Por qué no? Hasta puede ser una prueba. Recordemos que vas a quedar vulnerable con la persona que quieres pasar el resto de tu vida ¿No la consideras digna de confianza? Si no es digna de confianza, algo está mal. No puedes confiar en ella en esto y quieres que sea la dueña de tus quincenas, de tu vida o más precisamente de tu cuerpo (y sí, la Biblia dice literalmente que ella será o sería la dueña de tu cuerpo). ¿No sería bueno confiar en que no te va a lastimar en la primera oportunidad que tenga?

Y no estoy haciendo un llamado a ser imprudentes y mostrar tus sentimientos o emociones a cualquier persona que acabas de conocer y te llamó la atención, no es ese el caso, estoy hablando ya de por lo menos una relación más cercana donde se ve que va para algo más, definí que ambos tienen interés, aunque puede ser que te equivoques y la otra persona realmente no tenga interés, así que hay que ser prudentes en el cuándo y con quién, pero eso cada quien lo definirá en su vida o al menos es algo que yo no sé, pero claro que no me estoy refiriendo a mostrarte vulnerable con cualquier persona, eso sí es realmente imprudente y tonto

Ahora sobre el punto de que si la otra persona siente que te tiene seguro no te va a valorar. Este es el argumento que más me gustó y lo podría llamar el argumento matador, claro que también me esforcé en los otros, un poco para darle cuerpo a todo, son buenas ideas, pero este es mi favorito.

Como dije, estoy hablando desde un punto de vista cristiano. Los cristianos hemos sido salvados por gracia, un regalo que Dios nos dio de forma gratuita, gratis para nosotros, a Él le costó la vida y sufrimiento de su Hijo. Si algún cristiano que conoce ese concepto llega a pensar que algo no tiene valor simplemente porque no se tuvo que esforzar mucho por ello o porque es “seguro”, como la salvación que Dios nos ha dado, está fallando, quizás o seguramente lo hará por ignorancia, la cual se corrige enseñando.

Por otro lado, como cristianos tenemos que imitar el carácter de Dios, hacer lo que Dios haría si estuviera en nuestras circunstancias por decirlo de alguna manera. Yo no me imagino a Dios diciendo “ayer te amaba, hoy como que ya no, así que te voy a quitar la salvación y hazle como puedas” y eso con la intención de que nos pongamos a hacer obras como locos a ver si así le agradamos. Para nada, sabemos que la salvación no se pierde y que es un regalo de Dios y no es por obras. Sé que no es exactamente igual este ejemplo, porque Dios es el Creador y nosotros somos criaturas, la diferencia es abismal, el amor de Dios es eterno e incondicional y en lo que estoy planteando ni siquiera estoy hablando de una relación que ya empezó, pero a lo que voy es a que Dios no engañaría a alguien ni le quitaría o le diría que le va a quitar lo que ya le ha dado para manipularlo para que haga más cosas por Él, a pesar de que Dios merece ser alabado y nosotros no, si Dios que merece ser alabado, amado, etc y no manipularía para conseguirlo, ¿Por qué nosotros creemos que es correcto manipular para obtener más cariño o aprecio de alguien?

Al final, el hacerle creer que no te importa o que no te tiene seguro, puede ser útil o práctico para empezar una relación, aunque no muestra el carácter que Dios quiere que mostremos (sea tu sí, sí y tu no, no dice Dios) y empezarías una relación habiendo lastimado a la otra persona, o sea, no empiezas de cero, empiezas en negativo y puede ser que estés condenando la relación o estés empezando una relación simplemente porque manipulaste las cosas, pero nunca debió ser.

Por otro lado, al no hacerle creer cosas que no son, es posible que tengas menos probabilidades de éxito para empezar una relación, aunque cuando empiece, seguramente esa relación tendrá más probabilidades de éxito porque empezó bien.

Y quedé que en la conclusión le iba a dedicar un pequeño espacio al caso de quien tenía un interés en la otra persona y creía que era mutuo, pero se equivocó. En ese caso, probablemente el hacerle creer que no le interesaba le hubiera ayudado, nunca se hubiera mostrado vulnerable, no hubiera sufrido y no hubiera pasado nada, pero por definición, esa persona no lo sabía, así que, según yo, comparando las dos opciones (ya sea que la otra persona tenga un interés en uno o no), como cristiano, es mejor que uno sufra por tonto y por hacer las cosas bien (sería mejor no sufrir por tonto), que haciendo las cosas de forma incorrecta hacer sufrir a alguien que además te quiere y la quieres. Es lo que hacemos los héroes, aunque creo que debiera ser la conducta de cualquier cristiano que busca ser íntegro, el problema, creo yo y espero que ese sea, es que desarrollar estos conceptos por uno mismo no es sencillo y menos si lo que a uno le enseñan en todas partes y los ejemplos que ve uno en todas partes están equivocados, así que ahora que llegaste al final del video, corrige ese concepto en tu cabeza. Eso era lo importante de este video

 

https://www.facebook.com/667976079/videos/1450648189122408/

Movilidad social, trabajo duro y la historia de Dulce

 Últimamente he escuchado varios comentarios sobre la movilidad social. En la preparatoria me dijeron que hace 40-60 años, ir a la universidad ayudaba mucho para eso de la movilidad social, es decir, tener un nivel económico o estilo de vida mejor que el nivel que tenían tus padres o el nivel con el que naciste. Actualmente he escuchado uno que otro comentario que dice que tener una carrera universitaria ya no ayuda tanto a mejorar tu nivel de vida, o al menos ya no es un factor definitivo, supongo que por 2 razones; la primera es que ahora "todo mundo tiene un título universitario"; la segunda es que ya se está empezando a pasar a una etapa donde realmente no depende que tengas una carrera profesional o no, sino que seas bueno en lo que haces, eso está bien, pero a penas está empezando.

Y aclaro que la movilidad social a la que me refiero y a la que se refieren estos comentarios es como pasar de ingresos bajos a una clase media, no sé si incluso de una clase medio bajo a clase media media o media alta. Pero creo que pasar de cualquier lado a una clase alta no es algo de lo que esté muy informado y en general no creo haberme puesto a pensar en eso en ningún momento

También hay un factor que no se menciona y que nadie quiere ver. Actualmente tenemos celulares muy potentes con los que estamos conectados a internet todo el tiempo, pantallas en nuestras casas, una o varias computadoras, tablets, en ocasiones videojuegos muy caros y muchas personas gastan en cosas como cafés carísimos y cosas por el estilo. Entonces luego algunos se quejan de que no hay movilidad social, pero realmente por un lado gastan en lujos inútiles y por otro lado tienen un chorro de tecnología y cosas bonitas y caras y creen que no han mejorado su nivel de vida.

Otra aclaración que quiero hacer es que voy a escribir desde mi perspectiva privilegiada de clase media, y muchos de mis amigos, sobre todo con títulos universitarios de cualquier escuela, están en la misma clase media, así que quizás mi opinión pueda ser un poco subjetiva o mis experiencias no reflejen completamente la realidad.

Ahora sí, empecemos. Hace unas semanas vi una especia de documental que hablaba sobre la desigualdad en Alemania. Este documental trataba principalmente de un alemán muy rico que tenía una gran empresa de construcción/bienes raíces, le llamaremos el alemán rico. Luego también tocaba otros temas sobre que cuando alguien tiene un poco más de dinero procura mandar a sus hijos a mejores escuelas, entonces tienen mejor educación y tienen más oportunidades de tener un trabajo, más dinero y darle mejores oportunidades a sus hijos, por lo tanto, la desigualdad se acumula.

El documental estaba interesante aunque lo vi con una pequeña tendencia a descalificar a los ricos solo por ser ricos, aunque si yo hablo subjetivamente desde mi perspectiva clasemediera de México, ellos son más subjetivos hablando desde su perspectiva no sé si solo alemana o primermundista donde la desigualdad de la que se quejan ya la quisieran muchas personas aquí en México. Un poco para contrarrestar esas tendencias, en el documental ponen algunas galas benéficas en las que participa el alemán rico precisamente para apoyar con la educación

Aquí me desvío haciendo un paréntesis sobre eso de las oportunidades en la educación. Es un tema complejo y muy distinto en Alemania que en México donde vivo y donde probablemente vivirán mis lectores. Uno de los temas que tocan es que los hijos de inmigrantes van a peores escuelas que la gente que tiene dinero y pues entonces esos hijos de inmigrantes tienen menos oportunidades que gente con más dinero. Lo que no mencionan es que tienen mucho más oportunidades en Alemania que en sus países de origen, por eso se fueron a Alemania, incluso quizás tienen mucho más oportunidades que personas de otros países. La cuestión aquí, me comentaba un amigo hablando sobre otro tema seguramente relacionado, es si es correcto o justo tener más oportunidades que otros simplemente por el lugar donde naciste; es complicado, aunque si replanteamos la pregunta y pensamos si es correcto que los impuestos de tus papás y tus antepasados que han contribuido para tener una mejor sociedad e infraestructura te den la oportunidad de tener mejores oportunidades. Ahora, en México, si ponemos una situación similar, podría ser con las comunidades indígenas, que siguen siendo mexicanos (también se podría hablar de gente pobre o con menos recursos para decirlo de forma políticamente correcta, pero esa aplicación aplicaría para los alemanes pobres, no para los inmigrantes). La situación es diferente, pero también algo similar, las personas de comunidades indígenas tienen menos oportunidades aunque por causas diferentes y a menos que se integren a la sociedad más productiva, pues está complicado que se reduzcan esas desigualdades, así como los inmigrantes que llegan a Alemania se están integrando a Alemania, claro, con sus debidas proporciones de las oportunidades que tendrán. Pero como digo, es un tema complejo y no tiene que ver con esta entrada, todo este párrafo para decir que es algo complejo y que no voy a profundizar más.

No voy a defender al alemán rico, pero si tienen sentido algunas cosas que dijo, en otras creo que estaba algo equivocado, sobre todo en ciertas cosas de cómo "educa" a sus hijos, que el documental no tocaba ese tema porque era un poco intrascendente. Pero al alemán rico le preguntaron si era correcto que él tuviera varias casas, entre ellas creo que una mansión en Berlin que tenía alberca y pues entiendo que era solo para cuando iba de viaje a Berlin, algo así, mientras sus empleados, por decir algo, el portero de su edificio no se podían permitir esos lujos. Él tajantemente dijo que sí estaba bien, que su portero no tenía una casa con alberca porque no quería y explicó que el llevaba un chorro de años trabajando muy duro, tenía responsabilidades, si se enfermaba no podía faltar al trabajo, trabajaba todo el día, si tenía algún problema personal igual tenía que ir a trabajar, por otro lado, el portero no tenía mayor responsabilidad y les dijo que le preguntara cuántas veces había faltado (no recuerdo si lo hicieron, pero es irrelevante). Aquí también menciono algo a lo que no le dieron mucha importancia. Este alemán rico empezó de albañil, luego se independizó, puso un negocio, tuvo "suerte", su negocio fue creciendo y para este momento era millonario.

Luego, le preguntaron al portero si quería una casa con alberca y dijo que no (no sé qué tan arreglada estuvo esa parte del documental) y dijo lo mismo que el otro, que él no tenía responsabilidades y que se la llevaba bien leve en su trabajo, que quizás una casa con alberca en Grecia estaría bien (supongo que por el precio y porque no quería trabajar más para comprar una en Alemania). Y creo que aquí empieza el tema del trabajo duro.

Aquí hago otro paréntesis de lo que he visto sobre la educación universitaria en mi ambiente clasemediero con personas de mi edad. He escuchado que dicen que los estudios universitarios ya no proporcionan movilidad social, quizás lo dicen porque ya no es tan marcada la diferencia, pero lo que he visto es que no he notado que los que estudian en universidades públicas tengan menos oportunidades que los que estudian en universidades privadas, bueno, solo para el primer trabajo, que si influye un poco, pero de ahí en adelante he visto que la calidad de los trabajos de mis conocidos profesionistas no está definida por el lugar donde estudiaron. Por otro lado, pensaría que mi opinión está sesgada porque todas esas personas son clase media, entonces no hubo movilidad social, sino que estudiaran donde estudiaran se quedaron en su mismo nivel socioeconómico. Pero no es así, conozco a algunos (porque realmente no conozco a tanta gente y no les pregunto tantas cosas de sus vidas como qué nivel socioeconómico tenían de niños) que sí han pasado de un estrato socioeconómico más bajo a uno más alto y bueno, teniendo menos oportunidades en varios sentidos, sí han estudiado una carrera profesional, pero al menos en estos casos, ese no ha sido el factor determinante, quizás un requisito que tuvieron que cumplir los que conozco, pero los factores determinantes en general creo que han sido la capacidad y el trabajo duro. Y bueno, aquí seguramente también hay un sesgo porque los que tienen movilidad social teniendo capacidad y trabajo duro, por definición son los que han tenido movilidad social y son los sujetos de estudio, pero no todos los que tienen capacidad y han trabajado duro han tenido movilidad social, por lo tanto está el 3er factor, que realmente es el determinante, pero como no está en nuestras manos, no lo tocaré mucho y ese factor es la bendición de Dios.

Ahora, antes de llegar a la historia de Dulce, que ya quiero llegar y no estoy seguro cómo la voy a embonar con todo lo que llevo escrito. Yo hasta hace no tanto, siempre desprecié el concepto de "trabajo duro" en inglés le llaman "hardwork". Yo siempre pensé que uno podía ser más capaz o hacer una especie de "trabajo eficiente" y así no necesitaba realizar "trabajo duro". Incluso no recuerdo bien en qué contextos, como que en la cultura estadounidense es muy valorado el "hardwork" como sí eso fuera el factor más importante, y parece que muy probablemente en la cultura estadounidense sí es un factor mucho más importante que en México u otros países en vías de desarrollo como les llaman, aquí además de trabajo duro se necesita ser capaz, hacer las cosas de forma eficiente.

Explico mi concepto sobre el trabajo duro en EUA, o bueno, lo que pienso que ellos piensan al respecto y la razón. Creo que ellos creen que con trabajo duro puedes lograr mucho y para ellos es cierto hasta cierto punto. Por su economía, puedes trabajar duro como albañil y vas a vivir relativamente bien, o puedes trabajar duro en una planta apretando tuercas y vas a vivir igual, medianamente bien, luego te quedas horas extra porque estás trabajando duro y tienes un dinerito extra, trabajo duro y ya estuvo (sé que estoy exagerando un poco y las cosas no son tan fáciles, o bueno, quizás para ciertas minorías en EUA no sean tan fáciles). El caso es que en países con buenas economías, el trabajar duro te da para vivir bien, o es el concepto que tengo y por eso pienso que valoran tanto el trabajo duro, porque es lo único que se necesita para tener algo medianamente bueno. Ya si quieres algo más, pues tienes que trabajar duro y ser capaz, que incluye eficiencia y otras cosas, pero para llevarla bien puede ser solo con el trabajo duro.

El caso es que en mi sociedad no basta el trabajo duro y no basta ser capaz. Se tienen que combinar las dos. Aquí puedes estar en una empresa de aprietatuercas y vas a ganar muy mal creo yo, o bueno, no vas a aspirar a la vida que tiene un aprietatuercas de primer mundo, así que el trabajo duro normalmente no basta como en primer mundo. Para la movilidad social se tienen que combinar las dos y bien, con o sin carrera universitaria pienso yo, pero dependerá de las aptitudes de la persona en cuestión, en general creo que todavía sigue siendo más fácil con carrera universitaria. A mi alrededor las personas que veo que tienen buenos trabajos (en general) es porque además de ser capaces han trabajado duro, igual con los que han logrado movilidad social. Y me refiero a no trabajar como el portero, sino tener responsabilidades y trabajar realmente más de la cuenta para poder dar los resultados que se esperan, pero al mismo tiempo ser capaz para poder hacer el trabajo como se necesita. Y hay otra cosa importante, que no he tomado en cuenta, que tu trabajo sea en algo que genere o que produzca valor, no encontré un buen ejemplo, pero puedes trabajar muy duro en algo y ser muy capaz para hacerlo, pero si ese algo no genera valor pues no te va a ser redituable. También aquí me vienen a la mente muchos inútiles o flojos y te hace pensar que hay factores muy injustos o incorrectos en todo esto.

Y por fin contaré la historia de Dulce. Dulce era una compañera de trabajo que creo que cuando yo llegué a ese trabajo ella ya tenía algunos años, igual 2 o 3. Para mí era mi primer trabajo, no sé de ella. Ella hacía planos en autocad, no sé qué tan buena era en eso, pero no es el tema. En la empresa todos o casi todos los que estábamos relacionados con actividades de ingeniería teníamos que ir a campo a las refinerías y como sea era trabajo más pesado, pero Dulce no. Hasta donde sé, ella había hecho un trato, ella trabajaba haciendo los planos, pero en la oficina, ella no quería salir a campo, hasta ahorita no me pregunté si tenía razones personales, pero no afecta los hechos, solo estoy contando la historia, no juzgándola, de hecho si en esas épocas yo hubiera podido hacer el mismo trato que ella, lo hubiera hecho. Entonces según mi percepción se la llevaba más leve, hacía sus planos y hasta donde sé, salía a sus horas y todo tranquilo, pero otros íbamos a instalaciones y el trabajo era más pesado. Al año de que yo estaba en ese trabajo, según tengo entendido yo ya ganaba más que ella (que también fue circunstancial, bendición de Dios, se fue el jefe de mi jefa y recorrieron los puestos, o las funciones y hubo aumentos), pero unos meses después muchos de los que habían entrado después que yo, también ya ganaban más que ella, o bueno, de lo que no sé por qué creo que ganaba ella. El caso es que aunque seguramente hacía satisfactoriamente su trabajo, se la llevaba más leve que los demás y eso limitaba sus oportunidades de crecimiento, y no necesariamente por una cuestión de su jefe de "como se la lleva más leve no va a crecer en la empresa" sino que sin trabajar en ciertas cosas era difícil que tuviera más crecimiento. Así que para tener más crecimiento y por lo tanto movilidad social si se estuviera en el caso de pasar de un ingreso bajo a un ingreso medio, se requería de trabajo duro, que implicaba estar yendo a instalaciones con trabajo algo más pesado y tener otras responsabilidades, y en general, así como decía el alemán rico, así es como uno va teniendo mejores trabajos y mejores sueldos, trabajando más. Por otro lado, están las personas que siempre están en campo con trabajo duro, quizás algunas con título universitario, pero circunstancialmente no nacieron en la Ciudad de México o cerca y aunque su trabajo es más pesado, ganaban menos que los que habían sido contratados en la Ciudad de México.

Al final, termina siendo difícil dar una conclusión absoluta, porque hay gente preparada, capaz y que trabaja duro que no alcanza mejorar su nivel de vida, y por otro lado hay gente floja, o gente medio sonsa que lo logra y lo definitivo termina siendo ese factor desconocido que es la bendición de Dios (algunos le llamarán suerte, pero es la bendición de Dios) pero lo único que está en nuestras manos, aunque no le guste al Daniel del pasado, es la preparación y el trabajo duro. Uno no decide si es capaz (aunque puede mejorar un poco) y no decide si Dios lo va a bendecir o no, pero sí puede decidir si se prepara y si trabaja lo que sea necesario para que el trabajo se realice.

Tu mamá (o hijos) podrían contagiarte- Los señores de Lagos

Hace unos años iba con un amigo en la carretera en la mañana, pero nos estábamos durmiendo los dos. En una de esas, dos señores no jóvenes nos pidieron aventón y quién sabe por qué decidimos darles subirlos al coche. Quizás porque nos estábamos durmiendo decidimos que si iba alguien más ya no nos dormiríamos, pero obviamente estábamos nerviosos, porque habíamos subido a dos extraños al carro y nos podían hacer algo.

Uno de estos señores se dio cuenta que estábamos nerviosos, entonces nos dijo "no se preocupen, somos de Lagos de Moreno, no vamos a hacerles nada". Lo cual obviamente nos dio mucha tranquilidad. No, estoy siendo sarcástico, no porque alguien sea de Lagos de Moreno quiere decir que no sea un ladrón o secuestrador, solo quedó para la anécdota esa frase.

¿A dónde voy? Así como el que unos señores sean de Lagos de Moreno no significa que no sean delincuentes, el que conozcas a una persona desde hace muco tiempo o te lleves muy bien con ella no significa que no esté contagiada de Covid, no importa si es tu mamá, tu hijo, tu hermano o tus amigos que veías a cada rato antes de la pandemia, una cosa no tiene que ver con la otra.

Otra anécdota. Hace unos días mis papás hablaron con unas personas. Este matrimonio resulta que se contagio de Covid, tienen todos los síntomas, pero no solo ellos, sino que también sus 5 hijos y sus nietos, 4 de estos hijos no viven con ellos. ¿Qué pasó? Pensaron que como eran familia ninguno estaba contagiado y se les hizo fácil reunirse a comer el fin de semana. Solo se necesitó uno que estuviera contagiado para que toda la familia se contagiara. ¿Quién fue? No tengo idea, no sé la historia, pero si uno fue al super sin tapabocas y alguien cerca le estornudó, pues ya contagió a todos.

¿Cuál es mi punto? Solo quiero que sean prudentes y responsables, se nos hace muy fácil creer que porque uno se está cuidando, las demás personas se están cuidando y podemos empezar a tener contacto físico con otras personas. Será el día de las madres y muchos tendrán ganas de hacer comidas familiares, cuando no saben si su mamá está enferma o si su hermano está enfermo o su sobrino o incluso, si uno mismo está contagiado y va a contagiar a sus papás y a sus familiares; por lo tanto, lo prudente es no reunirnos en este día con gente que no viva en nuestra casa, aunque los queramos mucho. Bueno, podría haber una excepción. Si tanto tú, como los que viven en tu casa, como TODAS las personas con las que te vas a reunir y las que viven en sus casas no han salido en los últimos 14-20 días de sus casas, el riesgo de contagio será mínimo, en caso contrario, estás poniendo en riesgo tu vida y las vidas de todas las personas con las que te reúnas, que seguramente serán las que más quieres.

Por otro lado, para que este escrito no sea descartado con el pretexto de que soy un insensible que no quiere que la gente vea a sus mamás o a sus hijos, recalco mi postura de toda la vida en este tema. A la mamá como a todos los seres queridos se les debe querer, apreciar y mostrar afecto todos los días, no el día que por alguna razón nos dicen que los debemos festejar.

Solo para finalizar, si piensas que a ti no te va a pasar, y al final por reunirte con tu familia cercana que no vive en tu casa terminan contagiándose todos en vez de que solo se hubieran contagiado algunos (o sea, la casa del que contagió) no voy a decir "te lo dije", ya que no servirá de nada, simplemente esperaré que no se muera ninguno.

Términos financieros: Vender en corto

Hago esta entrada porque hay un término que se maneja en finanzas que no es del conocimiento general, y he visto que en algunas series como "Suits" o "Person of interest" o algunas películas como "De mendigo a millonario" o algo así y "El contador" se menciona como si todo mundo lo conociera y realmente no es así, o al menos no en mi contexto (de ser mexicano que no estudió finanzas). Al final, pues o son comentarios irrelevantes o uno piensa "no entendí, pero todo salió bien en la película"

Antes que nada, haré una aclaración, esta entrada no es para motivar a nadie a que invierta en la bolsa, si alguien lo quiere hacer, adelante, pero debe conocer los riesgos. Además, muchos expertos dicen que próximamente (fines de 2019 o 2020) habrá una caída y una crisis-recesión mundial, así que no es el mejor momento para invertir, bueno, a menos que se use correctamente lo que explicaré aquí.

Un poco de contexto es que para invertir en la bolsa y otras cosas(lo digo así porque hay mercados de materias primas como petróleo, plata, etc, y también se puede invertir en divisas y en algunas otras cosas que no son exactamente la bolsa, aunque la forma puede ser muy similar) realmente es que muchas veces se usan instrumentos financieros, es decir, puedes comprar oro, pero realmente no estás comprando el oro, sino que simplemente estás "apostando" a que el oro va a subir de precio, al igual con muchas acciones y otras cosas. Y ya que estamos aquí, explico que hay una cosa que se llama "apalancamiento" con lo que por decir algo, si tienes 10 dólares, puedes comprar 30 dólares de oro, eso sería un apalancamiento de 3. El apalancamiento sirve porque si el precio del oro no varía mucho, puedes ganar en este caso 3 veces lo que subió el oro, el riesgo es que si baja, pierdes 3 veces lo que bajó. En este caso, tus 10 dólares soportarían tus pérdidas en caso de que perdieras. Se puede o no usar el apalancamiento, pero hasta donde tengo entendido, muchos movimientos se hacen a través de instrumentos financieros.

Aquí dejo un video que explica un poco algo de los instrumentos que se usan, el video trata de explicar un instrumento que se usó durante la crisis inmobiliaria de hace 10 años, pero mi objetivo es que se entienda que al final se usan los instrumentos financieros para apostar sobre lo que va a pasar con el precio de las acciones o las materias primas, etc.

El término que quiero explicar es el de "vender en corto" o un "short". Pero antes y para que sea más natural explicaré las operaciones normales, que se llaman largos, pero simplemente pueden ser el comprar algo. Digamos que tengo 15 dólares y quiero comprar plata. La plata cuesta 15 dólares, entonces la plata sube a 17 dólares y yo decido que es tiempo de vender, así que vendo la plata y gano 2 dólares (como 13%).

¿Pero qué pasa si el petróleo está en 55 dólares y yo creo que va a bajar? También hay una forma de apostar en este caso, y se llama "vender en corto". Simplemente es un instrumento en el que uno primero vende y luego compra, en este caso, digamos que yo tengo 55 dólares y uso este instrumento para vender petróleo, obviamente en algún momento lo debo comprar para "reponer" lo que yo vendí. Luego el petróleo baja a 51 dólares, entonces decido que es un buen momento para comprar el petróleo y ganar 4 dólares, ya que lo compré (todo en papel, por eso son instrumentos o podría decirse que apuestas) le pago su petróleo al que me lo prestó. Sin embargo, si el precio del petróleo subió a 60 dólares y yo creo que va a seguir subiendo, decido comprar el petróleo para pagar lo que debía y pierdo 5 dólares. Es digamos lo mismo que una compra normal, pero en este caso es una venta y solo ganas si lo que compras baja de precio.

He escuchado una frase que dice que en finanzas las cosas suben por las escaleras, pero bajan por el ascensor, esto quiere decir que puede tomar mucho tiempo para que los precios de acciones o productos vayan subiendo, pero cuando hay algún evento, bajan rapidísimo. Esto seguramente es porque los que ya ganaron algo si ven que está bajando deciden retirarse con sus ganancias, y los que van a perder, deciden vender rápido para no perder tanto, entonces si todo mundo está vendiendo el precio baja. Por la velocidad de las bajadas puede ser una buena opción "vender en corto", pero supongo que uno debe tener una idea de cuándo van a bajar los precios, si no, pues uno pierde.

¿De dónde sale lo que uno pide prestado para poder primero vender y luego comprar? Realmente no lo sé, solo tengo especulaciones. En el caso de las acciones creo que puede ser que los bancos tengan acciones que las empresas les dieron para respaldar algún préstamo, entonces ellos las prestan y quizás cobren alguna pequeña comisión. ¿Dónde está la ganancia si las prestan para que sean vendidas y eso puede hacer que baje su precio? Quizás porque ven a largo plazo y a muy largo plazo las cosas normalmente suben o porque tienen algún acuerdo con las empresas que se las dieron como respaldo en el que si bajan de cierto precio algo pasa. ¿De dónde sale lo de todos los demás mercados? No lo sé, bien puede ser que alguien lo respalde o que el propio sistema lo compense, o que piensen que el sistema lo compensará y como nunca se van a pagar absolutamente todas las cosas que se han pedido prestadas, es válido afirmar que el sistema lo compensa

Cuando vi la película "De mendigo a millonario", estoy casi seguro que así se llamaba, al final según recuerdo (en realidad solo vi el final) los protagonistas primero venden una producción de naranjas que no tenían (todo en papel) y cuando bajan de precio las vuelven a comprar, suena lógico, pero yo durante mucho tiempo me pregunté cómo era posible que les dieran permiso de primero vender las naranjas y luego comprarlas, hasta que me enteré que sí existía una forma de hacer eso.

Hace un año o año y medio, Tesla era la compañía que tenía más ventas en corto, después lo superó Amazon y ahora no sé cuál sea. Un detalle interesante de eso es que en algún momento, igual hace 2 años, las acciones de Tesla empezaron a subir mucho y todos los que habían vendido en corto tuvieron que comprar para no perder más, por lo tanto las acciones subieron todavía más. En ese caso la bajada fue lenta y la subida muy rápida, al contrario de lo que pasa normalmente. Hace poco menos de un año me parece Elon Musk (CEO de Tesla) amenazó que iba a haber un movimiento similar pero por la cantidad de la subida iba a ser histórico y no se iba a comprar al movimiento que había sucedido antes, al final eso no pasó, seguramente solo lo dijo porque estaba harto de que estuvieran vendiendo en corto las acciones de su empresa y haciendo que bajaran de precio.

El segundo internet

Hay dos factores que creo que pueden ser determinantes para un segundo internet, cierta lucha entre empresas en las que promuevan su propio internet y lo cierren a las otras empresas. El segundo factor es alguna clase de regulación o bloqueo que puedan ejercer algunos países sobre internet.

Hace unos meses leí el encabezado de una noticia, no recuerdo si leí la noticia, pero un alto directivo o ex alto directivo de Google decía que en unos años (quizás 15-20 según recuerdo) China tendría su propio internet, y eso no es de extrañarse si vemos cómo es el internet en China. Los buscadores tienen cosas bloquedas y seguramente los resultados de búsqueda están manipulados a como el gobierno quiere. Allá tienen una aplicación para celulares, o más bien, según entiendo es como una aplicación en la que le metes un chorro de aplicaciones, ya sea para mensajería, para rentar carros, pagos con tarjeta, juegos, etc, y esa aplicación también está manipulada por el gobierno. Si a eso le agregamos que aproximadamente el 15% de la población mundial se encuentra en China, no sería muy raro que hicieran su propio internet.

Cómo funciona la cosa? Está la red, que es mundial. Hay empresas que ofrecen el servicio de hosting, que es donde se guarda la información y eso, y hay empresas que son carriers, que son los que le dan a la gente el servicio para poder entrar a internet. Los carriers tienen equipo que está ubicado en algún lugar (físico obviamente), ese lugar se encuentra en países. Yo me imagino que los carriers de China tienen un convenio (o están amenazados, o las dos) con el gobierno, en el que filtran cosas de lo que pueden dejar pasar a China, o manipulan información (no he hecho el experimento, pero no dudo que en otros países como México también haya cierta manipulación por lo menos en las búsquedas, pero es a una escala mucho menor que en China).

Qué es lo que puede pasar? Simplemente, China podría decir que va a hacer su propio internet, entonces podría "cortar el cable" de lo que entra a China (otra vez como la muralla china, que raro) y todo lo que se navegue ahí sería solo interno, solo se tendría acceso a lo que hay en ese país. Pero bueno, nadie es tan bruto como para hacer eso porque pierdes mucha información, así que tiene que haber algunos pequeños cambios. Antes de cortar el cable, copian todo lo que existe en internet (Google seguramente lo tiene escaneado, aunque no sé si necesariamente copiado, cuando haces una búsqueda, hay una flecha que te permite ver las páginas en caché, no traen imágenes y están en un formato horrible, pero eso es información que Google tiene copiada), pero aunque el internet realmente es muy grande, no sé si ya sea accesible hacer una copia antes de cortar el cable o si en poco tiempo el costo para copiarlo será mucho más bajo y se podrá hacer; además, estamos hablando de China, que tienen mucho dinero y lo usan de forma "rara".

Otra cosa que yo creo que sería conveniente hacer serían unos "puentes". Se está haciendo un segundo internet, pero no se puede estar aislado del resto del mundo, entonces se tendría que hacer algo para seguir teniendo contacto con el exterior. Esto ya depende de un entorno político, que aunque sabemos que en China son medio represores, no creo que lo sean tanto como para no permitir la comunicación de sus ciudadanos con gente de otros lados. Pero, si así llegara a ser el caso, de todos modos, estos puentes se tendrían que hacer para permitir que políticos o empresarios o gente con privilegios pudiera comunicarse con el resto del mundo.

Por qué alguien haría algo así? No sé, para aislarse, o para tener aislada a su gente y que no sepan lo que pasa en el exterior, me parece más a algo que haría Corea del Norte que China, y eso suena más loco. Pero en realidad, si un país hiciera un segundo internet sería China. La cosa es que después de eso otros países harían un tercer, un cuarto y un enésimo internet, sigo sin tener muy claro por qué lo harían, por qué limitarían la información que tiene su gente? Quizás algunos de los siguientes sean con el argumento o pretexto de proteger la información, esto es, para que nadie más tenga control de la información y la puedan borrar o manipular, así que podrían estar respaldando lo del exterior y darle acceso a su gente a la copia que ellos hubieran hecho, lo paradójico de eso es que ese gobierno tendría el control sobre la información que se tiene en su país, cosa que era lo que en un principio quería evitar. Es un buen tema para un libro de ciencia ficción.

Pero si no fuera por países, sería por empresas. Hace poco, también leí una noticia en la que algunos carriers le estaban diciendo al gobierno que debería cobrarle impuestos o más impuestos a las empresas de internet como Google, Amazon o Netflix, ya que esas empresas están ganando mucho dinero usando los servicios que dan los carriers. El argumento me parece una tontería, es como si un fabricante de coches se quejara de que las petroleras ganan mucho, si no hubiera gasolina, los carros no funcionarían (obvio, hablo de los carros de gasolina), si no hubiera servicios en internet, el internet no sería atractivo y los carriers tendrían menos clientes.

Pero qué pasaría si a los carriers les ganara la codicia? Veo como empezó Netflix, que era la plataforma donde podías ver muchas películas y series, pero luego han estado surgiendo otras plataformas y además, algunas de ellas le han estado quitando contenido a Netflix, entonces si quieres tener acceso a todo, debes contratar Netflix, Amazon Prime, la que saldrá de Disney, Claro video y cuanta plataforma exista, lo cual lo hace mucho menos atractivo. Ahora, lo mismo puede pasar con el internet. Actualmente toda la información está en un internet, pero qué pasaría se se unen dos o tres compañías grandísimas para hacer su propio internet? Digamos que se unen ATT, Telefónica, algún otro carrier europeo chido y uno asiático y deciden hacer su propio internet? De ahí, pongámonos dramáticos y puede ser que convenzan a Google, Facebook, Amazon y no sé, algunas televisoras y cosas de noticias importantes a que solamente ofrezcan sus servicios y contenidos en esa nueva red, y que los que quieran entrar a esa red, no solamente tendrán que pagar el servicio del carrier, sino que tendrán que pagar una suscripción, quizás con eso podrían convencer a esas compañías, con que todos ganarán con esa suscripción.

Si eso llegara a pasar, entonces es posible que algunos otros carriers se aliaran para hacer lo mismo y agarrarían otras empresas importantes, así podría haber 2, 3 o 4 internets. Entonces un usuario tendría que pagar por entrar a todas esas y se habría acabado la era de acceso a la información fácil y barato.

Supongo que si se dividiera el internet de esa forma, algunas aplicaciones servirían para dar acceso a los diferentes internets. Interesantemente, las empresas que creo que proporcionarían esas aplicaciones son las que se necesitarían para dividir el internet, Google, Amazon, Facebook, etc, porque a esas empresas les conviene que todo esté unificado y así tienen más clientes, por eso no parece muy factible que el internet se pueda dividir de esta manera.

Creo que en ese sentido, lo peor que puede pasar es que de repente empiecen a cobrar por todo lo que ahora es gratis, que no sería como crear diferentes internets, sino que sería como poner puertas a lo que ya hay. Pero creo que eso no sería redituable para las grandes empresas de internet, que viven de la publicidad y de tener mucha gente, por lo tanto también me parece complicado que eso pueda pasar.

Quizás en un futuro sí llegue a existir un segundo internet, aunque sigo sin ver qué utilidad podría tener, solo que un país quisiera controlar totalmente lo que hay en su territorio y de ahí le seguirían otros países para tener cierto respaldo de datos o también para controlar, lo que sería un tipo de guerra de información o algo así. La otra opción es que las empresas crearan un segundo internet para tener más beneficios, pero eso sería muy complicado, porque para que eso funcione necesitarían a las empresas más grandes, las cuales perderían mucho dinero si el internet se dividiera.

Patriotismo, una mala decisión

Hace unos meses Turquía y EUA tuvieron unos problemas, resulta que hace tiempo hubo un intento de golpe de estado en Turquía, y el gobierno arrestó a un pastor protestante estadounidense diciendo que había participado en la organización del golpe de estado. El pastor ya estaba en arresto domiciliario, pero Trump empezó a solicitar que lo liberaran (que para estas fechas ya lo liberaron) y para eso, pues empezó a presionar comercialmente. El presidente (dictador) de Turquía tomó la decisión de entrar a una guerra comercial con EUA. Quizás no quiso que Trump violara su soberanía nacional o no sé, pero el entrar a la guerra comercial hizo que su moneda se depreciara 30% en unos días, 30%!!

Por otro lado, en Turquía es una práctica común que la gente compre dólares u oro para protegerse de la inflación y de las devaluaciones, según entiendo tienen mercados donde se dedican a vender oro y dólares. Pero a su dictador se le hizo fácil llamar a la gente para unirse en contra de los extranjeros y que vendieran sus dólares y su oro para "evitar que siguiera devaluándose la lira turca". En primer lugar, lo poco que tuviera la gente no iba a evitar que se devaluara la lira, y en segundo lugar, la gente que lo vendiera, iba a comprar una moneda devaluada y e iba a perder su poder adquisitivo (un tiempo después la lira turca se apreció como un 20%, parece que por inversiones extranjeras, quizás algunos habrán podido ganar dinero, pero más bien por suerte). Sin embargo, hubo gente que le hizo caso y se deshizo del mecanismo que tenía para evitar las devaluaciones bajo el argumento patriótico, y esa no fue la primera vez que pasó eso en Turquía.

Sobre lo mismo, hace un tiempo vi el final de una película (como 2 minutos) sobre la expropiación petrolera, realmente no sé si lo que salió en la película pasó o no, porque no lo he visto en ningún otro lugar, pero como que no tendría sentido que lo pusiera si no hubiera pasado, pero está en interrogación y es por poner un ejemplo. Salía que después de que Cárdenas les quitó a los extranjeros todo lo referente al petróleo y lo nacionalizó (la neta parece que sí se pasaron de vivos, eso no lo discuto) le pidió a los mexicanos que cooperaran para que el gobierno juntara dinero para indemnizar a las compañías petroleras. No los culpo, eso fue hace 80 años y eran otras épocas supongo, pero si así pasó, técnicamente lo que hicieron fue darle su dinero a alguien (o un ente, el gobierno) para que comprara una empresa sin recibir nada a cambio, ¿quién hace eso? Se puede entender que era el gobierno y que las ganancias eran para todos, pero no sé, por lo menos que te den algo de intereses o bonos si no se pueden las acciones. Eso pasa gracias al patriotismo.

Y aclaro, en esta entrada no estoy hablando de cosas como que uno diga que mi país es mejor que el otro país, eso puede ser tan vano como identificarse con un equipo de fútbol que no depende en nada de lo que uno haga, o tan malvado como el racismo, más bien estoy hablando del patriotismo como algo que hace que la gente sacrifique cosas de una forma absurda por su país y quizás debiera agregarle que la cosa es cuando el país no te lo va a retribuir de ninguna forma, o cuando no tienen sentido, supongo que por ese escribí que era de una forma absurda.

Pero supongo que nos tenemos que ir más atrás para ver por qué se da esto. Cuando los hombres vivían en cuevas y una cueva iba a atacar a la cueva 36, no, mejor nos vamos un poco más adelante. digamos que ya había territorios, quizás reinos o lo que sea, y ya estaban establecidos. Entonces el rey o gobernante se encargaba de la seguridad de sus territorios, pero a veces había guerras, y hay dos opciones, que vinieran otros a querer atacar o que tu nación quisiera atacar a la otra. En el caso de que vinieran otros, seguramente el rey o el gobierno iba a pedir que los hombres fueran a la guerra (si es que no ya había reclutado a algunos para ejército antes) y además iba a pedir provisiones para mantener a los soldados y bueno, lo más inteligente era darle todo lo que pudieras y contribuir para que tu nación ganara la guerra, porque si no, los invasores podían matar a tu familia o venderlos como esclavos o yo que sé, pero tenías que hacer todo para ganar, quizás hasta dar un extra. En el caso de que tu nación fuera la que iba a invadir, también el gobierno te pediría lo mismo, aunque la motivación no era que la otra nación iba a matar a tu familia, sino más bien, seguramente si no cooperabas, tu misma nación te iba a meter a la cárcel o a quitar tus tierras o incluso a matar, depende que tan salvaje fuera tu civilización, aunque en este caso, no había realmente una motivación para cooperar con algo extra, a menos que fueras a participar del saqueo a la otra nación y eso te conviniera. Sea como sea, había un sentido práctico de cooperar con tu nación ya sea por temor a los ejércitos extranjeros o a tu mismo gobierno. Y bueno, aclaro, no estoy hablando de las obligaciones como pagar impuestos, sino más bien, de ese extra que a veces se pide, pero que solamente se da, pero no se recibe nada a cambio.

Supongo que de ahí pudo surgir esa especie de orgullo nacional, en el que si los otros se pasan con tu país te molesta porque también te perjudica, y bueno, supongo que también es una especie de valor que se ha inculcado, quizás por el gobierno, no quiero ser conspiranóico en este tema, quizás para que la gente esté dispuesta a dar el extra cuando "se necesite".

Un pequeño paréntesis. Claro que me he sentido agraviado cada que el gobierno mexicano ha doblado las manitas por los caprichos de Trump, creo que han demostrado poca dignidad en algunas cosas, no sé, aunque quizás han sido decisiones más sabias que las del dictador turco, pero no me han convencido en algunas cosas, quizás es ese sentimiento patriótico, pero por el mismo lado, no tengo ninguna intención de cooperar o de hacer ningún tipo de sacrificio para apoyar a los que no han hecho las cosas bien (según mi perspectiva, aunque son cosas más profundas y yo podría estar equivocado)

A lo que voy es que a diferencia de esas situaciones en las que realmente estaba en juego la vida de uno o algo por el estilo, en la actualidad creo que normalmente cuando se hacen llamados basados en el patriotismo para realizar algo, es para intentar resolver situaciones generadas por la incompetencia o maldad de algunos (normalmente gobernantes) que no se van a sumar al sacrificio que le están pidiendo al resto de la población. Y quizás me desvíe de todo el contexto que llevaba, quizás en ocasiones esas situaciones podrían resolverse si todos hicieran ese sacrificio, sin embargo, como no todos lo van a hacer, los que lo hacen (por su sentimiento patriótico) son los que van a perder, simple teoría de juegos, uno nunca debe apostar a que todos los demás jugadores, incluyendo a los que generaron los problemas, van a jugar de forma cooperativa, eso no pasa. Por otro lado, aunque se pudieran resolver los problemas si todos cooperaran, los problemas se resuelven normalmente para los que los generaron y por lo tanto, los que pierden son los que cooperaron.

Al final, no sé bien por qué la gente sigue teniendo ese sentimiento patriótico, quizás es algo que le inculcan a uno desde pequeño, no sé si eso sea por maldad o por tradición, sería más complicado que fuera por maldad porque tendría que haber habido una muy buena planeación, quizás es porque la gente sigue la tradición buscando aferrarse a algo para tener cierta esperanza o el sentido de pertenecer a algo, pero en la práctica creo que normalmente no ayuda y los que se guían por ese sentimiento patriótico normalmente terminan perdiendo y muy seguido no se logra ninguna mejoría.

La sociedad que recompensa la irresponsabilidad

Cuando estaba pensando en este tema quería escribir sobre que la sociedad beneficia la estupidez, la irresponsabilidad y la boconería. Pero a los estúpidos los dejaré en paz por ahora y sobre la boconería ya escribí algo una vez en la entrada de "cacarear el huevo", que sigo teniendo pensamientos encontrados en si está bien andar diciendo todo lo que uno hace para ser reconocido o por lo menos observado, o esperar que se vea lo que hace uno sin estarlo gritando, al final, supongo que si uno hace las cosas para Dios y confía en Él, Él es el que hará que se note lo que se tenga que notar, aunque es muy difícil esperar y saber hasta dónde mostrar lo que uno hace

Lo que quiero decir en esta entrada, como el nombre lo dice, es que vivimos en una sociedad que recompensa la irresponsabilidad, y al parecer eso no discrimina entre ricos y pobres o entre nacionalidades, para justificar eso quiero escribir varios ejemplos.

Hace unos años, alguien (profesionista) que trabajaba en Pemex me platicó que le había comentado a su jefe que Pemex era una empresa de inútiles (obviamente no todos, pero esperen a escuchar el argumento) y su jefe le dijo que eso no era así. Esta persona le preguntó que si tenía 3 hijos y uno era doctor, el otro abogado y el otro no tenía carrera, a cuál de los 3 le dejaría su plaza, y su jefe le dijo que obviamente al que no tenía carrera, ya que los otros 2 tenían una forma más sencilla de ganarse la vida y no necesitaban la ayuda. Entonces le dijo que como todos pensaban como él, por eso Pemex estaba lleno de las personas menos capacitadas, ya que la gente le dejaba sus plazas no a los más preparados, sino a los que más las necesitaban. Mi argumento va en el mismo sentido, premiar la irresponsabilidad, quitando excepciones, si tienes 3 hijos y 2 de ellos están bien preparados y uno no, muy probablemente se debe a la irresponsabilidad del tercero, sin embargo, es al que se le va a premiar con un trabajo más o menos bueno sin tener que competir para conseguirlo.

Claro que no estoy criticando el tener misericordia o compasión, ni de los hijos, ni de los necesitados, incluso una vez escribí que la evolución de la raza humana, si es que ha sido así, no es la evolución darwiniana en el que sobrevive el más apto, sino que la raza humana ha progresado mucho porque han sobrevivido muchas personas no muy aptas físicamente, normalmente por el amor de sus padres, pero que han contribuido al progreso. Así que no critico el ayudar a los débiles, sino que critico que el sistema y las personas tienden a ayudar a los irresponsables (ricos o pobres)

También hace unos años, seguramente en una campaña política escuché que criticaban algo que estaba por hacerse y que cada vez es más normal, que a los chavos vagos, se les dan preservativos para que hagan lo que quieran, a los que no trabajan ni estudian, se les dan apoyos (eso parece que a penas se va a hacer), a las que se embarazan porque no usaron los preservativos que les regalaban, pues les dan dinero para mantener a sus hijos, pero a las personas responsables que trabajan, pues les cobran impuestos para poder darle todo lo demás a las otras personas. Yo sé que esto es más complejo y hasta cierto punto hay circunstancias, pero hay un patrón.

¿Y qué en el trabajo? Hay una frase clásica que dice que entre más trabajas te dan más responsabilidades (aunque muchas veces, no más sueldo, o no están tan estrechamente correlacionadas), sin embargo, cuando hay gente que trabaja mal o trabaja menos, pues le van quitando responsabilidades porque prefieren dárselas al que trabaja bien y no estarse peleando con el que no,  y así, el trabajo del flojo se vuelve más fácil (la desventaja es que a veces llega un punto en el que los corren, pero eso tampoco está tan correlacionado, así que por lo menos hasta un punto, se beneficia al irresponsable)

En el 94-95, hubo una crisis económica en México y la gente no pudo pagar sus préstamos (quizás hubo un poco de irresponsabilidad, pero creo que en este caso, mucho fue circunstancial porque muchos préstamos eran con intereses variables y subieron un chorro, y la gente normal parece que no sabía que eso pasaba), entonces no sé qué tantas empresas tuvieron problemas, entre ellas, los bancos, pues ya no les pagaban. Para que las cosas salieran más o menos, el gobierno "tuvo" que rescatar a las empresas y se hizo el famoso Fobaproa, una deuda loca que vamos a pagar quién sabe por cuántas décadas. Con eso, los bancos y quizás algunas otras instituciones pudieron seguir operando, pero hasta donde sé, no tuvieron que pagar el dinero que se les dio. ¿Fueron irresponsables los bancos al otorgar créditos a personas que no podían pagarlos? Quizás, sí, quizás no, no sé si sabían que no podían pagarlos y aún así se los dieron (cosa que actualmente sí hacen, dan créditos que saben que hay mucho riesgo de que no les paguen, pero al fin y al cabo, si hay problemas serios papá gobierno paga), pero el caso de irresponsabilidad al que me refiero es que no asumieron las consecuencias de sus actos, haya sido por malas decisiones o por hechos fortuitos, quebraron y alguien más pagó por ellos, en este caso, el sistema benefició la irresponsabilidad de los ricos y no la de los no ricos, o sea, los que no pudieron pagar sus coches y sus casas. ¿Hubiera sido mejor hacerlos que en el futuro pagaran? Yo creo que sí, pero quizás por cuestiones de esas que desconozco, no podía operar un banco con una deuda grandísima porque nadie hubiera invertido en él o algo así, quizás la solución hubiera sido nacionalizarlos (otra vez), o por decir algo, quitárselos a lo chino a los dueños porque los habrían perdido por quebrarlos, así el gobierno los hubiera podido poner a trabajar y recuperar lo que invirtió en salvarlos, pero conociendo la ineficiencia de las empresas estatales, nacionalizar siempre es una pésima idea.

Pero ¿qué pasó en la crisis o recesión de 2008? Exactamente lo mismo, y no en México, a nivel mundial o por lo menos en varios países de primer mundo. Los bancos dieron créditos hipotecarios que sí sabían que no eran pagables, pero parece que hicieron una mezcla loca de instrumentos financieros y todo se veía bien y con mucho crecimiento, hasta que la burbuja reventó, así que papá gobierno (sí, del capitalista EUA) tuvo que meter un buen de dinero para que el sistema financiero no se fuera a pique, y ¿cuáles fueron las consecuencias para los irresponsables? Pues se pusieron más regulaciones para que no volviera a pasar lo mismo (que por cierto Trump las estaba queriendo suavizar), pero creo que no hubo una reacción en la que tuvieran que haberse hecho responsables de sus pérdidas o algo así.

A finales de 2008, como parte de la misma crisis, las armadoras de autos estadounidenses estaban también al borde de la quiebra y sus presidentes fueron varias veces a solicitar un rescate al congreso, pero en uno de los viajes se les hizo fácil llegar en sus aviones privados. Eso también me parece irresponsabilidad, primero, no tener un plan de contingencia en caso de que todo salga mal (que creo que nadie lo tiene) y luego, ir a pedir dinero en un avión privado, bueno, eso es más bien, como falta de tacto, no sé, pero entiendo que si vas a pedir dinero prestado, pues recortas gastos antes, aunque igual y el gasto era ridículo en comparación del dinero que necesitaban para no quebrar.

En fin, ya vimos que tanto a nivel familiar como laboral o empresarial muchas veces el sistema tiende a recompensar la irresponsabilidad, pero ¿por qué es esto? Pues a nivel familiar yo creo que es para beneficiar al que más lo necesita, a nivel laboral y empresarial probablemente es para que las cosas funcionen, mal, pero que funcionen. Si quebraban los bancos o las instituciones financieras, hubiera habido una crisis mundial mucho peor, igual, si en EUA hubieran quebrado las armadoras se hubieran perdido muchos empleos y mucha producción e ingresos a futuro, no toqué el tema, pero la Unión Europea tiende a rescatar países cuando tienen broncas, también, si un país truena, pues habría problemas serios en toda la Unión Europea, entonces, al final, se recompensa a los irresponsables si es que se metieron en problemas por irresponsables o si no, pues se les beneficia y se les hace irresponsables al dejar que no tengan ninguna consecuencia después de haber sido beneficiados. Al final, las cosas funcionan, a mí me gustaría más que se pusieran o se ejercieran sanciones por estos tipos de irresponsabilidad, pero por otro lado, quizás eso disminuiría el crecimiento económico (o sea, evitaría burbujas, lo cual hasta podría ser bueno) o evitaría que mucha gente se arriesgara porque si no le sale tendría que pagar las consecuencias.

Otro ejemplo de algo. Hace tiempo escuché que en Dinamarca, si a un extranjero el gobierno le da alguna ayuda (quizás no podría considerarse necesariamente que fuera por irresponsabilidad) ya no puede aplicar para la ciudadanía. Por lo menos es una consecuencia, así que la gente si piensa en algún futuro buscar la nacionalidad, pues será mejor que busque ser más responsable y no pedir alguna ayuda al gobierno. También, cuando la Unión Europea ayuda a algún país (que yo creo que normalmente es porque tiene unas finanzas públicas irresponsables y probablemente también por robos de sus gobernantes) le pone como condición para esa ayuda un cambio radical en sus finanzas y la forma de llevar su economía. La cosa es que son consecuencias por ser irresponsables, sí se les beneficia por ser irresponsables, pero hay ciertas consecuencias, lo cual no está tan mal

Tampoco quiero decir que yo sea la persona más responsable o algo así, pero hay muchas cosas que hago o deje de hacer tratando de ser responsable, pero parece que lo normal es no fijarse en las consecuencias y al final, muchas veces, alguien o el mismo sistema absorberá las irresponsabilidades de mucha gente, o si no las absorbe el sistema, habrá casos en los que el irresponsable salga beneficiado y gente que no tuvo que ver con esa irresponsabilidad salga perjudicada.

La tapa del escusado, arriba o abajo?

Esta es una pregunta en dos partes, pero en realidad una de las dos partes no tiene ni sentido discutirla, así que será la primera que explique y nos pasamos a la interesante

Cuando un hombre orina en el escusado, claro que tiene que levantar la tapa porque si no, la va a ensuciar, quizás uno quiera creerse el chido que no le va a salpicar a la tapa, pero normalmente no pasa, así que esta parte de la pregunta realmente no tiene sentido hacerla, simplemente por educación un hombre cuando pasa al escusado debe levantar la tapa. Pensándolo bien, aclarar esta parte y de una manera tan tajante como lo estoy haciendo sirve para la otra parte.

Hace tiempo escuché en un programa de televisión que se llamaba algo así como "emergencias bizarras" de una señora grande que se quedaba atorada en el escusado. Lo que me molestó es que cuando llegaron los hijos de la señora, una hija le reclamó creo que al papá de que no había bajado la tapa del escusado. No sé si antes ya había escuchado en algún programa o por ahí que algunas mujeres creen que cuando un hombre pasa al escusado, después de subir la tapa para no orinarse en ella, tiene la obligación de bajarla. Ahora, ya van dos amigas que escucho que algo comentan de que sus esposos bajan o no la tapa y pues bueno, aunque tenía varios meses que quería escribir esta entrada, hoy es el día, espero no molestarme al estar escribiendo y empezar a ofender.

Así como ya mencioné que es la obligación de un hombre subir la tapa del escusado cuando va a orinar para no embarrarla, no le veo mucho sentido a que además la tenga que bajar por si alguien más no se fija al momento de sentarse. Realmente creo que el hombre puede sin ningún problema dejar la tapa arriba y eso no es falta de consideración, ni falta de educación ni nada, simplemente la deja arriba y ya. ¿Por qué creo esto? Pues los hombres cuando hacemos popó también nos sentamos en la taza y nunca he escuchado a un hombre que se quede de que la tapa estaba arriba y se cayó cuando iba a hacer popó. Yo una o dos veces sí me he sentado con la tapa arriba y cuando me voy a sentar siento algo raro y no llego hasta abajo y pues acepto que ha sido mi tontería por no revisar, entonces, no veo por qué una mujer no quiera revisar cuando se sienta en el baño. Incluso, me parece absurdo el no revisar, si la otra tapa (la que es completa) está abajo, a poco llegan y se sientan en esa tapa? Claro que no, se fija y la levantan para poder sentarse y hacer sus necesidades. De la misma manera, cada que van al baño deben fijarse si se pueden sentar o no, y ni siquiera me parece algo muy complicado, no hay que tomar muchas decisiones, voy al baño y me fijo que la tapa esté abajo para que me pueda sentar, no tienen que preguntarse, si voy a orinar la tapa tiene que estar abajo y si voy a hacer popó la tapa tiene que estar arriba o algo así, siempre tienen que fijarse si la tapa está abajo y ya, se acabó.

No tengo idea de dónde salió esa idea de que es la obligación del hombre bajar la tapa, no sé si sea una especie de feminismo (merecemos que los hombres bajen la tapa) o una especie de machismo (pobrecitas de nosotras que los hombres no nos bajan la tapa) pero realmente no encuentro una razón lógica o un argumento válido que justifique que un hombre tenga que bajar la tapa, o incluso, lo que realmente sería el problema, que justifique que una mujer se moleste o le reclame a un hombre porque no baje la tapa. Lo he pensado por mucho tiempo y la única razón por la que creo que un hombre podría digams obligarse a sí mismo de bajar la tapa o algo así, sería por amor a su esposa para que ella no tenga que preocuparse por fijarse, sin embargo, el hecho de que una mujer no tenga que fijarse se me hace muy tonto, ya que si al hombre se le olvida o hay algún invitado a la casa o la mujer va a otro escusado fuera de su casa, se va a caer y todo porque no aprendió a fijarse. Además de que en mi opinión, el hecho de que una mujer se pueda llegar a molestar con su esposo por una cosa tan insignificante como esta, que además tendría que ser su responsabilidad fijarse dónde se va a sentar, me hace pensar que la mujer es muy mandona o muy consentida, cosa que podría rayar otra vez en el feminismo en un caso o en el machismo en el otro  (creo que nunca he escrito sobre esos temas, pero aclaro, tanto el machismo como el feminismo me parecen la misma ridiculez, espero algún día escribir y criticarlos con buenos argumentos).

Al final, creo que cuando el hombre orina debe levantar la tapa por cuestión de educación, pero lo que haga después realmente no importa, y cuando la mujer pasa al escusado debe revisar si puede o no sentarse, eso ya no por cuestión de educación, sino para no ir a lastimarse o ensuciarse. Así como a los niños se les educa que cuando van a orinar deben levantar la tapa (que no recuerdo que nunca me hayan dicho que cuando iba a hacer popó tenía que bajarla, pero era obvio que si no la bajaba me iba a ir y siempre lo he revisado), a las niñas se les debe educar para que cuando pasen al baño revisen si pueden sentarse a hacer sus necesidades o si se van a caer o si van a orinar sobre la tapa cerrada (cosa que creo que tampoco nunca pasa) y eso deberían enseñarles en vez de decirles algo como "sí te caes al escusado es culpa de un hombre que no bajó la tapa" que realmente no creo que se los digan tal cual, pero parece que esa es la idea que traen algunas mujeres

10 cosas que odio de ti

Que tus gobernantes históricamente han robado, asesinado y han hecho todo lo posible para mantener su poder y tomar para ellos el dinero que se paga para uso de la gente.
Que el que no tranza no avanza
Que tu gente se queja de que la corrupción y de que los que tienen poder roban, pero cuando ellos pueden hacen lo mismo.
Que gran parte de tus calles tienen baches y en vez de repararlas se gasta en parcharlas lo cual dura muy poco tiempo y mientras dura está casi igual de mal que los baches
Que cada gran idea que se le ocurre a tus gobernantes que podría traer mejoras para tu gente se lleva a cabo solamente en el porcentaje en el que se le pide sacrificios a la gente, pero los beneficios los toman los gobernantes
La inseguridad en todas partes, uno puede ser víctima tanto de los criminales oficiales como de tus policías o servidores públicos y al final, casi todo está controlado por las autoridades encargadas de garantizar la seguridad
Algunos de tus ciudadanos que de todo se quejan y todo lo critican sin detenerse a razonar si lo que están diciendo es coherente o lógico, pero lo dicen porque son zombies que siguen algún personaje político
El robo en las gasolineras y en las distribuidoras de gas, y que hasta la fecha las autoridades designadas para frenar estos robos no han hecho nada útil para frenarlo
El fraude y pésimo servicio de atención al cliente de empresas de telecomunicaciones y bancos y que no hay un mecanismo útil para que el cliente se defienda (es complicado perder 3-4 días quejándote en la Profeco por $500-$1,000 pesos y para la empresa tranza eso no le representa nada en comparación de los miles o millones de clientes a los que les hizo lo mismo)
Y también odio que mucha de tu gente para levantar un poco su orgullo nacional quiere que algún compatriota destaque en algún evento deportivo o científico, pero no se preocupan más de dos semanas en hacer algo útil para cambiar la realidad del país.

Hiperconectividad

Hace unos cuantos años escuché un anuncio de Nortel en el radio que mencionaba la palabra "hiperconectividad" lo cual entendía como lo sigo entendiendo ahora, que en tu teléfono podías tener todos los servicios y todo lo que quisieras. En ese tiempo (2007) ya se podían tener varias cosas en los celulares, como Messenger o Skype según recuerdo, pero lo que yo esperaba es que todo eso fuera accesible y que no hubiera restricciones de comunicación, ya que aunque en esos tiempos uno ya podía tener un teléfono con muchas funciones de comunicación y la red ya lo soportaba, los teléfonos eran muy caros y los planes para lograr todo eso me parece que también eran caros, así que si querías realmente tener esa hiperconectividad, tenías que gastar mucho (según yo) en planes de datos o prepago o intentar conectarte en las redes públicas que encontraras

Otra de las cosas que esperaba era poder hacer llamadas telefónicas por medio de internet a un precio muy bajo con algo como Skype, algo así, y aunque ya tiene varios años que eso ya se puede, sigo teniendo problemas por la calidad de la red, ya que no se escuchan muy bien.

Un día, hace como un año me di cuenta de algo, que hasta cierto punto, ya llegamos a un punto donde la hiperconectividad es real. Ese día iba en el carro buscando un lugar con el GPS, mientras estaba leyendo correos en el celular e intercambiando contactos con el Whatsapp. No recuerdo si en esos momentos también recibí alguna llamada en el Skype, pero el caso es que me di cuenta que ya era algo real. Eso me recuerda a un anuncio de Telcel que me gustó mucho y que incluso parte de mi intención de contratar un plan fue para poder hacer lo que aparece en ese anuncio, eso es, tener toda la información que necesitas en donde sea que estés. Bueno, como aclaración, mi plan no lo contraté con Telcel. A continuación está la liga del anuncio.

https://www.youtube.com/watch?v=-CDus_6LC7w

En el 2007 no existía el Whatsapp, o yo no sabía de su existencia, incluso, hoy en la mañana estaba recordando que la primera vez que lo bajé, como por el 2010  o principios de 2011, lo tuve que desinstalar ya que yo solo me conectaba por wifi y me pareció que cuando salía de las redes de todos modos se conectaba y eso me lo iban a cobrar. Sin embargo, ahora ya varias si es que no todas las compañías de celulares están ofreciendo redes sociales illimitadas con ciertas condiciones que en mi opinión son de un consumo bajo, pero no el más bajo, claro, si las compañías celulares ofrecen redes sociales por un consumo mensual de $50 ó $100 pesos, pues las pequeñas con un millón de usuarios tienen ingresos relativamente seguros de $50 ó $100 millones mensuales. A lo que voy y pongo en contexto. Como por el 2002 vi que empezaron a pegar un poco los SMS, creo que fue cuando los empezaron a meter, para que pegaran los dejaron en como 10 ó 15 centavos, mientras que cada minuto costaba tal vez $4 pesos o algo así. Después de que pegaron, pues ya los dejaron como en 85 centavos. Ahora, con el Whatsapp tú puedes mandar mensajes ilimitados a los que tengan Whatsapp, lo chido es que mucha gente lo tiene. Y aunque no sean tal cual ilimitados, si es puro mensaje, consumen muy pocos datos, por lo que por no mucho uno puede estar comunicado con mucha gente, además de mandar contactos, imágenes (que ocupan más ancho de banda) y se pueden hacer grupos con amigos, familiares, compañeros, etc, en fin, facilita mucho la comunicación.

Otra de las cosas que creo que tampoco había imaginado hace 6-7 años es que uno puede tener el Dropbox en su celular y ver sus archivos donde esté.

Lo que digo es que ya podemos tener muchos servicios en nuestros celulares por no tanto dinero, igual estaría bien que pudieran bajar más de precio para que ahora sí todas las personas pudieran tener acceso a esos servicios, pero supongo que eso ya es cuestión de mercado y cambiando totalmente lo que estoy hablando, no creo que el gobierno debiera invertir dinero en subsidiar estos servicios o en ofrecer wifi gratis en todas partes, sería chido para los que tenemos celulares y supongo que más chido para los que no tienen planes de datos, pero consideraría que en vez de eso, sería mejor facilitarle electricidad o agua potable o servicios básicos a las personas que no los tienen en vez de regalar internet a personas que tienen celulares.

Y mucho hablo de celulares, pero las tablets también son de uso muy común y todo o casi todo lo que mencioné en los celulares es accesible también en las tablets y supongo que más cómodo para la mayoría de las personas

El último minuto...¿también tiene 60 segundos?

Hay una frase en el fútbol que dice que "El último minuto también tiene 60 segundos" Esta frase la dijo Fernando Marcos, un narrador deportivo en el mundial de 1962 después de que México perdió con España en el minuto 90, parece que si México empataba pasaba a la siguiente ronda, pero perdió en el último minuto, por eso esa frase.

Parece ser algo obvio, que si todos los minutos tienen 60 segundos, el último minuto pues también tiene 60 segundos, pero, ¿es eso cierto? En teoría sí, si todos los minutos tienen 60 segundos, ¿por qué el último minuto no habría de tenerlos? Pero en el fútbol, ¿cuál es el último minuto? ¿El 90? ¿O no se sabe? Pues realmente en el fútbol, desde yo creo que hace más de 10 años, el último minuto dura más, porque es el minuto 90 (en realidad el 89) más el tiempo de compensación, que ya se da oficialmente (antes no se ponían los letreritos con el tiempo de compensación). Por lo tanto, el último minuto ya no tiene 60 segundos, sino que tiene más, porque lo que era el último minuto cuando pasa se convierte en lo que fue el penúltimo minuto y así hasta que se acaba y lo que se refiere al último minuto (o sea, el aguantar los ataques del equipo rival) no es un minuto, sino varios.

Pero de todos modos eso no es todo lo que quería escribir al respecto, de hecho lo quería escribir desde hace varios meses, antes del México-Holanda del mundial e incluso antes de la final de la Champions en la que el Real Madrid también empató en el último minuto para ganar en tiempos extras.

Basado en lo que pasó el año pasado que el América le empató el partido al Cruz Azul en la final en los últimos minutos y en tiempo de compensación y en lo que recuerdo de la Champions del 99 que el Manchester le dio la vuelta en tiempo de compensación, me he dado cuenta que frecuentemente en los últimos minutos de un partido de fútbol cuando la diferencia es de un gol, o un gol es el que hace la diferencia (no sé, que puedes perder por 2, pero vas perdiendo por 3 o algo así), si los equipos son parejos, en los últimos minutos hay una jugada para anotar ese gol que falta (no la hubo en las eliminatorias del Mundial en la que los gringos nos hicieron el paro, que vergüenza).

Creo que eso es lo que quería decir, que si los equipos son parejos, casi siempre hay una jugada con la que se puede obtener el gol que falta, cuando no pasa eso es cuando dicen que "se murieron de nada" porque ni siquiera hicieron el intento o no lograron hacer nada.

Inmigración ilegal en México

En esta entrada escribiré algunas cosas acerca de la inmigración ilegal en México, que aunque seguramente no es algo nuevo, es algo en lo que he estado pensando últimamente. Tampoco pienso descubrir el hilo negro, seguramente lo que escriba en esta entrada es algo que todos sabemos y entendemos, quizás tenga algunos puntos de vista personales, pero realmente no creo que sean opiniones revolucionarias, sino más bien, una secuencia de ideas. Por otro lado, aclaro por primera vez (porque seguramente lo aclararé después) esta no es una entrada xenófoba.

Me parece que el problema de la inmigración ilegal en México es diferente al problema de la inmigración ilegal en otros países, sobre todo al de los países de primer mundo. Esto es, en EUA o Europa, sus problemas de inmigración ilegal se deben a que tienen una buena economía y buenos trabajos y la gente de países más pobres llega ilegalmente para buscar mejores oportunidades de trabajo o una mejor calidad de vida.

Por ejemplo, en Estados Unidos, que es lo que más cerca tengo. Realmente Estados Unidos necesita a los inmigrantes para que trabajen, pero no los lleva de forma legal porque le sale más caro o quizás también influyan otras cuestiones sociales o políticas. Entonces la gente de otros países más pobres van a buscar trabajo de forma ilegal a Estados Unidos, pero también lo hacen porque Estados Unidos les proporciona esos trabajos después de haber violado las leyes de forma adecuada (ya que si no lo hicieron de forma adecuada no entraron a Estados Unidos). Al final, la necesidad de trabajadores de Estados Unidos es suplida por trabajadores que están violando las leyes de Estados Unidos. De forma simplista digo que la resolución del problema puede darse al establecer programas para que pasen de forma legal, esto es, si tienes una necesidad, pues contratas a alguien para que te la supla de forma legal, no de forma ilegal. También quiero aclarar que no todos los inmigrantes ilegales son gente que va a trabajar, también hay algunos que van a robar o a participar en actividades relacionadas con las drogas, quizás algunos terminan en eso circunstancialmente, pero otros van desde un principio con esa idea.

El problema de la inmigración ilegal en México es más complejo según yo, ya que no se puede dar una solución simplista como "pues los legalizas y ya". Bueno, si los legalizas ya no son inmigrantes ilegales, pero como no les interesa legalizarse, pues no aplica, y la solución simplista podría ser "pues que Estados Unidos contrate inmigrantes de forma legal", cosa que sí es igual de simplista, pero no depende de nada que pueda hacer México. El problema está en que la gente de Centroamérica que quiere ir a Estados Unidos, otra vez, por un mejor trabajo y lo que ya mencioné arriba, tiene que pasar por México para llegar a Estados Unidos, sin embargo, México no mide 2 kilómetros y el recorrido es algo largo y por consiguiente costoso y muchas veces no pueden hacer el recorrido de un jalón, sino que se detienen, yo creo que eso es lo que realmente origina los problemas. Voy a escribir esto en un sentido práctico. Si el inmigrante (aunque sea ilegal) se fuera de corrido desde la frontera sur hasta la frontera norte, no habría tanto problema, quizás como es de esperarse dejaría basura por algunas partes o cosas por el estilo que no son tan graves. Quizás en esa misma situación, si pagara por sus servicios como transporte y comida, cosa que realmente no sé si la hagan, pero creo que no mucho, pues hasta podría resultar benéfico para México, ya que entraría más dinero, quizás sería poco, pero por muchas personas, sin embargo, la cosa no es así.

Los inmigrantes entran por la frontera sur, realmente no sé cómo sea su proceso de viaje, pero creo que algunas partes las recorren en "la bestia" o en otros trenes y en algún momento del viaje se quedan parados, supongo que eso es normalmente porque se les acaba el dinero que llevan y ya no se pueden transportar o necesitan más dinero para comer mientras siguen viajando. Y creo que en un principio, el problema real es de ellos, esto es, no tienen para comer, no tienen dónde dormir, realmente no tienen nada, y ese es el problema real en un principio, que estén como dicen ahora "en una situación muy vulnerable". Ahora, solo por comentarlo, le agregamos los abusos por parte de las autoridades, supongo que sobre todo policías y sobre todo en el sur (aunque no sé si en otras partes también se den estos abusos, muy probablemente sí) que algunos los maltratan, golpean y les hacen lo que quieren, seguramente si traen dinero también se los quitan y bueno, eso es un extra de los problemas en los que se metieron en un principio, y me da coraje que en México nos quejamos tanto de "los maltratos que sufren nuestros paisanos en Estados Unidos" cuando aquí, México trata de la misma manera a los centroamericanos, yo sé que no somos todos, pero como país hacemos lo mismo que hace Estados Unidos como país, maltratar gente

Ya que los inmigrantes no tienen qué comer, dónde dormir o cómo transportarse, terminan igual o peor que los pobres de este país, no tienen nada, pero ni siquiera están en su país. Y aquí es donde están esas opiniones personales de las que hablé en un principio, quién los va a ayudar? En México ya tenemos demasiada gente pobre, si el gobierno no puedo (o no quiere) ayudar a todos los pobres mexicanos, por qué habría de ayudar a los pobres extranjeros? Es algo complicado digo yo. La obligación del gobierno (independientemente de que la cumpla o no) es con los mexicanos, no con los extranjeros y mucho menos con los extranjeros ilegales, entonces si el gobierno usa el dinero de los mexicanos para ayudar a los inmigrantes ilegales, pues es un poco peor (ya que los inmigrantes son ilegales) que si el dueño de un hotel dejara pasar a tu cuarto de hotel que tú pagaste a alguien que no ha pagado, e insisto, no es xenofobia, simplemente es decir para qué se deben usar los recursos del gobierno.

En ese momento, vemos que los inmigrantes ilegales se ponen a pedir dinero y sí, viven en una situación muy difícil, pero siendo realistas, están cometiendo un delito al entrar al país de forma ilegal, entonces el darles dinero es ser cómplices de su delito o algo por el estilo. Y bueno, yo cuando estuve en otros países que tienen mejores economías, me propuse no darle dinero a las personas que pedían, ya que creo que para dar dinero, mejor se lo doy a personas de mi país, no sé si eso realmente aplique en este caso, al final, si uno le regala su dinero a alguien es porque se lo quiere regalar, no porque se lo merezca, y conste que hablo de su dinero, esto no aplica para el gobierno con el dinero que es de los mexicanos y no suyo.

En algún momento, supongo que los inmigrantes consiguen suficiente dinero para poder transportarse y siguen su camino, sin embargo, llegan otros y la historia sigue. Y lo complejo de este problema sigue, ya que una posible solución a la situación de la gente que pide dinero es darle un trabajo, pero con los inmigrantes ilegales no es así, ya que ellos no quieren un trabajo en México en pesos, quieren un trabajo en Estados Unidos en dólares, entonces yo creo que sería lógico pensar que si tú le ofreces un trabajo de 10k no te lo aceptarían, ya que con eso quizás puedan vivir aquí, pero no mandar dinero a sus países o algo así, e incluso ofrecerles esos trabajos es imposible porque ni siquiera el total de los mexicanos cuentan con esos trabajos, entonces digamos que una posible solución temporal a este asunto es ofrecerles mejores condiciones laborales que a los propios mexicanos aunque estén cometiendo un delito, lo cual no tiene ningún sentido.

Y otra parte que no cambia mucho con respecto a la inmigración ilegal en Estados Unidos, o al menos así lo veo yo, son las personas que al no poder conseguir lo que quieren, se meten en el crimen organizado, que ahí no les pagan 10k mensuales, seguramente les pagan más y les dan poder, o sea, un arma y el pertenecer a una "pandilla".

Al final, como lo dije desde un principio es un problema muy complejo, ya que la única posible solución que le veo a todas las carencias y necesidades que tienen los inmigrantes ilegales en México sería que se hiciera una especie de "corredor inmigrante ilegal" en el que se les proporcionara lo necesario para seguir su viaje a lo largo del país, transporte, comida, servicios sanitarios y médicos, aunque no tuvieran con que pagarlo, como siempre, que el gobierno lo pague, pero eso me parecería demasiado ilógico porque como ya lo mencioné, sería usar el dinero de los mexicanos para dárselo a extranjeros que están actuando de forma ilegal, además del problema político que eso generaría con Estados Unidos al estar fomentando activamente que más inmigrantes ilegales vayan para allá.

No le veo solución en manos de México, quizás pueda haber algo en manos de Estados Unidos o en manos de los países de origen de los inmigrantes ilegales, que sería la misma solución que México le podría poner al problema de los mexicanos que se van a Estados Unidos, que sería generar más y mejores fuentes de trabajo sobre todo y garantizar la seguridad.