La tapa del escusado, arriba o abajo?

Esta es una pregunta en dos partes, pero en realidad una de las dos partes no tiene ni sentido discutirla, así que será la primera que explique y nos pasamos a la interesante

Cuando un hombre orina en el escusado, claro que tiene que levantar la tapa porque si no, la va a ensuciar, quizás uno quiera creerse el chido que no le va a salpicar a la tapa, pero normalmente no pasa, así que esta parte de la pregunta realmente no tiene sentido hacerla, simplemente por educación un hombre cuando pasa al escusado debe levantar la tapa. Pensándolo bien, aclarar esta parte y de una manera tan tajante como lo estoy haciendo sirve para la otra parte.

Hace tiempo escuché en un programa de televisión que se llamaba algo así como "emergencias bizarras" de una señora grande que se quedaba atorada en el escusado. Lo que me molestó es que cuando llegaron los hijos de la señora, una hija le reclamó creo que al papá de que no había bajado la tapa del escusado. No sé si antes ya había escuchado en algún programa o por ahí que algunas mujeres creen que cuando un hombre pasa al escusado, después de subir la tapa para no orinarse en ella, tiene la obligación de bajarla. Ahora, ya van dos amigas que escucho que algo comentan de que sus esposos bajan o no la tapa y pues bueno, aunque tenía varios meses que quería escribir esta entrada, hoy es el día, espero no molestarme al estar escribiendo y empezar a ofender.

Así como ya mencioné que es la obligación de un hombre subir la tapa del escusado cuando va a orinar para no embarrarla, no le veo mucho sentido a que además la tenga que bajar por si alguien más no se fija al momento de sentarse. Realmente creo que el hombre puede sin ningún problema dejar la tapa arriba y eso no es falta de consideración, ni falta de educación ni nada, simplemente la deja arriba y ya. ¿Por qué creo esto? Pues los hombres cuando hacemos popó también nos sentamos en la taza y nunca he escuchado a un hombre que se quede de que la tapa estaba arriba y se cayó cuando iba a hacer popó. Yo una o dos veces sí me he sentado con la tapa arriba y cuando me voy a sentar siento algo raro y no llego hasta abajo y pues acepto que ha sido mi tontería por no revisar, entonces, no veo por qué una mujer no quiera revisar cuando se sienta en el baño. Incluso, me parece absurdo el no revisar, si la otra tapa (la que es completa) está abajo, a poco llegan y se sientan en esa tapa? Claro que no, se fija y la levantan para poder sentarse y hacer sus necesidades. De la misma manera, cada que van al baño deben fijarse si se pueden sentar o no, y ni siquiera me parece algo muy complicado, no hay que tomar muchas decisiones, voy al baño y me fijo que la tapa esté abajo para que me pueda sentar, no tienen que preguntarse, si voy a orinar la tapa tiene que estar abajo y si voy a hacer popó la tapa tiene que estar arriba o algo así, siempre tienen que fijarse si la tapa está abajo y ya, se acabó.

No tengo idea de dónde salió esa idea de que es la obligación del hombre bajar la tapa, no sé si sea una especie de feminismo (merecemos que los hombres bajen la tapa) o una especie de machismo (pobrecitas de nosotras que los hombres no nos bajan la tapa) pero realmente no encuentro una razón lógica o un argumento válido que justifique que un hombre tenga que bajar la tapa, o incluso, lo que realmente sería el problema, que justifique que una mujer se moleste o le reclame a un hombre porque no baje la tapa. Lo he pensado por mucho tiempo y la única razón por la que creo que un hombre podría digams obligarse a sí mismo de bajar la tapa o algo así, sería por amor a su esposa para que ella no tenga que preocuparse por fijarse, sin embargo, el hecho de que una mujer no tenga que fijarse se me hace muy tonto, ya que si al hombre se le olvida o hay algún invitado a la casa o la mujer va a otro escusado fuera de su casa, se va a caer y todo porque no aprendió a fijarse. Además de que en mi opinión, el hecho de que una mujer se pueda llegar a molestar con su esposo por una cosa tan insignificante como esta, que además tendría que ser su responsabilidad fijarse dónde se va a sentar, me hace pensar que la mujer es muy mandona o muy consentida, cosa que podría rayar otra vez en el feminismo en un caso o en el machismo en el otro  (creo que nunca he escrito sobre esos temas, pero aclaro, tanto el machismo como el feminismo me parecen la misma ridiculez, espero algún día escribir y criticarlos con buenos argumentos).

Al final, creo que cuando el hombre orina debe levantar la tapa por cuestión de educación, pero lo que haga después realmente no importa, y cuando la mujer pasa al escusado debe revisar si puede o no sentarse, eso ya no por cuestión de educación, sino para no ir a lastimarse o ensuciarse. Así como a los niños se les educa que cuando van a orinar deben levantar la tapa (que no recuerdo que nunca me hayan dicho que cuando iba a hacer popó tenía que bajarla, pero era obvio que si no la bajaba me iba a ir y siempre lo he revisado), a las niñas se les debe educar para que cuando pasen al baño revisen si pueden sentarse a hacer sus necesidades o si se van a caer o si van a orinar sobre la tapa cerrada (cosa que creo que tampoco nunca pasa) y eso deberían enseñarles en vez de decirles algo como "sí te caes al escusado es culpa de un hombre que no bajó la tapa" que realmente no creo que se los digan tal cual, pero parece que esa es la idea que traen algunas mujeres

Una breve perspectiva sobre la reforma energética (2013)

Hace uno o dos meses se propuso una reforma energética en México de la cual todos o muchos han opinado. Cuando a mí me preguntaban, comentaba que no tenía realmente un punto de vista claro porque realmente desconozco algunas cosas de las que se están propuesto (y quiero creer que no son de los que opinan porque un bando dice algo y le creen todo o porque el otro bando dice algo y no le creen nada, sino que quiero ser algo objetivo). Sin embargo, a pesar de que sigo desconociendo algunas de las cosas propuestas y sobre todo de las cosas que no se están diciendo, pero que se pueden y probablemente se vayan a hacer, creo que puedo dar una opinión general sobre la reforma energética, y para eso, supongo que opinaré más bien sobre lo que creo que pudiera resultar bien, y creo que dejaré abiertas preguntas sobre riesgos que pueden haber ya sea con lo que se está proponiendo o con lo que creo que pudiera resultar.

En un principio, una de las cosas que he dicho muy seguido es que si se acaba con la corrupción, hay muchas maneras de que todo esto salga bien o muy bien, o por lo menos mucho mejor de como están las cosas, sin embargo, como creo que es muy probable que eso no pase, será todo lo contrario, con la corrupción que hay y las tranzas que pueden o no ser muy visibles, cualquier opción la pueden convertir en un fracaso total para el sector energético del país (aunque no para los bolsillos de los que la lleven a cabo)

Ahora, antes de empezar quiero aclarar algo, que será la base para esta entrada. La reforma energética consta de varias partes y cada una tiene sus situaciones e incluso, creo que en cada una de esas partes pueden tomarse medidas diferentes, por ejemplo, muchos de quejan de que se va a "privatizar" PEMEX y por eso están en contra de la reforma energética, sin embargo, no es lo único que dice, sin embargo, con el argumento de no "privatizar" PEMEX están en contra de TODO sin saber qué es lo que dicen las otras partes. Por lo tanto, voy a dar mi opinión en cada una de las partes de las que consta la reforma, o de las que creo que debería constar, porque quizás alguna no se ha tocado.

Extracción de petróleo: Creo que este es el punto que más se ha tocado, sin embargo, no es el único que toca la reforma ni es lo único en lo que consiste el sistema energético de México.
En un principio, hay que considerar que México tiene reservas de petróleo muy grandes (o eso creemos). El petróleo que está en aguas profundas no se está sacando, o no se está sacando al ritmo que podría sacarse porque todo tiene un costo. Para sacar ese petróleo, según tengo entendido, PEMEX le tiene que pagar a una empresa una lana (algunos millones de dólares al día) para que ponga una plataforma, haga un pequeño pozo y vea si es viable extraer petróleo de ahí. Si así es, pues se pone un pozo petrolero y se saca el petróleo. Aquí el problema es que PEMEX no tiene tanto dinero como para que se esté perforando por todas partes para ver si hay petróleo, y que en muchos de los pozos que se hacen (para ver si se puede sacar petróleo) no es viable sacar petróleo, por lo cual, lo que se gastó en esos pozos se puede considerar como pérdida.

Ahora bien, ¿qué plantea la reforma en este punto? Que empresas privadas (o sea, empresas distintas de PEMEX) sean las que inviertan en los pozos, las excavaciones y en todo lo que se tiene que hacer y cuando saquen petróleo se les va a dar una parte de la utilidad, que según escuché que dijeron "no será más del 50%", aunque no sé a ciencia cierta de cuánto será ese porcentaje, ni de que dependerá eso.

Otra cosa que he escuchado al respecto es que en algunas áreas se va a licitar a las empresas a que ellas hagan la excavación, pero en otras áreas PEMEX será la que haga la excavación, supongo que será donde sea más rentable (en teoría, en la práctica, quizás se defina por intereses ocultos).

En sí, esta es la parte más problemática de la reforma porque unos dicen que darle dinero a una empresa para que saque el petróleo es privatizar PEMEX o privatizar el petróleo, aunque en realidad, es pagarle a una empresa para que haga un trabajo, pero va más allá y eso es de lo que realmente se quejan (quién sabe si lo sepan), la cosa es que a esas empresas se les estaría dando un porcentaje de las ganancias del petróleo que se saque, lo cual tiene sus puntos de vista opuestos. Un punto de vista es cuestionar por qué le vamos a dar a una empresa dinero por nuestro petróleo? Pero el otro punto de vista, dice que nosotros no podemos sacar ese petróleo (lo cual es cuestionable) y esa empresa lo va a sacar, entonces se le va a pagar por sacarlo, pero no es un trabajo normal, porque es un trabajo con un riesgo, esto es, se pueden hacer muchos pozos para detectar si es viable sacar petróleo y que en muchos pozos haya pérdida, entonces ahí no van a obtener ganancia, por lo tanto, cuando se saque petróleo, tiene que ser una ganancia sobre el petróleo que se saque. Para PEMEX este esquema significa dar un permiso para que alguien haga pruebas y vea si hay petróleo (sin invertir) y cuando se saque ese petróleo, venderlo y darle una parte al que lo sacó. Para la empresa significa invertir en ver si hay  petróleo y cuando encuentre petróleo le van a pagar una parte del petróleo (en dinero) y eso va a compensar todas las excavaciones que hizo, tanto las exitosas como las no exitosas.

La pregunta principal aquí es por qué no hace todo eso PEMEX, ya que si para una empresa es rentable, para PEMEX debe ser aún más rentable. Y hay varias respuestas y opciones
1. PEMEX ya lo está haciendo, bueno, en realidad lo está contratando, pero a baja escala porque invierte muy poco (para lo que se necesita) en eso, por decir algo, quizás solamente alcanza para poner 5 plataformas al mes, pero si se contratara a una o varias empresas, ellas serían las que invertirían y podrían poner 50 ó 100 plataformas y así aumentaría la cantidad de petróleo que se obtiene
2. Entonces ¿por qué no pide PEMEX préstamos y ella financia estas perforaciones? Creo que es la mejor opción, aunque yo no estoy muy de acuerdo con estar pidiendo dinero, creo que aquí es una buena opción siempre y cuando el dinero que se obtenga del petróleo extra, se utilice para pagar esos préstamos y no para "administrar la abundancia" como lo hizo el ladrón de López Portillo. También habría que ver si hay algún riesgo grande de pedir este dinero prestado y que no se pueda pagar.
3. ¿PEMEX puede poner sus plataformas? Quizás podría, pero el problema es que PEMEX es una paraestatal y no tiene dueño. El dueño de una empresa, o sis inversionistas hacen todo lo posible para que su empresa sea rentable, si alguien trabaja mal lo amonestas o lo corres, si alguien te roba lo metes a la cárcel, si no es productiva, ves cómo hacerle para obtener más utilidad, pero PEMEX "es de todos" lo cual significa que no es de nadie y todos pueden hacer lo que se les da la gana. Si en las empresas privadas hay corrupción para el manejo de contratos y todo eso a pesar de que se supone que están vigilados, en PEMEX es mucho peor (y sí, me consta). ¿Esto qué significa? Que mientras a una empresa petrolera privada algo le puede costar un millón de dólares, a PEMEX, quizás le cueste el doble o el triple, bueno, quizás exagero, realmente no tengo ese número, pero es un hecho que tanto en la instalación como en la operación le saldrá más caro, por lo tanto, las ganancias se reducen si lo hace PEMEX, o así me parece.
4. ¿Qué pasa si no sacamos ese petróleo ahorita? Pues en un principio se seguirá igual, aunque quién sabe si a corto plazo produciremos menos petróleo y eso pueda afectar al país, aunque si suponemos que no lo sacamos ahorita, sino que lo sacamos en 5-10 años, quizás el barril ya no valga 100usd como ahorita, sino que valga 150usd, lo cual serán más ganancias (aunque a futuro). Por otro lado, no sé bien si sea cierto y viable que Estados Unidos pueda hacer pozos inclinados y sacar el petróleo que está en nuestro territorio. También hay que ver qué se podría hacer con ese "excedente" de recursos que se tendrían al sacar más petróleo, ¿se invertiría en infraestructura para el país? ¿se lo robarían? Realmente estaría bien tener esos ingresos extras si se ocuparan bien, yo destinaría una parte a las energías renovables ya que el petróleo no es eterno, pero si de una u otra manera alguien va a robarse ese dinero (que se me hace incontable) o algo así, habría que ver si nos conviene sacar ese petróleo o esperar que en algún futuro tengamos gobernantes medianamente decentes que usen el dinero de la nación para lo que se debe usar.

Otro punto cuestionable aquí es si desde el momento en el que se apruebe la reforma, se le va a dar un porcentaje a las empresas de TODO el petróleo que se saque. Eso me parece una tontería y un argumento demasiado manipulador, ya que del petróleo que se está sacando ahorita no se le está dando nada a ninguna empresa (no de la forma planteada en la reforma), así que eso seguirá igual, sin embargo, a mediano plazo cuando se acaben los pozos que están siendo usados ahorita, quizás sí se le esté pagando a las empresas un porcentaje de todo lo que se saque, sin embargo, se supone que PEMEX seguirá sacando petróleo en algunos lugares por su cuenta.

Para concluir este punto, hay que considerar qué es lo que nos conviene más, contratar a las empresas como se está haciendo actualmente, esto es, pagarles porque hagan los pozos y porque saquen el petróleo, o si conviene más compartir el riesgo de las perforaciones y las ganancias (esto es, las empresas invierten y se les da un porcentaje). Yo pensaría que es mejor que PEMEX siga excavando los pozos porque la utilidad es mayor, claro que hay riesgo, pero si es rentable para una empresa invertirle ahí, es rentable para PEMEX invertirle (aunque en este punto es un poco más caro porque la empresa tiene una utilidad que es lo que le sale un poco más caro a PEMEX, pero no tanto como si PEMEX lo operara por cuestiones de corrupción). Si esto es así, entonces se tiene que ver si nos conviene seguir sacando el petróleo paulatinamente como ahorita, con unos cuantos pozos de exploración, o pedir un financiamiento o un préstamo para pagarle a muchas empresas para que hagan muchos pozos de exploración y luego muchos pozos de extracción. Esto depende de lo bien o mal que se vaya a administrar el dinero que resulte de ese petróleo y yo realmente no estoy convencido de que lo vayan a administrar bien, además de que quizás en unos años pudiera valer más ese petróleo, sin embargo, también hay que tener en cuenta que ese dinero nos vendría muy bien, se podrían hacer muchas cosas ahorita con lo que se consiguiera de ese petróleo, que quizás sería desperdiciar algo en las tranzas de todo mundo y ganarle menos a la posible subida de precios. Esto se tendría que evaluar muy bien, quizás si el dinero que se obtuviera se usara de forma correcta convendría pedir préstamos para sacar ese petróleo, quizás incluso con las tranzas, nos convenga a corto plazo sacar ese dinero con todo y las tranzas que puedan hacer, no es lo mejor, pero si puedes mejorar la condición de vida de mucha gente a cambio de que unos se roben demasiado, pues habría que evaluarlo, la decisión sería mucho más fácil si no hubiera tanta corrupción, en ese caso sería ideal sacar el petróleo y mejorar la infraestructura del país e invertirlo en cosas a corto, mediano y largo plazo, a corto plazo por los rezagos que tenemos tan grandes, pero a mediano y a largo plazo porque el petróleo no durará para siempre.

Transformación del petróleo: En esta parte me voy a enfocar con la gasolina, porque no tengo mucha información sobre los otros derivados del petróleo. Actualmente, aproximadamente el 50% de la gasolina que se usa en México se importa, y eso significa que PEMEX le paga a alguna empresa para que le convierta su petróleo en gasolina. Bueno, espero que el proceso sea así de simple, porque no sé si en algunos casos PEMEX le de a alguna refinería extranjera precios preferenciales de petróleo para que lo refine y lo transforme en gasolina y esa empresa le de a PEMEX precios de mercado, o sea, precios no preferenciales. No dudaría que eso pasara, pero no lo sé, así que mi escenario es que PEMEX le da a una empresa petróleo y esa empresa lo refina y se lo vende a PEMEX como gasolina.

Aquí hay dos opciones
1. Que PEMEX haga más refinerías: Eso estaría muy bien, así ese costo de refinación también sería ganancia para PEMEX, sin embargo, hay 2 puntos en contra. El primero, la corrupción, probablemente como en el inciso anterior, a PEMEX le saldría más caro de lo normal tanto construir la  o las refinerías como el operarlas, esto porque nadie cuida los recursos. El segundo, es que para eso se necesita dinero y alguien tiene que invertir o se tiene que pedir un préstamo. Si se pide el préstamo, entran las mismas condiciones qu en el punto anterior, se tiene que usar el dinero correctamente y no solamente endeudar al país.
2. Que empresas privadas refinen el petróleo. Esto es lo que actualmente se está haciendo, solo que fuera del país, PEMEX vende petróleo y compra gasolina, alguien que no es PEMEX y que a la vista de los mexicanos se puede denominar una empresa privada está refinando ese petróleo. Así que eso ya se está haciendo, pero ¿qué pasaría si ahora en vez de que eso se hiciera en el extranjero se hiciera en México? es decir, si empresas privadas pusieran refinerías en México y aquí refinaran el petróleo, obviamente con costos iguales o menores que los que tiene actualmente PEMEX del petróleo que le refinan (diferencia entre la venta del petróleo y compra de gasolina). Primero, a PEMEX le saldría igual o más barato, probablemente sería más barato, porque en vez de transportar el petróleo a Estados Unidos y pagar mano de obra gringa, se haría aquí en México (menos transporte de petróleo) y la mano de obra sería mexicana (más barata aunque esté igual de capacitada). Segundo, habría más trabajos, porque es un proceso que se estaría llevando a cabo en México.Sin embargo, el único problema que le veo aquí es la contaminación (problema que también lo tendría el escenario de que PEMEX hiciera más refinerías). Las refinerías son muy sucias y contaminan mucho, o al menos es lo que he visto en las de México, no es muy sano vivir cerca de una refinería porque contaminan mucho, ese es el problema. Lo que no sé es si todas las refinerías sean como las de México, en Trinidad y Tobago hay conjuntos habitacionales dentro de la refinería, obvio no junto a las áreas de proceso, pero sí están adentro, así que quizás se puedan hacer más limpias de lo que son en México, aunque los gases que sacan y todo eso no creo que varíe mucho, así que el problema es el riesgo ambiental para los pobladores de las áreas cercanas a las refinerías.

En este punto, creo que si no hubiera corrupción, PEMEX podría construir más refinerías y sería lo mejor para el país, pero lo que habría que ver es qué sale más barato, si que PEMEX construya y opere sus propias refinerías, o que las empresas construyan y operen las refinerías y le cobren a PEMEX cierta cantidad por refinar el petróleo. Si el precio de refinar el petróleo de PEMEX le sale más barato (con todo y su corrupción), lo mejor sería que eso lo hiciera PEMEX, si sale más barato que lo hagan otras empresas aquí en México, pues que lo hagan, así se generarían empleos. Aquí lo mejor es lo que salga más barato y obviamente más barato de lo que nos cuesta actualmente refinar el petróleo en el extranjero.

Distribución de los derivados del petróleo: Esto no se ha tomado en cuenta y sí, lo digo ya como algo personal contra las gasolinerías, si el petróleo se supone que es de los mexicanos y todos hacen un alboroto porque "se va a privatizar PEMEX" si dejan que un particular invierta en algún proceso del petróleo, por qué nadie dice nada porque la distribución de los productos petroleros está en manos de particulares? Hay diferencia entre poner una refinería y poner una gasolinería? Realmente no veo que haya diferencia, así que hay que ser congruentes. Si a alguien le molesta que un particular saque el petróleo o que un particular refine el petróleo, creo que también debería molestarle que un particular venda la gasolina, e incluso que vendan los derivados del petróleo (lo cual nos haría unos fanáticos de solo poder comprarle ciertos tipos de aceite en PEMEX y muchas cosas raras). De lo que me quejo principalmente es que en las gasolinerías le roban a los clientes, no puedo asegurar que en todas, pero en mi opinión creo que sí en la mayoría, al menos cuando yo he tenido la oportunidad de medir o de medio medir, parece que a los recipientes les cabe más de lo que indican. En algún momento pensé que si las gasolinerías las operaba el gobierno podrían dejar de robar, pero luego pensé ¿el gobierno dejar de robar? no tiene sentido esa frase, quizás si se pusieran a buscarle podrían proponer alguna forma para evitar que se robara, no sé, rotación de personal en las gasolinerías o algo así (si fueran operadas por el gobierno), pero tampoco creo que a alguien le fuera a interesar, la diferencia sería que los que robarían estarían en la nómina del Estado, así que aquí da igual.

Generación de electricidad: Creo que la reforma energética estaba proponiendo abrir la generación de electricidad a los particulares, cosa que a muchos no les agrada no sé porqué. Sin embargo, esto tiene años que se está haciendo, según leí hace poco, creo que desde el gobierno de Salinas hay particulares que generan electricidad y se la venden a la CFE, yo realmente no le veo un problema real a esto. El único posible problema que le puedo ver es que a alguien de la CFE o del gobierno se le ocurra firmarle un contrato a una empresa en la que indique que la electricidad se le va a comprar a 3 pesos el kwh siendo que el producirlo cuesta menos de 2 pesos. Por lo demás no le veo problema

Creo que el esquema adecuado es que el que quiera producir produce, pero la electricidad se le va a comprar más económica de lo que le cuesta producirla a la CFE (con las posibles excepciones que mencionaré abajo), si la quieren vender más cara no se les compra. Si algún proveedor se pone loco, como decía un profesor que tuve, le cortas el cable, esto es, no le compras más electricidad. CFE controla todo, ella produce algo, compra si le sale más económico y vende.

¿Es viable que se abra el mercado y que otras empresas además de producir electricidad también la vendan? Realmente sigo sin verle el problema, siempre y cuando las líneas de transmisión sigan estando a cargo de la CFE (me parece que así se hace en Panamá). Una empresa produce y vende, la CFE distribuye y obviamente le cobra un cargo a la empresa por distribuir. Eso abre la competencia, por lo tanto tendrían que bajar los precios, similar a como pasó con la telefonía, cuando se abrió a la competencia bajaron los precios, sin embargo, con la telefonía se hizo mal, se vendió la infraestructura, todas las líneas de transmisión, así que actualmente si una llamada pasa por una línea de Telmex, la compañía que la realiza tiene que pagarle a Telmex, en este caso, todos le tendrían que pagar a la CFE porque toda la infraestructura sería de la CFE. En un caso raro de que al abrir la venta de electricidad, las empresas decidieran venderla más cara de lo que la vende la CFE, creo que hay dos opciones, una es que el Estado fije topes de precio máximo de la electricidad, igual por tarifas como está actualmente. La otra opción, que de hecho no es opción, es algo que se debiera seguir haciendo, es que la CFE siga vendiendo electricidad como una empresa más de las que vende electricidad.
El posible problema aquí sería que si se abre la competencia, quizás si los precios bajaran mucho, la CFE ya no podría competir en precios y nadie le compraría (cosa que en teoría estaría bien, porque si se supone que está subsidiada, entre más vende, más pierde el Estado). En este caso, creo que si estas fueras las circunstancias, eventualmente la CFE tendría que dejar de producir electricidad por baja eficiencia (recuerden que estamos en un escenario en el que los precios de la CFE son más altos que los de otras empresas, lo cual significaría una baja eficiencia de la CFE), pero seguiría y tiene que seguir encargada de la distribución de la electricidad.

En la parte de arriba mencioné que si la CFE compra electricidad, debiera ser más barata de lo que le cuesta producirla, pero que había excepciones. Con esto me refiero a las energías limpias, ya que para algunas de ellas el costo de producción todavía es un poco superior al costo de producción de energía con combustibles fósiles. En estos casos, creo que sí es conveniente fijar contratos para la generación de electricidad en los que se les compre con un precio mayor al que se compra toda la electricidad, pero solo cierta cantidad, incluso hay que cuestionar si eso está bien, ya que esa es una de las razones por las que en España tienen muchos problemas con su electricidad y es muy cara, porque hicieron acuerdos para comprar electricidad cara a empresas. Quizás para las renovables, lo mejor sea dar cierta cantidad de apoyos mientras se iguala con los combustibles fósiles para irlas impulsando, sin embargo, no demasiado porque podría crearse una deuda muy grande. Otra opción pudiera ser crear un impuesto al carbón, cosa que ya la he escuchado varias veces, que es que se cobra un impuesto a la energía generada por medio de combustibles fósiles que ayuda a equilibrar el precio entre las energías limpias y las fósiles, y ese impuesto se ocupa para contrarrestar los efectos negativos generados por la quema de combustibles fósiles.

Distribución de electricidad: Esto definitivamente lo tiene que seguir haciendo la CFE, no vería razón para que fuera de otra manera. Si se quisiera cambiar esto, se tendrían que vender las líneas de distribución, lo cual haría que la empresa que las comprara tuviera demasiado control sobre la red eléctrica y sobre todo, sobre las tarifas y los precios, ya que el sistema podría decirse que es suyo, podría ser una especie de monopolio privado como en su momento lo fue Telmex, aunque si se hace mientras se les permite a otras empresas producir y vender electricidad no sería tan desastroso como cuando Telmex no tenía competencia, sin embargo, la empresa que tuviera las líneas de distribución tendría demasiada ventaja sobre las demás empresas, lo cual no es conveniente.

Aquí hay que destacar que una de las cosas buenas de la privatización de Telmex fue que le dijeron que se tenía que comprometer a poner líneas telefónicas aún en pueblitos donde no le fuera rentable hacerlo, y lo hizo, no recuerdo las condiciones o el número mínimo de habitantes (porque algunos dirán que todavía hay pueblitos donde no hay líneas telefónicas), pero sí le invirtió a poner líneas telefónicas en muchos lugares aún donde no era rentable. Esto podría ser la única ventaja de privatizar la distribución de la electricidad, aunque ni aún así creo que sea buena idea, ya que actualmente si se quiere electrificar pueblitos, es más conveniente (no sé si económicamente, pero sí en el sentido de no perder el control de la red) poner una pequeña planta de generación en el pueblito que vender la red eléctrica para que una empresa le invierta a hacer más grande la red

Autonomía financiera de PEMEX: Además de la corrupción, otro de los grandes problemas de PEMEX es que todo lo que gana se lo da al Estado, y el Estado le fija un presupuesto de gastos. En otras palabras, como el 60% de las utilidades de PEMEX se van al Estado y solamente puede utilizar el otro 40%, por lo cual no tiene mucho capital para modernizarse, invertir más y hacer más pozos como lo veíamos en el primer inciso. Aquí suena muy bonito decir que se le debería dar autonomía financiera a PEMEX, sin embargo, si eso pasara, el Estado se quedaría sin una tercera parte de sus recursos, por lo tanto se invertiría menos en hospitales, escuelas, carreteras, servicios, etc, así que no es lo mejor, y por el momento no es una muy buena opción.

Otra solución es que se terminaran con muchos privilegios fiscales que tienen las grandes empresas, o no sé cómo llamarlo, pero que no hubiera tantos huecos legales para que las empresas muy grandes puedan legalmente pagar muy pocos impuestos. Esto es, si las empresas muy grandes pagaran los impuestos que deben pagar, para lo cual se tendrían que acabar con los privilegios fiscales y quizás reformar muchas leyes para quitar huecos legales que permiten evadir impuestos, el Estado podría recaudar más impuestos (realmente no sé la cantidad) pero eso podría permitir que por decir algo, PEMEX en vez de poder usar solamente el 40% de sus recursos, pudiera usar el 60 ó 70% (no tengo los números, es un ejemplo). Con eso podría reinvertir más y por lo tanto, tener mayores utilidades. El posible problema de esto es que si les pegas fiscalmente a las grandes empresas (aunque sea justo) probablemente ya no les sea tan atractivo estar en México y se lleven sus plantas a otros países más atractivos o con mayores beneficios fiscales, lo cual ocasionaría desempleo, por lo tanto, aquí también se tiene que proceder con mucha precaución, ya que sí es necesario que las empresas grandes paguen más impuestos, pero hay que hacerlo de tal manera que no decidan irse a otro país.

Esta fue una "breve" perspectiva sobre la reforma energética, imagínense si no hubiera sido breve. Lo que di fue mi opinión sobre lo que se podría hacer en cada caso, pros y contras de lo que a mi parecer se está proponiendo y opciones de lo que se podría hacer, además de plantear algunos escenarios entre los cuales están unos irreales (como quitar la corrupción en PEMEX y en el gobierno).

Tal vez en algún momento investigue más a fondo lo que dice la reforma energética (si es que la información que se ha dado es suficientemente concreta para saber qué es lo que realmente se piensa hacer) y las propuestas del PAN y PRD y pueda hacer una entrada más relacionada a lo que se ha propuesto, y no a lo que yo entiendo que se ha propuesto o a lo que yo creo que debería hacerse (que quizás pueda tener algo de razón, pero es irrelevante si no se ha propuesto)

Pérdidas en las afores 2013

Como algunos saben, hace como un mes las Afores (fondos de inversión para el retiro en México) tuvieron PÉRDIDAS, esto es, invirtieron y en vez de tener ganancias, perdieron el dinero (eso se puede definir como pérdida). He escuchado algunas cosas al respecto, pero algunas me han molestado mucho y por eso quiero escribir esto. Lo había estado dejando, pero hoy volví a leer un encabezado en el Economista y me volví a molestar.

En primero lugar, lo que tuvieron las Afores se llama pérdida, no "minusvalía" como le han estado llamando en el Economista y no sé si algún otro le ha querido llamar de esa forma. Según entiendo, puede decirse que es minusvalía porque los recursos que tenían valen menos, o algo así, sin embargo, en realidad, perdieron dinero. No creo que yo pueda ir a un casino y luego regresar y decir "tuve una minusvalía" para no decir que perdí la quincena ahí, eso es una tontería, hubo una pérdida de dinero (pero no hay que alarmarnos, abajo explico porqué). La otra forma en la que leí que llamaban a las pérdidas fue "ganancias negativas", o sea, pérdidas, al pan pan y al vino vino, me molesta que quieran llamarle a las cosas por un nombre diferente siendo que la verdad no hay ningún problema.

En segundo lugar, como vengo diciendo y como dicen las cosas que he leído en el Economista, realmente no hay ningún problema en que las afores hayan perdido dinero en un mes o incluso en dos, no hay problema, ¿por qué? porque como lo han estado diciendo, las Afores son inversiones a largo plazo para el retiro, por lo tanto, se van a recuperar porque su naturaleza es invertir y ganar dinero, así que lo que perdieron en este mes, probablemente lo recuperen en los próximo seis meses, pero lo van a recuperar y como son fondos de inversión a largo plazo, pues dentro de 30 años que se retiren las personas, las pérdidas que tuvieron este mes no les van a significar demasiado. Creo que esta es una de las razones para cambiar la palabra "pérdida" por "minusvalía" o "ganancia negativa", porque si a la gente le dices que perdiste su dinero pone el grito en el cielo y por eso creen que la tienen que marear, pero también ponen el grito en el cielo porque sabe que son bien mañosos y hacen muchas cosas no precisamente fijándose en los intereses del cliente. Por eso mejor le buscan dorar la píldora a la gente para que no se queje, porque en realidad no hay motivo para quejarse (en cuanto a esto de las pérdidas, pero sí hay otro motivo y me quejaré abajo). La otra razón por la que le han cambiado el nombre creo que es por una frase que luego dice mi hermano que ocupa mucha gente "lo importante no es ganar, sino hacer trampa", que es lo que hacen por ejemplo los futbolistas cuando pueden meter un gol pero se tiran para que les marquen penal, así que le dieron más importancia a hacer trampa (fingir un penal) que ganar (meter gol) y así le hace mucha gente, a veces aunque no tengan que mentir les gusta mentir por mentir.

El tercer punto, es sobre el encabezado que vi hoy en el Economista que me molestó. Ahorita ya no encontré el encabezado, pero según recuerdo, sugería que en este momento (después de las pérdidas) uno no sacara dinero (ya no sé si por fondo de desempleo o para retirarse) ni que se cambiara de Afore, eso es lo que recuerdo, pero sea o no sea así, voy a dar mi opinión sobre los dos puntos.

¿Está bien sacar tu dinero después de que las Afores tuvieron pérdidas? Realmente esta pregunta es irrelevante. Si lo vas a sacar por desempleo es porque lo necesitas, y aquí hay dos opciones (que son a futuro y no las conocemos). Que las Afores sigan perdiendo o que se recuperen. Si las Afores siguen perdiendo y tú sacas una parte de tu dinero, pues vas a perder menos (en cantidad) porque ya sacaste una parte y de lo que sacaste no vas a perder. Si las Afores ganan y tú sacaste dinero, pues vas a tardar más en recuperar lo perdido porque tienes menos dinero que invertir. Ahora la otra opción. Si vas a retirar el dinero de tu Afore por desempleo. En teoría, pues estarías sacando dinero después de tener pérdida y en cierto punto lo recomendable es esperarte a que se recupere lo que se perdió, sin embargo, si ya quieres retirarte o te tienes que retirar, pues lo sacas y ya. Pero esto actualmente resulta irrelevante. Recordemos que hay 2 formas de retirarte, por la ley del IMSS del 92 y por la del 97. Los que entraron a trabajar a partir del 97 solamente se pueden retirar por la del 97, que es a través de las Afores. Los que entraron a trabajar antes, tienen las dos opciones. Ahora, actualmente solo se pueden retirar las personas que entraron a trabajar antes del 97 (porque la ley del 97 te pide que para retirarte hayas cotizado por lo menos 25 años, y los que cumplen ese requisito entraron a trabajar antes del 97, además, te tienes que retirar por lo menos a los 60 años, requisito que tampoco cumplen los que entraron con la ley del 97), sin embargo, los que entraron antes del 97 también se pueden retirar por la ley del 92, en la cual te dan una pensión que depende de tu salario de los últimos 5 años y de la edad que tengas al retirarte. Esta pensión es vitalicia y creo que en la mayoría de los casos conviene retirarte por la ley del 92 con una pensión vitalicia que retirarte con la ley del 97 con las Afores. La excepción a esto podría ser alguien que trabajó hace un ratote y tenía un sueldo altísimo, por lo tanto ahorró demasiado en su cuenta de retiro, esos ahorros no se vieron muy afectados por la inflación de los años 80 (en los que llegaba a ser del 100% anual o algo así) ni por la del 95, pero por alguna razón ese cuate ha tenido un sueldo muy bajo los últimos 5 años antes de retirarse, a ese le podría convenir pensionarse con su Afore, solo tendría que decidir si se espera a recuperar lo perdido o si se retira.

La otra pregunta ¿conviene cambiarse de Afore justo después de las pérdidas? Aquí voy a mencionar algunas cosas. TODAS las Afores han tenido pérdidas y a mí me parece que el comportamiento normal es que se recuperen, es por eso que algunos llegan a decir que mejor esperas a que se recupere lo que perdiste y luego te cambias, pero no me parece. En este punto no es como ir a un casino, en el que ya perdiste mucho dinero en una máquina y sigues jugando en esa misma máquina porque en algún momento tienes que ganar, no, en este caso todas las máquinas perdieron, pero cada máquina tiene sus opciones de ganar. Si te quedas en la misma máquina hasta que recuperes es una especie de orgullo o algo así medio tonto de decir "con esta máquina no perdí", así dices "en esta Afore no perdí". Sin embargo, como lo comento, todas las máquinas (Afores) tienen sus probabilidades de ganar y a mí se me hace mucho más probable que la Afore que de enero a abril tuvo un rendimiento del 10% (por decir algo, Banorte, que tuvo un rendimiento parecido) en un futuro cercano tenga un rendimiento superior a una Afore que tuvo un rendimiento mucho menor (por ejemplo, Inbursa, que no sé de cuánto fue su rendimiento, pero está hasta abajo de la tabla porque sus rendimientos han sido pésimos). Por lo tanto, si ya perdiste dinero en una Afore, es más probable que lo recuperes más rápido en una Afore que antes de perder tenía mejores rendimientos, porque se supone que va a estar mejor que las demás. En sí, es decir, ya perdí en esta máquina, pero me voy a cambiar a la otra porque sé que esa da más ganancias con el mismo riesgo (eso en teoría, se deduce la probabilidad a partir de la estadística, aunque como todo, no podemos saber realmente quién va a dar más utilidades, pero sí podemos inferir que los que han tenido más ganancias en los últimos meses o años, tengan más ganancias en el futuro)

Ahora vamos al cuarto punto que sería la primera queja. Las Afores son fondos de inversión para el retiro. Todos los mexicanos que están contratados por nómina tienen la obligación de estar en una Afore (lo cual está muy bien porque no tenemos la cultura de ahorrar para el retiro, e incluso, probablemente la mayoría no nada más no tiene la cultura para hacer eso, sino que a penas puede con sus gastos y no tiene los recursos para ahorrar). Uno contrata a una Afore para que invierta su dinero y para que tenga ganancias y pueda tener más para su retiro (incluso para que no se deprecie para la inflación). Ahora aquí está la queja, ¿por qué si yo estoy contratando a una Afore para que me de ganancias, cuando tiene pérdidas me cobra? ¿Me explico? Las Afores cobran porque cobran, si tienen ganancias cobran, pero si tienen pérdidas cobran. Quizás me escuche medio izquierdoso, y yo sé que eso es para que haya cierta estabilidad y tengan seguro que siempre van a tener ingresos, pero creo que eso es muy ventajoso para las Afores, no sé en cuántos trabajos o negocios puedes hacerle perder dinero a tus clientes y aún así estarles cobrando, incluso, si se diera la hipotética e improbable situación de que las Afores perdieran dinero indefinidamente, ellas seguirían cobrando indefinidamente, porque el dinero ahorrado de los trabajadores no se acabaría porque siguen depositando. Yo propondría y creo que es lo más justo (sí, justo, dar a cada quien lo que le corresponde) que la comisión de las Afores fuera comisión sobre la utilidad que generan, no sobre el saldo del cliente, así, si la comisión es del 10% de la utilidad y la utilidad es del 10%, estarían ganando un 1% del saldo, sin embargo, si la utilidad fuera del 5%, pues ganarían el 0.5%, y si tuvieran pérdidas, quizás que no le repongan al cliente lo que perdieron (sería mucho pedir), pero que no le cobren, y si tuvieron ganancias del 20%, pues entonces cobran el 2% del saldo, creo que sería más correcto, sí trabajas mejor y me das más rendimientos, pues obtienes más ganancias, si me das pocos rendimientos, pues obtienes menos ganancias, y si pierdes mi dinero por incompetente, pues no obtienes ganancias, y si pierdes mi dinero no por incompetente, sino porque la situación nacional o mundial no es muy buena, pues que la crisis o el efecto de la situación adversa también te pegue a ti y no solamente a los trabajadores (sean pobres o ricos), sino que les pegue a todos, no me parece correcto que los trabajadores subsidien el ingreso de las Afores en una situación económica adversa. Creo que esto termina siendo más o menos intrascendente, porque como dicen, es a largo plazo y cobren como cobren, estarían cobrando más o menos lo mismo, sin embargo, me parece más correcto que se cobrara en función de la utilidad, trabajas mejor, ganas más, nos fue mal a todos, bueno, nos fue mal a todos y no solo a los inversionistas. Eso también fomentaría más la competitividad, ya que actualmente, cada Afore gana si tiene ganancias o si tiene pérdidas, y las motivaciones para obtener más ganancias son tener mejores números y que más gente se pueda cambiar a esa Afore.

El último punto que quiero comentar aquí, es algo con lo que no estoy totalmente de acuerdo. Ya hace varios años escribí que las Afores cobraban no solo por lo que tenías, sino por lo que depositabas, cosa que se cambió según recuerdo en marzo de 2008 (poco antes de que lo comentara). Sin embargo, ahora quiero hacer ver algo en números. En el 97 se crearon las Afores, para generalizar y mostrar mi punto, no vamos a tomar a cada Afore como algo separado, sino vamos a hablar de las Afores, que son un grupo de banqueros que entre ellos compiten por cierta utilidad, sin embargo, nadie que no esté en este grupo llamado Afores puede competirles por esa utilidad. Se crean las Afores y estaba la comisión de lo que tú depositabas, ese porcentaje variaba de Afore a Afore, pero supongamos que era del 1%. Ahora, a las Afores va más o menos como el 3.5% del sueldo de cada trabajador (entre lo que aporta el trabajador, el gobierno y el patrón). Bueno, entonces de 1997 a 2008, las Afores recibieron el 0.035% de todas las nóminas que se pagaban en el país. Quizá sel 0.035% no suene un número muy grande, pero eso hay que multiplicarlo por la nómina de todo el país y es un resto, y eso es un dinero que el grupo de las Afores recibió por ley, digamos sin trabajarlo. Ya el trabajo viene en competir una Afore contra las demás por obtener clientes.

Bueno, además de esa comisión, hay otra comisión, que es de la que hablé arriba. Una comisión por el dinero que el cliente tiene invertido (dinero que no puede tocar más que una parte por desempleo o sacarlo cuando se retire). No sé bien cómo era antes de 2008 esta comisión, pero supongo que era igual que como es ahora, una comisión por lo que tienes invertido. Supongamos que esta comisión es también del 1% anual (anda un poquito arriba). Bueno, ya dijimos arriba que a las Afores se va aproximadamente el 3.5% de tu salario, entonces, las Afores cobran anualmente otra vez el 0.035% de los salarios de todos los trabajadores desde 1997. Quizás no se entendió muy bien por la redacción, en el párrafo de arriba dije que cobraban el 0.035% de los salarios de los trabajadores, eso quiere decir que en 1997 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, en 1998 cobraron el 0.035% de los salarios de 1998 y así. Bueno, en esta párrafo quiere decir que en 1998 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997 y 1998, en 1999 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, 1998 y 1999, en el 2012 cobraron el 0.035% de los salarios de 1997, 1998...2010, 2011 y 2012, ¿Ahora sí quedó claro? Este número no es tan preciso, porque en realidad lo que cobran es el 0.035% del año en curso, pero a lo de los años anteriores se modifica con las comisiones que ya cobraron y con las ganancias que obtuvieron (porque eso incrementó o decrementó el saldo de los clientes).

Obviamente es un trabajo y tienen que tener utilidad, pero en el 1er párrafo tuvieron una utilidad por default, por no hacer nada (como grupo, ya dentro del grupo tuvieron que competir unas con otras por obtener clientes) y en el segundo párrafo tienen una ganancia que supongo que es para cubrir todos los gastos que requiere su trabajo, pero como ya lo mencioné, es una ganancia por la cantidad de dinero que tienen sus clientes y no por el trabajo que realizan
Vamos a poner algunos números y voy a comparar el escenario actual contra mi propuesta, que es que las Afores no cobren comisión por el dinero que tienen sus clientes, sino que cobren por decir algo, el 10% de las utilidades que les generan a sus clientes.

Suponiendo que las inversiones no tuvieran utilidad, el cliente no gana nada, sin embargo, la Afore le cobra un 1% de su saldo, por lo tanto, la Afore gana 1% y el cliente pierde 1%. En el otro caso, todo queda igual, el cliente no gana ni pierde y la Afore que no tuvo utilidad, pues no cobra porque no tuvo utilidad (sobre esto voy a explicar algo más abajo)

Si las inversiones de la Afore generan una utilidad del 10%, en mi caso, la Afore gana 1% y el cliente un 9% (10-1). En este escenario sería algo muy parecido a lo que pasa ahora, sin embargo, eso haría que las Afores para ganar su comisión del 1% se fijaran una meta de generarle ganancias al cliente de por lo menos el 10%, no como la Afore de Inbursa que da un rendimiento como del 6% y aún así cobra, en ese caso, pues cobraría menos.

Ahora, si las Afores quieren duplicar su utilidad o su comisión, pues tienen que darle más beneficios a los clientes, esto es, darles una utilidad del 20%, de las cuales el 18% se va para el cliente y el 2% para la Afore, así pueden duplicar sus utilidades. En el caso actual, realmente no importa demasiado en ese sentido, ya que saben que si dan un rendimiento del 6% como Inbursa, o si llegaran a dar un rendimiento del 20%, cobrarán la misma comisión.

Finalmente. Digo que si las Afores no generan utilidad, que no cobren comisión, porque la comisión debe ir sobre la utilidad que generan (que en teoría es resultado de su trabajo) y no sobre el dinero de sus clientes. Lo cuestionable aquí es que pudiera no ser rentable trabajar y por no dar buenos resultados no cobrar, esto es, invertir dinero y si no obtuvieron utilidades no cobrar comisión, sin embargo, cuando obtengan comisiones grandes tendrán un excedente con el que pueden hacerle frente a los meses o años en los que tengan comisiones pequeñas, y más aún, si consideramos que a largo plazo la economía y las inversiones siempre crecen, a largo plazo, las Afores siempre tendrán ganancias. Por otro lado, es más justo que cuando no obtengan rendimientos de su trabajo que no cobren, ¿por qué es más justo si ellos están trabajando? porque aunque ellos están trabajando, están invirtiendo un dinero que no es suyo y ellos realmente no están tomando el riesgo, el riesgo lo están tomando (forzosamente) los clientes, así que si uno le hace perder dinero al cliente, pues no merece cobrar por eso, sobre todo si el cliente no es cliente por decisión, sino por decreto (hablo de las Afores como un grupo); y en caso dado de que los malos resultados de las inversiones se debieran a un entorno económico complicado, pues también es correcto que las pérdidas sean compartidas entre la Afore y el cliente, eso es más correcto a que cuando haya pérdidas el cliente sea el que las pague subsidiando a las Afores.

Con respecto al punto anterior, si se considerara que las Afores necesitan un ambiente de estabilidad para poder operar y se les tiene que garantizar que van a tener cierta estabilidad en sus ingresos, creo que eso es algo absurdo, ya que estamos hablando de mercados financieros donde creo que uno de los principios básicos es que no hay estabilidad, si eres bueno y haces bien tu trabajo ganarás mucho, si no, pues no ganas, así que sería absurdo que argumentaran que para operar necesitan estabilidad y para eso tienen que cobrar comisiones sobre el total y no sobre las utilidades. Esa regla no la puse yo, los mercados financieros para nada son estables.

Cuentas de ahorro infantiles

Hace muchos meses que tenía ganas de escribir sobre las cuentas de ahorro infantiles, pero como verán también tengo muchos meses de no entrar a escribir al blog, así que no lo había escrito.

En primer lugar, voy a decir que estoy a favor del ahorro, claro, hasta cierto punto. Me explico mejor. Ahorrar es un hábito adecuado dentro de unas finanzas sanas, no siempre se puede hacer, pero es algo recomendable por si luego surge un imprevisto, por si se quiere invertir en algo (que también es una especie de ahorro) o por si uno se quiere dar un lujo poder usar el dinero ahorrado en vez de tener que pedir prestado, sale más barato.

A veces no se puede ahorrar porque uno está apretado en los gastos y todo eso, pues no digo que esté mal, lo que sí está mal y es un hábito insano que mucha gente tiene, es gastar más de lo que uno gana. Por otro lado, a veces se tiene la oportunidad de ahorrar y en vez de eso uno decide aumentar los gastos en cosas que ni necesita ni quiere solo para gastarse el dinero, eso es cuestionable, pero depende de cada persona y pues al final de cuentas es su dinero.

Por último (en la parte de fijar mi postura sobre el ahorro), a veces también es equivocado ahorrar más de la cuenta o no gastar en nada ni darse uno que otro lujo o compartir o lo que sea en lo que uno pueda gastar su dinero con tal de estar ahorrando, eso pues es simplemente vivir para el dinero y nunca usarlo, lo cual tampoco es sano.

Ahora bien, esa es mi postura sobre el ahorro, pero la entrada es sobre las cuentas de ahorro infantiles, que pueden ser cuentas de banco para niños o fondos de ahorro que luego llegan a hacer en las escuelas o cosas por el estilo, y mi postura sobre eso, en la mayoría de los casos es que son una tontería, aunque les veo una sola ventaja.

La ventaja de las cuentas de ahorro para niños es que se puede ir formando en los niños un hábito de ahorrar y no gastar todo lo que les llega. Como contraparte de esta ventaja está que como es una tontería que los niños ahorren en la mayoría de los casos, cuando crecen y se dan cuenta que fue una tontería no van a querer ahorrar nunca más, por lo cual podría perderse esta posible ventaja.

¿Por qué digo que es una tontería? Bueno, cuando uno es niño en la mayoría de los casos (según yo), uno no tiene acceso a mucho dinero, entonces si ahorras todos tus ingresos, quizás durante mucho mucho tiempo puedas comprarte lo que querías, pero quizás después de ese tiempo ya no quieras eso o antes de poder juntar para lo que uno quería ya se lo hayan regalado. Por ejemplo, cuando yo era niño, se suponía que me daban 5 pesos de domingo, esos eran mis ingresos porque no trabajaba (como se supone que los niños no deben trabajar digamos en forma normal, pero pueden laver coches de vez en cuando o cosas así que supongo que será parte de la excepción que mencionaré abajo) y bueno, de vez en cuando mi abuelita me daba algo de dinero si salía bien en la escuela. En fin, para poner un ejemplo, cuando tenía como 11 años me dieron ganas de ahorrar para comprarme un súpernintendo, que no lo sé, quizás costaba 500-600 pesos y bueno, luego iba a tener que comprar sus cartuchos y eso. En fin, no creo haberme puesto a ahorrar o algo así, pero supongamos que hubiera ahorrado todos mis domingos, entonces al cabo de un año hubiera tenido 260 pesos, y para comprarme mi súpernintendo hubiera tenido que ahorrar durante más de 2 años todos mis ingresos, lo cual es una tontería, ahorrar todos tus ingresos durante más de 2 años no tiene sentido.

Bueno, digamos que después de 2-3 años yo hubiera juntado 780 pesos para comprarme un supernintendo, pero resulta que yo ya tenía 14 años, iba en secundaria y el súpernintendo ya no era lo chido, ahora lo chido era el Nintendo 64, el cual nunca supe cuánto costó, pero me parece que nada más los juegos te salían en más de 500 pesos, por lo cual, después de 3 años yo o me hubiera comprado un súpernintendo que ya no era lo más padre o me hubiera tenido que esperar otros años para comprarme un Nintendo 64 teniendo el mismo problema. Bueno, algunos dirán que estoy exagerando y que no a todos los niños les gustan cosas de tecnología que cambian de esa forma, y bueno, tienen razón, pero cuando uno es niño (o en ocasiones también cuando es adulto) cuánto tiempo le dura a uno el querer una cosa? Esto es, si cuando uno tiene 11 años quiere mucho una cosa y está dispuesto a ahorrar durante 2 años para conseguirla, a los 13 años le va a seguir gustando esa cosa? Yo creo que es difícil, quizás le guste alguna otra y si tiene suerte le alcanzará para comprársela con lo que haya ahorrado.

Bueno, solo recalco que ahorrar todos tus ingresos durante 2 años es una tontería, esto es, no gastar abslutamente nada, pero lo pongo en un párrafo aparte para recalcarlo.

Otra razón para no ahorrar cuando se es niño. Digamos que yo sigo teniendo mis 5 pesos semanales, pero en navidad o en mi cumpleaños se le ocurre a alguien regalarme el súpernintendo o no sé, 200-300 pesos. Pues ya la hice, en un día obtuve lo que me iba a costar más de un año, y bueno, muchas veces así son las cosas con los niños, debido a sus pocos ingresos, cuando se les da un regalo es equivalente o muy superior a lo que hubieran podido ahorrar durante mucho tiempo, otra razón por la que no vale la pena ahorrar cuando se es niño.

Sobre las cuentas de banco para niños o los fondos de ahorro de las escuelas y esas cosas, pues eso está peor, porque si les va bien a los niños pues terminan con el dinero que le metieron y no lo sé, un interés del 1% anual (que lo dudo, pero bueno) esto es, ya haciéndo lo cálculos mal y todo, que ahorrando otra vez 5 pesos a la semana, al final de un año en vez de tener 260 pesos vas a tener 286 pesos, que para el caso es lo mismo. Ah, y digo que si les va bien, porque en los bancos pues tienen sus comisiones y cosas así que si no te cuidas (cosa que les pasa mucho a los niños) pues te cobran cosas raras o por sacar dinero del cajero o por no sé, lo que se les ocurra, así que en vez de ganar pueden perder.

Ahora la excepción o las excepciones en las que sí tiene sentido ahorrar (aunque nunca en una cuenta de banco porque realmente no obtienes gran beneficio, a menos que sí esté muy peligroso dejar tu dinero en tu alcancía o en tu lugar secreto). Cuando se tienen ingresos no tan bajos y digamos para darte un gusto no tienes que ahorrar tan a largo plazo, esto es, si a mí en vez de darme 5 pesos de domingo, me hubieran dado 50, quizás en 3-4 meses me hubiera podido comprar mi súpernintendo, eso sí tiene sentido, son 4 meses, no 2 años, me explico? Cuando se puede conseguir lo que se quire comprar en un periodo no tan largo de tiempo pues sí tiene sentido ahorrar para conseguirlo, porque se tienen los medios. Lo cual es muy diferente a cuando una persona ya más grande ahorra 1 ó 2 años para comprarse un carro o para dar el enganche de una casa o algo así, en primera porque es algo que después de esos 2 años va a seguir queriendo y necesitando, y en segunda, normalmente alguien ya más grande no ahorra todos sus ingresos porque le es imposible.

La otra cosa, que es lo mismo es cuando los niños pueden trabajar lavando carros o cortando el pasto o haciendo alguna cosa que les da ingreso, es lo mismo, así pueden obtener el dinero para comprar lo que quieren más pronto.

Y si solo quisieran ahorrar por ahorrar? pues tampoco creo que les sirva mucho, como la premisa es que cuando se es niño los ingresos son muy bajos, pues digamos que cuando por alguna razón (o que entra a la secundaria o a la prepa) le incrementan mucho sus ingresos o lo que le dan de dinero o se pone a trabjar o lo que sea, pues lo que tenía ahorrado sin saber para qué lo había ahorrado, pues le va a servir no sé, para comprarse un ipod de baja capacidad que se hubiera podido comprar 3 meses después de que le hubieran subido sus ingresos, esto es, estuvo durante mucho tiempo privándose de cosas para obtener algo que ni le interesaba mucho y que hubiera podido obtener unos 3 meses después, lo cual es lo mismo porque no le interesaba.

Otra cosa para la que puede servir esto de que los niños ahorren es formar cierta disciplina, es decir, que aprendan a abstenrse de cosas y que sepan que normalmente hay que pagar un precio por lo que uno quiere y que normalmente no se puede tener todo así que se tiene que sacrificar una cosa para obtener otra. En el caso de que los padres o alguien quieran enseñarle una lección de este tipo a los niños, pues el monto del dinero no importa, quizás los padres podrían decirle al hijo "sé que con lo que te doy de dinero nunca te va a alcanzar para comprarte un XBox, pero si tú logras ahorrar cierta cantidad, yo te pongo el resto" y así sí tiene sentido que el niño ahorre porque es una meta alcanzable.

En conclusión, si consideramos que el ingreso de los niños es muy bajo, pues no tiene mucho sentido que ahorren porque por más que ahorren nunca van a juntar para comprar lo que quieren y si no quieren nada específico, también es mejor que lo disfruten porque cuando tengan más ingresos, lo que hayan ahorrado va a ser nada comprado con lo que ganan. Claro, si los niños tienen ingresos altos para su edad o trabajan o alguien les subsidia cosas para que aprendan a ahorrar, tiene sentido que ahorren

Basura (desechos) orgánica-inorgánica

Esta entrada trata sobre la separación de la basura en orgánica e inorgánica. Ahora a la basura se le llama desechos, lo cual significa que se puede reutilizar, aunque creo que en realidad, sigue siendo basura y le dicen desechos para escucharse "verdes" y que se entienda que ya nada se desperdicia, cuando en realidad actualmente las cosas se tiran a la basura y lo que se recicla es ganancia, creo que cuando ya se recicle o reutilice todo, será correcto llamar las cosas desechos, en fin, solo es un nombre y creo que no importa mucho.

Ahora bien, en muchos lugares se trata de separa la basura en orgánica e inorgánica, en el DF (México) se implementó hace algunos años (no sé con cuánto éxito) la separación de basura en las casas en orgánica e inorgánica y se suponía que te multaban si no la separabas. También en algunos lugares que ponen botes para separar basura, cuando no quieren poner muchos botes diferentes, la separación genérica es en orgánica e inorgánica.

Bajo esta separación, podemos deducir que la basura inorgánica es la que no es orgánica, pero ¿qué es la basura orgánica? No sé si exista un manual que defina qué es la basura orgánica (sarcasmo, dudo que lo haya) o si actualmente en las primarias te lo enseñen, pero veamos, el concepto que yo tenía de basura orgánica son las cosas que si las enterraras no se tardarían mucho en desintegrarse (eso sí lo enseñan en las primarias), entre estas cosas está el papel, cartón, desperdicios de carne y algunas otras cosas más. En Wikipedia hasta se menciona que los plásticos son compuestos orgánicos artificiales, pero creo que al final no tiene tanta relación con lo que quiero escribir, también ahí en wikipedia se explica acerca de qué es un compuesto orgánico, que no es muy diferente a lo que acabo de decir, cosas que salen de los seres vivos.

Por otro lado ¿cuál es el propósito de separar la basura en orgánica e inorgánica? pues hacer composta con la basura orgánica o gasificarla o aprovecharla de alguna manera, que normalmente es mediante un proceso de descomposición, que según yo, si no es siempre el mismo proceso que el que se usa para producir composta, es muy similar. El detalle es que estrictamente hablando, hay compuestos orgánicos que no tiene sentido meterlos a compostear, como el papel y el cartón, a pesar de que pueden tener colorantes y cosas, estrictamente hablando son compuestos orgánicos, pero no tiene sentido compostear eso, no sirven para la composta. Ahora, sin ser muy estrictos, un pedazo de carne en descomposición es basura orgánica, no hay de otra, sin embargo, si metes eso para hacer composta se va a agusanar y nadie quiere que le pase eso a su composta, por lo tanto, eso tampoco tiene nada que hacer en un bote de basura orgánica si se quiere generar composta con esa basura.

¿Hacia dónde voy? A que está mal seleccionada esa separación de basura, yo digo que se debería llamar "composteable" y "desechos" ¿por qué no poner "no composteable" en lugar de "desechos"? Porque esto es genérico, entonces en algunos lugares tendrán únicamente estas dos separaciones, pero en otros lugares separarán papel y cartón, PET, vidrio, aluminio, hasta baterías o residuos sanitarios (según recuerdo, estrictamente los pañuelos desechables con sangre son residuos sanitarios y supongo que también las toallas femeninas, pero eso es otro asunto) y lo que no entre en ninguna de las categorías en las que se está separando la basura en ese lugar, pues se deposita en el bote de "desechos", o también si alguien tiene una duda sobre dónde va su basura (puede pasar) pues la deposita en "desechos" en vez de estar contaminando los otros botes de basura.

Creo que lo único que faltaría después de eso sería explicar el término "composteable" y creo que no es muy complicado, eso se hace con los dibujitos que se ponen en el bote, que quizás y sean los mismos que se tienen actualmente, algunas frutas, verduras, hojas de árboles y yo creería que ya, quizás se me olvide algo, pero pues eso es lo que sirve en ese tipo de botes de basura.

Quizás esto solo tenga sentido para algunos que usan un poco más estrictamente el significado de las palabras (como yo), ya que para depositar basura orgánica en el bote dedicado a eso, tienes que saber cuál es el tipo de basura orgánica que está permitido y lo que no está permitido es como si fuera inorgánica.

También creo que si se aplicara este cambio mucha gente se quejaría y diría que para qué hacer tanto alboroto por un simple nombre, que solo es cosa de saber cuál es el tipo de basura que tienes que depositar en cada bote, pero por un lado, pues todos nos quejamos de todo siempre, esté bien o esté mal, y en esta ocasión no sería la excepción, por otro lado, creo que se vuelve un poco más claro al no tener que depositar basura orgánica en el bote de basura inorgánica.

¿Por qué no volver a ver a tu ex?

Desde hace demasiado tiempo se me hace muy lógico que cuando una pareja termina una relación se dejen de ver, simplemente se me hace lógico. Al pasar el tiempo, he visto que a pesar de que eso es lo que a mí me parece más normal, en muchos casos no se da y los novios (o noviecitos) cortan y se siguen llevando como si nada o incluso siguen saliendo pero con sus respectivos nuevos novios o en matrimonios que se acaban que se siguen viendo "de cuates" y hasta se dice "si todavía se llevan muy bien" y cosas así. Sin embargo, hace rato que me puse a pensar al respecto, entendí por qué uno no debe volver a ver a su ex, obviamente, bajo ciertas circunstancias y con ciertas excepciones, pero es lo que voy a describir a continuación.

Antes que nada, estoy considerando que las relaciones de las que estoy hablando son relaciones serias, (es una de las circunstancias que mencioné en el párrafo anterior) esto significa que la relación empezó porque las dos personas estaban seguras que querían algo con la otra persona y que esa persona era la indicada y además de que conocían o por lo menos tenían idea de lo que es dar y recibir en una relación, además de que realmente se amen las 2 personas, y esto no es que se llamen el uno al otro "amor" cuando tienen 2 meses de conocerse, sino que estén dispuestos a dar todo por la otra persona. Entonces, esto no es que tuvieron una relación porque los papás los casaron o por calentura o nada más para ver qué salía (creo que ahí se descartan muchas relaciones)

Bajo esta circunstancia, que según yo y el sentido común es la forma en la que deberían darse las relaciones de pareja ¿por qué no volver a ver a tu ex? Teniendo en cuenta que las dos personas se aman y están dispuestas a dar todo por la otra persona, si pasó algo tan malo que pudo hacer que esas dos personas se separaran, seguramente terminarían con odiándose o algo por el estilo, no sé si me esté explicando bien, a pesar de que dos personas están dispuestas a dar todo la una por la otra, hay algo mucho mayor a ese "todo" que estaban dispuestas a dar, entonces la relación terminó mal y sería incómodo o desagradable volver a ver a la otra persona, aunque sea "como amigos".

¿En qué casos es cuando se siguen viendo "como amigos" o como si no hubiera pasado nada? Pues cuando ese "todo" que estaban dispuestos a dar no era todo, simplemente lo decían o quizás hasta lo creían, pero paso alguna cosa que hizo que vieran más cómodo romper la relación que dar realmente todo por seguir la relación, entonces no terminaron mal porque simplemente terminaron la relación por comodidad y no por algo realmente fuerte, esto es, que no tuvieron una relación realmente seria.

También están los casos en los que se termina la relación y por alguna razón uno debe seguir viendo a su ex, como cuando trabajan juntos o por alguna razón de los lugares donde viven o las cosas que hacen se tienen que seguir viendo, pero de todos modos, debe seguir siendo incómodo o molesto por lo que mencioné arriba, si no es incómodo o molesto es porque no fue una relación seria. También existe el caso en el que hay hijos, en ese caso, pues es muy probable que también se tengan que seguir viendo de vez en cuando, eso no significa que sea cool o moderno ser confidente de la nueva esposa de tu exesposo o ir a jugar dominó con el nuevo esposo de tu exesposa, simplemente, pues se tienen que seguir viendo de vez en cuando por cuestión de los hijos.

Al final, puede estar el caso en el que efectivamente, se hizo algo tan fuerte que se rompió esa relación en la que se estaba dispuesto a dar todo, y después de un tiempo se perdonó eso que pasó y por eso uno ya no se siente incómodo de estar con la expareja, eso suena chido, pero entonces ¿por qué no regresan como pareja? puede ser porque solo uno perdonó y el otro no, o que en ese momento ya tienen parejas nuevas (eso es cuando las cambian como calcetines, así que en este caso aplica lo mismo, no son relaciones serias), pero si se da el caso en el que solo uno haya perdonado y el otro no, pues para la persona que perdonó aunque quiera restablecer la relación será incómodo porque la otra persona no lo trata bien y para la persona que no perdonó será incómodo porque sigue teniendo cierta aversión hacia su expareja.

El caso es que en casi todos los casos, cuando se termina una relación seria, si todo fue sincero se debería tener cierta incomodidad al ver a la expareja, lo cual es una razón para no volver a verla.

Detalles

Hace unos días estaba pensando en los detalles que tenemos para con otras personas o los detalles que otras personas tienen para con nosotros, en realidad, quién sabe en qué estaba pensando, pero al final me enfrasqué en lo de los detalles.

Estoy considerando que un detalle es algo que haces por otra persona simplemente para hacerla sentir bien, de todos modos, se pueden corromper estos detalles y puede haber diferentes niveles en los que estos se corrompen, algo digamos sencillo es tener un detalle para intentar generar un detalle en la otra persona o para caerle bien porque esa persona te cae bien, eso dependiendo cómo sea usado y el contexto puede ser algo muy leve, deja de ser ideal, pero puede ser en forma leve, sin embargo, tener un detalle con una persona para quedar bien con ella y luego intentar obtener o exigir beneficios de eso no lo veo muy bien, en fin. Otra cosa al respecto es que creo que no deberían contar igual los detalles espontáneos que los detalles que se dan en días emotivos, esto es porque en los días emotivos como seguramente lo escribí en esa entrada, todo está diseñado para que se tengan detalles con una o varias personas, por lo tanto en parte es una obligación (o convención social) y no es lo mismo que algo totalmente espontáneo, aunque igual si el detalle en el día emotivo no es simplemente por el hecho, sino por algo más, puede ser muy chido, por ejemplo, si en tu cumpleaños te regalan algo, pues es porque se acostumbra que te regalen algo en tu cumpleaños, sin embargo, si en tu cumpleaños te regalan algo y ese algo es no sé, digamos que una cosa que hace algunos años le comentaste a alguien que siempre la habías querido, el hecho de que te regalen esa cosa que siempre habías querido y que se acuerden de eso es el detalle, no tanto el que te regalen algo del día de tu cumpleaños, aunque sería mucho más padre en mi opinión que te lo regalaran cuando no fuera tu cumpleaños.

Ahora bien, algo que es obvio y sobre lo que también me gustaría escribir en algún momento, es que uno recuerda más los detalles cuando vienen de personas que aprecia más (quizás exceptuando a algunos familiares), esto es, si dos personas tienen el mismo detalle contigo y a una la quieres mucho, pues te va a gustar mucho eso y lo vas a recordar, sin embargo, si la otra persona no te va ni te viene, pues vas a ver algo, te podrá parecer que hizo algo chido y en un rato te va a valer o se te va a olvidar porque la verdad no te importaba.

Lo que mencioné en el párrafo anterior puede ser una de las razones por las que luego alguien se puede sentir que no es muy apreciado, cuando en realidad, puede o no ser apreciado, sin embargo, no es apreciado por las personas que él quiere, entonces aunque lo aprecien otras personas, como no le interesa cree que nadie lo aprecia.

Total, creo que a veces no apreciamos como se debería lo que otras personas hacen por nosotros, de la misma manera que a veces otras personas no aprecian o valoran lo que uno hace por ellas y al final de todo, se llega a la conclusión que había puesto en alguna entrada anterior, simplemente es por falta de interés.

Pros y contras de la NaVidad

En esta entrada voy a escribir sobre las cosas chidas y las cosas malas de la celebración de la navidad, dejando de lado el tema medio religioso de si Cristo nació en estas fechas o no, ya que todos sabemos que no nació en estas fechas y que la iglesia católica adoptó la fecha de la saturnalia para hacer la fiesta del nacimiento de Cristo. Pero quitando ese tema, quiero dar mi opinión sobre varias de las cosas que pasan en navidad, algunas buenas y otras malas, pero tengo que comentarlas todas.

Pros:

La comida: Creo que es una de las mejores cosas de estas fechas y la divido en dos partes. La comida que se prepara para las cenas navideñas y todas esas cosas, que normalmente es muy sabrosa, o digámoslo así, comida de fechas importantes que normalmente es sabrosa y por otro lado, la variedad de dulces y cosas como turrones y mazapanes y eso solo los venden en navidad, claro, uno que otro despistado llega a venderlos en otras épocas, pero normalmente solo son en navidad.
La convivencia familiar: De hecho, creo que esto lo debí haber puesto arriba de la comida ya que es lo más importante de estas fechas, que uno ve a toda la familia y tiene pretexto para hablarle a las personas que solamente se les habla 2 ó 3 veces al año. Este punto tiene una cosa que me incomoda, pero no necesariamente es para ponerlo en los contras de la navidad, sino que por qué solamente una o dos veces al año se frecuenta la familia o los amigos? realmente se necesita un pretexto para hablarles? Definitivamente no creo que eso sea un problema de la navidad, sino que creo que la fecha ayuda para volver a ver o a contactar amigos o para las reuniones familiares.
Los regalos: Es otra cosa padre, sobre todo cuando eres niño (o político o tienes influencia sobre algunas deciciones importantes) que normalmente te dan regalos y normalmente se siente chido cuando alguien te da un regalo, sobre todo si es alguien que aprecias (esto no aplica para los políticos o entes corruptos, a ellos solo les interesa recibir el regalo por el hecho de que es un regalo).
El aguinaldo: En diciembre es cuando te dan el aguinaldo en tu trabajo, así que normalmente por estas fechas tienes un poco más de dinero, lo malo es que en ocasiones este dinero no se administra bien y sirve para dos cosas.
El sentimiento de la navidad: Esto está medio gris, ya que tiene resultados aparentemente buenos, pero tiene intenciones hipócritas y engañosas. Esto es que en estas fechas todos o más bien, muchos quieren ser buenos y todo eso y llegan a ayudar a algunas personas o a hacer acciones buenas guiados por el "espíritu navideño" sin embargo no cambian, simplemente son cosas que hacen para ir con el sentimiento o la emotividad general.

Contras
Emotividad y sentimientos falsos y provocados: Mucho de lo que pasa en temporada navideña es debido a sentimientos que son provocados por todo lo que está a tu al rededor, esto es, los medios, familiares, amigos y gente en general, todo está diseñado para que sientas que la navidad es una fecha especial y tengas cierta obligación de regalar cosas (que no está mal, pero debería ser por gusto y no por manipulación o compromiso social). Todo está hecho para que sientas todo como algo especial y chance hasta le das dinero a algún pobre o haces una buena obra movido por las fechas, pero gran parte de esto es una manipulación para que al final de cuentas gastes tu dinero en cosas que no quieres o no necesitas o regales cosas por compromiso (a veces los regalos no son desperdicio de dinero porque son cosas chidas o útiles). En fin, como que gran parte de todo esto es manipulación
Despilfarro de dinero: Como ya lo mencioné, en estas fechas es cuando más dinero se tiene normalmente, pero también es cuando más se gasta porque se tienen que hacer fiestas, regalos y no sé, todo en lo que puedas gastar tu dinero. Para nada estoy diciendo que el dinero sea lo más importante, pero hay que administrarlo correctamente y de ninguna manera se debe gastar lo que no se tiene en cosas superfluas, y esta es una fecha en la que se da mucho eso.
Santa Claus: Esto no sabía si ponerlo en pros y contras o solamente en contras, pero creo que termina siendo en contras. En primera, es una mentira que se les dice a los niños para manipularlos para que se porten bien, que de todos modos, no funciona, los niños se portarán bien a lo mucho 5 días en el año influenciados por la mentira de Santa Claus, y los regalos que les traiga no dependen de eso, sino del dinero que tengan sus papás, ya que también son movidos por la emotividad de la fecha para comprarles cosas chidas a sus hijos aunque se hayan portado mal y les hayan dicho que si se portaban mal Santa Claus no les traía juguetes, al fin y al cabo, el que queda como un tonto es Santa Claus y no ellos. Podría ser algo chido porque al fin y al cabo les están dando regalos a los niños, pero no, en ese sentido, no habría ninguna diferencia entre que se los de Santa Claus a que se los den sus papás, sin embargo, pues está la manipulación, pero creo que lo peor de todo es la desilusión. No lo digo porque la desilusión esté mal, a veces uno cuando es niño se desilusiona de algo porque es lo normal y así uno va creciendo y aprendiendo de la vida, sin embargo, esto es diferente. Los papás ilusionan a los niños toda su infancia con un personaje falso llamado Santa Claus y cuando crecen se dan cuenta que no existe, que todo fue una mentira, entonces empiezan a ver que todo es una mentira y que todo en lo que creían cuando eran niños es una mentira y así "crecen" o "maduran". El punto es que con esta clase de mentiras se le enseña al niño que al crecer debe dejar de creer en todo lo que creía y eso no es cierto, hay cosas que se les enseñan a los niños que sí son reales. En lo personal, cuando me enteré que no existe Santa Claus (o como quieran llamarle) y que mis papás eran los que me daban regalos, pues se me hizo x, pero creo que en general, muy inconscientemente uno se va acostumbrando a la desilusión, a las mentiras y a dejar de creer en todo, hasta en lo que es real.

Creo que al final encontré más pros que contras con respecto a la navidad, sin embargo, se me hacen mucho más relevantes los contras que los pros, ya que gran parte de lo relacionado con esta fecha es mentira y manipulación y otra parte es vanidad. Sigo pensando que eso de que todo lo que se mueve junto a ti te orille a pensar o a sentirte de cierta forma está mal y dejarlo es peor, y al final, todo esto como en muchas cosas, simplemente se trata de dinero, de hacer que la gente gaste hasta en los foquitos y la electricidad y todo eso y que a cambio de eso sienta un momento de falsa felicidad por cosas superfluas y después de que pasana estas fechas, se acabó la felicidad, se acabó el dinero (muchas veces hasta se tienen deudas) y se está igual o peor de como se estaba antes.

Algo sobre las mejoras tecnológicas

En sí, probablemente esta entrada trate de varias cosas y al mismo tiempo de muy pocas. Sin embargo, me he puesto a pensar en la forma en la que tenemos avances tecnológicos y lo que eso implica, como puede ser un mayor consumismo y por lo tanto una mayor necesidad de obtener dinero para satisfacer las "necesidades" de consumo (cosa que creo que ya había mencionado cuando escribí como gastamos el dinero), también como parte de esas mejoras tecnológicas que se supone que son para el bienestar de la sociedad en sí, se generan muchas desigualdades, y eso es parte importante de lo que me interesa escribir, cómo es que se generan esas desigualdades? y qué implican esas desigualdades? Porque quizás es muy obvio, pero actualmente hay mucha pobreza, pero también hay mucha gente considerada como pobre porque no tiene un televisor o internet o cosas así, aunque tengan en algunos aspectos mejores condiciones que gente no pobre de hace siglos, en otros aspectos sí estarán peor. En algún momento tendré que escribir sobre la pobreza y el Índice de Desarrollo Humano (que no será en esta ocasión), ya que son cifras que quizás no indiquen la realidad porque al final son solo cifras que no pueden tomar en cuenta todo, por ejemplo, el IDH de México actualmente es muy cercano al que tenían países como Suiza hace 15 años, sin embargo, yo creo que eso se debe a que hay mucha gente con un "desarrollo humano" muy alto que hace su suba el promedio y no bajen tanto todos los que viven en condiciones de pobreza. Quizás eso no tenga mucho que ver, pero lo advertí cuando empecé a escribir.

A qué voy? A que por alguna razón, quizás las guerras, no lo sé, se empezaron a dar avances tecnológicos muy rápidamente y esos avances ocasionaron una mejoría en la vida de las personas que los poseían, esto es, de las personas que podían pagarlos, eso en un principio está chido, pero también incrementó las diferencias entre las personas que tenían esos beneficios y las que no. Luego, como se siguen generando nuevos desarrollos o nuevas mejoras tecnológicas, el que los compra "tiene" que adquirir lo más nuevo, entonces, si tenía un celular con cámara VGA, pues luego tiene que comprarse un celular con cámara de 1.3Mp y luego con cámara de 5Mp y capacidad de almacenamiento de unos cuangos Gigas para poder guardar todas sus fotos, videos y música. Eso implica que va a tener que estar gastando para conseguir lo más nuevo. Aquí una de las ventajas es que la tecnología va bajando de precio y si hace 5 años no conseguías un celular con pantalla a color por menos de 1,500 pesos (mexicanos), ahora puedes conseguir por 600 pesos un teléfono con cámara, eso hace que la tecnología sea más accesible a más personas, pero sigue siendo inaccesible a las personas con menores ingresos, lo cual los deja más rezagados. Por otro lado, como todo está bajando de precio y es más accesible para la gente, se tiene que sacar algo que lo mejore y eso cierra el círculo, se hace algo nuevo, los que pueden lo compran, baja de precio y se desarrolla algo más nuevo.

Creo que eso es por la parte del consumo, uno trata de consumir lo mejor dentro de sus posibilidades y como las cosas van bajando de precio, poco a poco uno puede consumir cosas mejores que se supone que sirven para hacerle a uno más fácil o más cómoda la vida, en otros casos, simplemente son lujos sin mucha utilidad.

Aquí llegamos al siguiente punto que no es tan claro, cómo afecta a las personas más pobres o con menos ingresos el avance tecnológico o las comodidades que tienen algunos? En varios sentidos no es tan complicado, por ejemplo, si las comodidades de algunos perjudican el medio ambiente de todos y los más vulnerables son los que no tienen esas comodidades, pues es obvio; también, si para que algunas personas tengan esas comodidades, otros son más explotados en sus trabajos, la respuesta es obvia y creo que de aquí partiré. La gente es explotada en sus trabajos, mucho, y por poner un ejemplo burdo, no creo que se necesite explotar más a la gente para producir un teléfono con una cámara de 5MP que uno que ni siquiera tiene pantalla a color, las diferencias son por los desarrollos que se hacen, en cambio, quizás entre más cosas nuevas se van desarrollando, más suben los precios de todas y eso hace que aunque sean las cosas elementales se vuelvan prácticamente inaxesibles para algunas personas. Definir esto es complicado, porque al final, en este caso, sabiendo que a la gente de todos modos la explotan, a menos que por los desarrollos tecnológicos los productos básicos suban de precio o que alguien pierda su trabajo por lo mismo, no debería afectar en lo más mínimo las condiciones de vida de la gente que no obtiene los beneficios de las mejoras tecnológicas.

Otro caso puede ser las comunidades que viven de cierta forma alejadas de la sociedad como la conocemos, yo no tengo mucho conocimiento al respecto, pero me puedo imaginar cosas y me preguntó por qué son pobres? Yo pensaría que puede ser por varias razones; o ya no tienen para comer porque ya no les da la tierra lo que antes les daba, producto de un desgaste de la misma o de condiciones meteorológicas externas a esa comunidad; también podría ser porque la comunidad absorbió ciertas cosas de fuera, pero no las que más le convenían, esto es, en vez de seguir su vida como la han tenido desde siempre y como ha subsistido desde siempre, algunos se van a trabajar a otros lados y a ser explotados sin obtener ganancias suficientes, y por otro lado, para utilizar esas ganancias necesitan comerciar, entonces obtienen productos caros (para sus ingresos) en vez de seguir como estaban antes, entonces ya no tienen su propia producción y en vez de eso tienen trabajos que les pagan mal y productos que no pueden comprar con lo que les pagan de sus trabajos, eso quiere decir que importaron pobreza. Creo que al final, podría ser una combianción de los dos escenarios que mencioné, en parte ya no pueden cultivar lo mismo porque ya se deterioraron sus tierras y algunos tienen que irse a tabajar a otras partes, y por otro lado, no sé si tengan que pagar impuestos sobre sus tierras (predial) o cosas por el estilo, lo que fomentaría que tuvieran que trabajar por dinero en otras partes, cosa que les ocasiona pobreza.

Ahora, creo que junto los dos puntos y puedo pensar en un caso hipotético de un estancamiento en el desarrollo. Empezaré por el segundo caso. Si en vez de irse a trabajar a otras partes, se quedan cultivando su tierra (en el hipotético caso de que pudieran cultivar lo mismo que antes) y haciendo lo que siempre hacían con lo que se sustentaban antes(quizás por mi falta de conocimiento al respecto esté diciendo tonterías o viendo las cosas de forma muy simplista), entonces no serían pobres, o si? porque si siempre han hecho lo mismo y han vivido así, son pobres solamente si se les compara con el nivel de vida de otras personas, pero no si se les compara con lo que han hecho siempre, esto en el hipotético caso de que las condiciones de la tierra y meteorológicas y todo eso les permitan vivir de la misma manera que lo han estado haciendo desde antes; de otra manera, al importar solo unas cosas de los avances, están peor que la gente que tiene todos los avances, pero están mejor o peor que ellos mismos antes? Esto es, tuvieron mejoras? Fue bueno para su calidad de vida o para su comodidad? Esa es la pregunta.

Con respecto del primer ejemplo, tal vez diga una tontería como cuando hace 7 años dije que el diskette iba a seguir funcionando (no creía que los CDs lo pudieran reemplazar, que de hecho no lo hicieron y tampoco las memorias gigantes que habían desarrollado, pero las memorias USB se rifaron), pero en cierto modo ya hemos llegado a un punto donde tenemos muchas comodidades y parte de los desarrollos que he visto no sé, en el último año o en los últimos dos años han sido mejorar un poco lo que en algún momento fue un salto muy importante, esto es, tenías una computadora con aproximadamente 300MHz y cuando pudiste tener una de 1.7GHz fue un buen, luego con el core duo y el cuad core, pero llega un momento en que es lo mismo y lo que pasa es que van desarrollando software cada vez más pesado que necesita más cosas en vez de hacerlo más eficiente, esto lo digo como usuarios normales, quizás algunos tengan que hacer súperanimaciones o cosas bien locas que necesiten más, pero un usuario normal, muchas veces no necesita ni tanta velocidad ni tanta RAM simplemente porque no necesita aplicaciones que consuman tanta velocidad y tanta RAM, sin embargo te las enjaretan y tu computadora es lenta por tanta basura que tienes y que no necesitas, el punto es que se podría llegar no solo en las computadoras, sino en muchas cosas a una especie de pausa en las que el esfuerzo no sea para desarrollar, digo, en ampliar las capacidades de ciertas cosas, sino en que sean más accesibles para todos (quizás hace algunas décadas en algunas partes me pudieron tachar de comunista), con sus excepciones como la medicina, ahí aparte de que se debe hacer más accesible para todos, se debe intentar seguirla mejorando porque todavía hay muchas cosas que faltan por hacer, pero en muchas cosas se ha llegado a un límite donde está chido, no digo que sea lo mejor o que no quede nada más a futuro, pero por el momento es suficiente para poder empezar a preocuparse por hacer la tecnología y los avances accesibles a la mayor cantidad de personas posible.

Así que en general, creo que en algún momento se puede llegar a una estabilidad en el punto alto de la pirámide para que las preocupaciones estén en disminuir las desigualdades en vez de incrementarlas, esto bajo la mentalidad de que en cierto punto digamos que es complicado subir un 0.1%, pero que el esfuerzo para alcanzar eso quizás a otras personas les represente subir un 5% o algo así. Y definitivamente es solo una idea que seguramente es muy obvia y a la cual también le hacen falta muchas cosas para pensar que sea viable su desarrollo.

Oficinas de Hacienda de Tlalnepantla

Como muchas cosas de las que escribo, esta entrada la quería hacer hace como 3 años, pero luego ya no me interesó mucho y la dejé.

Así como critico muchas cosas, o igual y a veces pienso en criticarlas y luego se me olvida y no lo escribo, también hay cosas que merecen la pena recalcar.

Hace aproximadamente 3 años fui una o dos veces a esta oficina de Hacienda que está en Tlalnepantla, en la calle de Sor Juana (ayer me enteré que realmente esta oficina es de Naucalpan y no de Tlalnepantla, aunque físicamente está en Tlalnepantla) y el trato fue bueno, me atendieron digamos rápido, obviamente tuve que hacer cola y todo eso, pero no fueron colas gigantes, me atendieron amablemente, logré hacer sin contratiempos el trámite que quería hacer y nadie me pidió que le diera dinero para hacer los trámites ni nada de eso.

El día de hoy volví a ir a esta sucursal de Hacienda y fue lo mismo, en 20 minutos ya había salido y me trataron amablemente. El día de hoy no logré hacer el trámite que quería hacer, porque resulta que se tiene que hacer por internet, pero me dieron la clave para poder hacer el trámite por internet, así que en mi opinión, se cumplió el objetivo de haber ido. También se equivocaron al registrar mi correo electrónico, pero como yo lo puedo corregir, tampoco es un problema grave.

En general considero que el servicio que me han ofrecido en esa oficina ha sido bueno, en sí, es mi opinión y todo esto pudo haber sido circunstancial, ya que los trámites que he hecho creo que han sido realmente sencillos y también he ido con una actitud relajada, por ejemplo, el día de hoy estaba dispuesto a usar varias horas de mi tiempo para lo que se necesitara y al final solo me llevó 20 minutos.

En sí, en mi experiencia puedo decir que me ha dado gusto la forma en la que me han tratado al ir a esa oficina, si en un futuro llegara a tener problemas o me hicieran tonterías en esa misma oficina, sería mi obligación escribirlo en esta misma entrada.

Ah y como aclaración, el trámite que tengo que hacer por internet no lo he podido realizar porque no he podido entrar a la página del SAT, probablemente se les cayó el servidor

Felicitaciones y mañanitas

Antes que nada, comenzaré con la definción del diccionario de la Real Academia Española de la palabra felicitar:

"Manifestar a alguien la satisfacción que se experimenta con motivo de algún suceso fausto (feliz o afortunado) para él"

Ahora bien, yo me he preguntado, por qué siempre se felicita a las personas por muchas cosas, como por su cumpleaños (o aniversarios, que igual y podemos dejarlos en la misma categoría) o porque es su día o por graduaciones, bodas o cosas por el estilo. En sí, lo que luego me saca un poco de onda y se me hace hasta repetitivo son las felicitaciones de cumpleaños, pero supongo que debo analizar de una por una.

Las felicitaciones de cumpleaños son cuando uno cumple años o es el aniversario de algún evento o cosas así y bueno, hasta las felicitaciones de navidad, me parece que hasta cierto punto, no tienen sentido según la definición de felicitar, porque en cierta forma, cumplir años no es un evento feliz o afortunado, bueno, está bien que cumpliste un año más y que sigues vivo, pero no sería lo mismo felicitarte cada día y cada día decirle a alguien que estás feliz de que esté vivo? bueno, igual sería mejor, pero más caro y más empalagoso. En fin, las felicitaciones de cumpleaños me parece que como felicitaciones no tienen sentido, sin embargo, aunque como felicitación no tengan sentido, sí es chido saber que alguien se acuerda de ti en tu cumpleaños, aunque no te digan "felicidades" porque al fin y al cabo es un día más, pero igual y podrían decirte algo como "oye, me acordé que es tu cumpleaños, que te la pases chido" o cualquier cosa, eso como detalle y sería igual, pero le vería más sentido a eso o algo similar que a decir simplemente "felicidades". Por otro lado, están las felicitaciones de aniversarios, creo que sobre todo las de bodas y pues creo que es sobre todo para que las parejas se "feliciten" entre ellos o lo conmemoren, más que para que alguien más los esté felicitando. Por otro lado, las felicitaciones de navidad son similares a las de cumpleaños, como que un pretexto para hablarle a la otra persona porque te acordaste de ella, la diferencia es que en navidad es navidad para todos y en los cumpleaños pues tienes que recordar (o atinarle) a la fecha. En sí, creo que las felicitaciones de cumpleaños son más bien como un detalle de haberte acordado de alguna persona, pero eso de decir "feliciades" me suena un tanto sin sentido porque en mi opinión no tiene mucho que ver, cumplir un año más no me parece que sea un evento feliz por sí solo, como que es un evento más y ya, a menos que seas niño y te pongas feliz por tu cumpleaños, claro que eso trae incluida la felicidad por la fiesta y los regalos, entonces, yo sí cambiaría eso de decir "felicidades" por decir algo como "recuerdo que es tu cumpleaños" o una cosa así, que de todos modos iría implícita en el "felicidades" y tal vez decir algo así sea muy raro, pero puede ser el mismo detalle de una forma extraña y realmente con un poco más de sentido.

En cuanto a las felicitaciones por graduaciones o bodas o cosas así, pues creo que la palabra queda perfectamente, ya que te alegras por un motivo feliz para otra persona como es haberse graduado o casado, o cosas que en teoría representan felicidad por sí mismas, no todos los días te gradúas o te casas, a diferencia de que todos los días cumples un día más y al cabo de 365 se convierten en un año.

Por último, están las felicitaciones por ser el día, y aquí igual y se pueden separar en cosas como el día del niño o el "santo" o cosas que uno realmente no hizo nada para ser eso, entonces también me parecería que no tiene sentido decirle que porque hoy dijeron que era el día del niño es un día feliz para todos los niños (tal vez con los niños se pueda hacer la excepción porque a ellos el día del niño por el simple hecho de ser el día del niño se ponen felices, aunque también es consecuencia de las fiestecitas y cosas que se hacen porque es el día del niño), o no porque sea el día de las "Aniv de la rev" las que se llamen Aniv de la rev van a estar felices.

Por el otro lado, cuando es el día del plomero o de las madres o del quiropráctico o lo que sea, igual y la felicitación es como decir que se les recuerda que hacen cierto trabajo y ya si nos quisiéramos meter más profundo, podría tener un significado como que reconoces el esfuerzo que se hizo para poder tener ese trabajo o que estás feliz de que puede desempeñar la profesión que le gusta, pero creo que nadie pensaría de esa forma, así que sería más bien simplemente como recordar que se tiene un trabajo y al final también es un pretexto para hablarle a la otra persona. Como excepción se podría poner el día de las madres, porque se supone que el ser madre es un hecho de felicidad por sí mismo, aunque igual y sería como reconocerlas por ser madres y estar felices por ellas de que sean felices siendo madres

Al final, como que todos los tipos de felicitaciones son un pretexto para hablarle a otras personas, a veces el uso del "felicidades" no tiene mucho sentido, pero ya es más por tradición, sin embargo, creo que normalmente la gente se siente feliz de que le digan que se acordaron de uno y que se acordaron en un día específico (o sea, que tuvieron presente esa fecha para recordarlo a uno, etc) y aunque yo cambiaría la palabra "felicidades" por alguna otra cosa como que más original y tal vez más sincera, no cambiaría el hecho de contactar a las personas porque al fin y al cabo es un buen pretexto.

Cambiando un poco el tema, eso de las mañanitas, como que por lo menos la primera estrofa tampoco tiene mucho sentido.

"Estas son las mañanitas" cómo que estas son las mañanitas? cuáles? o es estasón? eso no tiene sentido

"Que cantaba el rey David" qué tiene que ver el rey David con esto? las mañanitas se cantan? bueno, si es el nombre de una canción igual y sí se cantan, pero entonces cómo es que al principio de la canción dicen que las están cantando, algo no está muy claro aquí

"hoy por ser día de tu santo te las cantamos aquí" bueno, pues esto ya tiene un poco más de sentido, que te están cantando una canción porque es tu santo o cumpleaños y lo demás pues es para que rime.

Sin embargo, es una tradición en todos los cumpleaños

P.D. Un comentario que agrego después de haber cerrado la entrada es que se pueden felicitar a las personas sinceramente por muchos acontecimientos, hasta por cosas como que se van de su trabajo o algo así porque realmente te sientes feliz de que esa persona esté feliz de ese acontecimiento por extraño que parezca.

MI opinión sobre la información de la influenza porcina

En los últimos días (aproximadamente desde el abril) hemos estado escuchando mucha información de la influenza y me parece que hay que saber diferenciar entre lo que es y lo que no es y ser responsables al difundir información que no sabemos quién la originó y cuál fue su propósito. A mi parecer, la información que se está difundiendo la podemos clasificar en los siguientes puntos:
1. Información real
2. Información no confirmada
3. Información falsa
Y para efecto de esta entrada, agrego mi opinión, en la que trataré de ser imparcial, aunque quizás no lo logre, pero si llego a ser parcial, seguramente la parcialidad será hacia mi punto de vista.

La información real son hechos, al igual que los otros tipos de información es difícil distinguirla, ya que no podemos saber qué de lo que nos dice quién es verdadero y qué es falso, sin embargo sí podemos medio distinguir (al no ser expertos en el tema no podemos saber todo con demasiada claridad) lo que tiene sentido y lo que no. Además hay hechos que simplemente ocurrieron y no se pueden negar.

La información no confirmada es lo que puede o no ser real, pero no lo sabemos, lamentablemente, me parece que la mayoría de la información entra en esta clasificación. En este punto también se pueden incluir todos los rumores y leyendas urbanas que se han salido, siempre y cuando no se haya confirmado su veracidad o falsedad.

La información falsa, son cosas que simplemente no son, yo creo que podría clasificarse simplemente como la información que pudiera entrar en la información real y se confirma que no entra, por lo tanto, si no es real y ya se comprobó que no es real, pues es falsa.

Información real:

El 17 de abril, el Fondo Monetario Internacional aprobó una línea de crédito para México por 47 mil millones de dólares. Esto es, México puede pedir un préstamo por esa cantidad para hacer frente a la crisis, pero Hacienda y el Banco de México dijeron que no tenían pensado usar la línea de crédito por el momento, pero que eventualmente la podrían usar. Yo creo que ahorita no hay razón para preocuparse, que yo sepa, NO se ha pedido ningún crédito, en caso de que se pidiera no me gustaría, no soy experto en la materia, pero según sé, México tiene reservas por más de esa cantidad, según recuerdo, en septiembre del año pasado tení acomo 90 mil millones de dólares, de los que ha gastado algo con esto de la crisis, etc. Pero por sentido común, no me parece buena idea pedir un préstamo si tienes dinero, pongo un ejemplo sencillo, quiero comprarme un carro y tengo la lana en el banco, pero se me ocurre comprar el carro con un préstamo, con lo cual me cobran intereses y me "amarran" para ciertas cosas como contratar el seguro que ellos quieran, obviamente, tienes tu dinero en el banco por si se te ofrece algo, pero no me parece la mejor opción, claro que yo pienso como individuo y eso es una decisión de un país, puede ser diferente.

El domingo 19 de abril un amigo me dijo que su hermano que es doctor le acababa de avisar que había un brote de influenza y que se fuera a vacunar, eso lo sabía porque estaba viendo pacientes con influenza. Eso es un hecho para mí, a mí me lo dijeron, para uds es una anécdota porque es que el hermano del amigo de un tipo que escribió en internet dijo que...

Las vacunas que se tenían para la influenza "normal" no protegen para la porcina

Hay mucha gente enferma, aquí hay un límite entre lo real y lo no confirmado, porque aunque hay mucha gente enferma, hay muy pocos confirmados de influenza porcina y hay muchos casos que simplemente no se sabe, lo que se sabe es que hay mucha gente enferma

En estos días se aprobó una ley para portar cierta cantidad de drogas, eso es real.

Se estaba aprobando una ley para que hubiera policías encubiertos y se pudieran intervenir teléfonos y el internet. Se hicieron algunas modificaciones en esta ley, y para eso de intervenir teléfonos se necesita la orden de un juez. Eso sí puede quitar cierta privacidad, yo esperaría realmente que esta ley no se usara en contra de los ciudadanos, eso el tiempo lo dirá.

Información falsa:

Lo único que recuerdo en este momento que ha sido falso fue una frase como "tenemos suficientes medicinas para atender a todos los que se enfermen". Eso me parece ambigüo, se tienen 1 millón de dosis, todos esperamos que no vaya a haber 1 millón de enfermos, pero si no se evitan los contagios en México, esta declaración podría ser falsa.

Información no confirmada:

Aquí podemos incluir muchas de las estadísticas que se han dado, no se sabe a ciencia cierta cuántas personas han muerto de influenza porcina, se tien un número de personas de las que se ha confirmado que han muerto de influenza, pero un número mucho más grande que todavía no se sabe por qué se murieron. Yo creo que esta información solo nos podría ser útil para alarmarnos o no alarmarnos, si todos los no confirmados se hubieran muerto por influenza, nos podemos preocupar mucho, en cambio, si todos los no confirmados se hubieran muerto por otras causas, sería motivo para despreocuparnos un poco.

Que esto es un complot del gobierno. Eso se puede clasificar como información no confirmada o como rumor o leyenda urbana, si esto me lo hubieran dicho en el gobierno de Díaz Ordaz o de Echeverría (yo no había nacido) pues no dudaría en creerlo, pero ahora la sociedad tiene mucho más información que en esos tiempos y las circunstancias en ciertos sentidos han cambiado mucho. El punto aquí es que "la mula no era arisca, la hicieron", y pues es como todo, si el gobierno o cualquier organización se dedicó a mentirte y a manipularte, cuando te das cuenta crees que cualquier cosa es una mentira o una manipulación, y nunca faltan los vivales que aprovechan eso para sacar ventaja de alguna manera. Creo que toda la información que hemos estado recibiendo por correo acerca de sus teorías conspiracionistas entra en este punto. No estoy diciendo que el gobierno nos diga toda la verdad o que no haya gato encerrado aquí, eso simplemente no lo sabemos, pero aunque el gobierno no tenga mucha credibilidad, no veo por qué tendrían más credibilidad los que están difundiendo teorías (teorías porque no están confirmadas) de conspiración.


Mi opinión:

Probablemente me faltó mencionar muchos puntos o mucha información que se ha manejado últimamente, sin embargo, yo creo que hay cosas importantes que no se pueden ignorar. (después de empezar a escribir lo de abajo, me doy cuenta que también son hechos, pero los dejaré aquí)
Hay una enfermedad que parece ser que es muy contagiosa, es un virus, cuando un enfermo estornuda y dispersa el virus, éste puede permanecer vivo al rededor de un día, entonces si otra persona llega y lo toca y luego se anda tocando la cara puede contagiarse, también por eso lo de los tapabocas.
Esta enfermedad si es grave, pero es tratable y hay medicina para ella, el nombre comercial es Tamiflu, no tengo idea de cómo funciona o cómo se usa, pero al parecer toda esta medicina está en los centros de salud para que la gente que tiene síntomas similares pero no tiene la enfermedad o tiene gripa común o son hipocondriacos no se la acaben.
Cuando se dio a conocer la noticia de la influenza mucha gente comenzó a ir a los centros de salud, a muchos ya se les confirmó que no tienen influenza porcina, sin embargo, sí se me hace raro que cuando dieron la noticia, aumentó el número de enfermos, yo creo que puede ser por las siguientes opciones: 1. Se preocuparon y con tantito que se sintieron mal corrieron al centro de salud. 2. Aquí entra la otra influenza, la que me contó mi amigo, hay una enfermedad de la otra influenza o de gripe (gripe normal fuera de tiempo) que ha provocado muchos enfermos, pero por lo mismo del punto anterior, una enfermedad no tan normal y hay riesgo de que sea mortal, pues corres al centro de salud. 3. Al mencionar los síntomas se creó una especie de histeria colectiva y mucha gente se empezó a enfermar psicológicamente o simuló los síntomas, o empezó a pensar "¿y si me duele la cabeza? uy, siento algo raro en la cabeza, no me estará doliento, yo creo que sí, y hace rato estornudé, uy, seguramente tengo algo" entonces se empieza a preocupar y le duele más la cabeza y cada que estornuda ya sea porque hubo un poco de polvo o porque se acercó un perro o un gato o cosas así se da cuenta de que está estornudando y pues ya considera que está enfermo, claro que esta opción no habla muy bien de la gente o de todos en general. 4. Una combinación de las otras 3.

Al final, yo creo que todos debemos cuidarnos para no ir a enfermarnos ni de influenza porcina ni de otra influenza ni de gripe, creo que en estos momentos es mejor exagerar un poco que luego terminar enfermo, no es agradable estar enfermo y menos si es algo que puede matarte. Y por otro lado, no debemos caer en pánico, ni por lo que digan o dejen de decir, debemos recibir la información y ver en qué nos sirve y qué es información ociosa o que tiene una intención rara que muy probablemente desconocemos.

Por otro lado, lo de que se está usando la influenza en México para distraernos de otras cosas, pues es muy probable, pero me parecería más lógico que se aprovechó la situación a que se creó la situación. Lo de las leyes que se han aprobado y eso, pues sería cosa de analizarlas y ver bien si se querían como que ocultar de la opinión pública. Y eso de las cortinas de humo, siempre lo han hecho y lo seguirán haciendo con cualquier noticia que puede ser insignificante en cuestiones prácticas, pero puede interesarle a gran parte de la población.

Por último y desviándome un poco del tema, eso de que a algunas personas las están mandando a trabajar a sus casas, me parece muy bien, no por la influenza, sino porque eso es algo que se debió intentar hacer desde hace mucho tiempo, pero para hacerlo, se tendrían que fijar bien las reglas en las emresas y obviamente sería solo para cierto tipo de trabajos y no siempre, algunos días a la semana, pero eso disminuiría el tráfico y el tiempo de transporte de las personas a sus trabajos además de la contaminación y a las empresas les reduciría muchos gastos que podrían transferirse a casa de los empleados (electricidad y algo de agua sobre todo, y quizás reducir un poco el espacio de las oficinas ya que no estarían ocupadas todo el tiempo). Creo que esto podría seguirse practicando cuando acabara esta situación, y en estos momentos, los trabajadores deberían demostrar que son responsables y que pueden trabajar desde sus casas para abrir camino a que en un futuro cercano confíen en ellos y se pueda llevar a cabo esta medida sin que sea por una emergencia sanitaria.

Comentario del 3 de mayo de 2009.
Encontré esta nota en el universal, dice que la OMS le avisó al gobierno mexicano desde el 11 de abril que había algo raro y que investigara, el gobierno mexicano negó que fuera una epidemia. Al respecto, cosa que no mencioné ayer, si el gobierno nos está mintiendo(cosa muy probable), es para hacer ver que esto se vea menos grave, no para alarmar a la población innecesariamente, es obvio que al gobierno le conviene la estabilidad, no la inestabilidad. Por lo mismo, vuelvo a mencionar que hay que ser cautos con toda la información que nos llega (aunque sea de fuentes serias como periódicos reconocidos, etc), ni el gobierno es tan bueno, pero tampoco es tan malo como algunos lo quieren hacer ver, supongo que ellos también tendrán sus intereses en hacer ver al gobierno peor de lo que es.
Otra cosa que creo que ya mencioné en este blog desde hace años, es que no podemos depender ni del gobierno ni del presidente ni de nadie más, no podemos estarles echando la culpa de nuestros problemas. En Mateo 6:33 dice "Más buscad primeramente el reino de Dios y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas"