La sociedad que recompensa la irresponsabilidad

Cuando estaba pensando en este tema quería escribir sobre que la sociedad beneficia la estupidez, la irresponsabilidad y la boconería. Pero a los estúpidos los dejaré en paz por ahora y sobre la boconería ya escribí algo una vez en la entrada de "cacarear el huevo", que sigo teniendo pensamientos encontrados en si está bien andar diciendo todo lo que uno hace para ser reconocido o por lo menos observado, o esperar que se vea lo que hace uno sin estarlo gritando, al final, supongo que si uno hace las cosas para Dios y confía en Él, Él es el que hará que se note lo que se tenga que notar, aunque es muy difícil esperar y saber hasta dónde mostrar lo que uno hace

Lo que quiero decir en esta entrada, como el nombre lo dice, es que vivimos en una sociedad que recompensa la irresponsabilidad, y al parecer eso no discrimina entre ricos y pobres o entre nacionalidades, para justificar eso quiero escribir varios ejemplos.

Hace unos años, alguien (profesionista) que trabajaba en Pemex me platicó que le había comentado a su jefe que Pemex era una empresa de inútiles (obviamente no todos, pero esperen a escuchar el argumento) y su jefe le dijo que eso no era así. Esta persona le preguntó que si tenía 3 hijos y uno era doctor, el otro abogado y el otro no tenía carrera, a cuál de los 3 le dejaría su plaza, y su jefe le dijo que obviamente al que no tenía carrera, ya que los otros 2 tenían una forma más sencilla de ganarse la vida y no necesitaban la ayuda. Entonces le dijo que como todos pensaban como él, por eso Pemex estaba lleno de las personas menos capacitadas, ya que la gente le dejaba sus plazas no a los más preparados, sino a los que más las necesitaban. Mi argumento va en el mismo sentido, premiar la irresponsabilidad, quitando excepciones, si tienes 3 hijos y 2 de ellos están bien preparados y uno no, muy probablemente se debe a la irresponsabilidad del tercero, sin embargo, es al que se le va a premiar con un trabajo más o menos bueno sin tener que competir para conseguirlo.

Claro que no estoy criticando el tener misericordia o compasión, ni de los hijos, ni de los necesitados, incluso una vez escribí que la evolución de la raza humana, si es que ha sido así, no es la evolución darwiniana en el que sobrevive el más apto, sino que la raza humana ha progresado mucho porque han sobrevivido muchas personas no muy aptas físicamente, normalmente por el amor de sus padres, pero que han contribuido al progreso. Así que no critico el ayudar a los débiles, sino que critico que el sistema y las personas tienden a ayudar a los irresponsables (ricos o pobres)

También hace unos años, seguramente en una campaña política escuché que criticaban algo que estaba por hacerse y que cada vez es más normal, que a los chavos vagos, se les dan preservativos para que hagan lo que quieran, a los que no trabajan ni estudian, se les dan apoyos (eso parece que a penas se va a hacer), a las que se embarazan porque no usaron los preservativos que les regalaban, pues les dan dinero para mantener a sus hijos, pero a las personas responsables que trabajan, pues les cobran impuestos para poder darle todo lo demás a las otras personas. Yo sé que esto es más complejo y hasta cierto punto hay circunstancias, pero hay un patrón.

¿Y qué en el trabajo? Hay una frase clásica que dice que entre más trabajas te dan más responsabilidades (aunque muchas veces, no más sueldo, o no están tan estrechamente correlacionadas), sin embargo, cuando hay gente que trabaja mal o trabaja menos, pues le van quitando responsabilidades porque prefieren dárselas al que trabaja bien y no estarse peleando con el que no,  y así, el trabajo del flojo se vuelve más fácil (la desventaja es que a veces llega un punto en el que los corren, pero eso tampoco está tan correlacionado, así que por lo menos hasta un punto, se beneficia al irresponsable)

En el 94-95, hubo una crisis económica en México y la gente no pudo pagar sus préstamos (quizás hubo un poco de irresponsabilidad, pero creo que en este caso, mucho fue circunstancial porque muchos préstamos eran con intereses variables y subieron un chorro, y la gente normal parece que no sabía que eso pasaba), entonces no sé qué tantas empresas tuvieron problemas, entre ellas, los bancos, pues ya no les pagaban. Para que las cosas salieran más o menos, el gobierno "tuvo" que rescatar a las empresas y se hizo el famoso Fobaproa, una deuda loca que vamos a pagar quién sabe por cuántas décadas. Con eso, los bancos y quizás algunas otras instituciones pudieron seguir operando, pero hasta donde sé, no tuvieron que pagar el dinero que se les dio. ¿Fueron irresponsables los bancos al otorgar créditos a personas que no podían pagarlos? Quizás, sí, quizás no, no sé si sabían que no podían pagarlos y aún así se los dieron (cosa que actualmente sí hacen, dan créditos que saben que hay mucho riesgo de que no les paguen, pero al fin y al cabo, si hay problemas serios papá gobierno paga), pero el caso de irresponsabilidad al que me refiero es que no asumieron las consecuencias de sus actos, haya sido por malas decisiones o por hechos fortuitos, quebraron y alguien más pagó por ellos, en este caso, el sistema benefició la irresponsabilidad de los ricos y no la de los no ricos, o sea, los que no pudieron pagar sus coches y sus casas. ¿Hubiera sido mejor hacerlos que en el futuro pagaran? Yo creo que sí, pero quizás por cuestiones de esas que desconozco, no podía operar un banco con una deuda grandísima porque nadie hubiera invertido en él o algo así, quizás la solución hubiera sido nacionalizarlos (otra vez), o por decir algo, quitárselos a lo chino a los dueños porque los habrían perdido por quebrarlos, así el gobierno los hubiera podido poner a trabajar y recuperar lo que invirtió en salvarlos, pero conociendo la ineficiencia de las empresas estatales, nacionalizar siempre es una pésima idea.

Pero ¿qué pasó en la crisis o recesión de 2008? Exactamente lo mismo, y no en México, a nivel mundial o por lo menos en varios países de primer mundo. Los bancos dieron créditos hipotecarios que sí sabían que no eran pagables, pero parece que hicieron una mezcla loca de instrumentos financieros y todo se veía bien y con mucho crecimiento, hasta que la burbuja reventó, así que papá gobierno (sí, del capitalista EUA) tuvo que meter un buen de dinero para que el sistema financiero no se fuera a pique, y ¿cuáles fueron las consecuencias para los irresponsables? Pues se pusieron más regulaciones para que no volviera a pasar lo mismo (que por cierto Trump las estaba queriendo suavizar), pero creo que no hubo una reacción en la que tuvieran que haberse hecho responsables de sus pérdidas o algo así.

A finales de 2008, como parte de la misma crisis, las armadoras de autos estadounidenses estaban también al borde de la quiebra y sus presidentes fueron varias veces a solicitar un rescate al congreso, pero en uno de los viajes se les hizo fácil llegar en sus aviones privados. Eso también me parece irresponsabilidad, primero, no tener un plan de contingencia en caso de que todo salga mal (que creo que nadie lo tiene) y luego, ir a pedir dinero en un avión privado, bueno, eso es más bien, como falta de tacto, no sé, pero entiendo que si vas a pedir dinero prestado, pues recortas gastos antes, aunque igual y el gasto era ridículo en comparación del dinero que necesitaban para no quebrar.

En fin, ya vimos que tanto a nivel familiar como laboral o empresarial muchas veces el sistema tiende a recompensar la irresponsabilidad, pero ¿por qué es esto? Pues a nivel familiar yo creo que es para beneficiar al que más lo necesita, a nivel laboral y empresarial probablemente es para que las cosas funcionen, mal, pero que funcionen. Si quebraban los bancos o las instituciones financieras, hubiera habido una crisis mundial mucho peor, igual, si en EUA hubieran quebrado las armadoras se hubieran perdido muchos empleos y mucha producción e ingresos a futuro, no toqué el tema, pero la Unión Europea tiende a rescatar países cuando tienen broncas, también, si un país truena, pues habría problemas serios en toda la Unión Europea, entonces, al final, se recompensa a los irresponsables si es que se metieron en problemas por irresponsables o si no, pues se les beneficia y se les hace irresponsables al dejar que no tengan ninguna consecuencia después de haber sido beneficiados. Al final, las cosas funcionan, a mí me gustaría más que se pusieran o se ejercieran sanciones por estos tipos de irresponsabilidad, pero por otro lado, quizás eso disminuiría el crecimiento económico (o sea, evitaría burbujas, lo cual hasta podría ser bueno) o evitaría que mucha gente se arriesgara porque si no le sale tendría que pagar las consecuencias.

Otro ejemplo de algo. Hace tiempo escuché que en Dinamarca, si a un extranjero el gobierno le da alguna ayuda (quizás no podría considerarse necesariamente que fuera por irresponsabilidad) ya no puede aplicar para la ciudadanía. Por lo menos es una consecuencia, así que la gente si piensa en algún futuro buscar la nacionalidad, pues será mejor que busque ser más responsable y no pedir alguna ayuda al gobierno. También, cuando la Unión Europea ayuda a algún país (que yo creo que normalmente es porque tiene unas finanzas públicas irresponsables y probablemente también por robos de sus gobernantes) le pone como condición para esa ayuda un cambio radical en sus finanzas y la forma de llevar su economía. La cosa es que son consecuencias por ser irresponsables, sí se les beneficia por ser irresponsables, pero hay ciertas consecuencias, lo cual no está tan mal

Tampoco quiero decir que yo sea la persona más responsable o algo así, pero hay muchas cosas que hago o deje de hacer tratando de ser responsable, pero parece que lo normal es no fijarse en las consecuencias y al final, muchas veces, alguien o el mismo sistema absorberá las irresponsabilidades de mucha gente, o si no las absorbe el sistema, habrá casos en los que el irresponsable salga beneficiado y gente que no tuvo que ver con esa irresponsabilidad salga perjudicada.

La tapa del escusado, arriba o abajo?

Esta es una pregunta en dos partes, pero en realidad una de las dos partes no tiene ni sentido discutirla, así que será la primera que explique y nos pasamos a la interesante

Cuando un hombre orina en el escusado, claro que tiene que levantar la tapa porque si no, la va a ensuciar, quizás uno quiera creerse el chido que no le va a salpicar a la tapa, pero normalmente no pasa, así que esta parte de la pregunta realmente no tiene sentido hacerla, simplemente por educación un hombre cuando pasa al escusado debe levantar la tapa. Pensándolo bien, aclarar esta parte y de una manera tan tajante como lo estoy haciendo sirve para la otra parte.

Hace tiempo escuché en un programa de televisión que se llamaba algo así como "emergencias bizarras" de una señora grande que se quedaba atorada en el escusado. Lo que me molestó es que cuando llegaron los hijos de la señora, una hija le reclamó creo que al papá de que no había bajado la tapa del escusado. No sé si antes ya había escuchado en algún programa o por ahí que algunas mujeres creen que cuando un hombre pasa al escusado, después de subir la tapa para no orinarse en ella, tiene la obligación de bajarla. Ahora, ya van dos amigas que escucho que algo comentan de que sus esposos bajan o no la tapa y pues bueno, aunque tenía varios meses que quería escribir esta entrada, hoy es el día, espero no molestarme al estar escribiendo y empezar a ofender.

Así como ya mencioné que es la obligación de un hombre subir la tapa del escusado cuando va a orinar para no embarrarla, no le veo mucho sentido a que además la tenga que bajar por si alguien más no se fija al momento de sentarse. Realmente creo que el hombre puede sin ningún problema dejar la tapa arriba y eso no es falta de consideración, ni falta de educación ni nada, simplemente la deja arriba y ya. ¿Por qué creo esto? Pues los hombres cuando hacemos popó también nos sentamos en la taza y nunca he escuchado a un hombre que se quede de que la tapa estaba arriba y se cayó cuando iba a hacer popó. Yo una o dos veces sí me he sentado con la tapa arriba y cuando me voy a sentar siento algo raro y no llego hasta abajo y pues acepto que ha sido mi tontería por no revisar, entonces, no veo por qué una mujer no quiera revisar cuando se sienta en el baño. Incluso, me parece absurdo el no revisar, si la otra tapa (la que es completa) está abajo, a poco llegan y se sientan en esa tapa? Claro que no, se fija y la levantan para poder sentarse y hacer sus necesidades. De la misma manera, cada que van al baño deben fijarse si se pueden sentar o no, y ni siquiera me parece algo muy complicado, no hay que tomar muchas decisiones, voy al baño y me fijo que la tapa esté abajo para que me pueda sentar, no tienen que preguntarse, si voy a orinar la tapa tiene que estar abajo y si voy a hacer popó la tapa tiene que estar arriba o algo así, siempre tienen que fijarse si la tapa está abajo y ya, se acabó.

No tengo idea de dónde salió esa idea de que es la obligación del hombre bajar la tapa, no sé si sea una especie de feminismo (merecemos que los hombres bajen la tapa) o una especie de machismo (pobrecitas de nosotras que los hombres no nos bajan la tapa) pero realmente no encuentro una razón lógica o un argumento válido que justifique que un hombre tenga que bajar la tapa, o incluso, lo que realmente sería el problema, que justifique que una mujer se moleste o le reclame a un hombre porque no baje la tapa. Lo he pensado por mucho tiempo y la única razón por la que creo que un hombre podría digams obligarse a sí mismo de bajar la tapa o algo así, sería por amor a su esposa para que ella no tenga que preocuparse por fijarse, sin embargo, el hecho de que una mujer no tenga que fijarse se me hace muy tonto, ya que si al hombre se le olvida o hay algún invitado a la casa o la mujer va a otro escusado fuera de su casa, se va a caer y todo porque no aprendió a fijarse. Además de que en mi opinión, el hecho de que una mujer se pueda llegar a molestar con su esposo por una cosa tan insignificante como esta, que además tendría que ser su responsabilidad fijarse dónde se va a sentar, me hace pensar que la mujer es muy mandona o muy consentida, cosa que podría rayar otra vez en el feminismo en un caso o en el machismo en el otro  (creo que nunca he escrito sobre esos temas, pero aclaro, tanto el machismo como el feminismo me parecen la misma ridiculez, espero algún día escribir y criticarlos con buenos argumentos).

Al final, creo que cuando el hombre orina debe levantar la tapa por cuestión de educación, pero lo que haga después realmente no importa, y cuando la mujer pasa al escusado debe revisar si puede o no sentarse, eso ya no por cuestión de educación, sino para no ir a lastimarse o ensuciarse. Así como a los niños se les educa que cuando van a orinar deben levantar la tapa (que no recuerdo que nunca me hayan dicho que cuando iba a hacer popó tenía que bajarla, pero era obvio que si no la bajaba me iba a ir y siempre lo he revisado), a las niñas se les debe educar para que cuando pasen al baño revisen si pueden sentarse a hacer sus necesidades o si se van a caer o si van a orinar sobre la tapa cerrada (cosa que creo que tampoco nunca pasa) y eso deberían enseñarles en vez de decirles algo como "sí te caes al escusado es culpa de un hombre que no bajó la tapa" que realmente no creo que se los digan tal cual, pero parece que esa es la idea que traen algunas mujeres

Hiperconectividad

Hace unos cuantos años escuché un anuncio de Nortel en el radio que mencionaba la palabra "hiperconectividad" lo cual entendía como lo sigo entendiendo ahora, que en tu teléfono podías tener todos los servicios y todo lo que quisieras. En ese tiempo (2007) ya se podían tener varias cosas en los celulares, como Messenger o Skype según recuerdo, pero lo que yo esperaba es que todo eso fuera accesible y que no hubiera restricciones de comunicación, ya que aunque en esos tiempos uno ya podía tener un teléfono con muchas funciones de comunicación y la red ya lo soportaba, los teléfonos eran muy caros y los planes para lograr todo eso me parece que también eran caros, así que si querías realmente tener esa hiperconectividad, tenías que gastar mucho (según yo) en planes de datos o prepago o intentar conectarte en las redes públicas que encontraras

Otra de las cosas que esperaba era poder hacer llamadas telefónicas por medio de internet a un precio muy bajo con algo como Skype, algo así, y aunque ya tiene varios años que eso ya se puede, sigo teniendo problemas por la calidad de la red, ya que no se escuchan muy bien.

Un día, hace como un año me di cuenta de algo, que hasta cierto punto, ya llegamos a un punto donde la hiperconectividad es real. Ese día iba en el carro buscando un lugar con el GPS, mientras estaba leyendo correos en el celular e intercambiando contactos con el Whatsapp. No recuerdo si en esos momentos también recibí alguna llamada en el Skype, pero el caso es que me di cuenta que ya era algo real. Eso me recuerda a un anuncio de Telcel que me gustó mucho y que incluso parte de mi intención de contratar un plan fue para poder hacer lo que aparece en ese anuncio, eso es, tener toda la información que necesitas en donde sea que estés. Bueno, como aclaración, mi plan no lo contraté con Telcel. A continuación está la liga del anuncio.

https://www.youtube.com/watch?v=-CDus_6LC7w

En el 2007 no existía el Whatsapp, o yo no sabía de su existencia, incluso, hoy en la mañana estaba recordando que la primera vez que lo bajé, como por el 2010  o principios de 2011, lo tuve que desinstalar ya que yo solo me conectaba por wifi y me pareció que cuando salía de las redes de todos modos se conectaba y eso me lo iban a cobrar. Sin embargo, ahora ya varias si es que no todas las compañías de celulares están ofreciendo redes sociales illimitadas con ciertas condiciones que en mi opinión son de un consumo bajo, pero no el más bajo, claro, si las compañías celulares ofrecen redes sociales por un consumo mensual de $50 ó $100 pesos, pues las pequeñas con un millón de usuarios tienen ingresos relativamente seguros de $50 ó $100 millones mensuales. A lo que voy y pongo en contexto. Como por el 2002 vi que empezaron a pegar un poco los SMS, creo que fue cuando los empezaron a meter, para que pegaran los dejaron en como 10 ó 15 centavos, mientras que cada minuto costaba tal vez $4 pesos o algo así. Después de que pegaron, pues ya los dejaron como en 85 centavos. Ahora, con el Whatsapp tú puedes mandar mensajes ilimitados a los que tengan Whatsapp, lo chido es que mucha gente lo tiene. Y aunque no sean tal cual ilimitados, si es puro mensaje, consumen muy pocos datos, por lo que por no mucho uno puede estar comunicado con mucha gente, además de mandar contactos, imágenes (que ocupan más ancho de banda) y se pueden hacer grupos con amigos, familiares, compañeros, etc, en fin, facilita mucho la comunicación.

Otra de las cosas que creo que tampoco había imaginado hace 6-7 años es que uno puede tener el Dropbox en su celular y ver sus archivos donde esté.

Lo que digo es que ya podemos tener muchos servicios en nuestros celulares por no tanto dinero, igual estaría bien que pudieran bajar más de precio para que ahora sí todas las personas pudieran tener acceso a esos servicios, pero supongo que eso ya es cuestión de mercado y cambiando totalmente lo que estoy hablando, no creo que el gobierno debiera invertir dinero en subsidiar estos servicios o en ofrecer wifi gratis en todas partes, sería chido para los que tenemos celulares y supongo que más chido para los que no tienen planes de datos, pero consideraría que en vez de eso, sería mejor facilitarle electricidad o agua potable o servicios básicos a las personas que no los tienen en vez de regalar internet a personas que tienen celulares.

Y mucho hablo de celulares, pero las tablets también son de uso muy común y todo o casi todo lo que mencioné en los celulares es accesible también en las tablets y supongo que más cómodo para la mayoría de las personas

Cuentas de ahorro infantiles

Hace muchos meses que tenía ganas de escribir sobre las cuentas de ahorro infantiles, pero como verán también tengo muchos meses de no entrar a escribir al blog, así que no lo había escrito.

En primer lugar, voy a decir que estoy a favor del ahorro, claro, hasta cierto punto. Me explico mejor. Ahorrar es un hábito adecuado dentro de unas finanzas sanas, no siempre se puede hacer, pero es algo recomendable por si luego surge un imprevisto, por si se quiere invertir en algo (que también es una especie de ahorro) o por si uno se quiere dar un lujo poder usar el dinero ahorrado en vez de tener que pedir prestado, sale más barato.

A veces no se puede ahorrar porque uno está apretado en los gastos y todo eso, pues no digo que esté mal, lo que sí está mal y es un hábito insano que mucha gente tiene, es gastar más de lo que uno gana. Por otro lado, a veces se tiene la oportunidad de ahorrar y en vez de eso uno decide aumentar los gastos en cosas que ni necesita ni quiere solo para gastarse el dinero, eso es cuestionable, pero depende de cada persona y pues al final de cuentas es su dinero.

Por último (en la parte de fijar mi postura sobre el ahorro), a veces también es equivocado ahorrar más de la cuenta o no gastar en nada ni darse uno que otro lujo o compartir o lo que sea en lo que uno pueda gastar su dinero con tal de estar ahorrando, eso pues es simplemente vivir para el dinero y nunca usarlo, lo cual tampoco es sano.

Ahora bien, esa es mi postura sobre el ahorro, pero la entrada es sobre las cuentas de ahorro infantiles, que pueden ser cuentas de banco para niños o fondos de ahorro que luego llegan a hacer en las escuelas o cosas por el estilo, y mi postura sobre eso, en la mayoría de los casos es que son una tontería, aunque les veo una sola ventaja.

La ventaja de las cuentas de ahorro para niños es que se puede ir formando en los niños un hábito de ahorrar y no gastar todo lo que les llega. Como contraparte de esta ventaja está que como es una tontería que los niños ahorren en la mayoría de los casos, cuando crecen y se dan cuenta que fue una tontería no van a querer ahorrar nunca más, por lo cual podría perderse esta posible ventaja.

¿Por qué digo que es una tontería? Bueno, cuando uno es niño en la mayoría de los casos (según yo), uno no tiene acceso a mucho dinero, entonces si ahorras todos tus ingresos, quizás durante mucho mucho tiempo puedas comprarte lo que querías, pero quizás después de ese tiempo ya no quieras eso o antes de poder juntar para lo que uno quería ya se lo hayan regalado. Por ejemplo, cuando yo era niño, se suponía que me daban 5 pesos de domingo, esos eran mis ingresos porque no trabajaba (como se supone que los niños no deben trabajar digamos en forma normal, pero pueden laver coches de vez en cuando o cosas así que supongo que será parte de la excepción que mencionaré abajo) y bueno, de vez en cuando mi abuelita me daba algo de dinero si salía bien en la escuela. En fin, para poner un ejemplo, cuando tenía como 11 años me dieron ganas de ahorrar para comprarme un súpernintendo, que no lo sé, quizás costaba 500-600 pesos y bueno, luego iba a tener que comprar sus cartuchos y eso. En fin, no creo haberme puesto a ahorrar o algo así, pero supongamos que hubiera ahorrado todos mis domingos, entonces al cabo de un año hubiera tenido 260 pesos, y para comprarme mi súpernintendo hubiera tenido que ahorrar durante más de 2 años todos mis ingresos, lo cual es una tontería, ahorrar todos tus ingresos durante más de 2 años no tiene sentido.

Bueno, digamos que después de 2-3 años yo hubiera juntado 780 pesos para comprarme un supernintendo, pero resulta que yo ya tenía 14 años, iba en secundaria y el súpernintendo ya no era lo chido, ahora lo chido era el Nintendo 64, el cual nunca supe cuánto costó, pero me parece que nada más los juegos te salían en más de 500 pesos, por lo cual, después de 3 años yo o me hubiera comprado un súpernintendo que ya no era lo más padre o me hubiera tenido que esperar otros años para comprarme un Nintendo 64 teniendo el mismo problema. Bueno, algunos dirán que estoy exagerando y que no a todos los niños les gustan cosas de tecnología que cambian de esa forma, y bueno, tienen razón, pero cuando uno es niño (o en ocasiones también cuando es adulto) cuánto tiempo le dura a uno el querer una cosa? Esto es, si cuando uno tiene 11 años quiere mucho una cosa y está dispuesto a ahorrar durante 2 años para conseguirla, a los 13 años le va a seguir gustando esa cosa? Yo creo que es difícil, quizás le guste alguna otra y si tiene suerte le alcanzará para comprársela con lo que haya ahorrado.

Bueno, solo recalco que ahorrar todos tus ingresos durante 2 años es una tontería, esto es, no gastar abslutamente nada, pero lo pongo en un párrafo aparte para recalcarlo.

Otra razón para no ahorrar cuando se es niño. Digamos que yo sigo teniendo mis 5 pesos semanales, pero en navidad o en mi cumpleaños se le ocurre a alguien regalarme el súpernintendo o no sé, 200-300 pesos. Pues ya la hice, en un día obtuve lo que me iba a costar más de un año, y bueno, muchas veces así son las cosas con los niños, debido a sus pocos ingresos, cuando se les da un regalo es equivalente o muy superior a lo que hubieran podido ahorrar durante mucho tiempo, otra razón por la que no vale la pena ahorrar cuando se es niño.

Sobre las cuentas de banco para niños o los fondos de ahorro de las escuelas y esas cosas, pues eso está peor, porque si les va bien a los niños pues terminan con el dinero que le metieron y no lo sé, un interés del 1% anual (que lo dudo, pero bueno) esto es, ya haciéndo lo cálculos mal y todo, que ahorrando otra vez 5 pesos a la semana, al final de un año en vez de tener 260 pesos vas a tener 286 pesos, que para el caso es lo mismo. Ah, y digo que si les va bien, porque en los bancos pues tienen sus comisiones y cosas así que si no te cuidas (cosa que les pasa mucho a los niños) pues te cobran cosas raras o por sacar dinero del cajero o por no sé, lo que se les ocurra, así que en vez de ganar pueden perder.

Ahora la excepción o las excepciones en las que sí tiene sentido ahorrar (aunque nunca en una cuenta de banco porque realmente no obtienes gran beneficio, a menos que sí esté muy peligroso dejar tu dinero en tu alcancía o en tu lugar secreto). Cuando se tienen ingresos no tan bajos y digamos para darte un gusto no tienes que ahorrar tan a largo plazo, esto es, si a mí en vez de darme 5 pesos de domingo, me hubieran dado 50, quizás en 3-4 meses me hubiera podido comprar mi súpernintendo, eso sí tiene sentido, son 4 meses, no 2 años, me explico? Cuando se puede conseguir lo que se quire comprar en un periodo no tan largo de tiempo pues sí tiene sentido ahorrar para conseguirlo, porque se tienen los medios. Lo cual es muy diferente a cuando una persona ya más grande ahorra 1 ó 2 años para comprarse un carro o para dar el enganche de una casa o algo así, en primera porque es algo que después de esos 2 años va a seguir queriendo y necesitando, y en segunda, normalmente alguien ya más grande no ahorra todos sus ingresos porque le es imposible.

La otra cosa, que es lo mismo es cuando los niños pueden trabajar lavando carros o cortando el pasto o haciendo alguna cosa que les da ingreso, es lo mismo, así pueden obtener el dinero para comprar lo que quieren más pronto.

Y si solo quisieran ahorrar por ahorrar? pues tampoco creo que les sirva mucho, como la premisa es que cuando se es niño los ingresos son muy bajos, pues digamos que cuando por alguna razón (o que entra a la secundaria o a la prepa) le incrementan mucho sus ingresos o lo que le dan de dinero o se pone a trabjar o lo que sea, pues lo que tenía ahorrado sin saber para qué lo había ahorrado, pues le va a servir no sé, para comprarse un ipod de baja capacidad que se hubiera podido comprar 3 meses después de que le hubieran subido sus ingresos, esto es, estuvo durante mucho tiempo privándose de cosas para obtener algo que ni le interesaba mucho y que hubiera podido obtener unos 3 meses después, lo cual es lo mismo porque no le interesaba.

Otra cosa para la que puede servir esto de que los niños ahorren es formar cierta disciplina, es decir, que aprendan a abstenrse de cosas y que sepan que normalmente hay que pagar un precio por lo que uno quiere y que normalmente no se puede tener todo así que se tiene que sacrificar una cosa para obtener otra. En el caso de que los padres o alguien quieran enseñarle una lección de este tipo a los niños, pues el monto del dinero no importa, quizás los padres podrían decirle al hijo "sé que con lo que te doy de dinero nunca te va a alcanzar para comprarte un XBox, pero si tú logras ahorrar cierta cantidad, yo te pongo el resto" y así sí tiene sentido que el niño ahorre porque es una meta alcanzable.

En conclusión, si consideramos que el ingreso de los niños es muy bajo, pues no tiene mucho sentido que ahorren porque por más que ahorren nunca van a juntar para comprar lo que quieren y si no quieren nada específico, también es mejor que lo disfruten porque cuando tengan más ingresos, lo que hayan ahorrado va a ser nada comprado con lo que ganan. Claro, si los niños tienen ingresos altos para su edad o trabajan o alguien les subsidia cosas para que aprendan a ahorrar, tiene sentido que ahorren