El segundo internet

Hay dos factores que creo que pueden ser determinantes para un segundo internet, cierta lucha entre empresas en las que promuevan su propio internet y lo cierren a las otras empresas. El segundo factor es alguna clase de regulación o bloqueo que puedan ejercer algunos países sobre internet.

Hace unos meses leí el encabezado de una noticia, no recuerdo si leí la noticia, pero un alto directivo o ex alto directivo de Google decía que en unos años (quizás 15-20 según recuerdo) China tendría su propio internet, y eso no es de extrañarse si vemos cómo es el internet en China. Los buscadores tienen cosas bloquedas y seguramente los resultados de búsqueda están manipulados a como el gobierno quiere. Allá tienen una aplicación para celulares, o más bien, según entiendo es como una aplicación en la que le metes un chorro de aplicaciones, ya sea para mensajería, para rentar carros, pagos con tarjeta, juegos, etc, y esa aplicación también está manipulada por el gobierno. Si a eso le agregamos que aproximadamente el 15% de la población mundial se encuentra en China, no sería muy raro que hicieran su propio internet.

Cómo funciona la cosa? Está la red, que es mundial. Hay empresas que ofrecen el servicio de hosting, que es donde se guarda la información y eso, y hay empresas que son carriers, que son los que le dan a la gente el servicio para poder entrar a internet. Los carriers tienen equipo que está ubicado en algún lugar (físico obviamente), ese lugar se encuentra en países. Yo me imagino que los carriers de China tienen un convenio (o están amenazados, o las dos) con el gobierno, en el que filtran cosas de lo que pueden dejar pasar a China, o manipulan información (no he hecho el experimento, pero no dudo que en otros países como México también haya cierta manipulación por lo menos en las búsquedas, pero es a una escala mucho menor que en China).

Qué es lo que puede pasar? Simplemente, China podría decir que va a hacer su propio internet, entonces podría "cortar el cable" de lo que entra a China (otra vez como la muralla china, que raro) y todo lo que se navegue ahí sería solo interno, solo se tendría acceso a lo que hay en ese país. Pero bueno, nadie es tan bruto como para hacer eso porque pierdes mucha información, así que tiene que haber algunos pequeños cambios. Antes de cortar el cable, copian todo lo que existe en internet (Google seguramente lo tiene escaneado, aunque no sé si necesariamente copiado, cuando haces una búsqueda, hay una flecha que te permite ver las páginas en caché, no traen imágenes y están en un formato horrible, pero eso es información que Google tiene copiada), pero aunque el internet realmente es muy grande, no sé si ya sea accesible hacer una copia antes de cortar el cable o si en poco tiempo el costo para copiarlo será mucho más bajo y se podrá hacer; además, estamos hablando de China, que tienen mucho dinero y lo usan de forma "rara".

Otra cosa que yo creo que sería conveniente hacer serían unos "puentes". Se está haciendo un segundo internet, pero no se puede estar aislado del resto del mundo, entonces se tendría que hacer algo para seguir teniendo contacto con el exterior. Esto ya depende de un entorno político, que aunque sabemos que en China son medio represores, no creo que lo sean tanto como para no permitir la comunicación de sus ciudadanos con gente de otros lados. Pero, si así llegara a ser el caso, de todos modos, estos puentes se tendrían que hacer para permitir que políticos o empresarios o gente con privilegios pudiera comunicarse con el resto del mundo.

Por qué alguien haría algo así? No sé, para aislarse, o para tener aislada a su gente y que no sepan lo que pasa en el exterior, me parece más a algo que haría Corea del Norte que China, y eso suena más loco. Pero en realidad, si un país hiciera un segundo internet sería China. La cosa es que después de eso otros países harían un tercer, un cuarto y un enésimo internet, sigo sin tener muy claro por qué lo harían, por qué limitarían la información que tiene su gente? Quizás algunos de los siguientes sean con el argumento o pretexto de proteger la información, esto es, para que nadie más tenga control de la información y la puedan borrar o manipular, así que podrían estar respaldando lo del exterior y darle acceso a su gente a la copia que ellos hubieran hecho, lo paradójico de eso es que ese gobierno tendría el control sobre la información que se tiene en su país, cosa que era lo que en un principio quería evitar. Es un buen tema para un libro de ciencia ficción.

Pero si no fuera por países, sería por empresas. Hace poco, también leí una noticia en la que algunos carriers le estaban diciendo al gobierno que debería cobrarle impuestos o más impuestos a las empresas de internet como Google, Amazon o Netflix, ya que esas empresas están ganando mucho dinero usando los servicios que dan los carriers. El argumento me parece una tontería, es como si un fabricante de coches se quejara de que las petroleras ganan mucho, si no hubiera gasolina, los carros no funcionarían (obvio, hablo de los carros de gasolina), si no hubiera servicios en internet, el internet no sería atractivo y los carriers tendrían menos clientes.

Pero qué pasaría si a los carriers les ganara la codicia? Veo como empezó Netflix, que era la plataforma donde podías ver muchas películas y series, pero luego han estado surgiendo otras plataformas y además, algunas de ellas le han estado quitando contenido a Netflix, entonces si quieres tener acceso a todo, debes contratar Netflix, Amazon Prime, la que saldrá de Disney, Claro video y cuanta plataforma exista, lo cual lo hace mucho menos atractivo. Ahora, lo mismo puede pasar con el internet. Actualmente toda la información está en un internet, pero qué pasaría se se unen dos o tres compañías grandísimas para hacer su propio internet? Digamos que se unen ATT, Telefónica, algún otro carrier europeo chido y uno asiático y deciden hacer su propio internet? De ahí, pongámonos dramáticos y puede ser que convenzan a Google, Facebook, Amazon y no sé, algunas televisoras y cosas de noticias importantes a que solamente ofrezcan sus servicios y contenidos en esa nueva red, y que los que quieran entrar a esa red, no solamente tendrán que pagar el servicio del carrier, sino que tendrán que pagar una suscripción, quizás con eso podrían convencer a esas compañías, con que todos ganarán con esa suscripción.

Si eso llegara a pasar, entonces es posible que algunos otros carriers se aliaran para hacer lo mismo y agarrarían otras empresas importantes, así podría haber 2, 3 o 4 internets. Entonces un usuario tendría que pagar por entrar a todas esas y se habría acabado la era de acceso a la información fácil y barato.

Supongo que si se dividiera el internet de esa forma, algunas aplicaciones servirían para dar acceso a los diferentes internets. Interesantemente, las empresas que creo que proporcionarían esas aplicaciones son las que se necesitarían para dividir el internet, Google, Amazon, Facebook, etc, porque a esas empresas les conviene que todo esté unificado y así tienen más clientes, por eso no parece muy factible que el internet se pueda dividir de esta manera.

Creo que en ese sentido, lo peor que puede pasar es que de repente empiecen a cobrar por todo lo que ahora es gratis, que no sería como crear diferentes internets, sino que sería como poner puertas a lo que ya hay. Pero creo que eso no sería redituable para las grandes empresas de internet, que viven de la publicidad y de tener mucha gente, por lo tanto también me parece complicado que eso pueda pasar.

Quizás en un futuro sí llegue a existir un segundo internet, aunque sigo sin ver qué utilidad podría tener, solo que un país quisiera controlar totalmente lo que hay en su territorio y de ahí le seguirían otros países para tener cierto respaldo de datos o también para controlar, lo que sería un tipo de guerra de información o algo así. La otra opción es que las empresas crearan un segundo internet para tener más beneficios, pero eso sería muy complicado, porque para que eso funcione necesitarían a las empresas más grandes, las cuales perderían mucho dinero si el internet se dividiera.

Patriotismo, una mala decisión

Hace unos meses Turquía y EUA tuvieron unos problemas, resulta que hace tiempo hubo un intento de golpe de estado en Turquía, y el gobierno arrestó a un pastor protestante estadounidense diciendo que había participado en la organización del golpe de estado. El pastor ya estaba en arresto domiciliario, pero Trump empezó a solicitar que lo liberaran (que para estas fechas ya lo liberaron) y para eso, pues empezó a presionar comercialmente. El presidente (dictador) de Turquía tomó la decisión de entrar a una guerra comercial con EUA. Quizás no quiso que Trump violara su soberanía nacional o no sé, pero el entrar a la guerra comercial hizo que su moneda se depreciara 30% en unos días, 30%!!

Por otro lado, en Turquía es una práctica común que la gente compre dólares u oro para protegerse de la inflación y de las devaluaciones, según entiendo tienen mercados donde se dedican a vender oro y dólares. Pero a su dictador se le hizo fácil llamar a la gente para unirse en contra de los extranjeros y que vendieran sus dólares y su oro para "evitar que siguiera devaluándose la lira turca". En primer lugar, lo poco que tuviera la gente no iba a evitar que se devaluara la lira, y en segundo lugar, la gente que lo vendiera, iba a comprar una moneda devaluada y e iba a perder su poder adquisitivo (un tiempo después la lira turca se apreció como un 20%, parece que por inversiones extranjeras, quizás algunos habrán podido ganar dinero, pero más bien por suerte). Sin embargo, hubo gente que le hizo caso y se deshizo del mecanismo que tenía para evitar las devaluaciones bajo el argumento patriótico, y esa no fue la primera vez que pasó eso en Turquía.

Sobre lo mismo, hace un tiempo vi el final de una película (como 2 minutos) sobre la expropiación petrolera, realmente no sé si lo que salió en la película pasó o no, porque no lo he visto en ningún otro lugar, pero como que no tendría sentido que lo pusiera si no hubiera pasado, pero está en interrogación y es por poner un ejemplo. Salía que después de que Cárdenas les quitó a los extranjeros todo lo referente al petróleo y lo nacionalizó (la neta parece que sí se pasaron de vivos, eso no lo discuto) le pidió a los mexicanos que cooperaran para que el gobierno juntara dinero para indemnizar a las compañías petroleras. No los culpo, eso fue hace 80 años y eran otras épocas supongo, pero si así pasó, técnicamente lo que hicieron fue darle su dinero a alguien (o un ente, el gobierno) para que comprara una empresa sin recibir nada a cambio, ¿quién hace eso? Se puede entender que era el gobierno y que las ganancias eran para todos, pero no sé, por lo menos que te den algo de intereses o bonos si no se pueden las acciones. Eso pasa gracias al patriotismo.

Y aclaro, en esta entrada no estoy hablando de cosas como que uno diga que mi país es mejor que el otro país, eso puede ser tan vano como identificarse con un equipo de fútbol que no depende en nada de lo que uno haga, o tan malvado como el racismo, más bien estoy hablando del patriotismo como algo que hace que la gente sacrifique cosas de una forma absurda por su país y quizás debiera agregarle que la cosa es cuando el país no te lo va a retribuir de ninguna forma, o cuando no tienen sentido, supongo que por ese escribí que era de una forma absurda.

Pero supongo que nos tenemos que ir más atrás para ver por qué se da esto. Cuando los hombres vivían en cuevas y una cueva iba a atacar a la cueva 36, no, mejor nos vamos un poco más adelante. digamos que ya había territorios, quizás reinos o lo que sea, y ya estaban establecidos. Entonces el rey o gobernante se encargaba de la seguridad de sus territorios, pero a veces había guerras, y hay dos opciones, que vinieran otros a querer atacar o que tu nación quisiera atacar a la otra. En el caso de que vinieran otros, seguramente el rey o el gobierno iba a pedir que los hombres fueran a la guerra (si es que no ya había reclutado a algunos para ejército antes) y además iba a pedir provisiones para mantener a los soldados y bueno, lo más inteligente era darle todo lo que pudieras y contribuir para que tu nación ganara la guerra, porque si no, los invasores podían matar a tu familia o venderlos como esclavos o yo que sé, pero tenías que hacer todo para ganar, quizás hasta dar un extra. En el caso de que tu nación fuera la que iba a invadir, también el gobierno te pediría lo mismo, aunque la motivación no era que la otra nación iba a matar a tu familia, sino más bien, seguramente si no cooperabas, tu misma nación te iba a meter a la cárcel o a quitar tus tierras o incluso a matar, depende que tan salvaje fuera tu civilización, aunque en este caso, no había realmente una motivación para cooperar con algo extra, a menos que fueras a participar del saqueo a la otra nación y eso te conviniera. Sea como sea, había un sentido práctico de cooperar con tu nación ya sea por temor a los ejércitos extranjeros o a tu mismo gobierno. Y bueno, aclaro, no estoy hablando de las obligaciones como pagar impuestos, sino más bien, de ese extra que a veces se pide, pero que solamente se da, pero no se recibe nada a cambio.

Supongo que de ahí pudo surgir esa especie de orgullo nacional, en el que si los otros se pasan con tu país te molesta porque también te perjudica, y bueno, supongo que también es una especie de valor que se ha inculcado, quizás por el gobierno, no quiero ser conspiranóico en este tema, quizás para que la gente esté dispuesta a dar el extra cuando "se necesite".

Un pequeño paréntesis. Claro que me he sentido agraviado cada que el gobierno mexicano ha doblado las manitas por los caprichos de Trump, creo que han demostrado poca dignidad en algunas cosas, no sé, aunque quizás han sido decisiones más sabias que las del dictador turco, pero no me han convencido en algunas cosas, quizás es ese sentimiento patriótico, pero por el mismo lado, no tengo ninguna intención de cooperar o de hacer ningún tipo de sacrificio para apoyar a los que no han hecho las cosas bien (según mi perspectiva, aunque son cosas más profundas y yo podría estar equivocado)

A lo que voy es que a diferencia de esas situaciones en las que realmente estaba en juego la vida de uno o algo por el estilo, en la actualidad creo que normalmente cuando se hacen llamados basados en el patriotismo para realizar algo, es para intentar resolver situaciones generadas por la incompetencia o maldad de algunos (normalmente gobernantes) que no se van a sumar al sacrificio que le están pidiendo al resto de la población. Y quizás me desvíe de todo el contexto que llevaba, quizás en ocasiones esas situaciones podrían resolverse si todos hicieran ese sacrificio, sin embargo, como no todos lo van a hacer, los que lo hacen (por su sentimiento patriótico) son los que van a perder, simple teoría de juegos, uno nunca debe apostar a que todos los demás jugadores, incluyendo a los que generaron los problemas, van a jugar de forma cooperativa, eso no pasa. Por otro lado, aunque se pudieran resolver los problemas si todos cooperaran, los problemas se resuelven normalmente para los que los generaron y por lo tanto, los que pierden son los que cooperaron.

Al final, no sé bien por qué la gente sigue teniendo ese sentimiento patriótico, quizás es algo que le inculcan a uno desde pequeño, no sé si eso sea por maldad o por tradición, sería más complicado que fuera por maldad porque tendría que haber habido una muy buena planeación, quizás es porque la gente sigue la tradición buscando aferrarse a algo para tener cierta esperanza o el sentido de pertenecer a algo, pero en la práctica creo que normalmente no ayuda y los que se guían por ese sentimiento patriótico normalmente terminan perdiendo y muy seguido no se logra ninguna mejoría.

La sociedad que recompensa la irresponsabilidad

Cuando estaba pensando en este tema quería escribir sobre que la sociedad beneficia la estupidez, la irresponsabilidad y la boconería. Pero a los estúpidos los dejaré en paz por ahora y sobre la boconería ya escribí algo una vez en la entrada de "cacarear el huevo", que sigo teniendo pensamientos encontrados en si está bien andar diciendo todo lo que uno hace para ser reconocido o por lo menos observado, o esperar que se vea lo que hace uno sin estarlo gritando, al final, supongo que si uno hace las cosas para Dios y confía en Él, Él es el que hará que se note lo que se tenga que notar, aunque es muy difícil esperar y saber hasta dónde mostrar lo que uno hace

Lo que quiero decir en esta entrada, como el nombre lo dice, es que vivimos en una sociedad que recompensa la irresponsabilidad, y al parecer eso no discrimina entre ricos y pobres o entre nacionalidades, para justificar eso quiero escribir varios ejemplos.

Hace unos años, alguien (profesionista) que trabajaba en Pemex me platicó que le había comentado a su jefe que Pemex era una empresa de inútiles (obviamente no todos, pero esperen a escuchar el argumento) y su jefe le dijo que eso no era así. Esta persona le preguntó que si tenía 3 hijos y uno era doctor, el otro abogado y el otro no tenía carrera, a cuál de los 3 le dejaría su plaza, y su jefe le dijo que obviamente al que no tenía carrera, ya que los otros 2 tenían una forma más sencilla de ganarse la vida y no necesitaban la ayuda. Entonces le dijo que como todos pensaban como él, por eso Pemex estaba lleno de las personas menos capacitadas, ya que la gente le dejaba sus plazas no a los más preparados, sino a los que más las necesitaban. Mi argumento va en el mismo sentido, premiar la irresponsabilidad, quitando excepciones, si tienes 3 hijos y 2 de ellos están bien preparados y uno no, muy probablemente se debe a la irresponsabilidad del tercero, sin embargo, es al que se le va a premiar con un trabajo más o menos bueno sin tener que competir para conseguirlo.

Claro que no estoy criticando el tener misericordia o compasión, ni de los hijos, ni de los necesitados, incluso una vez escribí que la evolución de la raza humana, si es que ha sido así, no es la evolución darwiniana en el que sobrevive el más apto, sino que la raza humana ha progresado mucho porque han sobrevivido muchas personas no muy aptas físicamente, normalmente por el amor de sus padres, pero que han contribuido al progreso. Así que no critico el ayudar a los débiles, sino que critico que el sistema y las personas tienden a ayudar a los irresponsables (ricos o pobres)

También hace unos años, seguramente en una campaña política escuché que criticaban algo que estaba por hacerse y que cada vez es más normal, que a los chavos vagos, se les dan preservativos para que hagan lo que quieran, a los que no trabajan ni estudian, se les dan apoyos (eso parece que a penas se va a hacer), a las que se embarazan porque no usaron los preservativos que les regalaban, pues les dan dinero para mantener a sus hijos, pero a las personas responsables que trabajan, pues les cobran impuestos para poder darle todo lo demás a las otras personas. Yo sé que esto es más complejo y hasta cierto punto hay circunstancias, pero hay un patrón.

¿Y qué en el trabajo? Hay una frase clásica que dice que entre más trabajas te dan más responsabilidades (aunque muchas veces, no más sueldo, o no están tan estrechamente correlacionadas), sin embargo, cuando hay gente que trabaja mal o trabaja menos, pues le van quitando responsabilidades porque prefieren dárselas al que trabaja bien y no estarse peleando con el que no,  y así, el trabajo del flojo se vuelve más fácil (la desventaja es que a veces llega un punto en el que los corren, pero eso tampoco está tan correlacionado, así que por lo menos hasta un punto, se beneficia al irresponsable)

En el 94-95, hubo una crisis económica en México y la gente no pudo pagar sus préstamos (quizás hubo un poco de irresponsabilidad, pero creo que en este caso, mucho fue circunstancial porque muchos préstamos eran con intereses variables y subieron un chorro, y la gente normal parece que no sabía que eso pasaba), entonces no sé qué tantas empresas tuvieron problemas, entre ellas, los bancos, pues ya no les pagaban. Para que las cosas salieran más o menos, el gobierno "tuvo" que rescatar a las empresas y se hizo el famoso Fobaproa, una deuda loca que vamos a pagar quién sabe por cuántas décadas. Con eso, los bancos y quizás algunas otras instituciones pudieron seguir operando, pero hasta donde sé, no tuvieron que pagar el dinero que se les dio. ¿Fueron irresponsables los bancos al otorgar créditos a personas que no podían pagarlos? Quizás, sí, quizás no, no sé si sabían que no podían pagarlos y aún así se los dieron (cosa que actualmente sí hacen, dan créditos que saben que hay mucho riesgo de que no les paguen, pero al fin y al cabo, si hay problemas serios papá gobierno paga), pero el caso de irresponsabilidad al que me refiero es que no asumieron las consecuencias de sus actos, haya sido por malas decisiones o por hechos fortuitos, quebraron y alguien más pagó por ellos, en este caso, el sistema benefició la irresponsabilidad de los ricos y no la de los no ricos, o sea, los que no pudieron pagar sus coches y sus casas. ¿Hubiera sido mejor hacerlos que en el futuro pagaran? Yo creo que sí, pero quizás por cuestiones de esas que desconozco, no podía operar un banco con una deuda grandísima porque nadie hubiera invertido en él o algo así, quizás la solución hubiera sido nacionalizarlos (otra vez), o por decir algo, quitárselos a lo chino a los dueños porque los habrían perdido por quebrarlos, así el gobierno los hubiera podido poner a trabajar y recuperar lo que invirtió en salvarlos, pero conociendo la ineficiencia de las empresas estatales, nacionalizar siempre es una pésima idea.

Pero ¿qué pasó en la crisis o recesión de 2008? Exactamente lo mismo, y no en México, a nivel mundial o por lo menos en varios países de primer mundo. Los bancos dieron créditos hipotecarios que sí sabían que no eran pagables, pero parece que hicieron una mezcla loca de instrumentos financieros y todo se veía bien y con mucho crecimiento, hasta que la burbuja reventó, así que papá gobierno (sí, del capitalista EUA) tuvo que meter un buen de dinero para que el sistema financiero no se fuera a pique, y ¿cuáles fueron las consecuencias para los irresponsables? Pues se pusieron más regulaciones para que no volviera a pasar lo mismo (que por cierto Trump las estaba queriendo suavizar), pero creo que no hubo una reacción en la que tuvieran que haberse hecho responsables de sus pérdidas o algo así.

A finales de 2008, como parte de la misma crisis, las armadoras de autos estadounidenses estaban también al borde de la quiebra y sus presidentes fueron varias veces a solicitar un rescate al congreso, pero en uno de los viajes se les hizo fácil llegar en sus aviones privados. Eso también me parece irresponsabilidad, primero, no tener un plan de contingencia en caso de que todo salga mal (que creo que nadie lo tiene) y luego, ir a pedir dinero en un avión privado, bueno, eso es más bien, como falta de tacto, no sé, pero entiendo que si vas a pedir dinero prestado, pues recortas gastos antes, aunque igual y el gasto era ridículo en comparación del dinero que necesitaban para no quebrar.

En fin, ya vimos que tanto a nivel familiar como laboral o empresarial muchas veces el sistema tiende a recompensar la irresponsabilidad, pero ¿por qué es esto? Pues a nivel familiar yo creo que es para beneficiar al que más lo necesita, a nivel laboral y empresarial probablemente es para que las cosas funcionen, mal, pero que funcionen. Si quebraban los bancos o las instituciones financieras, hubiera habido una crisis mundial mucho peor, igual, si en EUA hubieran quebrado las armadoras se hubieran perdido muchos empleos y mucha producción e ingresos a futuro, no toqué el tema, pero la Unión Europea tiende a rescatar países cuando tienen broncas, también, si un país truena, pues habría problemas serios en toda la Unión Europea, entonces, al final, se recompensa a los irresponsables si es que se metieron en problemas por irresponsables o si no, pues se les beneficia y se les hace irresponsables al dejar que no tengan ninguna consecuencia después de haber sido beneficiados. Al final, las cosas funcionan, a mí me gustaría más que se pusieran o se ejercieran sanciones por estos tipos de irresponsabilidad, pero por otro lado, quizás eso disminuiría el crecimiento económico (o sea, evitaría burbujas, lo cual hasta podría ser bueno) o evitaría que mucha gente se arriesgara porque si no le sale tendría que pagar las consecuencias.

Otro ejemplo de algo. Hace tiempo escuché que en Dinamarca, si a un extranjero el gobierno le da alguna ayuda (quizás no podría considerarse necesariamente que fuera por irresponsabilidad) ya no puede aplicar para la ciudadanía. Por lo menos es una consecuencia, así que la gente si piensa en algún futuro buscar la nacionalidad, pues será mejor que busque ser más responsable y no pedir alguna ayuda al gobierno. También, cuando la Unión Europea ayuda a algún país (que yo creo que normalmente es porque tiene unas finanzas públicas irresponsables y probablemente también por robos de sus gobernantes) le pone como condición para esa ayuda un cambio radical en sus finanzas y la forma de llevar su economía. La cosa es que son consecuencias por ser irresponsables, sí se les beneficia por ser irresponsables, pero hay ciertas consecuencias, lo cual no está tan mal

Tampoco quiero decir que yo sea la persona más responsable o algo así, pero hay muchas cosas que hago o deje de hacer tratando de ser responsable, pero parece que lo normal es no fijarse en las consecuencias y al final, muchas veces, alguien o el mismo sistema absorberá las irresponsabilidades de mucha gente, o si no las absorbe el sistema, habrá casos en los que el irresponsable salga beneficiado y gente que no tuvo que ver con esa irresponsabilidad salga perjudicada.